Решение № 7265/02.06.2010 АД № 543/2010 ВАС

РЕШЕНИЕ № 7265/02.06.2010 АД № 543/2010 ВАС Оспорване на Заповед по КП № 158 Оспорване на Заповед по КП № 158 Оспорване на Заповед по КП № 158

Решение № 7265 от 02.06.2010, ВАС - Шесто отделение, по адм. дело № 543/2010.

Жалбоподател: директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Видин

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Видин против решение № 169 от 04.12.2009 г. по адм. дело № 284 / 2009 г. на Административен съд – Видин в частта му, с която е отменен негов отказ за сключване на договор с МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик за работа по клинични пътеки № 129, № 130 и № 158 съгласно Приложение № 17 към Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о..., 4, 6 и 7 ЗЗО .

Поддържат се основания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.

Ответник: МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик счита същата за неоснователна.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна.

С писмо № 29 – 02 – 352 / 27.03.2009 г. директорът на РЗОК – Видин е отказал да сключи договор с МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик по 32 клинични пътеки.

Предмет на касационен контрол е решение № 169 от 04.12.2009 г. по адм. дело № 284 / 2009 г. на Административен съд – Видин в частта му, с която е отменен отказът за сключване на договор за работа на лечебното заведение по клинични пътеки № 129 „Интензивно лечение на коматозни състояния, неиндицирани от травма”, № 130 „Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани травми” и № 158 „Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум със среден обем на сложност, при лица над 18 години”.

Мотиви:

Административният орган е изложил мотиви, че по клинични пътеки № 129 и № 130 не са изпълнени изискванията за задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на лечебното заведение, изпълнител на болнична помощ.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че директорът на РЗОК не е обсъдил всички важни, относими и приобщени в административното производство доказателства, установяващи различни от възприетите от него обстоятелства.

В доклад на експертна комисия за оценка към Акредитационния съвет при Министерството на здравеопазването и заповед № РД 01 – 838 / 18.12.2006 г. на министъра на здравеопазването е дадена „добра” оценка за срок от три години на „Сектор за анестезия” към „Хирургично отделение” на МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик. Установено е изпълнение на всички минимални изисквания по стандарта, свързани с наличието на необходимите специалисти и оборудване.

При изясняването на структурния статут на процесното звено, първостепенният съд е ползвал медицинска експертиза, чието заключение сочи нарушаване принципа на съразмерност при издаване на оспорения индивидуален административен акт.

Заключението на вещото лице потвърждава изводите от доклада за акредитация за притежавана от лечебното заведение на функционираща, изправна медицинска апаратура и оборудване както и необходимите специалисти и екипи за осъществяване на дейност по анестезия.

По изложените съображения съдебното решение в тази му част следва да бъде оставено в сила.

Досежно отказа за сключване на договор по клинична пътека № 158 „Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум със среден обем на сложност, при лица над 18 години”, директорът на РЗОК – Видин е посочил, че болничното заведение не разполага с необходимите специалисти за лечение на пациенти на възраст над 18 години, а именно лекар със специалност по хирургия / висцерална хирургия и опит в стомашно – дуоденалната хирургия и хирургията на хранопровода.

Административният орган не е изложил мотиви защо посочените лекари – специалисти, които са фигурирали в договора за 2008 г. и са били заявени отново не притежават необходимата квалификация.

Не е изяснил критериите си за отчитане на опита в областта на стомашно – дуоденалната хирургия и хирургията на хранопровода, поради което издадения от него отказ законосъобразно е отменен поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат поставени направените от МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик разноски, които съгласно договор за правна защита и съдействие серия А № 0031835 / 10.04.2010 г. възлизат на сумата от 1000 (хиляда) лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 169 от 04.12.2009 г. по адм. дело № 284 / 2009 г. на Административен съд – Видин в частта му, с която е отменен отказ № 29 – 02 – 352 / 27.03.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Видин за сключване на договор с МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик за работа по клинични пътеки № 129, № 130 и № 158 съгласно Приложение № 17 към Решение № РД-УС-04-17 на НЗОК от 20.01.2009 г. за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска и дентална помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о..., 4, 6 и 7 ЗЗО.

ОСЪЖДА РЗОК- Видин да заплати МБАЛ „Белоградчик” ЕООД, гр. Белоградчик сумата от 1000 (хиляда) лева, разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Свързани документи: Решение № 169 по а.д. 284/09 АС - Видин