Решение № 784 по адм. д. № 146/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 784 Пловдив , 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVI Състав, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ХРИСТИНА ЮРУКОВА При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА административно дело № 20257180700146 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, [улица], представлявано от Проф. д-р К. Д. срещу Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-28-4/07.01.2025 г., издадена от директор на РЗОК - Пловдив. В жалбата се твърди, че оспорваната покана е неправилна и незаконосъобразна и се иска отмяната ѝ. Сочи се, че не е налице нарушение на НРДМД 2020-2022 г. и извършената по процесната клинична пътека дейност е медицински обоснована, спазени са индикациите за хоспитализация, диагностично - лечебния алгоритъм и критериите за хоспитализация. По тези съображения

жалбоподателят сочи, че сумата, която му е заплатена от НЗОК за клиничната пътека, е основателно получена и липсва основание за възстановяването ѝ. Претендират се разноски.

Ответникът - Директор на РЗОК - Пловдив, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по административната преписка и събраните по делото доказателства, от фактическа страна, прие за установено следното: Между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Пловдив (възложител) и УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е сключен Договор № 161331/25.02.2020 г. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 9 към чл.1 от Наредба № 9/10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и посочени в Приложение № 17 „Клинични пътеки“ към НРДМД 2020-2022 г. Изпълнителят се задължава да оказва на ЗОЛ медицинска помощ по посочените в обхвата на приложението КП. Съгласно Заповед № РД-25-1217/12.06.2023 г. на директора на РЗОК - Пловдив е извършена планова проверка по контрол на изпълнението по договорения пакет болнична медицинска помощ по индивидуален договор № 161331/25.02.2020 г. За резултатите от проверката са съставени: Протокол № РД-25-1217-1/07.07.2023 г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-1217-3/07.07.2023 г., които са връчени на представляващ лечебното заведение на 07.07.2023 г. С Протокол № РД-25-1217-1/07.07.2023 г. е установено нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ - неизпълнени медицински критерии за дехоспитализация по КП № 119 „Оперативни процедури при комплексни сърдечни малоформации с много голям обем и сложност в условията на екстракорпорално кръвообращение“ от Приложение № 17а „Клинични пътеки“ към НРДМД 2020-2022 г. за ИЗ № 33516/2023 г. /18.05.2023 г. 15:30ч. - 26.05.2023 г. 16:30 ч. на ЗОЛ Й. Н. А., 63г. с минимален болничен престой - 7 дни при протезен или нативен ендокардит, 14 дни, в Клиника по Кардиология на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Така установеното нарушение, ведно с извършената медицинска дейност по КП № 119 и съставената в тази връзка медицинска документация са подробно описани в приложения по делото протокол от 07.07.2023 г. за неоснователно получени суми. Цитиран е приложен към ИЗ № 33516/2023 формуляр за вложени медицински изделия (МИ), стойността на които се заплаща от НЗОК, извън цената на КП с поставена диагноза „Атеросклеротична болест на сърцето“ с код по МКБ: 125.1 и дейност по КП 119 с дата на приемане 18.05.2023 г, датата на операция 22.05.2023 г. и дата на изписване 26.05.2023 г. Стойността на медицинските изделия, заплатени от РЗОК - Пловдив е посочена в размер на 2860 лв. Относно извършената оперативна дейност е цитиран Оперативен протокол № 405/22.05.2023 г. В деня на дехоспитализация - 26.05.2023 г. е отразено в медицинската документация, че пациентът е дехоспитализиран с подобрение. Установено е, че същият след по - малко от 48 часа е хоспитализиран отново в Клиника по Кардиохирургия на лечебното заведение по КП № 121 „Оперативно лечение на заболявания на сърцето, без екстракорпорално кръвообращение, при лица над 18 години“, с отразена дейност в ИЗ №35571/2023г. /28.05.2023г. 12:00ч. - 31.05.2023г. 13:00ч./. В направление по КП № 121 е отразен спешен прием с основна диагноза „Отваряне на краищата на оперативна рана, некласифицирано другаде“. Посочени са придружаващи заболявания и усложнения „Болести на медиастинума, некласифицирани другаде“; „Есенциална (първична) хипертония“. В оперативен протокол № 429/29.05.2023 г. е описано, че „под обща интубационна анестезия е извършен надлъжен разрез на стария оперативен цикатрикс“. При тези факти е отразено в протокол № РД-25-1217-3/07.07.2023 г. за неоснователно получени суми, че при изпълнение на КП №119 от Приложение № 17 „Клинични пътеки“ към НРДМД 2020-2022 г., отразено в ИЗ №33516/2023г. на ЗОЛ Й. Н. А., с пролежани на легло 8 дни в Клиника по Кардиохирургия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, не са изпълнени в цялост изискуемите медицински критерии за дехоспитализация за клинични, ЕКГ, ЕхоКГ, рентгенови и лабораторни данни със задоволителни параметри и първично зарастване на оперативната рана. Относно нормативните изисквания при дехоспитализация е пояснено, че обективните критерии за дехоспитализация се съпоставят с обективните критерии при хоспитализация и съгласно алгоритъма на всяка КП. Установено е извършено нарушение на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 280, чл. 292, т. 8, чл. 354, ал. 1 от НРДМД 2020-2022 г. и е прието, че стойността на КП № 119 и на вложените медицински изделия, следва да бъдат възстановени като неоснователно получена сума в общ размер на 21 220 лв. В т. I от Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-965/07.09.2023г., издадена от директора на РЗОК - Пловдив, е определена санкция за констатиранoто нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ - неизпълнени медицински критерии за дехоспитализация по процесната КП № 119, ИЗ № 33516/2023 г. в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 292, т. 8 от НРДМД 2020-2022. По настоящото дело е представена жалба на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, подадена чрез директора на РЗОК - Пловдив до

Административен съд - Пловдив, с която от съда се иска отмяна на заповедта за налагане на санкция от 07.09.2023 г. в частта ѝ по т. II, III, IV и X. По жалбата на лечебното заведение срещу заповедта е образувано адм.д. № 2405/2023 г. по описа на

Административен съд - Пловдив, VII с., по което е постановено Решение № 1091/02.02.2024 г., с което Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-965/07.09.2023 г. е отменена в частта ѝ по т. X, като жалбата е отхвърлена в останалата ѝ част. Решението в частта, с която е отменена т. X от заповедта е оставено в сила от ВАС - Решение № 11371/23.10.2024 г. по адм.д. № 3216/2024 г. По делото е прието заключение по допусната съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), по която е прието, че в случая са спазени индикациите за хоспитализация и извършената оперативна интервенция е съгласно Медицинския стандарт по кардиохирургия и правилата за добра медицинска практика. Експертът е имал за задача да проследи съставената медицинска документация по случая и да отговори дали са спазени критериите за дехоспитализация. Предвид записаното в ежедневното проследяване на пациента, описите на ехокардиографии и клинико-лабораторни изследвания вещото лице е дало становище, че са спазени критериите за дехоспитализация. Направена е съпоставка между показателите левкоцити и CRP за изясняване на разликата в двата показателя на 24.05.2023 г. Проследен е типичният ходът на показателя CRP след операция - на ден 1-2 от операцията, се сочи, че стойността му рязко се повишава, често до 100-200 mg/l, на ден 3-4 стойностите му достигат своя връх, след което започва бавно да спада, ако няма усложнения. По мнение на вещото лице, предвид тези стойности, е възможна дехоспитализация и домашно долекуване, с по-нататъшно проследяване в доболнична помощ в рамките на контролните прегледи. Относно ехокардиографията от 26.05.2023г. (денят на дехоспитализацията) на пациента от процесния случай, при която е установен перикарден излив („течност около сърцето“) в количество 80 мл, е пояснено до какви размери може да стигне перкиардния излив в различна обстановка и до какви последици води, предвид което е прието от вещото лице, че в случая не са налице предпоставки, предвещаващи сърдечна тампонада и причина за хемодинамична нестабилност, налагаща по-нататъшно лечение. Предвид стойностите и резултатите от ежедневното проследяване на пациента, които е отчел експертът при изготвяне на СМЕ, същият е заключил, че състоянието на пациента е позволявало дехоспитализацията му.

При така установената фактическа обстановка, като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по реда на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в предвидения за това преклузивен срок, от активно легитимирано лице, което има правен интерес от оспорване на процесния акт. Обжалването е насочено срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Oспорваният акт е издаден на основание чл. 76б, ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, от компетентен орган по чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО - Директор на РЗОК - Пловдив и в установената от закона писмена форма. В поканата е направено позоваване на Протокол за неоснователно получени суми № 25-1217-3/07.07.2023 г., в който се сочи, че при проверката е констатирано нарушение на чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 280, чл. 292, т. 8, чл. 354, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., което нарушение е описано подробно, въз основа на съответната медицинска документация. Съгласно чл. 76б, ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. Видно от административната преписка, приложена по делото за установено нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ - неизпълнени критерии за дехоспитализация е издадена Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-965/07.09.2023 г. на директора на РЗОК-Пловдив, основана на извършена проверка, съгласно приложената по делото Заповед № РД-25-1217/12.06.2023 г. на директора на РЗОК-Пловдив и на констатациите за нарушение в протокол № РД-25-1217-1/07.07.2023 г. и протокол за неоснователно получени суми № РД-25-1217-3/07.07.2023 г. Видно от доказателствата по делото и постановените съдебни актове по проверка на законосъобразността на издадената заповед за налагане на санкция, същата не е била оспорена в частта ѝ относно установеното нарушение на УМБАЛ „Свети Гоерги“ ЕАД - неизпълнени критерии за дехоспитализация по КП № 119, ИЗ №35571/2023г. /28.05.2023г. 12:00ч. - 31.05.2023г. 13:00ч./, т.е. заповедта за налагане на санкция е влязла в сила след изтичане на срока за оспорването ѝ, а не както е посочил административният орган в

мотивите на писмената покана - към датата на постановяване на Решение № 11371/23.10.2024 г. по адм.д. № 3216/2024 г. на ВАС. С влязлата в сила заповед за налагане на санкция за лечебното заведение, за което е установено, че е извършило нарушение, се създава задължение за възстановяване на заплатена му вече сума за извършени МД, което задължение възниква именно от факта на извършено от него нарушение на НРД или ЗЗО. Влизането в сила на акта, с който се установява въпросното нарушение и се налага санкция за извършването му, е абсолютна процесуална предпоставка за издаването на поканата по чл. 76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. Заповедта за налагане на санкция в настоящия случай, и влизането й в сила се явяват преюдициални факти по отношение на въпроса за възстановяване на съответната сума. Действията на административния орган и събраните доказателства в производството по издаване на заповедта за налагане на санкция имат значение за издаване на писмената покана за възстановяване на неоснователно получени суми. След влизане в сила на заповедта за налагане на санкция следва да се приеме, че нарушението е действително извършено и спорът в тази връзка е окончателно разрешен. С влизане в сила на заповедта за налагане на санкция е доказано наличието на предпоставката за възстановяване на получените суми от бюджета на НЗОК, а целта на поканата е тяхното конкретизиране по основание и размер и възстановяването им, като престирани без правно основание предвид доказаното нарушение, което е предмет на заповедта за налагане на санкции. Дали са извършени нарушения на ЗЗО и НРД е следвало да бъде установено в хода на производството по оспорване на заповедта за налагане на санкция. Т. производство санкционираното лице - жалбоподател по настоящото дело не е инициирало по отношение на процесното нарушение - неизпълнени критерии за дехоспитализация по КП № 119, ИЗ №35571/2023г. /28.05.2023г. 12:00ч. - 31.05.2023г. 13:00ч./. Към преписката по делото не са налични данни за възражение от страна на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД по констатациите в протоколите от проверка от 07.07.2023 г. относно установените факти и обстоятелства по вмененото му като извършено нарушение. С разпоредбата на чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО законодателят е предоставил възможност на изпълнителя на медицинска помощ да обори констатациите за извършено нарушение на ЗЗО или НРД, съдържащи се в наказателното постановление или в заповедта за налагане на санкция, и влизането в сила на тези актове е нормативно установена предпоставка за издаване на писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание.

От събраните доказателства в производството по издаване на заповедта за налагане на санкция и тяхната достоверност се определя издаването на писмената покана за възстановяване на неоснователно получени суми. След влизане в сила на заповедта за налагане на санкция на жалбоподателя, следва да се приеме, че нарушенията са налице и следователно спорът в тази връзка е окончателно приключил. Ето защо в настоящо съдебно производство не следва да се разглежда въпросът дали е налице извършеното нарушение и представените в тази връзка доказателства от страна на жалбоподателя не се явяват релевантни за настоящия спор. По това съображение

съдът не кредитира приетото по делото заключение по СМЕ. Видно от съдържанието на оспорваната покана, фактическите основания в същата са отнесени правилно към съответното правно основание за издаване на акта. Действително административният орган издал поканата неправилно е направил обвръзка между издаването на поканата и датата на влизане в сила на постановеното от ВА

С решение по адм.д. № 3216/2024 г., но безспорен факт е, че писмената покана е издадена въз основа на влязла в сила заповед, с което е изпълнено изискването на чл. 76б, ал. 2Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. Законодателят не изисква законосъобразността на заповедта за налагане на санкция да е била предмет на съдебна проверка. Административен акт е влязъл в сила, когато не е бил обжалван в предвидения срок или ако е обжалван – след влизане в сила на съдебното решение, с което жалбата против този акт е отхвърлена. След влизане в сила на заповедта за налагане на санкция, авторството и факта на извършване на нарушението не подлежат на повторна преценка от настоящия съд в рамките на това съдебно производство. Като не е обжалвало заповедта за налагане на санкция по отношение процесното нарушение, лечебното заведение е приело фактическите констатации и правните изводи за допуснати нарушения на ЗЗО и НРД 2020-2022 г.

Мотивите на административния орган се съдържат, както в самия акт, така и в документите, към които той препраща и които се намират в административната преписка, а именно: заповед за извършване проверка, протокол за проверка и приложенията към него, протокол за неоснователно получени суми, заповед за налагане на санкция. Независимо от това, че в протокол № РД-25-1217-1/07.07.2023 г. е вписано, че нарушението на условията и реда за оказване на медицинска помощ - неизпълнени медицински критерии за дехоспитализация е подробно описано в Протокол № РД-25-1217-3/07.07.2023 г. и двата протокола са връчени по надлежен ред на представляващо лечебното заведение лице и срещу фактическите установявани по тях няма данни да е възразено. Впоследствие същите фактически установявания са подробно посочени и обосновават издаването на Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-965/07.09.2023 г., която, след влизането ѝ в сила, представлява основание за издаване на оспорваната покана. В административното производство, приключило с издаване на оспорената покана, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посоченият в чл. 27, ал. 4 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а...-8 от ЗЗО, срок за издаване на покана е инструктивен по своя характер. Съгласно чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, в случаите по ал. 1 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на заповедта за налагане на санкция. Същите правила са предвидени и в чл. 410, ал. 1 и ал. 2 от НРДМД 2020-2022 г. При наличие на влязла в сила заповед за налагане на санкция, административният орган действа в условията на обвързана компетентност. Целта на издадената от него поканата е възстановяване на суми, престирани без правно основание, предвид доказано нарушение - предмет на заповедта за налагане на санкция. Няма спор в настоящото производство, че процесните сумите за дейности по КП 119, ИЗ 33516/2023г. и за вложени медицински изделия са получени от бюджета на НЗОК и не е оспорено от страна на лечебното заведение, на което са заплатени сумите, съдържанието на заповедта за налагане на санкция в частта ѝ относно процесното нарушение по КП 119, ИЗ 33516/2023г. Доколкото въпросните суми са получени от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, без същото да е оказало медицинска помощ в съответствие с цитираните в писмената покана нормативно определени правила, то това се явява основание да се претендира възстановяване на сумите. По изложените съображения,

съдът намира Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-28-4/07.01.2025 г. на директор на РЗОК - Пловдив за издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Ето защо за оспорвания акт не е налице някое от отменителните основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, поради което жалбата на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на-4 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на административния орган, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за настоящата инстанция, изчислен по реда на чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, вр. чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед на факта, че считано от 01.01.2026 г. валутата на Република България е евро, а официална парична единица е 1 (едно) евро, то по отношение присъдената като разноски сума следва да бъде извършено превалутиране в съответствие с разпоредбите на чл. 12 и чл. 13 във вр. чл. 5 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, като същата се посочи в диспозитива на съдебното решение в действащата валута. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от Административнопроцесуалния кодекс,

съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, [улица], представлявано от проф. д-р К. Д., против Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-28-4/07.01.2025 г. на директор на РЗОК - Пловдив. ОСЪЖДА УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, [улица], представлявано от Проф. д-р К. Д. да заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата от 102.26 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния

административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)