Решение № 7057 по адм. д. № 9866/2025 г. на Административен съд - София-град

РЕШЕНИЕ № 7057 гр.

София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 56 състав, в публично заседание на 28.01.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ:

Мария Ситнилска при участието на секретаря Макрина Христова, като разгледа дело номер 9866 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (ЗЗ), във връзка с чл. 126 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на Ж.

В.

З. чрез пълномощник адв.

Е.

И. против Експертно решение № 00044 от заседание № 034/08.07.2025 г. на Националната експертна лекарска комисия (Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести).

Обосновават се съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане на материално правните разпоредби.

Конкретно се посочва, че в нарушение на чл. 35, ал. 1Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК административният орган е постановил оспореното решение без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и без да обсъди възраженията на заинтересованото лице.

Допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт са изложени в депозирано по делото допълнение към жалбата от 22.10.2025 г..

Заявява искане за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на НЕЛК за ново произнасяне при съобразяване на приложената към жалбата медицинска документация.

Претендира присъждане на разноски.

В о.с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли за уважаването й.

Посочва, че на З. последователно са били издадени два болнични листа, с една и съща диагноза, с една и съща симптоматика, с едно и също проведено лечение и за последователен период от време.

Двата болнични листа са оспорени от работодателя.

Първият болничен лист е потвърден от ТЕЛК, а вторият е отменен.

При първоначалната отмяна от ТЕЛК, решението на ТЕЛК е отменено от НЕЛК със задължителни указания.

Оспореното в настоящото производство е второто решение на НЕЛК, с което е потвърдено решението на ТЕЛК за отмяна на болничния лист при повторното разглеждане.

Счита, че както НЕЛК, така и ТЕЛК са симулирали изпълнение на указанията.

Не е упомената медицинската документация по издаване на болничния лист, нито в решението на ТЕЛК, нито в това на НЕЛК.

Изисканите от НЕЛК два броя амбулаторни листи са представени.

По второто указание на НЕЛК (да се представи медицински протокол на ЛКК) счита, че е налице тотално игнориране на цялата събрана медицинска документация по издаване на болничния лист.

Ответната страна Националната експертна лекарска комисия, в депозирана по делото молбастановище оспорва жалбата като неоснователна.

Моли за отхвърляне на жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение по чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованите страни Втора МБАЛ С.

ЕАД, Агенция за хората с увреждания, ДКЦ ХVІІ ООД, Обща ЛКК и Териториално поделение на НОИ - С.-град не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна „Луфханза Техник София“ ООД, чрез пълномощника си адв.

С. оспорва жалбата като неоснователна.

Посочва, че като ЗС, желае единствено изясняване на обективната истина в случая.

Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено

от фактическа страна следното:

На 01.08.2023 г. на Ж.

З. е извършен амбулаторен първичен преглед за експертиза на работоспособността (амбулаторен лист 23213D056В03).

Като терапия е посочено: „болкоуспокояващи и спазмолитици.

А. 500, Роватинекс, диорентак сетокс и профенид“.

На 30.08.2023 г. на Ж.

З. е извършен амбулаторен първичен преглед за експертиза на работоспособността (амбулаторен лист 2324240456АА) от д-р Д.

Д. /вътрешни болести/, в който е вписано в графа Анамнеза: „Оплаква се от силна болка в дясната лумбална област и силни дизурични смущения при уринирането...

Чака дата за повторна литотрипсия“, в графа Изследвания : „Десен бъбрек - микрилитиаза 0,6мм. и хидронефроза 1 степен “, а в графа Терапия : „Болкоуспокояващи и спазмолитици А. 500, Роватинекс, Дио Р.

Сетокс и Профенид.

ОЛКК разрешава 30 дни/тридесет дни въз основа на амб.лист- консултацня с уролог.

С решение на ЛКК № 000691 от 30.08.2023г. на Ж.

З. е издаден б.л. №Е., с диагноза: бъбречна колика, неуточнена, със срок на временната неработоспособност 30 дни, като продължение за периода : 30.08-28.09.2023 г.

В издадения на 01.09.2023г. амбулаторен лист №23244B06E8FD д-р Н.

Ал Х. /уролог-андролог/ е вписал в графа Анамнеза : „ Оплаква се от силна болка в дясната лумбална област и силни дизурични смущения при уринирането...

Чака дата за повторна литотрипсия“, в графа Изследвания : „Ехография.

Десен бъбрек - микрилитиаза 0,6мм. и хидронефроза 1 степен.

Консултация с нервни болести.“, а в графа Терапия: „Болкоуспокояващи и спазмолитици А. 500, Роватинекс, Дио ренал Сетокс и Профенид.

До ЛКК с мнение за удължаване на болничен лист 30 дни /тридесет дни/ от 29.08.2023г.

Чака дата за повторна литотрипсия“.

Впоследствие, посоченият б.л. №Е. е анулиран от издателя си, като на негово място е издаден болничен лист № Е./02.11.2023 г. - издаден за минало време.

Болничният лист е с диагноза: бъбречна колика, неуточнена, със срок на временната неработоспособност 30 дни, като продължение за периода: 30.08-28.09.2023 г.

Болничният лист е обжалван от работодателя ми „Луфтханза Техник София“ ООД, чрез РЗИ-С. до ТЕЛК.

С ЕР № 00164 от зас. № 035/11.03.2024г.

ТЕЛК е анулирала болничен лист с мотиви, че е налице несъответствие на тежестта на заболяването и продължителността на временната неработоспособност.

Решението на ТЕЛК е отменено по жалба на З. от НЕЛК с ЕР № 00030 от зас. № 019/29.04.2024г. с

мотиви: „ЕР на ТЕЛК не е аргументирано - липсва документация, на която то се обосновава.В нарушение на чл. 40, ал. 3 ПУОРОМЕРКМЕ, действащ към датата на постановяване на ЕР на ТЕЛК, ТЕЛК не е изискала служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничния лист, от лекуващия и/или личния лекар“.

С последващо ЕР № 00327 от зас. № 094/29.07.2024 г.

ТЕЛК отново е отменила болничния лист с мотиви, че „лицето при повикване в ТЕЛК не се е явило и не е изпълнило указанията на НЕЛК относно временната неработоспособност за болничен лист“.

Цитираното решение на ТЕЛК е обжалвало от З. пред НЕЛК, който постановил оспореното по настоящото дело решение - ЕР № 00044 от зас. № 034/08.07.2025 г.

Решението е постановено по документи на основание чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ).

Със същото ЕР на ТЕЛК бива потвърдено с мотиви, че в ЕР НЕЛК е дала препоръки към ТЕЛК да изиска медицински протокол на ЛКК за обжалвания болничен лист, изискван от чл. 10 НМЕ/23г. и чл. 24, ал. 8 ПУОРОМЕ, действащ към датата на издаване на обжалвания болничен лист, както и медицинска документация, обективизираща необходимостта от продължаване на временната неработоспособност.

Посочено е, че препоръките на НЕЛК не са изпълнени.

Уточнено е, че лицето е представило в НЕЛК медицински протокол на ЛКК №94/01.07.2024 г. и амбулаторен лист №24183004224С/01.07.2024 г., Е./30.08.2023 г., които нямат отношение към болничен лист Е./30.08.2023 г.

Решението на НЕЛК е съобщено на неговия адресат на 01.09.2025 г. (съобщение л. 8 от делото).

Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е депозирана на 11.09.2025 г.

Въз основа на така установеното

от фактическа страна настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:

Жалбата е ПРОЦЕСУ АЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано за това лице и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Оспореното експертно решение на НЕЛК е постановено от компетентен

административен орган по смисъла на чл. 103, ал. 2 във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето във връзка с чл. 3, ал. 1Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от ПУОРОМЕРКМЕ.

Същото е издадено в писмена форма, като съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК реквизити.

Посочени са издателят и адресата на акта.

Изложени са както фактическите, така и правните основания за постановяването му.

Спазени са и специалните изисквания на ПУОРОМЕРКМЕ и Наредбата за медицинската експертиза за форма и съдържание, което позволява упражняването на съдебен контрол за законосъобразността му и обезпечава възможността на адресата да упражни ефективно правото си на защита.

В хода на административното производство обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на оспорващия и са препятствали възможността му да я организира и упражни в пълен обем от една страна, а от друга са довели и до неправилно прилагане на материално правните разпоредби.

Съгласно разпоредбата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК индивидуалният административен акт, какъвто характер безспорно притежава експертното решение на НЕЛК, се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.

В настоящия случай оспореното решение е мотивирано с липсата на данни и документи обуславящи нуждата от временна неработоспособност за описания в болничния лист период.

Съгласно изискването от чл. 7 от Наредбата за медицинската експертиза, болничните листове, се издават от лекуващите лекари и ЛКК, като клиничният преглед и становището за временна неработоспособност се отразяват в Амбулаторен лист (АЛ), съответно медицинския протокол на ЛКК.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ, в случаите на обжалване на болнични листове за минало време ТЕЛК е задължена да изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничните листове, и от личния лекар.

В приетото по делото МЕД са налични амбулаторен лист №23306406445DC от 02.11.2023 г. (в който е посочено, че се издава б.л. №Е.), амбулаторен лист №24183004224С/01.07.2024 г. (в който е посочено, че ОЛКК издава на пациента медицински протокол за ТЕЛК по искане на 2-ри състав при 2-ра МБАЛ), както и самия Протокол на медицинска комисия при ДКЦ ХVІІ С.

ЕООД, който е издаден по искане на 2-ри състав при 2-ра МБАЛ.

Нормата на чл. 39, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ (ДВ бр. 23/2024 г. в сила от 21.06.2024 г.) задължава лекарите в ТЕЛК да извършват преглед на представената медицинска документация и на електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система и при необходимост да извършат клиничен преглед (по повод на временна неработоспособност и в случаите на чл. 40, ал. 2) и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК, когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар, и/или в електронните здравни записи на лицата в Националната здравно-информационна система.

В случая, в експертно решение № 00327 от зас. № 094 от 29.07.2024 г.

ТЕЛК при II МБАЛ - С.

ЕАД е посочено, че лицето не се е явило лично пред ТЕЛК и не е изпълнило указанията на НЕЛК.

В това решение липсва изследване на състоянието на освидетелстваното лице и произнасяне по приложените в МЕД амбулаторен лист №23306406445DC от 02.11.2023 г., амбулаторен лист №24183004224С/01.07.2024 г. и Протокол на медицинска комисия при ДКЦ ХVІІ С.

ЕООД.

Проверката на медицинската документацията е от значение, доколкото ТЕЛК се произнася по законността на болничен лист, издаден от ЛКК, която има правомощия да издава такъв (арг. от разпоредбата на чл.25, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ).

В тази насока и очевидно е, че за правилното произнасяне на ТЕЛК по повод на решение на ЛКК за отмяна на болничния лист е необходимо да се провери пълната медицинска документация по издаването му, за да се прецени дали е имало основание същият да бъде отменен, или е бил издаден в съответствие с нормативните правила за това.

В случая, видно е, че ТЕЛК не е изследвала обективното състояние на освидетелстваното лице по цялата налична медицинска документация и не е извършила личен преглед.

Това нарушение следва да бъде квалифицирано като съществено, доколкото, ако не бе извършено, решението на ТЕЛК, може би, би имало друго съдържание.

Отделно от изложеното, с ЕР №00030 на НЕЛК от зас. №019/29.04.2024 г. са дадени указания ТЕЛК да изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничния лист, от лекуващия и/или личен лекар.

Видно от оспореният акт препоръките (указанията) на НЕЛК не са изпълнени.

Обстоятелството, че от ЛКК не е изискана медицинската документация на лицето, представлява нарушение на процесуалните правила, доколкото медицинската документация не е приложена в цялост, а и заинтересованото лице е лишено от правото му на преглед.

Това нарушение следва да бъде квалифицирано като съществено, доколкото, ако не беше извършено, медицинската документация можеше бъде попълнена с медицински протокол на ЛКК, липсата на който е квалифициран от НЕЛК като основание за отмяна на б.л. №Е./30.08.2023 г.

Като е потвърдил решението на ТЕЛК, въпреки допуснатото нарушение на процедурата при издаването му, а именно: неспазване на задължението на ТЕЛК да събере, да обсъди и да се произнесе въз основа на цялата представена медицинска документация, НЕЛК е постановила изцяло незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне.

В производството пред НЕЛК Комисията е задължена, в изпълнение на служебното начало чл. 9, ал. 1 и 2 и чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди възраженията на гражданите.

В случая в оспореното решение на НЕЛК липсва, както произнасяне по медицинската документация в нейната цялост, така и обсъждане на доводите, изложени от Ж.

З. в сезиращата НЕЛК жалба и приложените към нея писмени доказателства.

Неизпълнението на това задължение от административния орган е съществено, тъй като има за последица ограничаване на процесуалните права на страните в процеса и не може да бъде преодоляно в производството пред съда.

Изложеното обосновава извод за основателност на жалбата, поради което на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл. второ АПК следва да се отмени оспореното решение на НЕЛК.

Преписката следва да се върне на органа, който въз основа на цялата налична медицинска документация и в частност: амбулаторен лист №23306406445DC от 02.11.2023 г., амбулаторен лист №24183004224С/01.07.2024 г. и Протокол на медицинска комисия при ДКЦ ХVІІ С.

ЕООД, извърши преценка на обективното състояние на освидетелстваното лице към момента на издаване на отменения от ТЕЛК болничен лист болничен лист №Е./30.08.2023 г. за временна неработоспособност, издаден от ЛКК на ДКЦ ХVІІ С.

ЕООД и да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 51, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК,

ответникът следва да бъде осъден да заплати на оспорващата сторените по делото разноски.

Същите са в претендиран и доказан размер на 760 лв., съгласно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК, от които заплатена държавна такса - 10 лв. (5.11 евро) и 750 лв. заплатено адвокатско възнаграждение (383,46 евро).

Съдът намира направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно, тъй като претендираното адвокатско възнаграждение е в размер по-нисък от установения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и като съобрази фактическата и правна сложност на делото.

Предвид изложеното и на основание 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК, Административен съд София- град, Второ отделение, 56-ти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на Ж.

В.

З.

Експертно решение № 00044 от заседание № 034/08.07.2025 г. на Националната експертна лекарска комисия.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по жалбата на Ж.

В.

З. против експертно решение № 00327 от зас. № 094 от 29.07.2024 г.

ТЕЛК при II МБАЛ - С.

ЕАД в 15 - дневен срок, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на Ж.

В.

З. разноски по делото в размер на 388,57 евро.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, Тричленен състав в 14-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

Източник:

Оригинален документ | Ключова дума: мбал