Решение № 8109 по адм. д. № 8109/2025 г. на ВАС

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Света Анна - Варна“ АД против Решение № 7148/26.06.2025 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №578/2025 г., с което съдът е отхвърлил жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Света Анна - Варна“ АД, ЕИК 000090019, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 100, представлявано от Изпълнителния директор д-р К. Петров, срещу писмена покана № РД-11-5/7//26.02.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна, за възстановяване на сума в размер на 4 822.85 лева, получена без правно основание, както и е осъдил болницата да заплати на Регионална здравноосигурителна каса – Варна сумата в размер на 782.28 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Доводите за отмяна на обжалваното решение са свързани с наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, а именно неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и разрешаване на спора по същество, като се отмени писмената покана. Ответната страна - Директорът на Районна здравноосигурителна каса – Варна, редовно призован, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли съдът да остави в сила решението на първоинстанционния административен съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура сочи, че е подадена в срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на МБАЛ "Света Анна - Варна" АД - София срещу цитираната писмена покана. Възраженията са били за незаконосъобразност на акта с искане за отмяната му.

От фактическа страна съдът е приел за установено, че със Заповед № РД – 11 – 5/02.01.2025 г. Директорът на РЗОК – Варна е наредил да бъде извършена проверка на МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД по изпълнение на договор № 030816/25.10.2023 г., която обхваща изпълнението на договорения обем дейности по КП от Приложение № 17 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2023 – 2025 г. за пациенти, хоспитализирани повторно в друго ЛЗ по същата клинична пътека преди 30 – я ден от дехоспитализацията. Съставен е протокол за неоснователно получени суми № РД -11- 5/2/06.02.2025 г. за резултатите от проверката, в който са констатирани нарушения по договора. Установено е, че по поставената задача в т. А, т. 2 МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД е отчела в ежедневния електронен отчет хоспитализация в периода 18.05.2024 г. – 25.05.2024 г. с ИЗ № 5634/05/2024 по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над 18 годишна възраст“. По поставена задача в т. А, т. 3, МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД е отчела в ежедневния електронен отчет хоспитализация в периода 21.05.2024 г. – 23.05.2024 г. с ИЗ № 5793/05/2024 по КП № 145 „Хирургични интервенции на ануса и перианалното пространство“, с окончателна диагноза – други и неуточнени хидронефрози, МКБ N 13.3. Касае се за мъж на 75 г., който постъпва в ЛЗ по повод оплаквания от дизурия, епизоди на макроскопска хематурия. Преди 1 месец е извършена нефролитотрипсия вляво и е поставена уретерална ендопротеза. По поставена задача в т. Б, т. 1, МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД е отчела в ежедневния електронен отчет хоспитализация в периода 22.07.2024 г. – 27.07.2024 г. с ИЗ № 8302/07/2024 по КП № 2 „Пренатална инвазивна диагностика на бременността и интензивни грижи при бременност с реализиран риск“, с окончателна диагноза „Умерена прееклампсия“, МКБ О14.0. Касае се за пациентка на 17 г., бременна в 36 г. с., насочена на 16.07.2024 г. от специалист АГ за планова хоспитализация по КП № 5.1 „Нормално раждане“. На 22.07.2024 г. постъпва по спешност в ЛЗ по същата КП, с основна диагноза Състояние, присъщо на бременността, с болки в корема и кръста. В ДЛА на ИЗ е планувано извършване на родоразрешение, чрез спонтанно раждане. От прегледа при постъпването е отразено АН 105/75. От следващия ден до края на престоя, в ИЗ са отразени стойности на АН, вариращи от 127/80 до 140/94. След приложено лечение, пациентката е изписана със запазена бременност, с основна диагноза Умерена прееклампсия, МКБ 14.0. По поставена задача в т. Б, т. 3, МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД е отчела в ежедневния електронен отчет хоспитализация в периода 29.08.2024 г. – 30.08.2024 г. с ИЗ № 9856/08/2024 по АПр № 99 „Предсрочно изпълнение на дейностите“ по КП № 197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“. Касае се за мъж на 20 г., който постъпва в ЛЗ с коремно болков синдром. Пациентът е диагностициран с болест на Крон на тънките черва. От проведените образни изследвания се установяват данни за илеус. Започнато е консервативно лечение, но на следващия ден пациентът е прекратил болничното лечение по собствено желание и е напуснал ЛЗ срещу подпис, въпреки обяснените му рискове за неговото здраве. Съдът намира, че за всички хоспитализации и въз основа на данни от електронната система на НЗОК, лечебните заведения са отчели още две хоспитализации в рамките на 30 дни в други лечебни заведения на територията на България, поради което първата хоспитализация според органа се явява повторна по същата КП за посочените в протокола и писмената покана ЗОЛ. Първоинстанционният съд е установил и обсъдил относимите факти, които са обусловили издаването на административния акт. Съдебната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК относно законосъобразността на оспорената писмена покана е извършена на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК и е отхвърлил първоинстанционната жалба, като е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. При правилно установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът е формирал правни изводи, които не се споделят от настоящата инстанция.

Първоинстанционният съд необосновано е приел, че касаторът не е спазил всички изисквания по изпълнение и отчитане на медицинската дейност по посочените и обсъждани клинични пътеки в писмената покана, както и, че е нарушил чл. 386, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025 г., което обуславяло извода, че заплатените суми от НЗОК за отчетената дейност по тях от лечебното заведение, са неоснователно получени. Според чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Първоинстанционният съд вярно е констатирал, че писмената покана е издадена от компетентен орган, по смисъла на чл. 76а, ал. 3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на специалната процедура, предвидена в чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. Настоящият състав намира, че при издаване на оспорената покана, административният орган е допуснал нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон – чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, защото без да установи фактите и обстоятелствата по случая по провелото се административно производство, незаконосъобразно административният орган е приел, че е налице хипотезата на чл. 386, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. Според чл. 386, ал. 1 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023 – 2025г., когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. Посочената разпоредба изключва двукратно плащане. Сумата, която е изплатена на лечебното заведение за повторна хоспитализация в рамките на 30 дни на едно здравноосигурено лице по една и съща КП, е получена без правно основание, което е предпоставка за издаване на акт за възстановяването й по реда на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Видно от приложените документи в административната преписка, а така също и от доказателствата по делото, към които тя е приобщена, органът не е извършил проверка на осъществените медицински дейности по клиничните пътеки в МБАЛ „Света Анна - Варна“АД, по които ЗОЛ са били лекувани. Единствените мотиви и фактически установявания са относно това, че по КП № 74.1 и № 145, в срок до 30 дни след дехоспитализацията от МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД, пациентите по ИЗ № 5634/05/2024 и ИЗ № 5793/05/2024 са хоспитализирани отново по спешност в МБАЛ „Света Марина“ ЕАД. По КП № 2 освен отчетената хоспитализация с ИЗ № 8302/07/2024, за ЗОЛ лечебното заведение е отчело още две хоспитализации – по КП № 1 и КП № 5.1 /7 дни след настоящата/. Установено е също, че по ИЗ №9856/08/2024 хоспитализацията се явява повторна по същата КП, в срок до 30 дни от дехоспитализацията от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД. Съответно за ИЗ № 5634/2024, органът е приел, че към момента на дехоспитализацията на ЗОЛ, лекувано по нея, липсват обективни данни за стабилизиране на състоянието му /клинични и параклинични/. Горното сочи на извод, че писмената покана е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели и до противоречие с материалния закон, защото административният орган не е доказал с оглед разпределената му от съда доказателствена тежест, наличие на хипотезата на чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО.

От страна на административния орган не са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая в цялост и в съответствие с предвиденото в чл. 35 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК, както и защо се е наложил повторен прием на пациента в рамките на 30 дни. Поради неизясняване на причините за повторната хоспитализация от страна на органа, неправилно съдът е извел краен извод за наличие на фактическия състав, при който се прилага нормата на чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. Избраният подход от административния орган, че след като се е наложила повторна хоспитализация, то следва възстановяване на сумите от лечебното заведение, извършило първата, е необоснован и се основава на предположение, за допуснато нарушение, без да се цени обективното състояние на ЗОЛ, налагащо първата хоспитализация на в МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД. Няма нормативно основание да се приеме по презумпция, че при повторна хоспитализация на пациент в рамките на 30-дневен срок от дехоспитализацията му, недължимо платени се явяват средствата на лечебното заведение за болнична помощ, в което е била първата хоспитализация. Още повече, че по делото не е имало спор, че при първата хоспитализация на пациентите в МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД са спазени всички изисквания на клиничната пътека. Предвид изложеното настоящият касационен състав намира, че при постановяване на решението първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон, правният му извод за законосъобразност на обжалваната писмена покана е необоснован, поради което и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, неправилното съдебно решение следва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна, и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената жалба на МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД следва да се уважи. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски за тази съдебна инстанция от страна на касационния жалбоподател, на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във вр. с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК на касатора се следва сумата от 1150 лева – за държавна такса / 370 лева/ и адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото /780 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие от 21.10.2025 г./. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2, във вр. чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 7148/26.06.2025 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №578/2025 г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ писмена покана № РД-11-5/7/26.02.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна. ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна - Варна“ АД с ЕИК 000090019, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 100, разноски в размер на 1150 лева /хиляда сто и петдесет лева/. Решението е окончателно.