Решение № 5073 по адм. д. № 11834/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 5073
София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 11834/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Овча купел“ № 2В против решение № 19819/ 14.10.2024г по адм.д.№ 2482/ 2024г по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за частично прекратяване на Договор № 22-2461/23.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК № РД-15-3/14.02.2024г. на директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК). Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на решението поради противоречи с материалния закон – касационно основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Според касатора не е спазен преклузивният срок за налагане на санкция по чл.76, ал.2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което заповедта на директора на СЗОК да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът - директор на СЗОК , в представен отговор и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Шкодрева оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита първоинстанционното съдебно решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за частично прекратяване на Договор № 22-2461/23.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК № РД-15-3/14.02.2024г. на директора на СЗОК. На основание чл.103, ал.3 от Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 1 септември 2023г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 - 2025 г. (НРД за МД 2023-2025г) и чл.85, ал.3 от индивидуалния договор със заповедта договорът е прекратен частично по отношение оказване на болнична помощ по клинична пътека 265.1 Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно – двигателния апарат“ от Приложение № 17 на НРД за медицинските дейности 2023-2025г, кореспондираща с клинична пътека № 265 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно – двигателния апарат“ от Приложение № 17 на Националния рамков договор № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022 г (НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022г).
От анализа на приетите по делото доказателства първоинстанционният съд приема за установено, че със Заповед № РД-18-83/20.02.2022г. на директора на СЗОК е наредено извършването на проверка на лечебното заведение за болнична помощ по изпълнение на индивидуален договор № 22-2461/2020г. за оказване на болнична помощ. В хода на проверката е установено, че за ИЗ № 2698/2021г. на ЗОЛ А. Й. И. не са спазени изискванията на чл.357, ал.3 и ал.7, чл.378 и чл.410, ал.1 и ал.2 от НРД МД за 2020г. – лечебното заведение е отчело медицинска дейност, която не е извършена; за ИЗ № 902/2021г. на ЗОЛ Р. Х. Т. и за ИЗ № 918/2021г. за ЗОЛ М. В. П. не са спазени редица изисквания на НРД, изчерпателно посочени в съставения Протокол № РД-18-83-1/15.03.2022г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-18-83-2/15.03.2022г.
Въз основа резултатите от тази проверка, обективирани в посочените по-горе протоколи, е издадена Заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор – частично/ № РД-15-555/04.05.2022г. на директора на СЗОК, с която частично е прекратен Договор № 22-2461/25.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, сключен между НЗОК и оспорващото дружество, по отношение на КП № 265 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно – двигателния апарат“ от Приложение № 17 на НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022г., включени в предмета на договора.
Заповедта е обжалвана и с Решение № 29/04.01.2023г по адм.д. № 4759/2022г на Административен съд София-град жалбата на „Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация“ ЕАД е отхвърлена като неоснователна. Решението е оставено в сила с Решение № 12780/19.12.2023г., постановено по адм.д. № 3397/2023г. по описа на Върховния административен съд.
Междувременно НЗОК сключва с лечебното заведение-касатор Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури № 22-2461/23.10.2023г., сред които и КП № 265.1 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно – двигателния апарат“ и КП № 265.2 „Физикална терапия и рехабилитация с комплексна подводно – екстензионна терапия при болести на гръбначния стълб“.
За да отхвърли подадената пред него жалба, съдът е достигнал до правни изводи, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа задължителните реквизити по чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. За неоснователно е прието възражението, че КП № 265 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно – двигателния апарат“ от Приложение № 17 към НРД МД 2020-2022г. не е включена в предмета на индивидуалния договор от 2023г и поради липса на идентичност и установено нарушение оспорената заповед е издадена без фактическо основание и при неправилно приложение на материалния закон. Обосновано е, че към 23.10.2023г., когато е сключен индивидуалният договор, заповедта за налагане на санкции от 2022г. не е била влязла в сила, съответно не е било налице основание за отказ по чл.29, ал.1, т.6 от действащия НРД. След влизането й в сила обаче жалбоподателят не отговаря на изискванията за сключване на индивидуален договор, обективирани в чл.29, ал.2 НРД МД 2023-2025г., съответно сключеният индивидуален договор следва да бъде прекратен в посочената част на основание разпоредбата на чл.103, ал.3 НРД МД 2023-2025г.
Решението е валидно, допустимо, но неправилно.
От доказателствата по делото се установява, че на 19.12.2023г е влязла в сила Заповед за налагане на санкции (прекратяване на договор – частично) № РД-15-555/04.05.2022г. на директора на СЗОК относно индивидуален договор № 22-2461/2020г. за оказване на болнична помощ, сключен между НЗОК и касатора по НРД 2020-2022г. Преди това, на 23.10.2023г, между тях е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури № 22-2461.
Съгласно чл.103, ал.3Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от НРД МД 2023-2025г., в случаите, в които по време на действащия НРД е влязла в сила санкция "прекратяване на договор" по чл.59, ал.11, т.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... или 2 от ЗЗО, издадена по реда на предходен НРД, договорът, сключен в съответствие с действащия НРД, се прекратява.
В случая не се касае за налагане на санкция на лечебното заведение, което би задължило директора на СЗОК да процедира по реда на чл.76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, затова неоснователно се поддържа от касатора неспазване на едномесечния срок по чл.76, ал.2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО като довод за незаконосъобразност на процесната заповед.
Смисълът на разпоредбата на чл. 103, ал.3Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от НРД МД 2023-2025г е да се приведе в изпълнение наложена санкция на лечебното заведение за нарушение по предходен НРД, чието влизане в сила по обективни причини е настъпило при действието на следващ НРД, но от момента на влизането й в сила - в конкретния случай това е станало на 19.12.2023г. Тази е нормативно определената дата за прекратяване на договора, сключен в съответствие с действащия НРД и такъв извод се обуславя от необходимостта незабавно да бъде прекратено разходването на публични средства по административния договор, страна по който е санкционираното лечебно заведение.
При наличието на изискуемата материалноправна предпоставка по чл. 103, ал.3 от НРД МД 2023-2025г административният орган е длъжен в условията на обвързана компетентност да счита договора за прекратен. Уведомяването на лечебното заведение, че органът упражнява възникналото си право по чл.85, ал.3 от индивидуалния договор да счита договора за прекратен, следва да се реализира с издаване на административен акт, в който изрично да са посочени основанието и моментът на прекратяване, за да се обезпечи правото на защита на лечебното заведение. Видно от съдържанието и диспозитива на процесната заповед, моментът на прекратяване на договора се отлага във времето, което й придава конститутивен характер в противоречие с приложимата нормативна уредба, определяща от кога се прекратява действащия индивидуален договор с лечебното заведение.
Правните последици от Заповед № РД-15-3/14.02.2024г. на директора на СЗОК относно момента на прекратяване на действащия договор я характеризират и като издадена в нарушение на чл.6, ал.2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК, защото засягат неблагоприятно лечебното заведение като го лишават от възможността своевременно да сключи нов договор с НЗОК по действащия НРД.
Съдът е извършил цялостна проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, но е достигнал е до неверен правен извод за законосъобразността му и неправилно е отхвърлил жалбата срещу него като неоснователна.
По изложените съображения Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че соченият в касационната жалба аргумент за отмяна на оспореното решение поради неправилно приложение на материалния закон е основателен и то следва да бъде отменено като вместо него се постанови отмяна на незаконосъобразната заповед № РД-15-3/14.02.2024г. на директора на СЗОК.
При този изход на делото на касатора се дължат доказано направените разноски по представения списък в общ размер от 1370лв, включващи заплатена държавна такса от 370 лв за касационното производство и адвокатско възнаграждение от 1000лв, чийто размер не е прекомерен съобразно фактическата и правна сложност на спора.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението във връзка с чл.222, ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 19819/ 14.10.2024г по адм. д.№ 2482/ 2024г по описа на Административен съд София град, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ по жалба от „Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Овча купел“ № 2В Заповед за частично прекратяване на Договор № 22-2461/23.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК № РД-15-3/14.02.2024г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Овча купел“ № 2В сумата 1370 (хиляда триста и седемдесет) лв за направени разноски.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА