Решение № 675 по адм. д. № 4516/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 675
София, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 4516/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс , вр. чл. 76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.a, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване.
Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, подадена чрез процесуален представител – юриск. Т. Симова против Решение № 1489/07.03.2024 г. по адм. д. № 8770/2023 г., по описа на Административен съд София град.
В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на издадената от Директора на СЗОК Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание изх. № 29-02-44/23.08.2023 г. Претендират се съдебни разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.
Ответникът по касационната жалба – Директор на Столична здравно осигурителна каса /СЗОК/, в писмен отговор, чрез пълномощник – гл. юрисконсулт Шкодрев оспорва основателността на жалбата и претендира отхвърлянето й.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
След като извърши проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, настоящият касационен състав намира процесната касационна жалба за основателна, а проверяваното решение за валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон.
Предмет на оспорване пред Административен съд София град е писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. № 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК, с която УМБАЛ "Александровска" ЕАД е поканена да възстанови получени без правно основание суми в общ размер на 20143 лв. С оспореният административен акт на процесното дружество се вменява неизпълнение изискванията на НРД 2020- 2022 по отношение на общо 46 ИЗ, за които е установено неспазване на изискванията на чл.262, ал.1,т.6, чл.262, ал.4 вр. с чл.352, ал.1,т.1 от НРД 2020-2022г. за медицинските дейности. Като мотиви на акта е посочено, че по „Справка за отчетената и заплатена медицинска дейност по КП, АПр и КПр“, проф. д-р Й. е отразен като лекуващ лекар на подробно изброени в списък ЗОЛ. Посочено е единствено, че заповедта се издава във връзка със Заповед № РД-09-153 от 14.07.2023г. на и.д. Директора на СЗОК.
С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, като е изложил аргументи в подкрепа издаването на оспорения административен акт от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Съдът е извел горните изводи въз основа на събраните по делото доказателства, от които е намерил същото за изяснено от фактическа страна.
В мотивите на оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е посочил, че поканата е мотивирана с разпореденото заличаване на проф. д-р А. Й. като изпълнител от Приложение № 1 „Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури“ към договор № 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и КПр., сключен между УМБАЛ „Александровска “ЕАД и НЗОК, считано от 25.02.2020 г., извършено със заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК. Съдът е констатирал по делото, че заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК, на която е основана оспорената писмена покана е обжалвана по административен ред до управителя на НЗОК и членовете на Надзорния съвет на НЗОК, без данни да е оспорена по съдебен ред.
Във връзка с възражението направено от лечебното заведение, че заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК е оспорена по административен ред и не е влязла в законна сила, съдът изложил правни изводи, че управителя на НЗОК не се е произнесъл в срок съгласно чл. 97, ал. 1Чл. 97. ⚖️ Практика (7) (1) Искания за произнасяне с тълкувателни решения могат да правят председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд, главният прокурор и неговият заместник при Върховната административна прокуратура, омбудсманът, министърът на правосъдието, председателите на административните съдилища, председателят на Висшия адвокатски съвет и съдебните състави на Върховния административен съд по конкретни дела. (2) Искания за произнасяне с тълкувателни постановления могат да правят органите по ал. 1 и страните по дела, по които има влезли в сила противоречиви съдебни решения и определения. (3) Тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. (4) Тълкувателните решения служат за ръководство на съдилищата и административните органи." 19. В чл. 99, ал. 3, т. 1 след думите "състава на" се добавя "на колегиите и". 20. В чл. 123, ал. 4, т. 5 думите "т. 13" се заменят с "т. 14". 21. В чл. 125: а) създава се нова т. 4: "4. съдия в административен съд;" б) досегашните т. 4, 5 и 6 стават съответно т. 5, 6 и 7. 22. В чл. 125а: а) в ал. 1 се създава нова т. 3: "3. председателят на административния съд;" б) досегашните т. 3 и 4 стават съответно т. 4 и 5. 23. В чл. 125в, ал. 1 в текста преди т. 1 думите "т. 2 - 4" се заменят с "т. 2 - 5". 24. В чл. 127: а) създава се нова ал. 3: "(3) За съдия в административен съд се назначава лице, което има най-малко 5 години стаж или поне 3 години като младши съдия в административен съд."; б) досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5; в) досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите "ал. 1 - 4" се заменят с "ал. 1 - 5"; г) досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите "ал. 3" се заменят с "ал. 4", а думите "ал. 4" се заменят с "ал. 5". 25. В чл. 132, ал. 2 думите "ал. 1 - 5" се заменят с "ал. 1 - 6". 26. В чл. 143: а) досегашният текст става ал. 1; б) създава се ал. 2: "(2) Лицата на длъжност съдия в административен съд придобиват рангове "съдия в апелативен съд", "съдия във Върховния административен съд" и "председател на отделение във Върховния административен съд" при условията на чл. 142, ал. 1." 27. В чл. 146, т. 2 думите "ал. 5" се заменят с "ал. 6". 28. В чл. 147: а) създава се нова ал. 4: "(4) Младшите съдии при административните съдилища се назначават от Висшия съдебен съвет за срок 3 години, който може да бъде продължен с още една г... от АПК, като срокът за това изтекъл на 08.08.2023 г., от която дата започнал да тече срокът по чл. 140, ал. 1Чл. 140. ⚖️ Практика (10) (1) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. (2) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца. Представяне на електронни документи от АПК, с оглед липсата на указания за срока и органа, пред който същата подлежи на оспорване акта, а предвид липсата на доказателства за оспорване по съдебен ред, актът влязъл в сила на 08.10.202г., което обстоятелство съдът отчел съобразно нормата на чл. 142, ал. 2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол от АПК.
Съдът обсъдил всички представени в производството доказателства, а именно договор №РД-16-251/13.10.2022 г. за възлагане на управлението на лечебно заведение ЕАД „Александровска“ ЕАД, сключен между министъра на здравеопазването и проф. д-р Й., договор №РД-16-28/23.01.2023 г. за възлагане на управлението на лечебно заведение ЕАД „Александровска“ ЕАД, сключен между министъра на здравеопазването и проф. д-р А. Й. и Съветът на директорите, трудов договор за допълнителен труд при друг работодател №189/21.01.2019 г., сключен между д-р Й. и УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и допълнително споразумение № 43/19.01.2022 г.; допълнителен трудов договор №764/20.07.2002 г., сключен между Й. и Медицинския университет - София и допълнително споразумение № 27/29.01.2021 г.
Относно възражението за липса на мотиви в оспорения акт, съдът възприел приложното поле на Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, че мотивите могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Възприел като мотиви на акта изложените такива в Протокол от извършена проверка №РД-18-799-1/21.07.2023г. от извършената проверка на лечебното заведение. Изложени са правни доводи за спазване на Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а..., 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, като е цитирано приложното поле на чл. 24, ал. 1Чл. 24. ⚖️ Практика (35) Раздел VI. Обхват на медицинска помощ при задължителното здравно осигуряване от Инструкцията, за да приеме получени от лечебното заведение суми без правно основание, при липса на извършено нарушение по ЗЗО. Посочено е, че е спазена процедурата по издаване на акта и кумулативното наличие на трите предпоставки, визирани в чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Подробно е анализирано приложното поле на чл. 262 от НРД за МД 2020-2022 г. и въведените специални условия, на които следва да отговарят лечебните заведения, страна по договор с НЗОК, обсъдено е приложното поле на т. 6 от ал. 1 на чл.262 и нарушаване на условието в лечебното заведение да работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени в приложение № 1 към договора на лечебното заведение. Безспорно е прието от административния съд, че към момента на сключване на договор № 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК д-р Й. е включен Приложение № 1 „Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури“, но към този момент неговото трудово правоотношение с УМБАЛ „Александровска“ЕАД се осъществявал въз основа на трудов договор за допълнителен труд при друг работодател №189/21.01.2019 г., с което била нарушена нормата на чл. 262, ал. 1, т. 6 от НРД за МД 2020-2022 г., съответно изискването медицинския специалист да работи на основен трудов договор, за да бъде включен в Приложение № 1 „Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури“. Отчетено е обстоятелството, че със заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК, на основание чл. 262, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 262, ал. 4 от Н. за МД 2020-2022 г. проф. д-р А. Й. е бил заличен като изпълнител от Приложение № 1 „Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури“ към договор № 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и К., сключен между УМБАЛ „Александровска “ЕАД и НЗОК, считано от 25.02.2020 г. на 23.06.2023 г.
Във връзка с представените доказателства, съдът извел правни изводи, че към дата на издаване на оспорената писмена покана д-р Й. не е специалист, който работи на основен трудов договор с УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и не е включен в Приложение № 1 „Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури“ към договор № 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и К., сключен между УМБАЛ „Александровска “ЕАД и НЗОК. Изрично е посочено, че заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК заличава със задна дата възникналите правомощия на лекаря, което довело до последващо отпадане на основанието по чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО за плащане от НЗОК на извършената медицинска дейност и налага възстановяване на вече платените суми като недължимо платени.
При извършената касационна проверка, настоящият съдебен състав установява, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон.
Не се споделя приетата от ревизирания съд неотносимост на добросъвестното изпълнение на ДЛА по процесните КП към законосъобразността на оспорения административен акт.
Съдът не е взел предвид факта, че заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК, която е основание за извършената проверка на лечебното заведение и издаване на оспорената пред него писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. № 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК от УМБАЛ "Александровска" ЕАД, към момента на издаване на административния акт не е влязла в законна сила, поради което от нея не мога за възникват права и да възникват задължения, т.е. не е произвела своето правно действие.
Едва с влизането в сила на тази заповед,което според данни от делото е станало на 08.10.2023г., ще възникне заличаване на проф. д-р А. Й. като изпълнител от Приложение № 1 „Списък на специалистите, оказващи болнична помощ по клинични пътеки и амбулаторни процедури“ към договор № 22-2500/25.02.2020 г. за оказване на БП по КП и извършване на АПр и КПр., сключен между УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и НЗОК, считано от 25.02.2020 г. Отразявайки това съществено обстоятелство в приложното поле на нормата на чл. 142, ал. 2Чл. 142. ⚖️ Практика (29) (1) Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. (2) Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Публикуване на протокол от АПК, съдът постановил неправилно своето решение като не възприел, че писмената покана е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо нарушаване правото на защита на лечебното заведение. Според настоящия състав констатираното нарушение води до незаконосъобразност на оспореното решение за потвърждаване на писмената покана, основана на административен акт, който не е влязъл в законна сила. С влизане в сила на заповед № РД-09-153/14.07.2023 г. на директора на СЗОК произтичат правни последици за извършване на проверка по изпълнение изискванията на чл.262, ал.1,т.6 от НРД и преценка предпоставките визирани в чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО.
Отделно от изложеното, касационният съд не споделя и съображенията на първоинстанционния съд за изложени достатъчни мотиви в оспорената писмена покана, които са взаимствани от други актове по проверката. Административният акт следва да е мотивиран в достатъчна степен, за да не се наруши правото на защита на неговия адресат. Излагането на фактическите и правни основание за издаване на административния акт, са основания за спазване на формата при неговото издаване, съгласно чл.59, ал.2,т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК.
Ето защо като е потвърдил незаконосъобразен административен акт, какъвто е писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. № 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК, с която УМБАЛ "Александровска" ЕАД е поканена да възстанови получени без правно основание суми в общ размер на 20143 лв., съдът е постановил неправилно своя съдебен акт.
По изложените съображения решението на административния съд е неправилно и като такова следва да се отмени, а при констатираните от касационната инстанция процесуални нарушения при издаване на административния акт, същият да се отмени като незаконосъобразен.
При този изход на спора на касатора се дължат разноски на осн. чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК за юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 200лв. на осн. съгласно чл.24Чл. 24. ⚖️ Практика (30) На основанията по чл. 22, ал. 1 може да бъдат отстранени прокурорът и съдебният секретар. Съдебни поръчки от Наредбата за заплащане на правната помощ и държавна такса в размер на 370лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1489/07.03.2024 г. по адм. д. № 8770/2023 г., по описа на Административен съд София град, като незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. № 29-02-44/23.08.2023 г. на Директора на СЗОК, с която УМБАЛ "Александровска" ЕАД е поканена да възстанови получени без правно основание суми в общ размер на 20143 лв.
ОСЪЖДА Столична здравно осигурителна каса да заплати на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, разноски по делото в общ размер от 570лв.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ