Решение № 8158 по адм. д. № 1697/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8158
София, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело № 1697/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .
Образувано е по касационна жалба на Г. В. Т., с подробно развити касационни основания, срещу Решение № 1920/01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 699/2023 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград.
Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 70, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Претендира разноски.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Благоевград, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия – Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, чрез процесуален представител юрк. Карамител оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците РД „Социално подпомагане“ и Агенция за хората с увреждания не се представляват и не ангажират становище.
Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК , от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК , за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащо на касационно оспорване съдебен акт.
С Решение № 1920/01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 699/2023 г. е отхвърлена жалбата на Г. В. Т. против Експертно решение № 91293 от зас.№ 075/01.06.2023 год. на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 90465/21.02.2023 год. на втора Териториална експертна лекарска комисия при „МБАЛ Благоевград“ АД, в частта му относно определената дата на инвалидизиране 21.02.2023 год.
Съдът е приел за установено, че с ЕР № 90465 от зас.№ 37/21.02.2023 год. на втори състав на ТЕЛК при МБАЛ – Благоевград на освидетелстваното лице е определена 60 % трайно намалена работоспособност (ТНР), със срок на определения процент ТНР – пожизнен, при водеща диагноза: [инсулинозависим захарен диабет, с неврологични усложнения] и дата на инвалидизиране 21.02.2023 год. В решението изрично е отразено, че се касае за лице със захарен диабет тип едно, диагностициран през месец януари 2008 год.
Г. Т. е оспорила експертното решение на ТЕЛК пред НЕЛК – София, която с оспореното в настоящото производство решение е потвърдила ЕР № 90465 от зас.№ 37/21.02.2023 год. на втори състав на ТЕЛК при МБАЛ – Благоевград. В мотивите на решението е посочено, че освидетелстваното лице е [със захарен диабет тип едно,] диагностициран през месец януари 2008 год., на лечение с [инсулин]. Прието е едно усложнение – [полиневропатия], диагностицирана след консултация с невролог от 14.02.2023 год. Представена е производствена характеристика от осигурителя „АГРО МЕЛ 2011“ ЕООД, амбулаторни листи, консултация с невролог и образни изследвания.
Административен съд - Благоевград приел оспореното решение за валидно и правилно, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената процедура и при правилно приложение на материалния закон.
Първоинстанционното решение, с което подадената жалбата срещу адм. акт не е уважена, е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона, в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба, които обуславят извод, че правилно е определена датата на датата на инвалидизиране на касатора.
Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.
Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акта, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане, като са събрани и отнесени към правилното решаване на спора с писмени доказателства, обсъдени с релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните.
При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.
Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването, като е приел, че дата на инвалидизиране е 21.02.2023 г. Относимата за определяне на датата на инвалидизирането е нормата на чл. 70 от НМЕ.
По силата на посочената разпоредбата, когато лицето е било във временна неработоспособност и е преминало непосредствено в инвалидност, за дата на инвалидизиране се приема денят, от който е приключила временната неработоспособност по болничните листове /ал. 2/. Когато лицето поради увреждането си е трудоустроено на работа с по-ниска квалификация, за дата на инвалидизиране се приема датата на преминаване на лицето на тази работа. Това обстоятелство се установява от наличната медицинска документация включително и от документите за трудов стаж /ал. 3/. Когато лицето не е ползвало отпуск по болест или не е осигурено, датата на инвалидизиране се определя въз основа на медицинските документи и здравословното му състояние при освидетелстването. Когато липсва медицинска документация и здравословното състояние на лицето не дава достатъчно основание, за дата на инвалидизиране се определя датата на издаване протокола на ЛКК /ал. 4/. Когато лицето работи или се намира в платен или неплатен отпуск, за дата на инвалидизиране се определя датата на освидетелстването /ал. 5/.
Разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 4 от НМЕ предвижда, че експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на началната дата на трайно намалената работоспособност /дата на инвалидизиране/, а съгласно ал. 2, т. 4, експертизата на вида и степента на увреждане включва определянето на дата на инвалидизиране. В случая е приложима нормата на ал. 5, съгласно която, когато лицето работи или се намира в платен или неплатен отпуск, за дата на инвалидизиране се определя датата на освидетелстването. Съдът правилно е приложил материалния закон, приемайки, че датата на инвалидизиране е определена в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от НМЕ. Изводът на първоинстанционния съд се подкрепя от събраните по делото доказателства, тъй като става ясно, че освидетелстваното лице е работило по трудово правоотношение с „АГРО МЕЛ 2011“ ЕООД през процесния период.
В касационната жалба не се съдържат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при извършване на съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за тяхното издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от този съдебен състав и не следват да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изречение второ от АПК , касационната инстанция препраща към тях.
Предвид изложеното Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице посочените касационни основания за неговото отмяна.
Предвид изхода на спора следва да се присъди претендираното от ответниците по касация Национална експертна лекарска комисия и ТП на НОИ – Благоевград юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 150 лева за настоящата инстанция за всеки от тях, на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. 1-во АПК , Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1920/01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 699/2023 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград.
ОСЪЖДА Г. В. Т., [ЕГН], с постоянен адрес гр.Симитли, [улица]да заплати на ТП на НОИ – Благоевград разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Г. В. Т., [ЕГН], с постоянен адрес гр.Симитли, [улица]да заплати на Национална експертна лекарска комисия разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ