Решение № 7559 по адм. д. № 5331/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 7559
София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ТОДОР ТОДОРОВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Мариян Александров изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 5331/2025 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) чрез пълномощника главен юрисконсулт Т. Колева и от МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София, [улица]чрез пълномощника адвокат С. Величкова срещу решение № 10600/26.03.2025 г. по адм. д. 1129/2025 г. по описа на Административен съд София град, с което изменена заповед за налагане на санкции № РД-12-10/09.01.2025г на директора на СЗОК.
В жалбата на директора на СЗОК се съдържат оплаквания за постановяване на решението, с което е изменена заповед за налагане на санкции № РД-12-10/09.01.2025г., в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, т. З от АПК. Направено е искане за отмяна на решението, постановяване на друго за отхвърляне жалбата на лечебното заведение.
В жалбата на „МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.209Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, т.З от АПК. Оспорват се изводите на съда за законосъобразност на заповедта. С оглед събраните по делото доказателства се поддържат доводи за издаването й при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Според касатора съдът не е обсъдил всички негови доводи, поради което е не е изградил вътрешното си убеждение при правилни фактически и правни изводи, сам е посочил правното основание за налагане на санкцията и е индивидуализирал размера й. Направено е искане за обезсилване на решението, алтернативно за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени заповед за налагане на санкции № РД-12-10/09.01.2025г на Директора на СЗОК като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на заплатената държавна такса за касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Касационната жалба на лечебното заведение се оспорва като неоснователна директора на СЗОК с представен писмен отговор като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни оспорвания.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба на директора на СЗОК се явява неоснователна, а тази на „МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София - основателна.
С решение № 10600/26.03.2025 г. по адм. д. 1129/2025 г. Административен съд София град е изменил заповед за налагане на санкции № РД-12-10/09.01.2025г., издадена от директора на СЗОК, като е определил санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 600 лева.
По делото е установено, че заповед № РД-18-1468/05.11.2024 г. на директора на СЗОК е възложена тематична, извънпланова проверка по изпълнение на сключения договор № 22-2462/26.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП) от „МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София. Установените от проверката обстоятелства са изложени в протокол № РД-18-1468-1/11.11.2024г.
Видно от констатациите в протокола, установени са пет нарушения на чл.306, ал.4 от Националния рамков договор № РД-НС-01-2/01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 – 2025 г. (НРД) по и чл.37, ал.1 и ал.4Чл. 37. ⚖️ Практика (22) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 37 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) За всяко посещение при лекаря или при лекаря по дентална медицина, както и за всеки ден болнично лечение, но не повече от 10 дни годишно, лицата по чл. 33 заплащат на лекаря, на лекаря по дентална медицина или на лечебното заведение суми, определени с постановление на Министерския съвет. (2) (Нова - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) С постановлението по ал. 1 се определят по-ниски суми за всяко посещение при лекаря или при лекаря по дентална медицина на лицата, които са упражнили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. (3) (Нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Сумите по ал. 1 и 2 са за оказаната медицинска помощ. (4) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 120 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2006 г., в сила от 01.05.2006 г., изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., изм. - ДВ, бр. 37 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г., доп. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 54 от 2014 г., в сила от 01.07.2014 г.) От заплащане на сумите по ал. 1 се освобождават лица със заболявания, определени по списък към НРД, както и малолетни, непълнолетни и неработещи членове на семейството; ветерани от войните, военноинвалиди, военнопострадали; задържани под стража лица, задържани на основание чл. 72 от Закона за Министерството на вътрешните работи, задържани на основание чл. 125, ал. 1 от Закона за Държавна агенция "Национална сигурност" или лишени от свобода; социално слаби, получаващи помощи по Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане; лица, настанени в домове по чл. 36, ал. 3, т. 1 от същия правилник; медицински специалисти. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 37 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г., предишна ал. 4, доп. - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лекарят, лекарят по дентална медицина или лечебното заведение издават на лицата по ал. 1 и 2 документ за заплатените суми. (6) (Нова - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Разликата между сумите по ал. 1 и 2 се за... от ЗЗО по ИЗ №№ 373, 377, 741, 911 и 941 и две нарушения на чл.322, ал.3, т.2 и т.3 от НРД по ИЗ №№ 328 и 537. Срещу констативния протокол е депозирано възражение, разгледано от Арбитражната комисия по медицински дейности. Тя приема с четири гласа „за“ и два „против“, че възражението е основателно относно ИЗ №№ 373, 377, 741 и 911. Относно ИЗ № 941 комисията единодушно приема, че възражението е неоснователно. Относно ИЗ №№ 328 и 537 трима от членовете на комисията гласували „за“ основателност на възраженията и трима – „против“.
При напълно възприети констатации от протокола за проверката е издадена обжалваната заповед, с която на лечебното заведение на основание чл.463, ал.2 от НРД за МД 2023-2025г е наложена имуществена санкция в размер на 1200лв.
В обжалваното съдебно решение е прието, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, спазена е писмената форма на акта, не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно. Решаващият съдебен състав намира, че констатациите на административния орган не са оборени в хода на съдебното производство. Обосновава, че в мотивите на заповедта не са изрично обсъдени решенията на Арбитражната комисия, но приема, че при издаването й тези решения са съобразени, тъй като са наложени санкции само за нарушенията по ИЗ № 941, 328 и 537. Според съда за всяко от тях е определена финансова неустойка в размер на по 400 лв, който редуцира до минималния предвиден размер поради липсата на мотиви относно индивидуализацията на санкциите.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на процесната заповед съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, като решението му има изискуемото съдържание по чл. 172аЧл. 172а. ⚖️ Практика (39) (Нов - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдията/съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. номера и датата на административния акт и наименованието на органа, който го издава; 5. имената, съответно наименованието, на страните; 6. какво постановява съдът; 7. в тежест на кого се възлагат разноските; 8. подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Когато решението се изготвя в електронна форма, то се подписва с квалифициран електронен подпис и се регистрира в информационната система на съда. Правомощия на съда при нищожност или отмяна на административния акт от същия кодекс. Съдът е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора. Надлежно е обсъдил всички факти от значение за спорното право, отговорено е на всички относими наведени възражения, но са изведени неправилни крайни правни изводи относно законосъобразността на административния акт.
Не се споделя становището на решаващия съд за липса на допуснати съществени нарушения във формата на оспорената заповед. Съгласно чл. 454 от НРД за МД за 2023-2025 г, видът и размерът на санкцията при констатирано нарушение се определя от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.
Съгласно чл. 473, ал.1, в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО изцяло или частично, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед за налагане на предвидените в НРД санкции, а съгласно ал.2 в случай че арбитражната комисия отхвърли изцяло констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, писмено уведомява лицето – обект на проверката, за решението за прекратяване на производството.
Независимо, че видът и размерът на санкцията, която се определя, е в правомощията на директора на СЗОК, това не го освобождава от задължението му за нейното диференциране съгласно разписаните критерии и предвид необходимостта от обявяване обема на своята дискреционна власт, в която възнамерява да реализира правомощията си по всеки конкретен случай.
В случая нито директорът на СЗОК, нито съдът са се съобразили в пълнота с произнасянето на арбитражната комисия, доколкото тя приема с четири гласа „за“ и два „против“, че възражението е основателно относно ИЗ №№ 373, 377, 741 и 911. Напълно произволно се сочи в съдебното решение, че наложени санкции касаят само нарушенията по ИЗ № 941, 328 и 537 и за тях на основание чл.457, ал.3 от НРД за МД 2023-2025г е определена санкция в размер на 400лв за всяко. Такъв извод не може да се направи при прочит на съдържанието на процесната заповед. В нея са описани седем нарушения и е наложена санкция в общ размер на 1200лв като по никакъв начин не е отразено от обхвата й да е изключено някое от деянията. Не е налице и посочване на правното основание за налагане на санкциите, поради което неясно остава какъв е диапазонът им и еднакъв ли е за всяка от тях.
Липсата на мотиви в административния акт относно размера на санкциите ограничава правото на защита на привлеченото към отговорност лице, а в настоящия казус липсата и на конкретна правна квалификация на основанието за налагане на санкциите допълнително препятства съдебната преценка за неговата законосъобразност. Недопустимо е волята на наказващия орган да бъде изяснявана в хода на съдебното производство или да бъде замествана от мотивите на съда въпреки установените факти по делото.
Липсата на мотиви, каквито се изискват с цел ясна и разбираема воля на административния орган, представлява съществено нарушение на правилата за форма и достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК без да се обсъждат останалите основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.
Като е достигнал до различни правни изводи, Административен съд София град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде решено по същество като се отмени заповед за налагане на санкции № РД-12-10/09.01.2025г., издадена от директора на СЗОК, поради постановяването й в нарушение на закона.
При този изход на спора и своевременно направеното искане от касатора „МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София за присъждане на разноски за двете инстанции следва да му бъдат присъдени реално направените такива в общ размер 670лв, включващ 250лв държавни такси и 420лв адвокатско възнаграждение, платими от Националната здравноосигурителна каса в качеството й на юридическо лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения административен акт.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.1, предл. 2 във връзка с чл.222, , ал.1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 10600/26.03.2025 г. по адм. д. 1129/2025 г. по описа на Административен съд София град, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ по жалба от „МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София, [улица]заповед за налагане на санкции № РД-12-10/09.01.2025г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на МБАЛ "Света Богородица" ЕООД гр. София, [улица]сумата 670 (шестстотин и седемдесет) за направени разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА