РЕШЕНИЕ № 7057 София, 24.06.2026 г. по дело 4218/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7057 София, 24.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7057
София, 24.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 4218/2026 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Й. Н. К. от гр. Варна, чрез адв. Ц. Левашка, срещу Решение № 1762/12.02.2026 г., постановено по адм. д. № 901/2025 г. по описа на Административен съд- Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Решение на НЕЛК № 00062 от заседание № 027, издадено на 12.03.2025 г. , с което е отменено Решение на ТЕЛК при УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна № 00506 от 21.10.2024 г. и е издадено ново, с определена 30% трайно намалена работоспособност /ТНР/ на лицето.
Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено, съответно да бъде отменено и процесното експертно решение на НЕЛК. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът– Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, чрез юрисконсулт Е. Дурчова, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Териториално поделение на НОИ – Варна, чрез гл. юрисконсулт И. Костадинова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Ответните страни – Районна здравноосигурителна каса – Варна, Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК при Многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, при редовно уведомяване, не излъчват представители и не ангажират становище по жалбата.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с право на оспорване по смисъла на чл.210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил оспорването, обективирано в жалба на Й. Н. К. против Решение на НЕЛК №00062 от заседание № 027, издадено на 12.03.2025 г. , с което е отменено Решение на ТЕЛК при УМБАЛ „Св.Марина“ – Варна № 00506 от 21.10.2024 г., и е издадено ново, с което на К. е определена 30% ТНР.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора, като е анализирал приетите писмени доказателства в тяхната съвкупност, установявайки следното:
На 26.01.2024 г. по време на работа, като полагач на епоксидни и подови настилки, К. е бил ударен в областта на врата от 200 кг. варел. След инцидента е бил прегледан в Спешен център „Св.Анна“, като е направена рентгенография на [заличен текст] – без фрактури, по данни на К.. Прегледан е от неврохирург, предложена е и хоспитализация, която К. е отказал. Няколко дни по-късно е проведен КТ на глава и [заличен текст] – без патологични изменения, по данни на К.. През м. февруари е проведен ЯМР на шиен отдел, след което е бил консултиран с невролог, дадена му е препоръка за консулт с ортопед, за което не е представена медицинска документация.
При настъпилата трудова злополука Й. К. е получил [заличен текст], за което е бил издаден болничен лист от АИППМП РОЗИМЕД „Д-р Р. Николова“ ЕООД за домашно лечение от 26.01.2024 г. до 08.02.2024 г., който е бил продължен от ЛКК за още 26 дни от 28.06.2024 г. до 23.07.2024 г.
К. подал заявление–декларация до ТЕЛК, в което декларирал, че работи в „МТМ“ ЕООД като полагач на епоксидни и подови настилки, като представил мед. протокол на ЛКК, според който е с водещо заболяване – [заличен текст] и придружаващи диагнози: [заличен текст].
На 21.10.2024 г. било издадено ЕР на ТЕЛК при УМБАЛ “Св. Марина – Варна“ ЕАД, с което К. е освидетелстван като временно неработоспособен за периода от 26.01.2024 г. до 11.09.2024 г., като ТЕЛК е прекратил временната неработоспособност с удължаване на същата с още 40 дни от 11.09.2024 г., с решение лицето да бъде трудоустроено за срок от 6 месеца. Решението е оспорено от К. пред НЕЛК, като на 12.03.2025 г. НЕЛК се е произнесла с процесното Решение № 00062 от заседание № 027, като е отменила ЕР на ТЕЛК по оценката и е издала ново решение за 30% ТНР, без чужда помощ. Дата на инвалидизацията – 21.10.2024 г., тъй като лицето работи. Водеща диагноза: [заличен текст].
По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и приел впоследствие заключението по комплексна съдебно-медицинска експертиза от вещи лица със специални знания в областта на неврологията и психиатрията. Вещите лица са установили, че при направената МРТ не са отбелязани травматични промени в шийните прешлени и прилежащите коренчета. На направените ЕМГ изследвания не се установяват значителни увреждания на проводимостта. При медицинския преглед не са регистрирани парези или трофични промени по мускулите на [заличен текст]. Сетивното изследване е субективно и не покрива зоните на инервиране на процесните коренчета. От извършения на 22.12.2025 г. неврохирургичен преглед не са регистрирани парези и атрофия на мускулатурата. Налице са субективни сетивни нарушения – [заличен текст]. Съобщава за периодични болки. Без нарушена походка или двигателен дефицит. Наличните функционални дефицити, според експертното заключение, не оправдават определянето на 30% ТНР, като този процент би следвало да бъде по-малък. Тези неврологични увреждания не ограничават възможността за упражняване на физически труд, повдигане на тежести и работа в динамична среда.
Относно причинно-следствената връзка вещите лица са отговорили, че неврологичните и психичните оплаквания на жалбоподателя са пряко и непосредствено свързани със злополуката на 26.01.2024 г. Прогностично реалният процент на ТНР, изчислен комплексно неврологично-психично според ВЛ, е 20%.
Предвид проведеното оперативно лечение на [заличен текст], експертът е възприел, че няма нищо общо и не може да има с инцидента на 26.01.2024 г. Проведеното оперативно лечение на [заличен текст] няма никакво влияние върху общото му здравословно състояние, издръжливост и трудоспособност.
Психиатричното освидетелстване на Й. К. е диагностицирало нарушения и смущения в емоционално волевата сфера на К.. Резултатите от изследването дават основание да се поддържа поставената психиатрична диагноза през м. 04.2025 г. – [заличен текст] като последица от инцидента на 26.01.2024 г. Определяне на тежест на ПТСР като степен в МКБ-10 в раздела за психични заболявания няма.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му по смисъла на чл.103, ал.4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето и не се установяват нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на оспорения акт на самостоятелно основание. Съдът е обосновал тезата, че установеният процент ТНР спрямо доказателствата по делото, включващи приетата по делото експертиза е 20%, при определени 30% в обжалвания административен акт, поради което е приел, че жалбата е неоснователна, а решението е издадено при правилно прилагане на относимите правни норми.
Както правилно е приел съдът, НЕЛК прави оценка на работоспособността на освидетелствания по представен набор от документи. Видно от приложените по делото доказателства /включително медицинското експертно досие на лицето/, експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК и заключението на вещите лица, безпротиворечиво се установява, че настъпилите заболявания не обосновават по-висок процент ТНР спрямо определения. Изводите на НЕЛК са изцяло потвърдени с кредитираната като пълна, ясна и компетентна експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл.72 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, решение за причинна връзка се взема от ТЕЛК и НЕЛК само при определяне на процент трайно намалена работоспособност/степен на увреждане и при временна неработоспособност по повод трудова злополука, професионална болест и техните усложнения. Както се потвърди и от изводите по приетата по делото експертиза, неврологичните и психичните оплаквания на жалбоподателя, които са пряко свързани със инцидента на 26.01.2024 г. се изчисляват на 20% ТНР. Заключението на вещото лице несъмнено сочи, че установената [заличен текст] на ищеца вляво е вродена и няма общо с въпросната трудова злополука. Относно установеното от вещото лице наличие на [заличен текст], вещото лице ясно е посочило, че въпреки че поставената диагноза е свързана със състоянието на [заличен текст] като последица от инцидента на 26.01.2024 г., то същата няма влияние върху крайния процент ТНР. Относно тази част от експертизата, във връзка с [заличен текст], от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е изразено становище за приемане на експертизата, заключението не е оспорено от страните по делото и не е направено искане за назначаване на повторна експертиза. От жалбоподателя не са представени годни доказателствени средства, които да оборват извършените в експертизата констатации.
Предвид посочените обстоятелства, не могат да бъдат приети за доказани твърденията и доводите на касатора за наличие на последствия или усложнения, обусловени от злополуката/увреждането, по см. на чл.74, ал.1 от НМЕ.
Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства.
По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не обуславят касационните предпоставки по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК за отмяна на обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. То е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка. Изводите на съда са обосновани от събраните по делото писмени и гласни доказателства и са в съответствие с материалния закон.
С оглед изхода на спора, на ответната страна- НЕЛК, следва да се присъдят съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, вр.с чл. чл. 37, ал. 1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в размер на 102,26 евро.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1762/12.02.2026 г., постановено по адм. д. № 901/2025 г. по описа на Административен съд- Варна.
ОСЪЖДА Й. Н. К. от гр. Варна да заплати на Националната експертна лекарска комисия съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента).
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ