РЕШЕНИЕ № 6460 София, 11.06.2026 г. по дело 2382/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 6460 София, 11.06.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 6460
София, 11.06.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТОДОР ТОДОРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
БОЙКА ТАБАКОВА
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова по административно дело № 2382/2026 г.
Производството е по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от "Медидор" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Република" сграда на МЦ" Младост Варна", подадена чрез пълномощника адв. Н. Наков, срещу решение № 14012/15.12.2025 г., постановено по административно дело № 2348/2025 г. по описа на Административен съд – Варна. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Оспорва се изводът на съда, чe на дружеството законосъобразно е наложена санкция поради доказано извършено нарушение на сключения индивидуален договор с Национална здравноосигурителна каса (НЗОК). Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отмяна на заповедта за налагане на санкции. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът Управител на НЗОК, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага оспореното решение да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Варна е заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025г., издадена от Управителя на НЗОК, в частта по т.1, с която на "Медидор" ООД, за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от индивидуалния договор, е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева.
От фактическа страна по делото е установено, че между „Медидор“ ООД, гр. Варна и НЗОК е сключен договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 226681/21.01.2025 г. (индивидуален договор, ИД), ведно с три допълнителни споразумения. Със заповед № РД-25-433/08.08.2025 г., Управителят на НЗОК е наредил за периода от 11.08.2025 г. до 15.08.2025 г. да бъде извършена пълна проверка на аптека „Марешки – Баня Мадара“ гр. София, с ръководител на аптеката – магистър-фармацевт Е. Г. С., собственост на „Медидор“ ООД, гр. Варна.
За резултатите и констатациите от нея е съставен констативен протокол /КП/ № РД-25-433-1/13.08.2025 г., връчен на Д. Ш. – помощник-фармацевт, на същата дата. В КП се съдържат констатации за три нарушения на ИД № 226681/21.01.2025 г., в т.ч. по т.1 за нарушение на чл.16, ал.2 от ИД. В протокола е отразено, че тъй като при проверката в обекта няма магистър-фармацевт, не може да бъде изпълнено императивното задължение, визирано в чл.16, ал.2 от ИД, през цялото работно време на аптеката да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани частично или напълно от НЗОК. С оглед установеното по отношение на описаното в т.1 нарушение с КП са дадени препоръки да се спазва чл.16 ал.2 от ИД от 2025 г. и е предложено да се наложи санкция в размер на 3000 лева за извършеното нарушение, което е първо по ред.
Въз основа на констативния протокол Управителят на НЗОК е издал процесната заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025г., с която по т.1 на дружеството, за нарушение по чл.16, ал.2 от ИД № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от договора, е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева.
За да отхвърли жалбата на „Медидор“ ООД гр.Варна срещу тази заповед и да му възложи разноските по делото, съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма. След анализ на доказателствата обосновава извод, че вмененото нарушение на индивидуалния договор е извършено, за което е наложена предвидената в договора санкция във фиксиран размер при съобразяване, че се касае за първо нарушение.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно чл. 16, ал.2 от индивидуалния договор № 226681/21.01.2025г., през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката - чл.16, ал.1 от ИД.
Неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че е налице извършено нарушение от дружеството-касатор на посочената по-горе разпоредба на договора. Действително, по време на влизането на контролиращите органи на РЗОК Варна в аптека “Марешки Баня Мадара“ на 13.08.2025г. в 16,05 ч. в нея не се е намирал магистър-фармацевт. До приключване на проверката обаче не е установено в аптеката да е присъствало лице, което да е искало да закупи ЛП, МИ или ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Не е установено също така през този период да е отказано изпълнение на електронно предписание, заплащано от НЗОК. В съставения констативен протокол от проверката няма данни „Медидор“ ООД да не е изпълнило задължението си да обяви работното си време както пред органите на РЗОК, така и на самия търговски обект. Съобразявайки всички тези обстоятелства се налага извод, че по същество дружеството е изпълнило изискванията на чл.16, ал.2 вр. ал.1 от договора. В този смисъл са решение № 11835 от 21.11.2025г по адм. д. № 5332/2025 г. и решение № 5880 от 01.06.2026г по адм. д. № 1871/2026 г. на Върховния административен съд. При това положение неправилно е прието от административния орган и от първоинстанционния съд, че наложената санкция съответства на материалния закон и неговата цел.
Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в несъответствие с материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил жалбата срещу нея, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Поради наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване, предл. 1 АПК съдебният акт следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, не се налага извършване на нови процесуални действия, с оглед на което вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, в оспорената част да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на спора, на основание чл.228Чл. 228. ⚖️ Практика (20) За неуредените в тази глава въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Глава тринадесета. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА И РАЗПОРЕЖДАНИЯТА Предмет на обжалване във връзка с чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, на „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495 се дължат своевременно поисканите разноски в общ размер на 434,60 евро, представляващи заплатени държавни такси за двете съдебни инстанции и адвокатско възнаграждение по представен договор за правна помощ и съдействие № 28 от 28.11.2025г., които да бъдат заплатени от бюджета на юридическото лице НЗОК, в чийто състав е административният орган, издал отменения акт.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр.1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение АПК, Върховният административен съд, шесто отделение:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 14012/15.12.2025 г., постановено по административно дело № 2348/2025 г. по описа на Административен съд – Варна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост“ заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна каса – София, в частта по т.1, с която на дружеството, за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса да заплати на „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост“, разноски в размер на 434,60 (четиристотин тридесет и четири евро и шестдесет евроцента) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ БОЙКА ТАБАКОВА