Решение № 287/05.08.2008 ГД № 67/2007 ОС Бургас

Решение № 287/05.08.2008 ГД № 67/2007 ОС Бургас Гражданско дело № 67/2007 г., разгледано от Окръжен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) .

Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Решение № 287 от 05.08.2008, Бургаски окръжен съд, гр, дело № 67 по описа за 2007 и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищцата А.С.М., ЕГН ********** от гр. Б.,ул.”.,№ *,вх. *,ет.* е предявила обективно и субективно съединени искове против М.В.М., ЕГН ********** от гр. Б.,ул.”.,№ *,вх. *,ет.*,ап.* и „Специализирана акушеpо-гинекологична болница за активно лечение Е. ” ООД със седалище гр. Б. и адрес на управление ул.”.,№ * за солидарно осъждане на ответниците да й заплатят следните суми: 20000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания; 2500 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за рехабилитация и лечение, които вреди са резултат на нанесена й тежка телесна повреда от първия ответник, при изпълнение на работа възложена му от втория ответник на 18.03.2002 год.; 12697,70 лв., представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, определено в размер на законната лихва върху него за периода от увреждането до завеждане на делото; 1587,20 лв., представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за имуществени вреди, определено в размер на законната лихва върху него за периода от увреждането до завеждане на делото, ведно с обезщетения за забава върху сбора от обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди, определени в размер на законната лихва върху тях за периода от завеждане на делото -14.02.2007 год. до окончателното им изплащане и разноски по делото.

Ищцата твърди, че отговорността на първия ответник-физическо лице, произтича от причинената й от него тежка телесна повреда, при немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-медицинска професия, по време на гинекологична операция, което деяние е установено като престъпление с влязла в сила присъда на наказателен съд.

Твърди, че отговорността на втория ответник произтича от качеството му на възложител на работа на първия ответник, по време на изпълнението на която, чрез осъществяване на гинекологичната операция е причинено увреждането.

Представя и ангажира доказателства. Предявените искове са с правни основания в чл.45,чл.49 и чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

Ответниците М. В. М.,ЕГН ********** от гр. Б.,ул.”.,№ *,вх. *,ет.*,ап.* и „Специализирана акушено-гинекологична болница за активно лечение Е. ” ООД със седалище гр. Б. и адрес на управление ул.”.,№ * като не оспорват основателността на предявените искове твърдят прекомерност на размерите на претендираните обезщетения.

Твърдят, че след 18.03.2002 год., установената дата на увреждането в наказателния процес, болките и страданията от него, са се съчетали с възникналите в същия момент болки и страдания, поради обективно активиралото се друго съществуващо заболяване на ищцата - нефролитиаза. При това положение ищцата едновременно е търпяла болки и страдания от увреждането, причинено от първия ответник, и от друго свое заболяване, като при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди следва да се отчетат само силата и степента на тези болки и страдания, причинени от действията на първия ответник.

Твърдят също така, че ответникът М. е действал в условията на крайна необходимост, с цел да предотврати друго опасно за живота на ищцата заболяване. Представят и ангажират доказателства.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и представените и събрани по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното: Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от събрания доказателствен материал, че на 18.03.2002 год. на ищцата е било проведено оперативно лечение в Специализираната гинекологична болница за активно лечение Е. ” ООД със седалище гр. Б. ответник по настоящото дело, като оперативната интервенция е лапарокистаднексиектомия декстар.

Видно от представените писмени доказателства една седмица след операцията отново са се появили болки у ищцата и е установена хидронефроза в дясно.

Вследствие на тези оплаквания ищцата е постъпила на лечение в Центъра за хемодиализа и интензивна нефрология на „МБАЛ-Бургас”АД на 02.04.2002 год. с диагноза десностранна нефролитиаза, състояние след десностранна бъбречна колика, обтурация на десен уретер, остър огнищен десностранен пиелонефрит, състояние след десностранна аднексектомия, откъдето е била изписана на 08.04.2002 год. с насока за по-нататъшна обработка към урологично отделение по неин избор.

От представените по делото писмени доказателства се констатира, че на 09.04.2002 год. ищцата е постъпила за лечение в Болница „Лозенец” гр. С., Клиника по обща хирургия и Урология, където отново й е извършена оперативна интервенция на 11.04.2002 год., при която е бил освободен десния й уретер, проходимостта му е била възстановена, извършена е била надлъжна уретеротомия, като й е бил поставен стент дабъл джей 7 Сн. И уретеротомията е била възстановена напречно по Фенгер. От тази болница ищцата е била изписана на 18.04.2002 год. с указания да се яви отново в клиниката за контролен преглед и сваляне на стента след 30 дн.

От извършената по делото тройна съдебно медицинска експертиза, се констатира, че характера на увреждането е траен, но обратим, като оперативната лекарска намеса за този краен резултат, осъществена в Болница Лозенец, била е задължителна, както и че действията, извършени от ответника по време на гинекологичната операция, довели до увреждането, не са нормални. Към момента е констатирано пълно възстановяване на състоянието на бъбреците на ищцата и не съществуване на перспективи за поява на усложнения като резултат от увреждането.

Вещите лица са установили, че още по време на операцията на 11.04.2002 год. със свалянето на възела, направен по време на проведената на 18.03.2002 год. гинекологична операция от първия ответник е ликвидирано механичното препятствие и е възстановена проходимостта му, а самият уретер се е възстановявал докато е стояла протезата, т.е. в рамките на 30 дни.

От допълнителната съдебно-медицинска експертиза се установява, че категорични доказателства за съществуващо заболяване у ищцата от бъбречно-каменна болест няма, нито има данни по време на извършване на гинекологичната операция на 18.03.2002 год. и след това ищцата да е търпяла болки и страдания и от активиране на такава болест в този момент.

Както вещите лица, така и разпитаната по делото като свидетел майка на ищцата установяват, че увреждането, причинено от първия ответник по време на операцията на 18.03.2002 год. е довело до продължителни и тежки болки и тежест в десния бъбрек, физическа отпадналост и психически срив и стрес.

Това състояние на ищцата е продължило до възстановяването й след около 40 дни след оперативната интервенция в Болница Лозенец на 11.04.2002 год., през който период от време въпреки, че болките вече не са били така силни ищцата не е могла сама да се обслужва й е била необходима чужда помощ.

Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от събрания по делото доказателствен материал, че с влязла в сила присъда № 224 от 09.02.2007 год. по НОХД № * по описа за 2004 год. на Бургаски районен съд ответникът М. В. М. е признат за виновен в това, че на 18.03.2002 год. в гр. Б.,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-медицинска професия е причинил на ищцата по настоящото дело А. С. М. тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, лигирайки с нерезорбируем конец десния й уретер по време на гинекологична операция по повод киста на десния й яйчник, с което предизвикал пълната непроходимост на уретера, довела до хидронефроза с афункция на десен бъбрек - престъпление по чл.134, ал.1, т.1, вр. с чл.128, ал.2Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота., предл. последно от НК, вр. с чл.25, ал.3Чл. 25. ⚖️ Практика (10) (1) Разпоредбите на чл. 23 и 24 се прилагат и когато лицето е осъдено с отделни присъди. (2) В тези случаи, ако наказанието по някоя от присъдите е изтърпяно изцяло или отчасти, то се приспада, ако е от вида на определеното за изтърпяване общо наказание. (3) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Изтърпяното наказание пробация се приспада изцяло от лишаването от свобода и обратно, като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от свобода. (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Когато по една или повече от присъдите лицето е било освободено от изтърпяване на наложеното наказание по реда на чл. 64, ал. 1 или на чл. 66, въпросът за изпълнението на общото наказание се решава при неговото определяне. и чл.90, ал.1 ЗНЗ /отм./, вр. с чл.160 ППЗНЗ и чл.8 КПЕ.

Безспорно е също така, че ответникът М. е управител на „Специализираната акушеро-гинекологична болница за активно лечение Е. ” ООД със седалище гр. Б., която съгласно вписания й в търговския регистър предмет на дейност предоставя специализирана болнична помощ в сферата на акушерството и гинекологията.

Безспорно е също така, че гинекологичната операция на 18.03.2002 год., по време на която е осъществено увреждането, е била предприета от ответника М. именно в изпълнение на така вписания предмет на дейност и от него като лице, упражняващо в това болнично заведение медицинска професия.

От събраните по делото писмени доказателства и неоспорените в исковата молба твърдения на ищцата досежно размера на заплатеното възнаграждение за осъществената гинекологична операция, при която е настъпило увреждането, се констатира, че общата сума на направените от ищцата разходи за самата гинекологична операция и за възстановяване на здравословното й състояние след това за медицинско обслужване и транспортни разходи е в размер на 1865,40 лв.

При изяснената по-горе фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна: Безспорно е между страните, че ответникът М. М. виновно и противоправно е причинил на ищцата твърдяното от нея в исковата й молба увреждане, а именно лигиране с нерезорбируем конец на десния й уретер по време на гинекологична операция, с което е предизвикал пълната непроходимост на уретера, довела до хидронефроза с афункция на десен бъбрек.

Това деяние на този ответник е квалифицирано и като престъпление - немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност - медицинска професия с причиняване на тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Налице е и влязла в сила присъда по отношение на това деяние на наказателен съд ,която на основание чл.222Чл. 222. (3) Постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот (чл. 114 от Закона за собствеността), и за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение (чл. 78 от Закона за собствеността), когато се отнася за движими вещи. Приемство в процеса от ГПК/отм./ е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, че деянието, с всичките му елементи на съставомерност, включително и резултат, е извършено от първия ответник, че то е противоправно и виновно.

Безспорно е, че това деяние е в причинна връзка както с претърпените от ищцата болки и страдания, представляващи неимуществени вреди, така и с направените от нея разходи - медицински и транспортни, за предотвратяване на последиците от него.

Не се спори и по обстоятелството, а това е видно и от обсъдените по-горе факти, че първият ответник е осъществявал гинекологичната операция, по време на която е причинил увреждането на ищцата, по възлагане от страна на втория ответник и при изпълнение на нейния предмет на дейност, вписан в търговския регистър - специализирана болнична помощ в сферата на гинекологията, поради което са налице основанията за ангажиране и на неговата обезпечително - гаранционна отговорност към увредената ищца по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

При това положение отговорността на ответниците на основание разпоредбите на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. и сл. от ЗЗД е солидарна.

Няма данни по делото, от които да се установи, че първият ответник е действал при условия на крайна необходимост, като е допуснал увреждането с цел да предотврати друго опасно за живота на ищцата заболяване.

При това положение предявените искове са доказани по своето основание.

Спори се между страните по делото по размера на обезщетението на неимуществени вреди, като ответниците твърдят, че то е завишено и при определянето му на основание чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД следва да се отчетат и отграничат болките и страданията, търпени от ищцата вследствие и на криза от нейно съществуващо отпреди това заболяване бъбречно-каменна болест.

Съдът като обсъди събраните данни за сериозността на увреждането, квалифицирано от наказателния съд като тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, силата, интензивността и продължителността на търпените от ищцата физически болки и страдания, както след самото увреждане, така и по време на периода на проведеното лечение за премахване на последиците от увреждането, продължителността и характера на предприетите лечебни процедури, психическия стрес, в който ищцата е изпаднала и който е съпътствал оздравителния процес, младата й възраст-32 години и значимостта на възникналия проблем намира, че за обезщетяване на претърпените от нея болки и страдания по справедливост ще бъде достатъчна сумата от 15000 лв., която да ги овъзмезди.

При отчитането на интензивността и силата на болките и страданията за определяне на размера на обезщетението не следва да се имат предвид и тези, търпени от криза, активирана от обективни фактори, едновременно с предприетата гинекологична операция, поради това, че безспорни доказателства за такава не се събраха по делото.

С оглед на горното съдът намира предявеният иск за обезпечение на неимуществени вреди за доказан и основателен до размера от 15000 лв.,като за остатъка до претендирания размер от 20000 лв. следва да се отхвърли.

По отношение на претенцията за обезщетение за имуществени вреди съдът счита същата за основателна и доказана до размера от 1865,46 лв., установен по посочения по-горе в обстоятелствената част начин, като поради липса на доказателства за разликата до претендирания размер от 2500 лв. следва да се отхвърли.

Следва да се уважат и предявените искове за обезщетения по чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД, като те се преизчислят на основание чл.130Чл. 130. ⚖️ Практика (4) Когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя. Отговор на исковата молба от ГПК/отм./ от съда, върху уважените по-горе размери за имуществени и неимуществени вреди и да се присъдят на основание чл.84, ал.3Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД от датата на увреждането до окончателното им изплащане, като до завеждане на делото тези размери са както следва: върху обезщетението за неимуществени вреди –обезщетение по чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД от 9523,28 лв.,а върху обезщетението за имуществени вреди - обезщетение по чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД от 1184,34 лв. съобразно това следва да се определят и разноските по делото.

М. В. М.,ЕГН ********** от гр. Б.,ул.”.,№ *,вх. *,ет.*,ап.* и „Специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение Е. ” ООД със седалище гр. Б. и адрес на управление ул.”.,№ * да заплатят солидарно на А. С. М. ,ЕГН ********** от гр. Б.,ул.”.,№ *,вх.*,ет.* със съдебен адрес адв. Т.И.,гр. Б.,ул.”.,№ *, адвокатска кантора Д. и И., следните суми: 15000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания; 1865,46 лв.,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за рехабилитация и лечение, които вреди са резултат на нанесена й тежка телесна повреда от първия ответник, при изпълнение на работа възложена му от втория ответник на 18.03.2002 год.; 9523,28 лв.,представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, определено в размер на законната лихва върху него за периода от увреждането до завеждане на делото; 1184,34 лв., представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за имуществени вреди, определено в размер на законната лихва върху него за периода от увреждането до завеждане на делото, в едно с обезщетения за забава върху сбора от обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди в размер на 16865,46 лв.,определени в размер на законната лихва върху тях за периода от завеждане на делото -14.02.2007 год. до окончателното им изплащане и разноски по делото в размер на 1133,33 лв., като исковете за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди и за обезщетения за забава върху тях за периода от датата на увреждането до завеждане на делото над уважените по-горе размери до претендираните такива ОТХВЪРЛЯ.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните. Свързани документи: Решение № 98 по в.гр.д. 222/08 АпС- Бургас Определение № 1118 по к.гр.д. 529/09 ВКС Решение № 134 по к.гр.д. 529/09 ВКС