Присъда № 23/29.03.2010 НОХД № 108/2010 ОС Русе

ПРИСЪДА № 23/29.03.2010 НОХД № 108/2010 ОС Русе Наказателно дело от общ характер № 23/2010 г. пред Окръжен съд. Подсъдимият (лекар) е обвинен за причиняване на смърт по непредпазливост (чл. 123Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. НК) . Съдът признава подсъдимия за виновен и НАЛАГА условна присъда (отложено изпълнение) .

Присъда № 23 от 29.03.2010г., Русенският окръжен съд наказателна колегия, нохд № 108 по описа за 2010 г., за да се произнесе,съобрази:

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимата А.Д.М. родена на ***г***,живущ...., българска гражданка,с висше образование, неомъжена,неосъждана, работи, ЕГН: .... за ВИНОВНА в това,че на ****.в гр.Р. причинила смърт на плода на С.Ю.Ш. ***,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-упражняване на медицинска професия-лекар,началник на "Р.О." в АГ комплекс при МБАЛ-Русе. АС,представляваща източник на повишена опасност,като нарушила т.1.7 от глава 19 от Наредба № 32/30.12.2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология" на Министерство на здравеопазването /в случай на акушерска спешност,представляваща непосредствена заплаха за живота на плода,причинена от анте- и интрапартална асфикция на плода,не пристъпила своевременно към спешно цезарово сечение по смисъла на §1, т.28 от същата наредба/ и нарушила т.2 от основни трудови задължение,посочени в длъжностната характеристика на лекар,началник на Родилно отделение в лечебно заведение за болнична помощ-МБАЛ-Русе АД /не осигурила своевременно провеждане на лечебна дейност,която съответства на съвременното равнище на медицинските знания и на добрата медицинска практика/, поради което и на основание чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК и чл. 54Чл. 54. ⚖️ Практика (34) (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид: степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. (2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. от НК я ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 66Чл. 66. ⚖️ Практика (118) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години. (3) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува. от НК ОТЛАГА изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА подсъдимата,със снета по-горе самоличност, да заплати на С.Ю.Ш. ***, ЕГН: **********, обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на ШЕСТ ХИЛЯДИ ЛЕВА, ведно със законната лихва от 20.06.2009 г.,като в останалата му част до пълния предявен размер от 50 000 лева,ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА подсъдимата,със снета по-горе самоличност, да заплати на М.Ю. ***, ЕГН: ********** обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА, ведно със законната лихва от 20.06.2009 г.,като в останалата му част до пълния предявен размер от 20 000 лева,ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА подсъдимата,със снета по-горе самоличност, да заплати направените по делото разноски: 1 720 лева в полза на Държавата-разноски на предварителното производство, както и 480 лева по сметката на Русенския окръжен съд-съдебни разноски.

ОСЪЖДА подсъдимата,със снета по-горе самоличност, да заплати на С.Ю.Ш. ***, ЕГН: **********, и на М.Ю. ***, ЕГН: ********** ДВЕСТА ЛЕВА направени по делото разноски в общ размер на 200 лева.

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред АС гр.Велико Търново.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Русенска окръжна прокуратура е обвинила А.Д. ***, в това,че на *****г. в гр.Русе,причинила смърт на плода на С.Ю.Ш. ***,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-упражняване на медицинска професия-лекар, началник "Родилно отделение" в АГ комплекс при МБАЛ-Р. АД,представляваща източник на повишена опасност,като нарушила т.1.7 глава ХІХ от Наредба № 32 от 30 декември 2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология" при Министерство на здравеопазването-в случай на акушерска спешност,представляваща непосредствена заплаха за живота на плода,причинена от анте- и интрапартална асфикция на плода,не пристъпила своевременно към спешно цезарово сечение по смисъла на §1, т.28 от същата наредба и нарушила т.2 от основни трудови задължения,посочени в длъжностна характеристика на лекар, началник Родилно отделение в лечебно заведение за болнична помощ-МБАЛ-Р. АД-не осигурила своевременно провеждане на лечебна дейност,която съответства на съвременното равнище на медицинските знания и на добрата медицинска практика-престъпление по чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.

По делото са приети за съвместно разглеждане граждански искове против подсъдимата,от С.Ю.Ш., в размер на *** лева, представляващи претърпени неимуществени вреди,със законната лихва от датата на деянието и от М.Ю.Ш. размер на **** лева, представляващи претърпени неимуществени вреди,със законната лихва от датата на деянието.Двамата претендират и направените по делото разноски.

Съпрузите са конституирани като частни обвинители и граждански ищци.

Делото се разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т.1Чл. 371. ⚖️ Практика (7) При предварителното изслушване на страните: 1. (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) подсъдимият и неговият защитник, заинтересованото юридическо лице, частният обвинител, гражданският ищец, гражданският ответник и техните повереници могат да дадат съгласие да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство; 2. подсъдимият може да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Ред за провеждане на предварително изслушване на страните от НПК.

Прокурорът поддържа обвинението.

Частните обвинители и граждански ищци поддържат обвинението и предявените граждански искове в пълен размер.

Подсъдимата дава обяснения,не се признава за виновна.Счита,че е направила всичко необходимо за протичане нормалното раждане на Ш., следяла е състоянието й и своевременно е предприела спешно секцио, като е спазила медицинските стандарти.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата А.М. е на 50 години,неомъжена, неосъждана, работи като акушер-гинеколог от ****г. и като началник на родилно отделение в МБАЛ-Р. от ****г. и понастоящем,като към м.*****г. е заемала същата длъжност. С.Ю.Ш. и М.Ю.Ш. са съответно на 28 и на 29 години,живеят в гр.В.,обл.Р.,където работят. Те са сключили граждански брак на ******г., видно от приложеното на л.38 от делото удостоверение и очаквали първото си дете.

На ******г. дневна смяна,от 7,30 до 19,30 часа, в АГ отделението при МБАЛ-Р. са били дежурни лекарите- акушер-гинеколози д-р Л.Й. и д-р А.М. /справка в т.2, л.8 от дозн./ и съответно медицинските сестри и санитарки,подробно посочени по имена в справката в т.2, л.9 от дознанието/,сред които били и свидетелките К.П., С.А.,С.М.,Н.З..

На ******г.,около** часа в родилното отделение постъпила бременната С.Ш.,с болки и изтичащи от около 12 часа зелени околоплодни води.Видно от отразеното в историята на бременността и раждането /в копие на в т.2 л.14-15 от дозн., а в оригинал към медицинската документация поставена в джоб на л.167-123, т.1 от дозн./ раждането било определено за ******г.Пациентката била приета от д-р Л.Й., втори дежурен за деня заедно с д-р М.,която била първи дежурен и като такава последната се явявала ръководител на целия екип в родилното отделение. Св.Й. извършила първоначалния преглед на Ш.,след което започнала подготовка за предстоящото раждане.Тя уведомила подсъдимата,за приетата родилка Ш.,както и за обстоятелството-че от 12 часа е с изтичащи зелени околоплодни води и с разкритие 2 см./показаията на св.Й. и обясненията на подс./. Родилката била включена на мониторен запис и й било назначено антибиотично лечение,както и спазмолетик, за ускоряване разкритието.

След около час и половина д-р Й. констатирала падане на детските сърдечни тонове,за което уведомила д-р М..Последната поела случая като извършила преглед на родилката, определила състоянието й като "вена кава синдром" и поставила жената в ляво странично положение,подала й кислород с маска и назначила медикаментозно лечение-"триада на Николаев".В *** часа и в **** часа подсъдимата извършила нови два прегледа на родилката, при първия от които установила изгладена шийка на матката с 6 см. разкритие, а при втория преглед,че раждането не напредва /видно от отразеното в медицинската документация на л.28 от дозн./. През това време св.Й. била ангажирана с друга родилка.

Около ** ч. тоновете на плода на Ш. паднали рязко до 70 удара в минута, без да се възстановят и затова подсъдимата взела решение да бъде извършено спешно "Цезарово сечение" /медицинската документация/.Бил сформиран екип с главен оператор подсъдимата, който в *** часа започнал операцията /часът е посочен в историята на бременността и раждането и в епикризата на Ш. -т.2 л.14, л.21, л.28 от дознанието/. Бил изваден плод с увита около врата пъпна връв и без признаци на живот.Въпреки проведената реанимация не последвали сърдечни тонове на плода.Извършената аутопсия на трупа установила като причина за смъртта-масивна аспирация на мекониум в белите дробове.В аутопсионния протокол № *****г е отразено мъртвородено момче с тегло *** гр. и ръст ** см. с подробно описана клинична и патологична диагнози. С.Ш. останала на болнично лечение до ****г.,когато била изписана.

Съгласно заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза /т.1 л.151-159/ и допълнителната такава /т.2,л.158-162 от дозн./ като причина за настъпилия вредоносен резултат се явява-продължителното вътрематочно страдание,започнало още преди постъпването на родилката в болничното заведение, симптом за което е интензивно оцветената околоплодна течност. Интраутеринният дистрес се задълбочил прогресивно.Основна причина е завитата около врата на плода пъпна връв. Според експертите това състояние би могло да се диагностицира при ехографско изследване,но индиректен белег за него са били оцветената околоплодна течност и патологичния запис на феталния сърдечен ритъм. Според експертизата смъртта на плода би могла да се избегне, ако цезаровото сечение е било извършено своевременно, в ранните следобедни часове или най-късно към ** часа.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана според показанията, дадени в хода на предварителното производство,от свидетелите: св.С. Ш.,св.М.Ш., св.Й. Б.,св.С.А.,св.С.М., св.Н.З., св.К.П.,св.К.Ч., св.К.С., св.Л.Г.,св. Л.Й.,по отношение на които е одобрено съгласието на подсъдимата,на основание чл. 372, ал.2Чл. 372. ⚖️ Практика (32) (1) Съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл. 371 и го уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 ще се ползват при постановяване на присъдата. (2) Съдът назначава на подсъдимия защитник, ако няма такъв. (3) В случаите по чл. 371, т. 1 съдът с определение одобрява изразеното съгласие, ако съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в този кодекс. (4) В случаите по чл. 371, т. 2, когато установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът с определение обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Последици от предварителното изслушване на страните от НПК,и чиито разпити са проведени съгласно правилата на НПК.

Съдът приема посочената фактическа обстановка и според показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Г.Х., С.Т., е. Х. и С. Д.,частично от обясненията на подсъдимата,от заключенията на тройната съдебно-медицинска експертиза и допълнителна такава и от отразеното в писмените доказателства и доказателствени средства, приложени към делото.

По делото няма спор относно самоличността на двамата родители на починалия плод, датата и причината за смъртта му,относно лекарите и медицинския екип,наблюдавали Ш. и извършили секциото на същата, както за датата на случилото се и времето след операцията,през което тя е провеждала болнично лечение.Няма спор,че при постъпването си в родилно отделение плода на Ш. е бил жив,както и за това,че при извършеното секцио е изваден мъртъв плод. В тази насока са писмените и гласни доказателства между които няма противоречие и на които съдът дава вяра,като обективни,последователни, логични и кореспондиращи помежду си.

Относно конкретното развитие на събитията и симптомите въз основа на които подсъдимата е могла и е следвало да разпознае влошаващото се състояние на плода и да вземе решение за спешно секцио в значително по-ранен момент, съдът дава вяра на становищата на лекарите,изготвили приетите по делото тройна съдебно-медицинска експертиза и допълнителна такава.Съдът споделя техните заключения,като ги намира за компетентни, непротиворечиви, обосновани, категорични и кореспондиращи с останалите писмени и гласни доказателства.

Доколкото е налице разминаване в часовете, в които са извършвани определени медицински процедури и показанията от извършения запис на тоновете,съдът дава вяра на отразеното в медицинската документация, приложена по делото и на заключението на експертите, пред гласните доказателства-обясненията на подсъдимата и свидетелките показания.

Съгласно заключението на тройната съдебно-медицинска експертиза /т.1 л.151-159/ и допълнителната такава /т.2,л.158-162 от дозн./ като причина за настъпилия вредоносен резултат се явява-продължителното вътрематочно страдание,започнало още преди постъпването на родилката в болничното заведение, симптом за което е интензивно оцветената околоплодна течност. Интраутеринният дистрес се е задълбочил прогресивно.Основна причина е завитата около врата на плода пъпна връв. Според експертите това състояние би могло да се диагностицира при ехографско изследване,но индиректен белег за него са били оцветената околоплодна течност и патологичния запис на феталния сърдечен ритъм.В него има изразени систематични ранни /по време на контракция/ и късни /и след края на контракцията/ децелерации /забавяне на детските сърдечни тонове/ и силно редуцирана вариабилност на записа. Според експертизата смъртта на плода би могла да се избегне, ако цезаровото сечение е било извършено своевременно, в ранните следобедни часове или най-късно към 16,00 часа. В прегледаните от експертите токографски записи /т.1,л.157 от експертизата/ е посочено,че още в 12,43 ч. е отчетена тежка късна децелерация, а от 13,10 ч. систематични и изразени ранни и късни децелерации, даже и без налични контрации. Вследствие приложеното медикаметнозно лечение има краткотрайно подобрение до 14,40 ч.,когато записът отново става силно патологичен. Състоянието на плода става критично след 16 часа, а детските сърдечни тонове изчезват около 17 часа. Съгласно допълнителното заключение на експертите е бил налице краткотраен ефект от консервативното лечение проведено от подсъдимата.В конкретния случай,при изтичащи зелени кални околоплодни води и ранните и вариабилните децелерацици са били индикация за бързо родоразрешаване,като не е имало друг възможен вариант освен секцио /т.2 л.160 от дозн./ и то най-късно до 16 часа.

Обективните данни,че плода на Ш. е преносен с няколко дни, че от 12 часа преди приемането й в Родилно отделение са изтичали зелени кални околоплодни води /т.2 л.160 от дознанието и показанията на св.З. от ****г. от дозн./, данните от тококардиографския запис,показващ късни децелерации с намалена вариативност /има значително стесняване комплексите в записа/, обстоятелството,че тези късни децелерации са важен признак за наличието на намален приток на кислород към плода,сочат, че подсъдимата е могла обективно в значително по-ранен момент да прецени, че плода страда продължително време,което застрашава неговия живот. Изложеното,наред с обстоятелството,че е изваден мъртъв плод,сочи,че нейното решение за спешно секцио е закъсняло.

С оглед изложеното съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимата, в частта им,че раждането е вървяло нормално и е нямало признаци, които да сочат на необходимостта да се предприеме спешно секцио в значително по-ранен момент.Действително раждането е динамичен процес, в който основното е да се следи състоянието на майката и плода,съобразно конкретната обстановка и симптоматика,но точно с оглед на това подсъдимата е следвало да е много по-внимателна и прецизна, да допусне всички варианти и да не стига до закъснели решения.Тя е следвало да реагира още при първите симптоми на страдание на плода,което с времето се е задълбочавало, а не да се предоверява на краткотрайните илюзорни подобрения, вследствие приложените медикаменти.Тя е следвало да пристъпи към спешно секцио, в хода на нормално раждане, в ранните следобедни часове,тъй като след *** часа записът на тоновете на плода е станал силно патологичен /т.1 л.157 от дозн./, въпреки безспорната сериозност на една такава операция за майката.

Съгласно Националния стандарт по акушерство и гинекология, приет с Наредба № 32 от 30.12.2008 г. и действащ към инкриминираната дата, от индикациите за необходимостта за спешно цезарово сечение до извършването на същото следва да има не повече от 2 часа /§ 1, т.28, т.2,л.81 от дозн./. Съгласно добрата медицинска практика, респективно добрата акушерска практика,като сборно понятие, включващо правилата,които практиката е утвърдила с годините и които следва да се съобразяват,за да е налице добър и благоприятен изход при диагностиката и лечението, а в случая при раждането дори предвижда дори по-кратко време от решението до родоразрешението, съгласно становището на в.л. д-р. К. /л.54 от делото/. С оглед своята квалификация,познания,опит и заеманата длъжност в АГ отделението,подсъдимата е познавала както нормативните правила и изисквания,така и добрата медицинска практика в областта на акушерството и гинекологията и е следвало да ги съобрази.Този извод се налага от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Анализа на писмените и гласни доказателства, разгледани в тяхната съвкупност,налага по безспорен начин следните правни изводи:

Подсъдимата е осъществила състава на престъплението по чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК,тъй като на *****г. в гр.Р.,причинила смърт на плода на С.Ю.Ш. ***,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-упражняване на медицинска професия-лекар, началник "Родилно отделение" в АГ комплекс при МБАЛ-Р. АД,представляваща източник на повишена опасност,като нарушила т.1.7 глава ХІХ от Наредба № 32 от 30 декември 2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология" при Министерство на здравеопазването-в случай на акушерска спешност,представляваща непосредствена заплаха за живота на плода,причинена от анте- и интрапартална ас фикция на плода,не пристъпила своевременно към спешно цезарово сечение по смисъла на §1, т.28 от същата наредба и нарушила т.2 от основни трудови задължения,посочени в длъжностна характеристика на лекар, началник Родилно отделение в лечебно заведение за болнична помощ-МБАЛ-Р. АД-не осигурила своевременно провеждане на лечебна дейност,която съответства на съвременното равнище на медицинските знания и на добрата медицинска практика-престъпление по чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие,тъй като подсъдимата не е пристъпила своевременно към секцио,при наличието на акушерска спешност и заплаха за живота на плода и не осигурила своевременно провеждане на лечебна дейност,която съответства на съвременното равнище на медицински знания и на добрата медицинска практика.Деянието е довършено,тъй като е настъпила биологичната смърт на плода на Ш.- при извършеното секцио е изваден мъртъв плод. Упражняваната от подсъдимата дейност е в областта на здравеопазването и е свързана с медицинската професия,която дейност безспорно е общественополезна и поради това позволена от закона.Тя е източник на повишена опасност,тъй като и най-малкото незнание или немарливо изпълнение създава опасност за живота и здравето на други хора.Лекарската професия е едновременно полезна,но и източник на повишена опасност и затова тя е правно регламентирана, т.е.за упражняването й се изискват специални знания, квалификация и опитност,по силата на нормативни актове.Поради това и конкретно по отношение на акушер-гинеколозите, действа Наредба № 32 от 30.12.2008 г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология".Наред с това основните трудови задължения на лекар, началник Родилно отделение в лечебно заведение за болнична помощ-МБАЛ-Р. АД са посочени и в длъжностната характеристика на подсъдимата,която има качеството на такъв.Тъй като нормативните актове и длъжностната характеристика не могат да обхванат всички случаи и варианти, в лекарската професия се използва и добрата медицинска практика в съответната област.

Видно от приложените по дознанието копия от диплома за призната специалност,трудови договори и споразумения към тях и длъжностна характеристика /приложени в т.2 от дознанието/, подсъдимата притежава съответната правоспособност за упражнява професията на лекар, акушер-гинеколог, както и да заема длъжността на началник "Родилно отделение" в АГ комплекс при МБАЛ-Р.,поради което тя е субект на убийство при професионална непредпазливост по основния състав на текста.

Правилата,които регламентират упражняваната от подсъдимата дейност, осигуряват тяхното безопасно упражняване,или поне свеждат риска от увреждане на родилката и плода й до минимум,приемлив от гледна точка на обществения интерес. Поради това изпълнителното деяние,което в случая се изразява в бездействие,нарушава норми от действащ нормативен акт- Наредба № 32 от 30 декември 2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология" при Министерство на здравеопазването, уреждащ правилата за безопасното им упражняване, посоченото в длъжностната й характеристика,както и добрата медицинска практика.Именно нарушаването на тези правила и практики прави дейността на подсъдимата като акушер-гинеколог опасна.

Подсъдимата е нарушила т.1.7 глава ХІХ от посочената Наредба № 32 от 2008 г.,тъй като в случай на акушерска спешност, представляваща непосредствена заплаха за живота на плода,причинена от анте- и интрапартална ас фикция на плода, не пристъпила своевременно към спешно цезарово сечение по смисъла на §1, т.28 от същата наредба.Тя е нарушила и т.2 от основни трудови задължения, посочени в длъжностна характеристика на лекар, началник Родилно отделение в лечебно заведение за болнична помощ-МБАЛ-Р. АД, тъй като не осигурила своевременно провеждане на лечебна дейност,която съответства на съвременното равнище на медицинските знания и на добрата медицинска практика. Знания,които подсъдимата безспорно е имала, практика,която е познавала,като тя е имала възможност да осигури на родилката своевременно,съвременно и адекватно лечение,тъй като е работела в отделение,което разполага с техника, възможности и съответен екип за такова. Била е налице акушерска спешност,по смисъла на глава 19 от медицинския стандарт акушерство и гинекология приет с Наредба 32 /приложен л.80-112 от дознанието и конкретно на л.101 /,тъй като е била налице заплаха за плода на Ш., предвид заключението на експертите.Била е налице -анте- и интрапартална асфикция на плода /т.1.7 от глава 19 на медицинския стандарт/,с достатъчно външни прояви и съпътстващи обстоятелства,които ако подсъдимата бе анализирала, би стигнала до решение за извършване на спешно секцио в много по-ранен час и не би се стигнало до смърт на плода. Подсъдимата е била длъжна да направи това,съобразно своите знания,опит и дългогодишна практика и е могла да го направи,но не го е сторила.Именно в това се изразява немарливото и формално изпълнение на задълженията от нейна страна. Осъщественото нарушение на посочените правила и практики е в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на плода на родилката.

От субективна страна подсъдимата е действала по непредпазливост-била е длъжна и е могла да предвиди настъпването на вредоносния резултат,но не е действала адекватно в създалата се конкретна ситуация.Деянието и извършено поради немарливо изпълнение на горепосочената дейност,тъй като подсъдимата е познавала правилата,предвид своята квалификация, дългогодишна практика и опит,но е нарушила техните предписания,изразяващо се в не осъществяване на задължителна дейност при наличието на предпоставки за това. Това немарливо,формално,незадълбочено изпълнение се дължи на престъпна самонадеяност от нейна страна. Смятала е, че с назначеното медикаментозно лечение,обръщане родилката настрани и подаване на кислород ще се преодолее влошаването на сърдечните тонове на плода и ще се стигне до нормално раждане на живо дете,като е пренебрегнала обективните данни за състоянието на родилката и плода,посочени по-горе.Тя е могла, била е длъжна и е следвало да допусне всички възможности и варианти, включително,че временното подобряване тоновете на плода може да е илюзорно и да се дължи на потулване на неблагоприятната симптоматика.Като не го е сторила,тя е изпълнила своите лекарски задължения повърхностно и немарливо.

С оглед изложеното подсъдимата следва да бъде призната за виновна,като й бъде определено съответно наказание.

При индивидуализация на наказанието,което следва да бъде наложено на подсъдимата М.,съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото й съдебно минало, полагането на труд, липсата на други нарушения във връзка с дългогодишната й работата, добрите характеристични данни и доброто име,с което се ползва в професията,както и дадените подробни обяснения по случая. Подсъдимата е личност с ниска обществена опасност и извършеното от нея престъпление е инцидент в живота й. Съдът не констатира наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, тъй като трагичния краен резултат е взет предвид при съставомерността на деянието по посочения текст. Не са налице многобройни смекчаващи такива,нито някое от изброените по-горе се явява изключително, поради което не може да намери приложение разпоредбата на чл. 55Чл. 55. ⚖️ Практика (28) (6) (Нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който се сговори с едно или повече лица да върши в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага или да се упражни противозаконно влияние върху дейността на орган на властта или местното самоуправление, се наказва с лишаване от свобода до шест години. от НК. С оглед изложеното наказанието следва да бъде определено в рамките на предвиденото в текста,при наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства, при условията на чл. 54Чл. 54. ⚖️ Практика (34) (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид: степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. (2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. от НК,между минимума и средата, а именно в размер на ******** лишаване от свобода. При наличието на всички формални предпоставки на чл. 66Чл. 66. ⚖️ Практика (118) (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години. (3) (Отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) (4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., доп. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи, освен ако е задължен да се лекува. от НК, и с оглед личността на подсъдимата, така определеното наказание не следва да бъде изтърпяно ефективно,като се даде превес на личната превенция над генералната. С оглед изложеното съдът отлага изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ******.С така определеното наказание по вид и размер,отложено за минимално предвидения по закон изпитателен срок,ще се постигнал целите на чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (137) от НК и подсъдимата ще може да преосмисли и коригира професионалното и личното си поведение. Предвид посочените смекчаващи отговорността обстоятелства и личността на подсъдимата, тя не следва да бъде лишавана от право да упражнява лекарска професия.

По гражданския иск,предявен срещу подсъдимата за причинени неимуществени вреди от С.Ш.: Искът е доказан по своето основание. Деянието на подсъдимата представлява непозволено увреждане и на осн.чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД тя е длъжна да репарира вредите,които св.С.Ш. е понесла. С оглед медицинската документация безспорно Ш. е била бременна и постъпила за раждане с жив плод, а след извършеното й закъсняло секцио е изваден мъртъв плод. Въпреки че тя няма качеството на майка и наследник, по смисъла на закона,тъй като не е налице живо раждане на дете,съдът намира,че тя има право да претендира неимущестевни вреди.Тя е претърпява болки и страдалия от факта,че девет месеца е носила плода,през който период е имала съответни майчински нагласи,очаквания.Преживяла е продължителен процес на естествено раждане,през което време е имала пълно доверие към медицинския екип в родилно отделение, включително и към подсъдимата,като в същото време е търпяла редица неудобства и болки. Преживяла е и секцио,с всички последици от тази операция,като болки,страдания,продължително болнично лечение и последващо възстановяване, видно от отразеното в епикризата и останалата медицинска документация.В резултата на всичко преживяно, Ш. е научила,че нейното чакано и желано първо дете е мъртво,което за нея е било неочаквано,изненадващо и стресиращо. Видно от показанията на св.Е. Х.,приятелка на семейството,която има преки наблюдения от пострадалата,както преди раждането,така и след това,както и от показанията на св.С.Д.,неин колега,Ш. много тежко е преживяла случилото се.Тя е плакала,страдала и се обвинявала за смъртта на чаканото дете.Все още се разстройва при вида, разказите и радостта на свои познати родили и радващи се на деца, станала е по-затворена. И до настоящия момент не е преодоляла това си състояние,страхува се да забременее, за да не й се случи същото. С оглед изложеното безспорно Ш. е претърпявала както физически,така и психически болки,страдания, неудобства. В същото време съдът отчита факта,че се касае за смърт на плод, към който родилката не е създала здрава емоционална връзка,следствие на грижи,обич и привързаност.Не се касае за живо родено дете,между което и майката с времето се изгражда силна емоционална връзка и обич, вследствие на ежедневните лични контакти, грижи, възпитание, радости и тревоги.Загубата на дете е най-тежката загуба за един родител,но с нея не може да се сравни конкретната смърт на плод,който няма име,с който родилката не е имала пряк контакт и за който не е полагала грижи. Относно размера на гражданския иск,съдът отчете изложеното и приема, че за репариране на понесените неимуществени вреди на Ш., следва да се присъди сумата от *** лева,предвид кръвната й връзка с починалия плод.Този размер съответства на болките и страданията,които тя е претърпяла първоначално и все още търпи.Подсъдимата следва да заплати тази сума със законната лихва,от датата на деликта-***г. В останалата си част, до пълния предявен размер от *** лева, гражданският иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

По гражданския иск,предявен срещу подсъдимата за причинени неимуществени вреди от М.Ш.: Искът е доказан по своето основание. Деянието на подсъдимата представлява непозволено увреждане и на осн.чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД тя е длъжна да репарира вредите,които св.М. Ш. е понесъл. С оглед медицинската документация безспорно Ш. е била бременна и постъпила за раждане с жив плод, а след извършеното й закъсняло секцио е изваден мъртъв плод.Видно от приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак,неин съпруг е М.Ш., който се явява бъдещ баща,с оглед презумпцията на СК. Въпреки че той няма качеството на баща и наследник,по смисъла на закона,тъй като не е налице живо раждане на дете,съдът намира,че той има право да претендира неимущестевни вреди.Той е претърпял болки и страдалия от факта,че девет месеца жена му е носила плода,през който период е имал съответни бащински нагласи и очаквания.Преживял е очакването да стане баща,чакайки пред родилното отделение да му съобщят радостната вест. Преживял е шока от новината,че неговото чакано и желано първо дете е мъртво,което за него е било неочаквано,изненадващо и стресиращо,още повече, че е видял трупа му. Видно от показанията на св.Е. Х., приятелка на семейството и св.С.Д.,колега Ш. и съгражданин на Ш., които имат преки наблюдения от промяната в поведението на Ш.,той тежко е преживял случилото се.Страдал,обвинявал се,известно време не бил на работа, станал е по-затворен. С оглед изложеното безспорно Ш. е претърпявал болки,страдания, неудобства. В същото време съдът отчита факта,че се касае за смърт на плод, към който бащата не е създал връзка,следствие на грижи,обич и привързаност.Не се касае за живо родено дете,между което и бащата с времето се изгражда емоционална връзка и обич, вследствие на ежедневните лични контакти, грижи, възпитание, радости и тревоги.Загубата на дете е най-тежката загуба за един родител,но с нея не може да се сравни конкретната смърт на плод,който няма име,с който бащата не е имал пряк контакт и за който не е полагал грижи. Относно размера на гражданския иск,съдът отчете изложеното и приема, че за репариране на понесените неимуществени вреди на Ш., следва да се присъди сумата от **** лева,предвид кръвната му връзка с починалия плод.Този размер съответства на болките и страданията,които той е претърпяла първоначално и все още търпи.Подсъдимата следва да заплати тази сума със законната лихва,от датата на деликта-****г. В останалата си част, до пълния предявен размер от **** лева, гражданският иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото подсъдимата следва да заплати направените по делото разноски, а именно: 1 720 лв.в полза на Държавата-разноски на предварителното производство и 480 лв. по сметката на РОС-съдебни разноски. Подсъдимата дължи на гражданските ищци направените от тях съдебни разноски,които възлизат в общ размер на 200 лева адвокатско възнаграждение, видно от приложения на л.39 от делото договор за правна помощ.Тъй като в него разноските са общо посочени за двамата граждански ищци и частни обвинители, съдът ги присъжда в общ размер.

Мотивиран така,съдът постанови присъдата си.

Свързани документи: Решение №"196 по внохд 189/10 АпС - ВТ Решение №"521 по кнохд 494/10 ВКС