Решение от 14.11.2013 ТД № 2901/2012 СГС

Решение от 14.11.2013 ТД № 2901/2012 СГС Решение от 14.11.2013г.Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-19 състав, т.д. №2901 по описа за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на МБАЛ “Света Анна”-С. АД, гр.С., с ЕИК******** срещу Н. З.К./НЗОК/, с ЕИК*******.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД, във връзка с чл.3, ал.2Чл. 3. ⚖️ Практика (21) (Отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) от Националния рамков договор за 2010г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 27.01.2010г е сключил с ответника “Договор №22-2515” за оказване на болнична помощ по изрично посочени в него клинични пътеки и с предварително определена цена.

С цитирания договор, ищецът се е задължил да предоставя медицински услуги, а ответната страна да заплаща съответно възнаграждение на Изпълнителя.

Плащането било уговорено да се извършва след представяне на отчетни документи за предоставените медицински услуги.

Документите за извършената медицинска дейност следвало да се представят от МБАЛ “С.А.”-С. АД на РЗОК до 10/десето/ число на месеца, следващ отчетния месец.

В Договора бил уговорен и краен срок за плащане на дължимите суми, а именно-до 30/тридесето/ число на месеца, следващ отчетния.

МБАЛ “С.А.”-С. АД представя и подробна справка за дължимите суми.

Ищецът претендира от съда НЗОК да бъде осъдена да плати посочените суми в петитума на исковата молба.

Претендира и съдебни разноски, за което представя подробен списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.

I С отговора на искова молба ответникът НЗОК оспорва размера на предявените осъдителни искове, като твърди че неправилно е посочен от ищеца началният момент на забавата, както се позовава на уговореното между страните в чл.29, ал.1 от “Договор №22-2515/ 27.01.2010г”.

Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно счетоводна експертиза.

В писмените бележки ответникът прави довод, че отношенията на страните се регламентират от Закона за здравното осигуряване и съответните подзаконови актове, съгласно които средствата набрани в Здравно осигурителната каса могат да се изразходват само за медицинска помощ и здравно обслужване на осигурените лица и е недопустимо с тях да се извършват разплащания под формата на лихви.

На това основание ответникът твърди, че договорът, от който ищецът черпи права , не попада под регулацията на общия закон – ЗЗД и искът е недопустим.

По допустимостта на иска.

Съдът приема, че доводите изложени в писмените бележки на ответника не могат да бъдат споделени.

От съдържанието на договора е видно, че при сключването му страните не са уговорили клаузи изключващи търсене на обезщетение при забава на парично задължения.

Тълкувайки договора и наличието на договорени срокове, съдът приема че страните са целели да гарантират срочното изпълнение на насрещните си задължения.

При неизпълнение изразяващо се в забава на дължима престация, няма пречка изправната страна да реализира правата си по общия ред регламентиран с чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

Съдът, като обсъди доводите и твърденията на страните, заедно със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна намира за установено следното:

На 27.01.2010г. между страните в настоящото производство е сключен “Договор №22-2515” за оказване на болнична помощ по изрично посочени в него клинични пътеки и с предварително определена цена за всяка от тях.

Срокът на договора е до края на съответната календарна година. /31.12.2010г./.

По силата на цитираното съглашение, ищцовото дружество се е задължило да предоставя определени, изрично посочени медицински услуги, по клинични пътеки, детайлно посочени в него срещу съответно възнаграждение, визирано за всяка пътека по отделно и платимо от НЗОК.

До 10 /десето/ число на месеца, следващ отчетния, ищецът е представял в РЗОК финансово-отчетни и други нормативно определени документи, с оглед отчитане на извършената от него дейност по предоставяне на медицински услуги за предходния календарен месец.

Съгласно чл.29, ал. 1 от Договора, ответникът се е задължил да плаща ежемесечно до 30 /тридесето/ число на месеца, следващ отчетния осъществената и отчетена болнична дейност от изпълнителя.

Отчитането се е извършвало, като съответните документи са били представяни на НЗОК от МБАЛ “С.А.”-С. АД чрез съответната Районна З.К..

Към исковата молба е приложено и извлечение от разплащателна сметка с титуляр- МБАЛ “С.А.”-С. АД, открита в “К. търговска банка” АД, с отбелязване на основанието и размера на постъпилите суми и на техния подател.

В периода от месец януари 2010г до месец август 2010г. включително, в изпълнение на задълженията си по индивидуалния договор и по Националния рамков договор, МБАЛ “С.А.”-С. АД, е отчела в срок осъществена болнична помощ, за което е издала на ответника 63/шестдесет и три/ броя фактури, приложени в заверени копия към исковата молба.

Цитираните данъчни фактури са приети от ответната страна без възражения и забележки.

Въз връзка с извършване на плащания за отчетените и предоставени медицински услуги, ищеца на 01.02.2011г. е изпратил Писмо с изх. №1095 до ответника с искане за погасяване на съществуващите задължения за забавено плащане.

На 07.03.2012г. МБАЛ “С.А.”-С. АД е изпратила до НЗОК нотариална покана с рег. №1102, том 1, №33 чрез нотариус И.И. с рег. №384 на НК и район на действие СРС.

Видно от направеното отбелязване, нотариалната покана е била връчена на ответника на 12.03.2012г.

В нея било направено ново искане за погасяване на претендираните суми за лихва за забава.

В отговора на исковата молба ответника е направил признание за наличието на забава във връзка с изпълнението на парични задължения съгласно сключения между страните Договор.

НЗОК не оспорва основателността на исковата претенция на ищеца.

Ответникът е поискал назначаването на съдебно-оценителна експертиза, тъй като е оспорил размера на претендираната лихва за забава.

По делото е назначена и изслушана съдебно-оценителна експертиза относно размера на дължимата лихва за забава.

Вещото лице след като се е запознало с представените по делото доказателства, е достигнало до заключението, че общият размер на дължимата лихва за забава по отчетените медицински дейности от ищеца във връзка с приложените 63 броя фактури, издадени на основание “Договор №22-2515/ 27.01.2010г”, възлиза на 187 048,34 лева.

Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и е прието към доказателствата по делото.

Въз основа на гореописаната фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Няма спор, че между страните са съществували валидни облигационни отношения, породени от сключен Договор №22-2515/27.01.2010г. за оказване на болнична помощ по изрично посочени в него клинични пътеки и с предварително определена цена за всяка от тях.

Договорът бил срочен, имал действие между страните до 31.12.2010г.

Страни по цитираното съглашение били МБАЛ “С.А.”-С. АД/изпълнител/ и НЗОК/възложител/.

Ищецът съгласно правно-организационната си форма, е акционерно дружество, действащо като лечебно заведение за болнична помощ, регистрирано по Закона за лечебните заведения, а ответника-юридическо лице, създадено по силата на Закона за здравното осигуряване с предмет на дейност-осъществяване на задължително здравно осигуряване и заплащане лечението на здравноосигурените граждани при условията на Закона за здравното осигуряване и Националния рамков договор.

Правоотношението между страните се регулира освен от разпоредбите на сключения между тях индивидуален договор, но и от Националния рамков такъв.

По силата на клаузите на подписания на 27.01.2010г. договор, изпълнителят се е задължил да предоставя медицински услуги, а ответната страна да заплаща съответно възнаграждение на Изпълнителя.

Плащането било уговорено да се извършва след представяне на отчетни документи за предоставените медицински услуги.

Документите за извършената медицинска дейност следвало да се представят от МБАЛ “С.А.”-С. АД на РЗОК до 10/десето/ число на месеца, следващ отчетния месец/чл.236 от НРД за 2010г/.

В Договора бил уговорен и краен срок за плащане на дължимите суми, а именно-до 30/тридесето/ число на месеца, следващ отчетния/чл.29, ал.1 от Договора във връзка с чл.243 от НРД за 2010г./.

Следователно, ако до 30/тридесето/ число на месеца, следващ отчетния, ответника не е изплатил отчетените и предоставени медицински услуги, то той изпада в забава досежно задълженията си към ищеца, посочени в представените фактури.

В периода от месец януари 2010г. до месец август 2010г. включително, ищеца е издал 63/шестдесет и три/ броя фактури по отношение, на които е налице неточно изпълнение от страна на ответника.

Видно от заключението на вещото лице, дължимата договорна мораторна лихва върху платените със закъснение дължими суми по издадените 63 броя процесни фактури, е в общ размер от 187 048,34 лева.

Съдът цени предоставеното заключение на вещото лице като обективно, пълно, ясно и обосновано, поради което го кредитира изцяло.

Ответникът се е намирал в състояние на забава по отношение на парични задължения, произтичащи от сключения на 27.01.2010г Договор.

НЗОК не е платила изцяло в уговорения срок по чл.29, ал.1 задълженията си към МБАЛ “С.А.”-С. АД, поради което е изпаднала в забава.

Видно от констативно-съобразителната част на ССЧ и изготвената таблица с направени изчисление, посочваща номер на фактура, главница, начален момент и краен момент на изчисляване на лихвата за забава и дължимата лихва по всяка една от процесни фактури, е налице забавено плащане по 63 броя фактури, представени и приети като писмени доказателства по делото, а именно:

1. по фактура №160203/05.02.2010-742,75 лв.; 2. по фактура №160204/05.02.2010-4271,54 лв; 3. по фактура №160204/05.02.2010-579,13 лв; 4. по фактура №160204/05.02.2010-4690,02 лв; 5. по фактура №160205/05.02.2010-53, 45 лв; 6. по фактура №160206/05.02.2010-1,52 лв; 7. по фактура №160207/05.02.2010-593,36 лв; 8. по фактура №160208/05.02.2010-208,69 лв; 9. по фактура №160209/05.02.2010-16,47 лв; 10.по фактура №160210/05.02.2010-9,50 лв; 11. по фактура №160213/08.03.2010-6 224,63 лв;12. по фактура №160213/08.03.2010-649, 94лв; 13. по фактура №160211/08.03.2010-185,06 лв; 14. по фактура №160212/08.03.2010-34,47 лв; 15. по фактура №160213/08.03.2010-7193, 24 лв; 16. по фактура №160213/08.03.2010-744,43 лв; 17. по фактура №160214/08.03.2010-316,60 лв;18. по фактура №160215/08.03.2010-471,13 лв;19. по фактура №160216/08.04.2010-10418,98 лв; 20. по фактура №160216/08.04.2010-22 894, 11 лв; 21. по фактура №160217/08.04.2010-3,73лв; 22. по фактура №160220/08.04.2010-1073,28 лв; 23. по фактура №160221/08.04.2010-399,55 лв; 24. по фактура №160218/08.04.2010-12,32 лв; 25. по фактура №160219/08.04.2010-20,65 лв; 26. по фактура №160226/10.05.2010-3,73 лв; 27. по фактура №160227/10.05.2010-0,49 лв; 28. по фактура №160225/10.05.2010-7760,14 лв; 29. по фактура №160225/10.05.2010-13662,15 лв; 30. по фактура №160228/10.05.2010-287, 59 лв; 31. по фактура №160228/10.05.2010-506,31 лв; 32. по фактура №160229/10.05.2010-681,51лв; 33. по фактура №160229/10.05.2010-1199, 83лв; 34. по фактура №160231/07.06.2010-0,38лв; 35. по фактура №160232/07.06.2010-2,99лв; 36. по фактура №160230/07.06.2010-6874,10лв; 37. по фактура №160230/07.06.2010-12825, 04лв; 38. по фактура №160233/07.06.2010-529, 89лв; 39. по фактура №160233/07.06.2010-988, 62лв; 40. по фактура №160234/07.06.2010-246,13лв; 41.по фактура №160234/07.06.2010-459,22лв; 42. по фактура №160237/07.07.2010-2,25лв; 43. по фактура №160236/07.07.2010-2,61лв;44. по фактура №160238/07.07.2010- 459, 92лв.; 45. по фактура №160239/07.07.2010-203,51лв; 46. по фактура №160240/07.07.2010-5424,25лв; 47. по фактура №160242/06.08.2010-1,00лв; 48. по фактура №160243/06.08.2010-0,34лв; 49. по фактура №160241/06.08.2010-10010,24лв; 50. по фактура №160244/06.08.2010-902,94лв; 51. по фактура №160245/06.08.2010-510,52лв; 52. по фактура №160247/08.09.2010-4,47лв; 53. по фактура №160248/08.09.2010-6,99лв; 54. по фактура №160249/08.09.2010-1,36лв; 55. по фактура №160246/08.09.2010-7295,14лв; 56. по фактура №160250/08.09.2010-693,29лв; 57. по фактура №160251/08.09.2010-207,16лв; 58. по фактура №160238/07.07.2010-2864,21лв; 59. по фактура №160239/07.07.2010-1267,38лв; 60. по фактура №160240/07.07.2010-33779,84лв; 61. по фактура №160241/06.08.2010-13647,27лв; 62. по фактура №160244/06.08.2010-1230,99лв; 63. по фактура №160245/06.08.2010-695,99лв.

По категоричен начин се установи наличие на забава при изпълнение на парично задължение от страна на ответникът.

Началния момент на забавата е точно определен съгласно чл. чл.29, ал. 1 от Договора.

Размера на обезщетението за забавено парично задължение възлиза на сумата от 187 048.34 лева и предявените искове следва да бъдат изцяло уважени.

На основание чл.78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията, ал.-1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски.

В тях съдът включва само разноските за платена държавна такса в размер на 7481,93 лева.

По отношение на искането за присъждане на съдебни разноски за платено адвокатско възнаграждение, съдът смята, че то е неоснователно.

Съгласно т.1 на Тълкувателно решение № 6/ 2012 г. от 06.11.2013г. на ОСГТК, ВКС, постановено по тълкувателно дело №6 / 2012г., съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната ги е заплатила и е представила доказателства за това.

В конкретния казус към исковата молба е представен и приложен по делото “Договор за правна защита и съдействие” №0283776 от 04.05.2012г., като в него е отбелязано, че адвокатският хонорар е платен от доверителя на довереника “по сметка”, тоест по банкова сметка ***.

Съгласно цитираното тълкувателно решение, в случаите на плащане на разноски за адвокатско възнаграждение по банков път, какъвто е и настоящият, задължително се представят и доказателства за получаването, респективно за нареждането му.

Видно от материалите по делото, не са представени писмени доказателства, че хонорарът в действителност е преведен по банкова сметка ***, респективно, че е била наредена сумата от 4200 лева от МБАЛ “С.А.”-С. АД на адвокат Х.Д..

Воден от горното, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.86, ал.1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД, във връзка с чл.3, ал.2Чл. 3. ⚖️ Практика (21) (Отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) от Националния рамков договор за 2010г. Н. З.К., гр. С., ул.”К.” №1, с ЕИК******* да плати на МБАЛ “С.А.” С. АД, със седалище и адрес на управление гр.С. ЖК”М.”,* част, ул.”Д. М.”, №*, с ЕИК******** сумата от 187 048.34 лева /сто осемдесет и седем хиляди четиридесет и осем лева и 34 стотинки/, представляваща обезщетение за забава на парични задължения по Договор № 22-2515/ 27.01.2010 г. и издадените в изпълнение на него 63 броя фактури.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК Н. З.К., гр. С., ул.”К.” №1, с ЕИК******* да плати на МБАЛ “С.А.”-С. АД, гр.С. ЖК”М.”,1 част, ул.”Д. М.”, №*,с ЕИК******** разноски в размер на от 7481,93 лева /Седем хиляди четиристотин осемдесет и един лева и 93 стотинки/.

Решението подлежи на въззивно обжалван пред САпС, в двуседмичен срок от получаване на съобщение.

Свързани документи: Решение № 1485 по втр.д. 1045/14 АпС София