Решение № 1407/4.07.2016 ТД № 4646/2015 АпС София

Производството е по чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. ГПК. Образувано е по жалба вх.№ 111523 от 16.09.2015г. по описа на Софийски градски съд на Сдружение „ЦЗПЗ“ срещу решение № 1241/28.07.2015г. по т.д.№2122/2013г. на СГС, с което са отменени на основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ решенията за избор на управителен съвет, за изменение на устава, за приемане на отчет за дейността на управителния съвет за 2012г. и за приемане на годишен финансов отчет за 2012г., взети на 15.03.2013г. от общо събрание на сдружение „ЦЗПЗ”, регистрирано по ф.д.№14322/2007г. на СГС, VI-21 с-в, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. А, ап.3, по исковете, предявени от Асен Георгиев., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. К., [жилищен адрес] и Лилия Николова, ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес].

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неправилно, необосновано, постановено при съществени процесуални нерушения, довели до необосновани изводи и нарушения на материалния закон, по подробно изложени съображения, като иска отмяната му и отхвърляне предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК Асен Георгиев и Лилия Николова – ищци в производството и ответници по въззивната жалба, не са подали отговор.

В съдебно заседание А. П. Г. оспорва жалбата.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл.25, ал.4, вр. с ал.6 ЗЮЛНЦ от А. П. Г., ЕГН [ЕГН], и Л. И. Н., ЕГН [ЕГН], срещу „ЦЗПЗ“, ЕФН [ЕГН], [населено място], [улица], вх.А, ап.3, за отмяна на решенията на общото събрание на „ЦЗПЗ“, по протокол 15.03.2013г., алтернативно да бъдат отменени следните решения: за приемане на годишен финансов отчет; за избор на членове на управителния съвет като цяло; за избора на А. Б. за член на управителния съвет.

Ищците са основали иска си, на твърдения за нарушения при свикването и провеждането на общото събрание на сдружението, чиито решения се атакуват, подробно изложени в исковата молба, допълнителната искова молба и уточняваща молба от 17.02.2014г. - липса на валидно решение на управителния съвет за свикване на общо събрание; липса на изпратени и връчени покани за свикване на общото събрание; липса на предоставени и изготвени материали; липса на надлежно изготвен и представен списък на присъстващите членове.

Ответникът сдружение „ЦЗПЗ“ оспорва предявеният иск, като недопустим, евентуално неоснователен, по подробно изложени съображения.

Градският съд е приел, че ищците притежават процесуална легитимация по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ. Според съда, представеният протокол от заседание на управителния съвет на сдружението от 17.12.2012г., на което е взето решение за прекратяването на членствените правоотношения на ищците, е оспорен от ищците от гледна точка на достоверността на датата му, и тъй като ответникът не доказал съставянето на протокола на посочената дата, на основание чл.181, ал.1Чл. 181. ⚖️ Практика (4) (1) Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. (2) За установяване датата на разписки за извършено плащане съдът може да допусне всякакви доказателствени средства, като има предвид обстоятелствата по делото. Вписвания в счетоводни книги ГПК е приел, че решението е взето на 26.09.2013г. Според съда, представената декларация от З. Е. А., че на 11.01.2013г. е проведено заседание на управителния съвет, на което е взето решение за свикване на процесното общо събрание, представлява свидетелски показания в писмена форма, и е недопустим източник на доказателствени изводи в исковото производство, чиито правила не предвиждат възможност за установяване на факти от предмета на делото с декларация (такава възможност е предвидена с чл.534Чл. 534. ⚖️ Практика (2) Съдът може да постанови личното явяване на молителя. Той може да изисква молителят да потвърди с декларация истинността на изложените от него обстоятелства. Ползване на доказателства ГПК, но за охранителните производства). Ответникът не е доказал спазването на правилата на закона и устава при свикване на общото събрание - чл.26, ал.1 ЗЮЛНЦ и чл.26, ал.1 от устава на сдружението, поради което предявеният иск е уважен.

Въззивната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.259, ал.1Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба ГПК, от страна в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването.

Обжалваното решение е процесуално недопустимо. Искът по чл.25,ал.4, вр. с ал.6 ЗЮЛНЦ по своята правна същност е конститутивен и е предназначен да осигури защита на членствените права на ищеца в случай на нарушаването им с незаконосъобразни или противоуставни решения на общото събрание на сдружение с нестопанска цел. Принадлежността на правото на такъв иск е обусловена изцяло от принадлежността на защитаваното материално право, т. е. на правото на членство. Поради това съществуването на право на иск, от което зависи и активна процесуалноправна легитимация в производството по чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ, предполага ищецът да е бил носител на накърненото членствено право към датата на вземане на оспорваното пред съда решение /Определение № 424 от 1.06.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 126/2011 г., II т. о., ТК/. Предвид служебното си задължение да следи за спазването на съществените процесуални норми, обуславящи валидността и допустимостта на съдебните решения, съдът следи служебно за допустимостта на иска във всяко положение на делото - чл.7, ал.1, чл.129, ал.4, чл. 130 и чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК.

Искът е предявен на 08.05.2013г., като се атакуват решения на общото събрание на сдружение с наименование „ЦЗПЗ“ от 15.03.2013г. - спазен е срокът по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, но към датата на подаване на исковата молба ищците не са членове на сдружението, т.е. същите не са активно процесуалноправно легитимирани да обжалват решенията на общото събрание на сдружението.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение в тази насока, като се е позовал на протокол от заседание на управителния съвет на сдружението от 17.12.2012г., на което, на основание чл.15, ал.4 от устава на сдружението е констатирано отпадане на А. П. Г., ЕГН [ЕГН], и Л. И. Н., ЕГН [ЕГН], поради системно невнасяне на членски внос и неучастие в работата на сдружението, като членството на двамата е прекратено, поради отпадане считано от 17.12.2012г.

С допълнителната искова молба ищците са оспорили представения протокол, но изложените съображения са свързани със съдържанието на документа /нередовност на свиканото заседание; членството на Г. в управителния съвет на сдружението, което обстоятелство подлежи на вписване; липса на надлежно решение на управителния съвет за прекратяване на членството на ищците; субективна и целенасочена преценка на констатациите относно невнасянето на членския внос; липса на изискуем кворум; отразяване в сайта на сдружението от 08.04.2011г./, в какъвто смисъл са и направените доказателствени искания, като съответствието на данните в оспорения протокол с обективната действителност следва да се преценява свободно от съда съобразно всички доказателства по делото /Решение № 74 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4426/2014 г., III г. о., ГК/.

Неправилно първоинстанционният съд е приел в свое определение от 18.02.2015г., че ищците са оспорили представения протокол от 17.12.2012г. от гледна точка на достоверността на датата му, а в обжалваното решение, че решението за прекратяване на членствените правоотношения на ищците е взето на 26.09.2013г. /датата на подаване на отговора на исковата молба/, предвид разпоредбата на чл.181, ал.1Чл. 181. ⚖️ Практика (4) (1) Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. (2) За установяване датата на разписки за извършено плащане съдът може да допусне всякакви доказателствени средства, като има предвид обстоятелствата по делото. Вписвания в счетоводни книги ГПК, тъй като такова оспорване не е направено от ищците в нито един момент по делото. След като не е оспорена изрично датата на съставяне на документа, в предвидените процесуални срокове /чл.193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ ГПК, чл.370Чл. 370. ⚖️ Практика (1) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Възражение за прихващане след срока за отговор ГПК/, е недопустимо съдът да приеме, че документа е съставен на дата различна от посочената в него, и на това да основе правните си изводи /Решение № 86 от 18.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 682/2010 г., I т. о./.

Неоснователни са възраженията за нередовна процедура, липса на кворум и решение на управителния съвет за прекратяване на членството, взето на проведеното на 17.12.2012г. заседание на управителния съвет на сдружението, тъй като в устава на сдружението не е предвиден специален ред за свикване на заседание на управителния съвет, кворумът предвиден в чл.37, ал.1 и чл.39, ал.1 от устава е спазен и е налице конкретно решение, с които членството на ищците е прекратено, на основание чл.15, ал.4 от устава.

Не са представени доказателства, а и липсват твърдения, за оспорване на решението на управителния съвет от 17.12.2012г. пред общото събрание на сдружението в сроковете и по реда на чл.25, ал.5 ЗЮЛНЦ.

Ищците не са представили доказателства за заплащане на членски внос и участие в дейността на сдружението преди датата 17.12.2012г., в съответствие с указанията на съда от 18.02.2015г. Ирелевантно е заплащането или незаплащането на членски внос от другите членове на сдружението, както и отразяванията в сайта на сдружението от 08.04.2013г., тъй като тези обстоятелства нямат отношение към релевантния въпрос за прекратяване на членството на ищците в сдружението, по реда на чл.15, ал.1, т.5, вр. с чл. 15, ал.4 от устава на сдружението.

Обстоятелството, че ищецът Г. е бил член на управителния съвет на сдружението към 17.12.2012г. не се оспорва от страните, но това, че след прекратяване на членственото му правоотношение в регистъра по партидата на сдружението не е вписано освобождаването му като член на управителния съвет, съгласно чл.18, ал.4, във вр. с ал.1, т.1, вр. с чл.20, т.6 ЗЮЛНЦ, не обосновава активната му процесуалноправна легитимация към датата на подаване на исковата молба, тъй като във вътрешните отношения прекратяването на членствените правоотношение е породило целените материалноправни последици от момента на взимане на решението. Да се приеме противното е неправилно, тъй като не вписването в регистъра на съда по чл.17 ЗЮЛНЦ установява наличието на членствено правоотношение, а обратното, членственото правоотношение е предпоставка за избора на член на управителния съвет, съгласно чл.35, ал.3 от устава.

Предвид изложеното и обстоятелството, че ищците не са ангажирали доказателства за липса на основания за прекратяване на членствените им правоотношения поради изпълнение на задълженията им за плащане на имуществени вноски и участие в дейността на сдружението, настоящият състав на въззивния съд приема, че на 17.12.2012г. са прекратени членствените правоотношение на ищците с ответното сдружение. Поради това, настоящата инстанция намира предявения от ищците иск за недопустим, като постановеното по него решение също се явява недопустимо и като такова подлежи на обезсилване, а образуваното производство следва да бъде прекратено.

Предвид изхода на делото на основание чл.78, ал.4Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК ищците следва да заплатят на ответника направените разноски във въззивното производство в размер на 40лв. - държавна такса. Неоснователно е искането за присъждане на сумата от 300лв. - адвокатско възнаграждение, тъй като в представения по делото договор за правна защита и съдействие от 14.03.2016г. не е удостоверен факта на плащане на договореното възнаграждение, съгласно разрешението по т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

ОБЕЗСИЛВА решение от 1241 от 28.07.2015г., постановено по търг.д.№2122/2013г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА А. П. Г., ЕГН [ЕГН], и Л. И. Н., ЕГН [ЕГН], да заплатят на сдружение с наименование „ЦЗПЗ”, регистрирано по ф.д. №14322/2007г. на СГС, VI-21 състав, със седалище и адрес на управление [населено място], район Т., [улица], сумата от 40 лв. /четиридесет лева/ - разноски във въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

Софийски апелативен съд, търговско отделение, пети състав, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: Н. МЕТАНОВ Д. М. при участието на съдебен секретар Е. М., като разгледа докладваното от съдията Метанов търг.д. № 4646/2015г. по описа на Софийски апелативен съд