Определение № 11744/05.11.2008 АД № 12837/2008 ВАС

Определение № 11744/05.11.2008 АД № 12837/2008 ВАС Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт

Определение № 11744 от 05.11.2008, ВАС - Седмо отделение, по адм. дело № 12837/2008.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1Чл. 229. (1) На обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. (доп. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не подлежат на обжалване определенията и разпорежданията, постановени в производство пред петчленен състав на Върховния административен съд. Срок за обжалване от АПК, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 6Чл. 132. ⚖️ Практика (2) (1) На административните съдилища са подсъдни всички административни дела с изключение на тези, подсъдни на Върховния административен съд. (2) На Върховния административен съд са подсъдни: 1. оспорванията срещу подзаконовите нормативни актове, освен тези на общинските съвети; 2. (доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд; 3. оспорванията срещу решения на Висшия съдебен съвет; 4. оспорванията срещу актове на органите на Българската народна банка; 5. касационни жалби и протести срещу първоинстанционни съдебни решения; 6. частни жалби срещу определения и разпореждания; 7. молби за отменяне на влезли в сила съдебни актове по административни дела; 8. оспорванията срещу други актове, посочени в закон. Местна подсъдност от АПК и чл. 234 ал. 1Чл. 234. ⚖️ Практика (1) (1) Частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. (2) Съдът може да събира служебно всички доказателства, необходими за решаване на въпроса по частната жалба. Определение по жалбата от АПК, образувано по частна жалба на:

Жалбоподател: Сдружение "Център за защита правата в здравеопазването" гр. София, представлявано от изпълняващия длъжността по пълномощно изпълнителен директор Асен Пенков Георгиев и от Сдружение за развитие на здравеопазването гр. София, чрез пълномощника адв. Силвия Любенова, срещу определение № 559/23.06.2008 г. по адм.д. № 701/2008 г. на Административен съд София град.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане исковата молба, предявена на основание чл. 257Чл. 257. ⚖️ Практика (2) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Дял четвърти. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ Глава шестнадесета. ТЪЛКУВАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ И ТЪЛКУВАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОТМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2007 Г.) Тълкувателни решения от АПК, с която се оспорва бездействието на Българския лекарски съюз гр. София да приеме и предложи за утвърждаване от министъра на здравеопазването Правила за добра медицинска практика, в изпълнение на разпоредбата на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина и да изготви Кодекс за професионална етика, съгласно чл. 5, т. 3 от закона, с искане да се осъди да извърши действието в определен срок.

Възразява се срещу изводите на съда, че не е налице неизвършване на фактическо действие, а бездействие по издаването на нормативен акт. Правилата ще станат нормативен акт след утвърждаването им от министъра на здравеопазването и изготвянето им не е волеизявление - правно действие, а фактическо действие.

Излагат се доводи, че БЛС е административен орган по смисъла на АПК, организация по § 1, т. 2 от ДР на АПК и като сдружение, което по силата на закон може да бъде носител на публични субективни права и задължения, е административнопроцесуално правосубектно.

Според жалбоподателя обстоятелството, че Правилата за добра медицинска практика могат да бъдат изготвени само от БЛС, който осъществява и контрол по изпълнението им, определя качеството му на административноправен субект.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че частната жалба е подадна в срок и е допустима. Съобщенията за определението са връчени на 14.07.2008 г., частната жалба е подадена по пощата, с плик с пощенско клеймо от 21.07.2008г. Разгледана по същество се явява неоснователна.

За да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото, административният съд е приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като се претендира изпълнение на правно, а не на фактическо действие.

Изложени са мотиви, че Правилата за добра медицинска практика имат характер на нормативен акт и се утвърждават с акт на министъра на здравеопазването, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, като административен акт. Не е налице неизвършване на фактически действия от административен орган, поради което търсената защита е недопустима.

Съгласно чл. 5 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: по т. 3 изготвят Кодекс за професионалната етика на лекарите, съответно лекарите по дентална медицина и упражняват контрол по спазването му, по т. 4 приемат Правила за добра медицинска практика, предлагат ги за утвърждаване от министъра на здравеопазването и упражняват контрол по спазването им.

Параграф 6а от преходните и заключителните разпоредби на закона /нов ДВ, бр. 70 от 2004 г./ предвижда, че Българският лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз изготвят и приемат правила за добра медицинска практика и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването в срок до 1 юли 2005 г.

Установено е, че не са изготвени и приети от Българския лекарски съюз Правила за добра медицинска практика и Кодекс за професионалната етика на лекарите.

Записаното в закона задължение по чл. 5, т. 3 е да се изготви Кодекс за професионалната етика на лекарите. Има се предвид приемане на Кодекс за професионалната етика на лекарите на събор на съюза, касае за волеизявление, решение на централния орган на БЛС. Не може да се приеме, че законът има предвид само фактическото изготвяне на проект, което няма правни последици.

Задължението в закона по чл. 5, т. 4 е да се приемат Правила за добра медицинска практика и да се предложат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, а § 6а от закона предвижда срок за изготвяне, приемане и предлагане за утвърждаване от министъра на здравеопазването на Правилата за добра медицинска практика. Задължението е за приемане на правилата от съответния ръководен орган на организацията, които да се предложат на министъра за утвърждаване. Задължението по § 6 а да се изготви и приеме проекта не отделя фактическото изготвяне на проекта от приемането му. Фактическото изготвяне на проекта без приемането му няма правна стойност.

Чл. 9, т. 2Чл. 9. (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Съборът на БЛС, съответно конгресът на БЗС: 1. приема, допълва и изменя устава на организацията; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) приема, допълва и изменя кодекса за професионална етика на лекарите, съответно кодекса за професионална етика на лекарите по дентална медицина, и го предлага на министъра на здравеопазването за утвърждаване и обнародване в "Държавен вестник"; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) избира и освобождава управителния съвет, контролната комисия и комисията по професионална етика на БЛС, съответно на БЗС, по ред, предвиден в уставите; 4. избира и освобождава председателя, заместник-председателите, главния секретар и членовете на управителния съвет; председателя и членовете на контролната комисия; председателя и членовете на комисията по професионална етика; 5. избира и освобождава представителите на съсловната организация във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 6. приема отчетите на управителния съвет, на контролната комисия и на комисията по професионална етика; 7. определя минималния размер на членския внос и размера на отчисленията към органите на национално равнище; 8. приема правилата за набиране и разходване на средствата на организацията; 9. (отм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) 10. взема решения по всички други въпроси, свързани с дейността на организацията. от ЗСОЛЛДМ предвижда, че съборът на БЛС приема, допълва и изменя кодекса за професионална етика на лекарите и го предлага на министъра на здравеопазването за утвърждаване и обнародване в ДВ. В закона не е изрично посочен органа, който приема Правилата за добра медицинска практика, но съгласно чл. 9, т. 10 от закона, съборът на БЛС взема решения по всички други въпроси, свързани с дейността на организацията.

Кодексът за професионална етика и утвърдените Правила за добра медицинска практика имат характер на общ административен акт, но в случая се претендира да бъдат приети от централен орган на съюза, което е правен акт. Приемането на правилата и кодекса е правно действие, свързано с правно волеизявление за приемане, поради което не може да бъде предмет на претенцията по чл. 257Чл. 257. ⚖️ Практика (2) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Дял четвърти. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ Глава шестнадесета. ТЪЛКУВАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ И ТЪЛКУВАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОТМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2007 Г.) Тълкувателни решения от АПК.

Организации по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК са тези сдружения, които по силата на закон, могат да бъдат носители на публични субективни права и задължения, т.е. са административнопроцесуално правосубектни. БЛС е съсловна организация на лекарите по ЗСОЛЛДМ, овластена със специални правомощия по този закон в областта на здравното осигуряване и здравеопазването и представлява организация по смисъла на § 1, ал. 2 от ДР на АПК.

Хипотезата на чл. 257Чл. 257. ⚖️ Практика (2) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Дял четвърти. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ Глава шестнадесета. ТЪЛКУВАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ И ТЪЛКУВАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОТМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2007 Г.) Тълкувателни решения от АПК има предвид фактическо бездействие на административен орган по задължение произтичащо пряко от нормативен акт. Елемент от фактическия състав е бездействие на административен орган, а не на организация по § 1, т. 2 от ДР на АПК. Параграф 1 от ДР на АПК различава административен орган и организация и с разпоредбата на чл. 257Чл. 257. ⚖️ Практика (2) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Дял четвърти. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ Глава шестнадесета. ТЪЛКУВАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ И ТЪЛКУВАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОТМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2007 Г.) Тълкувателни решения от АПК е предвидена възможност за оспорване бездействие на административен орган.

В случая законът предвижда задължение за събора на БЛС да приеме Кодекс за професионалната етика и Правила за добра медицинска практика, което е задължение за правно действие и не може да бъде изпълнено по реда на чл. 257Чл. 257. ⚖️ Практика (2) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Дял четвърти. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ Глава шестнадесета. ТЪЛКУВАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ И ТЪЛКУВАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОТМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2007 Г.) Тълкувателни решения от АПК. Фактическото изготвяне на проектите не представлява отделно задължение и не може да се претедира по реда на чл. 257Чл. 257. ⚖️ Практика (2) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Дял четвърти. ТЪЛКУВАТЕЛНИ АКТОВЕ Глава шестнадесета. ТЪЛКУВАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ И ТЪЛКУВАТЕЛНИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ОТМ. - ДВ, БР. 64 ОТ 2007 Г.) Тълкувателни решения от АПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението от АПК, във връзка с чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (9) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Глава четиринадесета. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ Раздел I. Отмяна по искане на страна по делото Предмет на отмяна от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение Определи:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 559/23.06.2008 г. по адм.д. № 701/2008 г. на Административен съд София град.

Определението не подлежи на обжалване.

Свързани документи: Определение № 559 по а.д. 701/08 АССГ