Акушерство и гинекология

Решение № 612/18.03.2013 КАНХД № 4043/2012 АС Пловдив

  • Номер на дело: 612
  • Дата на решението: 2013-03-18
  • Година нa делото: 2012
  • Оспорване на санкцията: Срок (Чл. 34 ЗАНН)
  • Приложим закон: ЗЛЗ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Нарушение: Нарушение на чл.71, т.2 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), довело до налагане на глоба от 1000 лева.
  • Жалбоподател: Проф. д-р Б. К.П. - Началник „Клиника по Акушерство и гинекология” към УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД - гр. Пловдив (анонимно)
  • Резултат: Решението на Пловдивския районен съд, потвърждаващо наказателното постановление, е предмет на касационна жалба. Прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. (Окончателният резултат от касационното производство не е посочен в текста, но се обжалва потвърждаването на НП.)
Административно-наказателни

Решение №512/23.10.2015 ГД №72/2013 ОС Смолян

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 512
  • Дата на решението: 2015-10-23
  • Година нa делото: 2013
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: ЗЗО, НРД
  • Ключови доказателства: СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: М. И. и Н. С. (родители на починалото дете Н. С.) срещу Д. Л. (личен лекар), М. И. (К.) (ординатор в Спешно отделение) и МБАЛ „Братан Шукеров-Смолян“
  • Предмет на спора: Иск за вреди от лекарска грешка/немарливост, довела до смъртта на 4-годишното дете Н. С.
Граждански

Решение № 2567/21.10.2012 АНХД № 3463/2012 РС Пловдив

  • Номер на дело: 2567
  • Дата на решението: 2012-10-21
  • Година нa делото: 2012
  • Оспорване на санкцията: Срок (Чл. 34 ЗАНН)
  • Приложим закон: ЗЛЗ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Нарушение: Липса на извършени необходими допълнителни биохимични изследвания, ЕКГ, липса на консултация с кардиолог, липса на данни за 24-часова диуреза и контролни изследвания на белтък в урината, както и липса на консултация с хабилитирано лице относно бъдещото поведение и родоразрешение при лечението на пациентка с усложнения (прееклампсия, последвана от смърт на плода и ДИК синдром). Нарушени са изискванията на Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ (т.2.2.1 и т.2.3.2 от Глава 8).
  • Жалбоподател: Анонимен (Началник на Клиниката по АГ, П.)
  • Резултат: Не е посочен окончателен резултат (делото е във фаза на обжалване, като жалбоподателят иска отмяна, а въззиваемата страна – потвърждаване на наказателното постановление).
Административно-наказателни

Решение №264/16.01.2017 ГД №4007/2012 СГС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 264
  • Дата на решението: 2017-01-16
  • Година нa делото: 2012
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка, Информирано съгласие
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Ищцата М.Г.Г., чрез законния си представител – своя баща Г.Г.Г. срещу ІІ САГБАЛ „Шейново“ ЕАД
  • Предмет на спора: Иск за вреди от лекарска грешка (терапевтична грешка) при раждане, довела до пареза на брахиалния плексус на новороденото. Твърди се неправилна преценка за метод на раждане (липса на цезарово сечение) и неправилни действия по време на израждането.
Граждански

Решение № 189/06.2012 ВНОХД № 1141/2011 АпС София

  • Номер на дело: 189
  • Година нa делото: 2011
  • Оспорване на санкцията: Срок (Чл. 34 ЗАНН)
  • Приложим закон: Други
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Нарушение: Ненавременно диагностициране на усложнения (руптура на маточната стена, кръвоизлив в коремната кухина) при ръководене на раждане, довело до смърт на родилката, квалифицирано като престъпление по чл. 123, ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК. (Първоначално наложено административно наказание "глоба" по чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК).
  • Жалбоподател: Ц. Л. П. (обвиняем/осъден)
  • Резултат: (Текстът завършва преди да е ясно решението на въззивния съд, но се описва обжалване на първоинстанционно решение, което е наложило глоба по чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... НК.)
Административно-наказателни

Решение №2089/15.12.2015 ГД №938/2014 ОС Варна

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 2089
  • Дата на решението: 2015-12-15
  • Година нa делото: 2014
  • Медицинска грешка: Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: ЗЗО, НРД
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: А.И.Г. срещу д-р К.Д.Д.-Д. и "Амбулатория за индивидуална практика за извънболнична първична медицинска помощ д-р Д. ***"
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди от късно диагностициране на злокачествено новообразувание на щитовидната жлеза, поради пропуск на общопрактикуващия лекар да изпрати пациентката на контролен преглед при ендокринолог.
Граждански

Решение №2226/19.10.2012 АД № 58/2012 АС Пловдив

  • Според вида на нарушението: Работа с документи
  • Номер на дело: 2226
  • Дата на решението: 2012-10-19
  • Година нa делото: 2012
  • Издател на акта: Друг
  • Приложно поле: Друго
  • Според вида на акта: Друг ИАА
  • Приложим закон: Други
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Не са посочени в предоставения текст
  • Предмет на спора: Оспорване на Административен акт
Административни

Решение №203/31.03.2014 ГД №534/2012 ОС Перник

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 203
  • Дата на решението: 2014-03-31
  • Година нa делото: 2012
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Р.Р.Л. (в качеството и на майка и законна представителка на Д.С.Л.) срещу Многопрофилна болница за активно лечение „Рахила Ангелова” АД гр.Перник. (Д-р Е.Н.М. и ЗАД „А.“ АД София са конституирани като трети лица-помагачи на ответника, а ДЗИ „О. з.“ ЕАД С. е конституирано като трето-лице помагач на страната на ответника по обратния иск- Е.Н.М.)
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди (50 000 лв.) от непозволено увреждане на Д.С.Л. при раждането му, изразяващо се в пареза на брахиалния плексус на дясната ръка, причинено от служители на болницата. Твърди се неправилна преценка за родоразрешение (вагинално раждане вместо секцио при едър плод) и неправилно извършване на раждането.
Граждански

Решение № 826/20.06.2025 АД №36/2025 АС Габрово

  • Според вида на нарушението: Работа с документи
  • Номер на дело: 826
  • Дата на решението: 2025-06-20
  • Година нa делото: 2025
  • Издател на акта: НЗОК/РЗОК
  • Приложно поле: Лечебна дейност
  • Според вида на акта: Заповед за санкция
  • Първоначалният акт е: Изменен
  • Приложим закон: ЗЗО, ЗЛЗ, ЗЗ, ЗЛХПМ, НРД
  • Основания за оспорване: Арбитражна комисия
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД (Жалбоподател) срещу Директор на РЗОК – Габрово (Административен орган)
  • Предмет на спора: Оспорване на Заповед № 07/РД-25-652 от 29.11.2024 г. на Директора на РЗОК – Габрово, предвиждаща незакупуване на лечение по Клинична пътека (КП) № 1 и КП № 181.
Административни

Решение №18810/28.11.2014 ГД №3134/2011 СГС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 18810
  • Дата на решението: 2014-11-28
  • Година нa делото: 2011
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка, Информирано съгласие
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Б.В.С. (детето, чрез родител), Б.Н.О. (майката) и В.В.С. (бащата) срещу УМБАЛ „Света Анна” ЕАД – София (понастоящем УМБАЛ „Св.А.” АД – С.), с привлечени като трети лица помагачи д-р Н.С.Т., д-р Д.П.Й., Б.Т. С.-Б., д-р Е.П.Р. и „ДЗИ О. З.“ АД.
  • Предмет на спора: Иск за неимуществени и имуществени вреди от лекарска грешка/деликт при раждане, довела до родова травма с увреда на нервите на раменния пояс (акушерска парализа тотален тип) на новороденото, вследствие на твърдяно предозиране на окситоцин и некачествено водене на родовия процес, както и несвоевременно уведомяване на майката.
Граждански

Решение № 149/09.01.2017 АД № 5341/2016 ВАС

  • Според вида на нарушението: Работа с документи
  • Номер на дело: 149
  • Дата на решението: 2017-01-09
  • Година нa делото: 2016
  • Издател на акта: НЗОК/РЗОК
  • Приложно поле: Друго
  • Според вида на акта: Нормативен Акт
  • Първоначалният акт е: Отменен
  • Приложим закон: ЗЛЗ
  • Основания за оспорване: Процесуални нарушения
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Сдружение [ЮЛ]-С., Сдружение [ЮЛ]-С., [ЮЛ] и [ЮЛ] срещу Министъра на здравеопазването
  • Предмет на спора: Оспорване на Наредба №2 от 25.01.2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт по „Кардиология“
Административни

Решение №1828/18.08.2015 ГД №1634/2015 АпС София

  • Резултат от делото: Прекратено
  • Номер на дело: 1828
  • Дата на решението: 2015-08-18
  • Година нa делото: 2015
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: ЗЗ
  • Ключови доказателства: СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Б. Н. О.-С., В. В. С. (родители) и Б. В. С. (дете/пациент), действащ чрез родителите си срещу неуточнена УМБАЛ (отговорна болница) и медицински екип (д-р Н. Т. – акушер-гинеколог, Б. С.-Б. – акушерка, д-р Д. Й. – анестезиолог), участващи като подпомагащи страни.
  • Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди (по 100 000 лв. за родителите и 200 000 лв. за детето) и имуществени вреди (46 510 лв.) от лекарска грешка/деликт, настъпил по време на раждането на Б. В. С., довел до акушерска парализа тотален тип на лявата ръка. Правно основание: чл. 45 и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.
Граждански

Решение № 11894/07.11.2016 АД № 4272/2016 ВАС

  • Според вида на нарушението: Работа с документи
  • Номер на дело: 11894
  • Дата на решението: 2016-11-07
  • Година нa делото: 2016
  • Издател на акта: НЗОК/РЗОК
  • Приложно поле: Лечебна дейност
  • Според вида на акта: Нормативен Акт
  • Първоначалният акт е: Отменен
  • Приложим закон: ЗЗО, ЗЛЗ, ЗЗ
  • Основания за оспорване: Липса на компетентност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Четири сдружения (юридически лица с нестопанска цел) срещу Министъра на здравеопазването
  • Предмет на спора: Оспорване на Наредба №19 от 22 декември 2014 г. на министъра на здравеопазването за утвърждаване на медицински стандарт "Акушерство и гинекология". Жалбоподателите твърдят незаконосъобразност поради: нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с нормативни актове от по-висока степен, несъответствие с целта на закона, разширяване на обхвата извън законовата делегация. Искане за обявяване на нищожност на §5 (коригирано от съда на §6) от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата.
Административни

Решение №1728/12.03.2014 ГД №3718/2013 СГС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 1728
  • Дата на решението: 2014-03-12
  • Година нa делото: 2013
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: ЗЗО
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Р.Г. Г. – Х. (Ищца/Пациент) срещу М. „Токуда болница София” АД (Ответник/Лечебно заведение)
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение на неимуществени вреди от лекарска грешка (неправилно лечение/терапевтична грешка) при цезарово сечение – забравен медицински компрес, наложил повторна операция и довел до физически болки и психически страдания (възобновено паническо разстройство).
Граждански

Решение от 16.03.2018 ГД № 337/2016 РС Видин

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 337
  • Дата на решението: 2018-03-16
  • Година нa делото: 2016
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: ЗЛЗ
  • Ключови доказателства: Причинна връзка, СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Б.Е.К. и К.Л.К. (ищци) срещу МБАЛ "Света Петка" АД - гр.Видин (ответник) и ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" (трета страна, подпомагаща ответника)
  • Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди (болки и страдания) от неправилно поставена диагноза "сифилис" на майката и новороденото, последвало ненужно лечение, изолация, забрана за кърмене и психологически стрес, поради лекарска грешка/пропуск от страна на служители на МБАЛ "Света Петка" АД.
Граждански

Решение №126/22.05.2015 ГД №1232/2013 ОС Бургас

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 126
  • Дата на решението: 2015-05-22
  • Година нa делото: 2013
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ, Вина, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: С.Т.И. и С.Д.И. (родители на починалото дете Д.И.) срещу „Многопрофилна болница за активно лечение- Бургас” АД, с участието на „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК- Застраховане” АД като трето лице – помагач на ответника.
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди от лекарска небрежност/непозволена увреда, довела до смъртта на дъщерята на ищците, поради съмнения за неправилна диагноза (или неправилно третиране на поставена диагноза), неадекватно лечение, липса на мониторинг и отказ от консултация в болнични условия.
Граждански

Решение №І-24-190/16.01.2012 ГД № 3493/2011 СРС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 3493
  • Дата на решението: 2012-01-16
  • Година нa делото: 2011
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Я. Р. Т. (малолетен, представляван от майка си Б. Й. С.-Т.) и Б. Й. С.-Т. срещу ПСАГБАЛ „Св. София” ЕАД, с трето лице помагач „ЗАД АРМЕЕЦ” АД
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от счупване на бедрена кост на новородено по време на планово секцио и претърпян стрес и притеснения от майката
Граждански

Решение №/10.02.2014 ГД № 9947/2009 СГС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 9947
  • Дата на решението: 2014-02-10
  • Година нa делото: 2009
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: МБАЛ "Света София" ЕАД (Ищец) срещу "М.Х." АД и Д.Ж. Т. (Ответници)
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за имуществени вреди (пропуснати ползи) по чл. 45 и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, причинени от увреждане на репутацията на болницата вследствие на публикации в медиите, които твърдят лекарска грешка (сепсис след цезарово сечение и смърт на родилка) и недобросъвестно упражняване на медицинска дейност.
Граждански

Решение №792/08.06.2018 ГД № 2254/2016 ОС Пловдив

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 792
  • Дата на решението: 2018-06-08
  • Година нa делото: 2016
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: ЗЛЗ
  • Ключови доказателства: СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Г.Н.Т. (Ищец/Пациент) срещу УМБАЛ „***” ЕАД (Ответник/Лечебно заведение, правоприемник на родилното отделение)
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди (150 000 лв.) от лекарска грешка/неправилно лечение (терапевтична грешка) при раждането или непосредствено след него, довело до травма, кръвоизлив в мозъка и трайно увреждане на здравето (детска церебрална парализа с 92% загубена работоспособност пожизнено).
Граждански

Решение № 89/27.10.2020 ГД № 1694/2019 ВКС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 89
  • Дата на решението: 2020-10-27
  • Година нa делото: 2019
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: Причинна връзка, СМЕ, Вина
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Ж. С. Д. срещу С. П. Д. - П. (лекар) и УМБАЛ "Дева Мария" ЕООД
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение на неимуществени вреди от непозволено увреждане (лекарска небрежност/грешка), причинило инфекциозен процес и довело до оперативно отстраняване на матката след цезарово сечение.
Граждански

Решение №792 ГД №2254/2016 ОС Пловдив

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 792
  • Година нa делото: 2016
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: ЗЛЗ
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Г.Н.Т. (Ищец/Пациент) срещу УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД (Ответник/Лечебно заведение)
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди (150 000 лв.) от предполагаема лекарска грешка/терапевтична грешка по време на раждане или непосредствено след него, довела до травматични увреждания (детска церебрална парализа с 92% трайно намалена работоспособност)
Граждански

Решение № 878/10.02.2014 ГД № 9947/2009 СГС

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 878
  • Дата на решението: 2014-02-10
  • Година нa делото: 2009
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: МБАЛ „Света София“ ЕАД срещу „М.Х.“ АД (издател на в. „Т.“) и Д.Ж. Т. (журналистка)
  • Предмет на спора: Иск за имуществени вреди (пропуснати ползи) от увреждане на репутацията на лечебно заведение поради журналистически публикации, съдържащи твърдения за лекарска грешка при лечението на родилка (развитие на сепсис и смърт).
Граждански

Решение №754/17.04.2018 ГД № 2035/2016 ОС Пловдив

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 754
  • Дата на решението: 2018-04-17
  • Година нa делото: 2016
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: М.Д.Х. (лично и като майка и законен представител на В.А.Х.) и В.А.Х. срещу Многопрофилна болница за активно лечение „Пловдив” АД
  • Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди (болки и страдания) от лекарска грешка/неправилно лечение (терапевтична грешка) при раждане, довела до родова травма – фрактура на дясна ключица и горен тип пареза на плексус брахиалис на новороденото. Правно основание: чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД.
Граждански

Решение № 85/ 05.09.2017 ГД № 50/2017 РС Омуртаг

  • Резултат от делото: Уважен иск
  • Номер на дело: 85
  • Дата на решението: 2017-09-05
  • Година нa делото: 2017
  • Медицинска грешка: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Техническа грешка
  • Нарушен стандарт: Нарушен медицински стандарт
  • Приложим закон: Други
  • Ключови доказателства: Причинна връзка, СМЕ, Недоказана длъжност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО
  • Страни: Р.Р.А. (Ищец/Пациент) срещу “МБАЛ – Омуртаг” ЕАД (Ответник/Лечебно заведение)
  • Предмет на спора: Иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди (чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД) от лекарска грешка (неправилно лечение/терапевтична грешка) при увреждане на два предни зъба по време на интубация за планово оперативно родоразрешение (секцио).
Граждански

Страница 1 от 4