Решение № 14168/21.12.2016 АД № 5338/2016 ВАС

Решение № 14168/21.12.2016 АД № 5338/2016 ВАС Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт

Жалбоподател: Сдружение [ЮЛ], Сдружение [ЮЛ]", Сдружение на общинските болници в България и Сдружение [ЮЛ] оспорват Наредба №4 от 10 декември 2013 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Урология" (Обн., ДВ, бр.2 от 07 януари 2014 г.), издадена от Министъра на здравеопазването.

Жалбоподателите молят Наредба №4/2013г. на министъра на здравеопазването за утвърждаване на медицински стандарт "Урология" да бъде отменена, тъй като е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, съдържа множество текстове, които противоречат на нормативни актове от по - висока степен и е в несъответствие с целта на закона.

Твърди се, че министърът на здравеопазването при издаването на наредбата е разширил нейният обхват извън предоставената му от закона делегация.

Твърди се, че наредбата е издадена в нарушение на чл.11, ал. 1Чл. 11. ⚖️ Практика (3) (1) Отменяване на закон и неговото заменяване с нов, който се отнася до същата материя, се допуска само ако промените са многобройни и важни. (2) Когато е дадена обща уредба на определена материя, особен закон може да предвиди отклонения от нея само ако това се налага от естеството на обществените отношения, уредени от него. (3) Нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт. от Закона за нормативните актове (ЗНА),чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА, чл. 28, ал. 3Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА и чл.26Чл. 26. ⚖️ Практика (9) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. (2) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по, 1 ЗНА, както и че при издаването й е допуснато нарушение на чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. (2) За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да предвиди да се издаде подзаконов акт. от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол над стопанската дейност (ЗОАРАКСД).

Твърди се също, че министърът на здравеопазването е нарушил нормативен акт от по - висока степен, тъй като е определил нива на компетентност на клиниките и отделенията, които според Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) следва да се определят с наредба по чл. 46Чл. 46. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) На разрешение подлежи осъществяването на дейността на лечебните заведения за болнична помощ, центровете за психично здраве, центровете за кожно-венерически заболявания, комплексните онкологични центрове, домовете за медико-социални грижи диализните центрове и тъканните банки. (2) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) Разрешение за осъществяване на лечебна дейност на лечебни заведения по ал. 1 се издава от министъра на здравеопазването, по предложение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (3) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20, ал. 2 и 3, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Разрешение за осъществяване на лечебна дейност на лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични центрове се дава след решение на Министерския съвет по реда на ЗЛЗ, а не с наредба по чл.6 от същия закон.

Претендира се отмяна на Наредба №4/2013г. на министъра на здравеопазването за утвърждаване на медицински стандарт "Урология" /Наредбата/ в нейната цялост.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответник: Министър на здравеопазването – чрез процесуалния си представител юрск. Здравкова, оспорва жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата предвид нарушаване на императивните изисквания на чл.28,ал.2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА при издаването на Наредбата.

Мотиви: Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от надлежни страни срещу подлежащ на оспорване по съдебен ред подзаконов нормативен акт.

Жалбоподателите доказват правния си интерес от оспорване на Наредбата в нейната цялост. Съгласно чл. 186, ал. 1Чл. 186. ⚖️ Практика (7) (1) Право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта. Безсрочност на оспорването АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения.

Жалбоподателите са юридически лица с нестопанска цел, създадени въз основа на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, вписани в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като сдружения, които осъществяват дейност в обществена полза. С оглед на това те има качеството на организация по смисъла на §1, т. 2 АПК.

Регистрираните цели и предмет на дейност на сдруженията са съответно: защита интересите на частните болници, подобряване на здравното обслужване на гражданите, създаване на условия за честна конкуренция и развитие на пазара на медицински услуги; защита на индивидуалните и колективни права на гражданите и организациите в сферата на здравеопазването; запазване и развитие на общинските болници, всестранно подпомагане на общинските болници с цел подобряване на медицинското обслужване на населението; създаване на оптимални условия за предоставяне на здравни услуги в България и успешно функциониране на лечебните завадения посредством подобряване на нормативната уредба, защита интересите на лечебните заведения, подобряване здравното обслужване на населението.

По своя предмет на правно регулиране Наредба №4/2013г. на Министъра на здравеопазването рефлектира върху целите на сдруженията - жалбоподатели и може да засегне законните им интереси , установени от законово регистрираните им цели и предмет на дейност.

Видно от събраните писмени доказателства, представени с административната преписка от издателя на акта е, че на заседание на ръководството министерството на здравеопазването /МЗ/ на 05.11.2013г. е внесен доклад №75-05-261/21.10.2013г. на зам. министъра на здравеопазването относно проект на наредба за изменение на наредба №26/29.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“.

Отразено е в доклада съгласуване на проекта с дирекции „Нормативно регулиране на системата на здравеопазването“ и „Здравна политика“ в МЗ.

Посочено е, че актуализацията на медицинския стандарт се свежда до нова структура на проекта, класифициране на операциите и процедурите по МКБ и оптимизиране на показатели за извършваната дейност, вкл. броя на лекарите и обема дейности на отделните нива според вида на отделението/клиниката.

По т.1 и 2 от протоколно решение №30/05.11.2013г. на ръководството на министерство на здравеопазването е приета актуализация на проекта за медицински стандарт „Урология“, проект на наредба за изменение на наредба №26/29.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“ и е взето решение за публикация на проекта на интернет страницата на министерство на здравеопазването /МЗ/ за 14-дневно обсъждане.

В заверена разпечатка на интернет страницата на МЗ е отразено публикация на проекта за утвърждаване на медицински стандарт „Урология на 08.11.2013г.

Съгласно доклад на директора на дирекция „Здравна политика“ при МЗ от 03.12.2013г. не са постъпвали бележки и препоръки по публикувания проект.

Наредбата е изпратена за публикация на 10.12.2013г. и е публикувана в ДВ бр.2/ 07.01.2014г.

При тези данни съдът приема следното от правна страна: В жалбата е направено оплакване за незаконосъобразност на оспорения подзаконово нормативен акт поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му. Оплакването е основателно.

Оспорената по съдебен ред Наредба №4/10.12.2013г. на Министъра на здравеопазването е нормативен административен акт по смисъла на чл.75, ал.1Чл. 75. ⚖️ Практика (39) (1) Нормативните административни актове са подзаконови административни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. (2) Нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. (3) Всеки нормативен административен акт има наименование, което сочи вида и автора на акта, и главния му предмет. (4) Във всеки нормативен административен акт, с изключение на нормативните актове, с които се изменят, допълват или отменят други нормативни актове, се посочва правното основание за неговото издаване. Компетентен орган АПК. Наредбата за утвърждаване на медицински стандарт "Урология“.

Наредбата е издадена от компетентен орган, министърът на здравеопазването, въз основа на законова делегация - чл. 6,ал.1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ). Процедурата по изработване, приемане и обнародване на нормативни административни актове е уредена в глава трета –„Изработване на проекти на нормативни актове“ на Закона за нормативните актове /ЗНА/, в приложимата редакция на разпоредбите, прилагани субсидиарно на основание чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (25) За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове. Глава шеста. ОСПОРВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ ПО АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД Оспорване пред по-горестоящ административен орган АПК.

Според чл. 26, ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (9) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. (2) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най - малко 14 - дневен срок за предложения и становища по проекта.

Разпоредбата на чл. 28Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА урежда изискванията към мотивите на нормативните актове. Нормата предвижда, че проектът на нормативен акт заедно с мотивите, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.

Нормата на чл. 28, ал. 3Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА изрично предвижда, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, според посочените изисквания, не се обсъжда от компетентния орган.

Съставителите на проекта за процесната наредба, зам.- министър и служители на МЗ, са представили на компетентния орган по приемане на наредбата - Министър на здравеопазването – доклади с проекти за актуализация на медицински стандарт „Урология“ и проект за наредба за изменение на предходната Наредба №26/29.06.2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“. Същите са приети от ръководството на МЗ, вкл. Министъра на здравеопазването и едва тогава са изпратени за публикация на интернет страницата на МЗ.

Публикуван на интернет-страницата на МЗ е само проект за наредба за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“. Няма данни да са публикувани доклад или мотиви към проекта.

По преписката са налични два придружителни доклада, единият от 14.10.2013г. на директор на дирекция „НРСЗ“ в МЗ относно проект на Наредба за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“ и другият - от 21.10.2013г. на зам.-министър С. по проекта за изменение на Наредба №26/29.06.2010г.

Първият доклад има информативен и указателен характер, в него не се съдържат каквито и да било мотиви по смисъла на чл.28,ал.2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА – причини, цели, финансова обосновка, очаквани резултати.

Във втория доклад, освен характеристика на медицинската специалност „Урология“ и основните цели на медицинския стандарт, се съдържа описание на структурата на наредбата, маркират се най-общо извършените актуализации, касаещи класифициране на операциите и оптимизиране на показателите относно минимален брой лекари и обем на дейността според нивата в отделения/клиники и се прави извод за съответствие на проекта с нормативните актове от по-висока степен.

По делото и преписката няма твърдения и данни мотиви за издаването на оспорената наредба да се съдържат в друг документ или помощен акт, още по-малко такъв да е бил публикуван за обсъждане на интернет страницата на МЗ. Изводът е, че нито един от представените доклади няма съдържанието по чл.28,ал.2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА.

По никакъв начин не стават ясни причините, които налагат измененията в предходния действащ стандарт, още по-малко приемането на изцяло нов такъв. Не са изложени мотиви, които да обосновават налагането на приемането на нова наредба и в какво се състои изменението й спрямо действащата такава. Не са посочени какви са конкретните цели на проекта, извън принципно изброените цели на медицинския стандарт. Не са посочени средства и начин за постигане на целите. Липсват мотиви за въздействието на новата наредба върху обществените отношения, които регулира. Липсва финансов анализ и обосновка, които да обезпечат всички изисквания и критерии, заложени в новата наредба. Не е налице аргументация на очакваните резултати от прилагането на наредбата. Липсва анализ за съответствие с правото на Европейският съюз.

Мотивите за изработването на нормативния акт осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност на заинтересованите лица за изразяване на мнения и становища и те задължително следва да бъдат налице при обсъждането им и при запознаването на заинтересованите страни с проекта. Мотивите дават представа как е формирана волята на вносителя на акта, поради което те са от съществено значение за адресатите на акта, така че последните да могат да разберат фактите и причините, накарали вносителя на акта да възприеме съответния вариант на уредба при определяне на медицинските стандарти. С утвърждаването им от министъра на здравеопазването той приема не само предложения вариант за уредба, но и се съгласява с мотивите за него. В случая към проекта за медицински стандарти липсват мотиви или съответстващ на тях доклад на вносителя. Такива съответно не са и публикувани за обсъждане.

Липсата на мотиви към проекта за приемане на оспорената наредба осуетяват възможността да бъде извършен съдебен контрол за нейната законосъобразност. Освен, че не са ясни обстоятелствата по чл. 28, ал. 2Чл. 28. ⚖️ Практика (7) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. (2) Мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. (3) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проектът на закон или кодекс, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, се придружава и от справка за съответствието с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, която се изготвя от Министерството на правосъдието. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган. ЗНА, не може да бъде проверено и дали оспорваната наредба е приета при зачитане принципите, предвидени в разпоредбата на чл. 26, ал.1Чл. 26. ⚖️ Практика (9) (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. (2) (Нова - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) В процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. (3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. - ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по ЗНА.

Непубликуването на мотиви към проекта за нормативен акт препятства възможността и правото на заинтересованите лица за предоставяне на адекватни и обосновани предложения и становища. Липсата на мотиви съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. С публикуването единствено на проекта за нормативен акт, без мотиви към него, издателят на нормативния административен акт, е допуснал и друго съществено нарушение на процесуалните правила при изработване и приемане на проекта, което е опорочило необратимо и непоправимо процедурата.

Посочените съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила са самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената наредба.

Предвид изложеното, за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, Наредба №4/10.12.2013г. за утвърждаване на медицински стандарт "Урология" следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора, исканията за присъждане на разноски от страна жалбоподателите и данните за направени разноски, в тежест на бюджета на ответната страна - Министерство на здравеопазването - следва да се присъдят следните разноски: 1. В полза на жалбоподателя Сдружение[ЮЛ] - 410 лв. (10 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатски хонорар), 2. В полза на Сдружение[ЮЛ] - 410 лв. (10 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатски хонорар), 3. В полза на жалбоподателя [ЮЛ] - 810 лв. (10 лв. държавна такса и 800 лв. адвокатски хонорар) и 4. В полза на жалбоподателя Сдружение [ЮЛ] - 30лв., от които 10лв. държавна такса и 20 лв. такса за обнародване в Държавен вестник.

По изложените съображения и на основание чл.193, ал. 1Чл. 193. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът обявява нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него, отменя го изцяло или частично или отхвърля оспорването. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) При отмяна на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него след подаване на жалбата, съдът се произнася по оспорването, когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните. В този случай съдът може да обяви нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт или на част от него, да установи изцяло или отчасти незаконосъобразността му или да отхвърли оспорването. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Съдебното решение има действие по отношение на всички. Обнародване на съдебното решение АПК Върховният административен съд Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наредба №4 от 10 декември 2013 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Урология" (Обн., ДВ, бр.2 от 07 януари 2014 г.), издадена от Министъра на здравеопазването.

ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на Сдружение [ЮЛ] със седалище и адрес на управление [населено място], район Т., [улица], с ЕФН [ЕГН], разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет )лв.

ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на Сдружение [ЮЛ]" със седалище и адрес на управление [населено място], район О., [улица], ет.3, оф.18, с БУЛСТАТ[ЕИК], разноски по делото в размер на 410 (четиристотин и десет )лв.

ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на [ЮЛ] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с ЕИК[ЕИК], разноски по делото в размер на 810 (осемстотин и десет )лв.

ОСЪЖДА Министерство на здравеопазването да заплати на Сдружение [ЮЛ] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с ЕФН [ЕГН], разноски по делото в размер на 30 (тридесет )лв.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

При наличие на предпоставките по чл. 194Чл. 194. Съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконовият нормативен акт и срещу което няма подадени в срок касационна жалба или протест или те са отхвърлени от второинстанционния съд, се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването му. Действие на решението за отмяна на подзаконовия нормативен акт от Административнопроцесуалния кодекс решението подлежи на обнародване по начина, по който е бил обнародван подзаконовият нормативен акт.

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5338/2016