- Страни: Лиляна Григорова Вучева срещу Министерство на здравеопазването
- Предмет на спора: Частна жалба срещу определение на Административен съд София град, с което е прекратено производството по иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нищожен административен акт – заповед на министъра на здравеопазването.
- Ключови моменти: Първоинстанционният съд е прекратил делото по иск за обезщетение, приемайки го за процесуално недопустим поради липса на установен от компетентен съд незаконосъобразен административен акт. ВАС констатира, че искът се основава на нищожен акт, при който съгласно чл. 204, ал. 3Чл. 204. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред или установяването на незаконосъобразността по чл. 193, ал. 2. (2) Искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание. (3) Когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. (4) Незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. (5) (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) За изискванията към съдържанието на исковата молба, приложенията към нея и доказателствата се прилагат правилата на Гражданския процесуален кодекс. Държавна такса АПК, незаконосъобразността се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Следователно изводът на първоинстанционния съд за недопустимост е неправилен.
- Решение: ВАС ОТМЕНЯ определението на Административен съд София град в обжалваната му част и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск.
Определение № 8075/02.07.2015 АД № 5428/2015 ВАС Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Определение № 8075 от 02.07.2015, ВАС - Трето отделение, по адм. дело № 5428/2015.
Производството е по реда на чл. 229Чл. 229. (1) На обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. (доп. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не подлежат на обжалване определенията и разпорежданията, постановени в производство пред петчленен състав на Върховния административен съд. Срок за обжалване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по частната жалба на Лиляна Григорова Вучева, против определение №1439/19.03.2015 г., постановено по адм.д. № 11691/2012 г. по описа на Административен съд София град.
Твърди, че определението е неправилно и моли за отмяната му, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба Министерство на здравеопазването чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230Чл. 230. ⚖️ Практика (33) Частната жалба се подава в 7-дневен срок от съобщаване на определението или разпореждането, а когато то е постановено в съдебно заседание - от деня на заседанието за страната, която е присъствала. Съдържание на частната жалба от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното определение Административен съд София град е прекратил производството по делото, по предявения от Лиляна Вучева и Златан Вучев против Министерство на здравеопазването иск за присъждане на обезщетение в размер на 80 000 лв. за причинени неимуществени вреди. Приел е, че предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като претендираните вреди се основават на незаконосъобразен административен акт, каквато не е установена от компетентния съд с влязъл в сила съдебен акт.
Определението на съда е неправилно в обжалваната му част, с която е прекратено производството по делото по отношение на частната жалбоподателка.
Предявеният от Лиляна Вучева и Златан Вучев иск за причинени неимуществени вреди се основава на нищожен административен акт – заповед на министъра на здравеопазването, видно от подадената на 13.02.2013 г. молба, след оставяне на първоначалната искова молба без движение при констатирани от съда нередовности.
При така предявената искова претенция неправилен е извода в обжалваното определение, че същия е недопустим, поради липса на процесуална предпоставка – отмяна на административния акт, от който се претендират вреди.
Съгласно чл.204, ал.1Чл. 204. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред или установяването на незаконосъобразността по чл. 193, ал. 2. (2) Искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт до приключване на първото заседание по делото. Всички недостатъци на исковата молба трябва да бъдат отстранени най-късно в същото заседание. (3) Когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. (4) Незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. (5) (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) За изискванията към съдържанието на исковата молба, приложенията към нея и доказателствата се прилагат правилата на Гражданския процесуален кодекс. Държавна такса от АПК иск за обезщетение може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред, според ал. 2 искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт, а според ал. 3, когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.
В случая се претендира обезщетение за вреди от нищожен административен акт, следователно нищожността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение, т. е. от съда, пред който е заведен иск за защита на засегнати субективни права в резултат на действието на нищожния акт.
По изложените съображения обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено в обжалваната му част, с която е оставена без разглеждане исковата молба на Лиляна Вучева и производството по делото по отношение на нея е прекратено, като делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ищеца Златан Вучев не е обжалвал прекратителното определение в определения от закона срок и по отношение на него то е влязло в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (9) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Глава четиринадесета. ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ Раздел I. Отмяна по искане на страна по делото Предмет на отмяна АПК, Върховният административен съд, трето отделение Определи:
ОТМЕНЯ определение №1439/19.03.2015 г., постановено по адм.д. № 11691/2012 г. по описа на Административен съд София град в обжалваната му част, с която е оставен без разглеждане иска, предявен от Лиляна Григорова Вучева срещу Министерство на здравеопазването и е прекратено производството по делото по отношение на нея.
Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения от Лиляна Вучева иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Свързани документи: Определение № 1439 по а.д. 11691/12 АССГ