Решение № 14751 по дело № 8447/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 14751 гр. София, 29.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 28 състав, в публично заседание на 16.04.2025 г. в следния състав: СЪДИЯ: Антони Йорданов при участието на секретаря Наталия Дринова, като разгледа дело номер 8447 по описа за 2024 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба на Ц. Т. С., като майка и законен представител на малолетната Д. Е. Д., срещу експертно решение /ЕР/ на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ № 91374 от зас. № 83/01.08.2024г. на специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменено ЕР на ТЕЛК № 91168 от зас. № 107/05.06.2024г. на МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД С. и е определен 70 % трайно намалена неработоспособност /ТНР/ на оспорващата за срок от три години. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на процесуалните правила. По същество се твърди, че детето Д. Д. страда от вродени заболявания, които са нелечими. Ответникът - Национална експертна лекарска комисия за съдебно заседание, редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованите страни ТЕЛК към МБАЛ-НКБ ЕАД, Агенция за хора с увреждане, ТП на НОИ- С. и РД „Социално подпомагане“-С. за съдебно заседание редовно уведомени, не изпращат представители. Административен съд София-град, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна: От представените по делото доказателства се установява, че с ЕР на НЕЛК № 1448 от 174/29.09.2021г. Д. Е. Д. е преосвидетелствана по документи и е определен 92 % ТНР с чужда помощ за срок от 3 години. На 05.06.2024г. Д. е преосвидетелствана от ТЕЛК към МБАЛ-НКБ ЕАД с определен 60% ТНР , обективирано в ЕР № 91168 от зас. 107/05.06.2024г. Като

мотиви за това решение е посочено, че ЕР на НЕЛК № 1448 от 174/29.09.2021г. е необосновано, дадено е без участието на очен лекар и неправилно е определена отправната точка, несъществуваща в Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/. Последното решение на ТЕЛК е оспорено пред НЕЛК, който с процесното ЕР № 91374 от зас. № 83/01.08.2024г. на специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменил ЕР на ТЕЛК № 91168 от зас. № 107/05.06.2024г. на МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД С. и е определен 70 % трайно намалена неработоспособност. Като

мотиви за това решение е изложено както следва: приета диагноза „Вродена аномалия на диска на зрителен нерв“. В МЕД, не са приложени обективни изследвания, и не е приложена медицинска документация, вкл. и периодични прегледи от офталмолог с отразени степен, стадий, наблюдение и лечение на очно заболяване съгл.чл.62 от НМЕ. В МЕД, е приложен преглед от д-р М. - ДОК на УМБАЛ “А.“ от 31.07.23 г. по повод освидетелстване от ТЕЛК. Зрение на дясно око = 1,0 без оптична корекция Зрение на ляво око = ПЛЦ, не фиксира. Не търпи оклузия на ДО, монокулярен нистагъм Езотропия. Запазена подвижност във всички посоки. ДО-бо ЛО - ПОС - бо. ЗОС - Аномалия, хипоплазия на палила. М. - неоформена, хипопластична. Съдове - с нормален ход и калибър - без приложени - ФА и ОСТ. За намалено зрение на ляво око при нормално зрение на дясно око по ч.5, р.1 - 50%тнр. Касае се за дете на 4г. възраст, родено от нормално протекла бременност и раждане, нормално протекъл адаптационен период. Фамилна анамнеза майка с дископатия и нефролитиаза, баба по бащина линия с намален слух от ранна възраст, двама братя с лек страбизъм. На 20 дневна възраст, при детето диагностициран пиелонефрит провеждана антибиотична терапия. От образни изследвания Ехо на бъбреци - ляв бъбрек с повишена ехогенност 1ст., без дренажни смущения, в дясно двойнодренажна система с пиелектазия в двата пиелона и уретер от горния. МЦГ - ВУР 4-5 степен в дясно, с двойнодренажна система. На 48 дневна възраст с рецидивираща уроинфекция. Наблюдава се от детски нефролог, и провежда уролпрофилактика . През м.05. и м.10.22 г., с данни за О. лекувано стационарно в клиника по детска нефрология, и диализа с антибиотик по антибиограма. През м.12.22 г. приложена епикриза от болница Вита за оперативно лечение - реимплантация на двата уретера, и протезиране със стентове. През м.01. и м.05.24г. по повод микционно - дизурични оплаквания от урокултура изолирана Е., в сигнификантни стойности на антибиотично лечение. Последно приложена ПКК от 06.05.24 г. Хб. 116г.л. Ер. 4,3г.л. ЦРП 20,9 Урина - левкоцитурия . Диагноза: - Вродена аномалия на отделителната система ВУР 4-5 степен, двойнодранеажна система, с данни за уроинфекции, провежадно стационарно и амбулаторно антибиотично лечение се следват 60% степен на увреждане по част 9, раздел 19, точка 9.2.2.2. М. Q62.7 Заключение: НЕЛК определя краен процент - 70 % ВСУ в съответствие с т. 3 от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на степен на увреждане в проценти от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от НМЕ/31.12.23 Г. При така установеното от фактическа страна съдът обосновава следното от правна страна Съгласно изричната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ решенията на НЕЛК подлежат на обжалване. Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице интерес от обжалването. ЕР е връчено на майката Ц. С. на 05.08.2024г., видно от ИД на л. 44, а жалбата е подадена на 19.08.2024г. чрез административния орган. При подадена от надлежна страна и в срок жалба същата са процесуално допустима за разглеждане. По съществото им съдът взе предвид следното: Експертното решение на НЕЛК е постановено от компетентен административен орган. Административният акт е издаден в установената от закона форма и при спазване на административно-производствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Спорен между страните по делото е въпросът относно процента на трайно намалена работоспособност на жалбоподателя. С обжалвания административен акт е определен краен процент на ТНР по съвкупност 70 %. Обжалваното в настоящото производство ЕР № 91374 от зас. № 83/01.08.2024г. в прието от специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, поради това, че съгласно ЕР на ТЕЛК № 91168 от зас. № 107/05.06.2024г. на МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД С. водещото заболяване е „Вродена аномалия на диска на зрителния нерв“ и придружаващо заболяване „Вроден везико-уретно-ренален рефлукс“. Видно от

мотивите на ЕР № 91374 от зас. № 83/01.08.2024г. на НЕЛК по отношение на „намаленото зрение на ляво око при нормално зрение на дясно око по ч.5, р.1“ се следват 50% степен на увреждане. По отношение на „Вродена аномалия на отделителната система ВУР 4-5 степен“ обаче се следват 60% степен на увреждане по част 9, раздел 19, точка 9.2.2.2. М. Q62.7. Аналогично е отразено и в ЕР на ТЕЛК № 91168 от зас. № 107/05.06.2024г. на МБАЛ НКБ С.. Съгласно НМЕ административният орган следва да извърши преценка на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит и да се съобрази със съответната отправна точка съгласно приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. Това задължение на органа е частен случай на основното му задължение да изясни обективно и пълно всички факти от значение за случая и да приложи правилно към установените факти съответната правна норма. Съдът намира, че решението на НЕЛК е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Възприето е това, установено от ТЕЛК. В последното решение, се сочат урологичните заболявания, но в състава на ТЕЛК няма специалист уролог. ТЕЛК приема водеща диагноза заболяванията на очите – „Вродена аномалия на диска на зритеклния нерв“, без да обсъди като критерий и дали е общо и/или водещо урологичното заболяване, което е отразено в решението. При обсъждането безмотивно се взема заболяване по ч. 9, р. ХІХ, т. 9.2.2. от НМЕ - Вродени аномалии на отделителната система (бъбречна дисплазия едностранна или двустранна, хипоплазия, поликистозен бъбрек и др.) при компенсирана бъбречна функция – при деца. Дали тези констатации на ТЕЛК са правилни е предмет на оспорването до НЕЛК по жалба от майката С.. Изрично се сочи, че жалбоподателката не е съгласна с определения от ТЕЛК процент ТНР. НЕЛК не е обсъждала тези оплаквания, а на по-силно основание не е изискала и удостоверителни документи за урологични заболявания, независимо, че в

мотивите са обсъдени такива. Обстоятелството, че в процесния случай по отношение на придружаващото заболяване се следва по-висок процент функционален дефицит навежда на извода, че неправилно е било определена водещата диагноза, което от своя страна прави акта незаконосъобразен и води до обосноваване на извода за основателност на жалбата. Допълнително следва да се посочи, че с изменението на Наредбата за медицинската експертиза ДВ, бр. 10 от 2023 г., в сила от 31.01.2023 г., т. III на Методика за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти, има следното съдържание: Когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като към най- високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане и ако той не е 100 на сто, се прибавят 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания. В случай на определена 100 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане съпътстващите увреждания не се добавят в оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение заедно със съответната отправна точка и процент. От последното следва и съществения въпрос, кое от двете установени заболявания се явява водещо, към което следва да се прибавят съответните 20%, което е и от значение за общия размер на функционален дефицит. Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на материалноправни разпоредби, поради което е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от Административнопроцесуалния кодекс. Съдът при извършената служебна проверка по см. на чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК не установи други нарушения при издаването на ЕР № 91374 от 83/01.08.2024г. на НЕЛК, които да опорочават воляизявлението на административния орган и да съставляват основания за неговата незаконосъобразност по см.на чл.146 т.1, т.2, т.3 и т.5Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. При условията на чл.173 ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК МЕД следва да се върне на ответника за постановяване на ново решение и определяне на % ТНР като се съобрази и наличието или не на друго водещо заболяване, което може да налага увеличаване на процента ТНР на освидетелстваното лице. Водим от горното и на основание чл. 168, ал.1, чл. 172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Административен съд София - град, II отделение, 28-ми състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ експертно решение на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ № 91374 от зас. № 83/01.08.2024г. на специализиран състав по нервни, очни болести и ССЗ, с което е отменено ЕР на ТЕЛК № 91168 от зас. № 107/05.06.2024г. на МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД С. и е определен 70 % трайно намалена неработоспособност /ТНР/ на оспорващата за срок от три години. ВРЪЩА административната преписка на НЕЛК, за ново разглеждане и произнасяне, съгласно

мотивите на съдебното решение. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд София - град пред Върховния административен съд. Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото от АПК. СЪДИЯ: