Решение № 7498 по д. № 9963/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 7498 гр. София , 05.03.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 43 състав , в публично заседание на 05.02.2025 г. в следния състав : СЪДИЯ : Весела Цанкова при участието на секретаря Десислава В Симеонова , като разгледа дело номер 9963 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване - 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /, вр. чл. 124, ал. 1Чл. 124. ⚖️ Практика (21) (1) Сигнали, подадени повторно по въпрос, по който има решение, не се разглеждат, освен ако са във връзка с изпълнение на решението или се основават на нови факти и обстоятелства. (2) Решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. Изпълнение от Закона за държавния служител /ЗДСл /. Образувано е по жалба на А. Л. Е., ЕГН [ЕГН ] от [населено място ], [улица ], ап. 102, срещу Заповед № РД – 10 – 2/18. 09. 2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 107, ал.1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение от длъжността „главен секретар“ на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с ранг V старши , считано от 18. 09. 2024 г. С жалбата се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна , поради съществени нарушения на административно -производствените правила , на материалния закон и несъответствие с целта на закона , основания по чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност, 4 и 5 от АПК . Правят се възражени я, че в отговорност на служителя са вменени и други задължения , които са или извън обхвата на длъжностната характеристика , или се отнасят за друг период от време , през който не е заемал длъжността , или не е бил на работното си място , поради ползване на отпуск. Счита , че описаните в заповедта нарушения при изпълнение на служебните задължения , не са налице . По т. 1 от заповедта посочва , че Договор № 06 – 39/06. 10. 2023 г. със страни ИА „МН“ и „Надя 2005“ ЕООД е подписан от изпълнителния директор на ИА „МН“ . В периода след сключването на договора и до 14. 02. 2024 г. жалбоподателят е бил на друга длъжност и не е имал достъп до тези дейности , нито контрол над тях. По т.2 от

мотивите на заповедта също се посочва , че Договор № РД – 11-1/18. 01. 2024 г. със страни ИА „МН“ и „Атлас Травелс“ ЕООД е подписан от изпълнителния директор на ИА „МН“ . За времето на действие на договора не са постъпвали заявки от възложителя за изпълнение , а по предходен друг договор с външен изпълнител са били налице такива , за които е и отчет вх.№ 94 – 00 – 478/18. 12. 2023 г. По т. 3 от заповедта се посочва , че на 31. 05. 2024 г., 28. 06. 2024 г. и 11.07. 2024 г. в сградата на Агенцията са били допуснати представители на „РЕГ Инженеринг“ ООД , с което дружество по-късно е сключен договор . Следва да се има предвид и че служителят е бил в отпуск на дата 11. 07. 2024 г., както и на 27.08.2024 г., на която дата е вменено , че не е подписал протокол и фактура , издадени от „РЕГ Инженеринг“ ООД . Относно процедурните нарушения се прави възражение , че жалбоподателя не е бил запознат с доказателствата от дисциплинарното дело , а две от поканите за даване на писмени обяснения са отправени към него по време на ползване на платен годишен отпуск . За част от описаните нарушения са изтекли сроковете по чл. 94 от ЗДСл . Липсват

мотиви относно цялостното поведение на служителя , както и не са оценени получените годишни и междинни оценки от атестациите . Претендира разноски . Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и искане за редуциирането му до размера на договореното с адв.С. възнаграждение , което да бъде присъдено , съобразно изхода на делото . В хода на съдебното производство доводите се поддържат чрез адв.Л. С.. Ответникът – изпълнителният директор на ИА“МН“ , чрез адв. С., прави искане за оставяне на жалбата без уважение . Аргументира се с подробното

мотивиране на оспорената заповед и точното посочване на нарушените служебни задължения . Счита , че заповедта като правилна и законосъобразна следва да остане в сила . Претендир а разноски по списък . Съдът , въз основа на представените по делото доказателства и становищата на страните , приема за установено от фактическа страна следното : Със Заповед № РД – 15 – 01 – 80/04. 08. 2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „МН“ , А. Л. Е. е преназначен от длъжността „главен юрисконсулт“ на длъжността „директор“ на дирекция „Административно – правни и финансови дейности и информационно осигуряване“ . Със Заповед № РД – 15 – 01 – 13/14. 02. 2024 г., издадена от изпълнителния директор на ИА „МН“ е преназначен от длъжността „директор“ на дирекция „Административно – правни и финансови дейности и информационно осигуряване“ на длъжността „главен секретар“ . Със Заповед № РД – 21 – 12/09. 09. 2024 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“ на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл е наредено на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело във връзка с изискани писмени обяснения по преписка рег. № 75 – 00 – 65/09. 09. 2024 г., предоставени писмени обяснения и протокол от изслушване , пордевено на 09. 09. 2024 г. и обяснения от А. К.. Председателят на дисциплинарния съвет е образувал дисциплинарно дело срещу А. Л. Е., главен секретар на ИА „МН“ със Заповед № РД – 21 – 13/09. 09. 2024 г. Дисциплинарният съвет е провел заседания на 09. 09. 2024 г. и на 10. 09. 2024 г., като на второто заседание е изслушан А. Л. Е.. Дисциплинарният съвет е взел решение на 10.09. 2024 г. Предвид , че А. Л. Е. е бил назначен на длъжността „главен секретар“ на 14. 02. 2024 г., дисциплинарният съвет е изключил от предмета на дисциплинарното дело Договор № 06 – 39/06. 10. 2023 г. със страни ИА „МН“ и „Надя 2005“ ЕООД . Направен е извод , че А. Л. Е. не е изпълнил преките си служебни задължения като държавен служител , съгласно длъжностната му характеристика . Конкретно е допуснал на 31. 05. 2024 г., 28. 06. 2024 г. и 11. 07. 2024 г. в работните помещения в сградата на ИА“МН“ да се извършват дейности от лица , които са външни за институцията . Изводът е, че в нарушение на задълженията по длъжностната характеристика не е осъществен контрол на дейностите за стопанисване и управление на собствеността на ИА“МН“ , главният секретар не е информирал изпълнителния директор за посещенията . Също така е вменено неизпълнение на поставена задача от изпълнителния директор за отговор относно организиране на профилактичните прегледи на служителите на ИАМН и задача за отговор относно доклада за състоянието на здравното осигуряване за 2022 г. От правна страна нарушението е квалифицирано като неизпълнение на задължението по чл. 21, ал.1, във вр. с ал. 2 от ЗДСл , дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т.1 от ЗДСл . Направено е предложение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ . За решението на дисциплинарния съвет е изготвено писмо рег. № 75 – 03 – 119/11.09. 2024 г. от председателя на дисциплинарния съвет до изпълнителния директор на ИА „МН“ . Към административната преписка са приложени въпроси от 09.09.2024 г., отправени до държавния служител от изпълнителния директор на ИА“МН“ с протоколирани отговори . Приобщени са копия на Договор №06 – 39/06. 10. 2023 г. със страни ИА „МН“ и „Надя 2005“ ЕООД с приложения , изискани обяснения на 03. 09. 2024 г., представени писмени обяснения на 04. 09. 2024 г., писмо за условията за преподписване на договора със службата по трудова медицина , Договор № РД – 11-1/18. 01. 2024 г. със страни ИА „МН“ и „Атлас Травелс“ ЕООД , отчетен доклад по Договор РД 07 – 21/02. 08. 2023 г., Договор с „РЕГ Инженеринг“ ООД от 15. 07. 2024 г., протокол от 27. 08. 2024 г. и фактура , издадена от „РЕГ Инженеринг“ ООД на същата дата., както и протоколи от 31. 05. 2024 г., 28. 06. 2024 г., 11. 07. 2024 г. за приемане на работа по извършена поддръжка от „РЕГ Инженеринг“ ООД по сключения договор . Издадена е Заповед № РД – 10 – 2/18. 09. 2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с която на А. Л. Е. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 107, ал.1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение от длъжността „главен секретар“ на Изпълнителна агенция „Медицинс ки надзор“ , с ранг V старши , считано от 18. 09. 2024 г. Дисциплинарното наказание е наложено за неизпълнение на служебни задължения , съгласно чл. 21, ал.1, във вр. с ал. 2 от ЗДСл , определени с длъжностната характеристика , в съответствие с нормативните актове, дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т.1 от ЗДСл . Конкретните задължения , които не са изпълнени са по чл. 8, т.1, т. 2, т.3,т.4, т. 7, т. 10, т. 11, т. 12 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ и т. 5, т.5. 10, т.5. 14, т.5. 17 и т. 5.19 от длъжностната характеристика . Неизпълнението на служебните задължения е във връзка с Договор № 06 – 39/06. 10. 2023 г. със страни ИА „МН“ и „Надя 2005“ ЕООД , Договор № РД – 11-1/18. 01. 2024 г. със страни ИА „МН“ и „Атлас Травелс“ ЕООД и нарушение на пропускателния режим в Агенцията , в която са допуснати служители на „РЕГ Инженеринг“ ООД . По отношение на договора с „Надя 2005“ ЕООД е установено , че не е изпълнено нито едно от заложените мероприятия , описани в Приложение №1 към договора , като от А. Е. е следвало да се осигури качественото изпълнение на заложеното в договора . Изпълнителният директор на ИА“МН“ посочва в заповедта и че не й е предоставено писмо изх. № 26 – 00 – 221/21.07. 2023 г. Второто вменено дисциплинарно нарушение е във връзка с Договор № РД – 11-1/18. 01. 2024 г. със страни ИА „МН“ и „Атлас Травелс“ ЕООД , за който се твърди , че на изпълнителния директор на ИА“МН“ е предложен за приемане отчет с вх. № 94- 00 – 478/18. 12. 2023 г., който е извън срока на договора . Третото нарушение е свързано с охранително – пропускателиня режим на сградата на ИА „МН“ на дати 31. 05. 2024 г., 28. 06. 2024 г. и 11.07. 2024 г., когато в сградата са допуснати служители на „РЕГ Инженеринг“ ЕООД за поддръжка и обслужване на пожаро – известителната система , за което са съставени протоколи на посочените дати . Също така е вменено неизпълнение на задължение за подписване на протокол на 27. 08. 2024 г., издаден от „РЕГ Инженеринг“ ООД . В хода на съдебното производство са приети доказателствата от административната преписка . Приети са представени формуляри за оценка на резултатите , постигнати от служителя през 2023 г. и 2024 г., видно от които оценките са изключителни резултати и много добри резултати . Приети са доказателства за периодите , през които държавният служител е бил в отпуск . Приложен е Договор № РД – 07 – 21/02. 08. 2023 г., сключен между ИА“МН“ и В. Н. Й. с предмет на договора предоставяне на услуга по осигуряване на хотелско настаняване за нуждите на ИА“МН“ . Въз основа на установеното от фактическа страна , съдът направи следните правни изводи . Жалбата е процесуално допустима . Разгледана по същество е основателна . Оспорената заповед е издадена от компетентен орган , от органа по назначаване , съгласно чл. 92, ал.1 от ЗДСл , в предвидената от закона форма , при спазване на изискванията на чл. 97, ал.1 и чл. 108, ал. 1 от ЗДСл и чл. 94, ал.1 от ЗДСл , но в противоречие с материалния закон и целта на закона . Деянията , които съставляват дисциплинарни нарушения са конкретно определени с чл. 89, ал. 2 ЗДСл ., съответно – виновното извършване на което и да е от тези деяния е основание за налагане на наказание на държавния служител . Административният орган , овластен да налага дисциплинарни наказания дължи да формулира ясно , категорично и конкретно обвинение срещу служителя , по такъв начин , че да обоснове извършване на нарушение . В случая вмененото дисциплинарно нарушение е неизпълнение на служебните задължения по длъжностна характеристика и Устройствения правилник на ИА“МН“ в отделни случаи , описани в т. 1 - т. 3 от процесната заповед . Служебните задължения , които дисциплинарно - наказващият орган счита , че не са изпълнени са тези по т. 5, т.5. 10, т. 5 14, т. 5. 17 и т. 5. 19 от длъжностната характеристика и по чл. 8, т.1, т. 2, т. 3,т. 4, т. 7, т. 10, т. 11, т.12 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ . По т. 1 от процесната заповед е вменено неизпълнение на служебни задължения във връзка с контрол и гарантиране изпълнението на Договор №06 – 39/06. 10. 20 23 г. със страни ИА „МН“ и „Надя 2005“ ЕООД , дейностите по Приложение 1 към него . Настоящата съдебна инстанция счита , че това дисциплинарно нарушение не е доказано . На първо място дисциплинарният съвет е изключил възможността за търсене на дисциплинарна отговорност във връзка с този договор , тъй като същият е сключен по време , през което жалбоподателят не е бил назначен на длъжността „главен секретар“ . А. Л. Е. заема тази длъжност , считано от 14. 02. 2024 г. Дисциплинарно – наказващият орган не се е съобразил с това решение , което е в неговите правомощия , но прави решението му не

мотивирано , необективно и необосновано . Настоящата съдебна инстанция също счита , че неизпълнението на задълженията на „Надя 2005“ ЕООД по Приложение 1 към договора не може да се вмени във вина на А. Л. Е.. Видно от договора /л. 19/, същият е сключен на 06. 10. 2023 г. Съгласно условията на договора , плащането по него е в срок до 14 дни след сключването му, без изискване за подписване на приемо– предавателни протоколи за изпълнението на дейностите по него . В длъжностната характеристика за длъжността „главен секретар“ няма задължение за контрол на изпълнението на сключените от ИА „МН“ договори , нито такъв механизъм е разписан в Устройствения правилник . Не може да се направи извод , че контролът на изпълнението на договорите и конкретно на изпълнението на този договор е в пряко задължение на уволнения служител . Разпоредбата на чл. 8. т. 11 от Устройствения правилник изисква информиране на изпълнителния директор за хода на ежедневната работа в агенцията , което няма как да бъде приравнено на задължения за контрол по изпълнението на договорите . Нито пък на общото задължение по т. 5. 19 от длъжностната характеристика да изпълнява всички задължения , произтичащи от ЗДСл , КПСДА , ЗЗБУТ и Правилника за вътрешен трудов ред и организацията на работа в Агенцията . Няма данни , след като този договор е бил сключен преди назначаване на жалбоподателя на длъжност „главен секретар“ , същият да му е бил предаден с протокол или той да е бил информиран , че договорът не е изпълнен , при условие , че възнаграждението по него вече е било платено . Не е ясно и кой отговаря за контрола и изпълнението на договорите и каква е процедурата , когато се констатира неизпълнение . Писмо изх. № 26 – 00 – 221/21.07. 2023 г., което не е било предоставено на изпълнителния директор на Агенцията също предхожда датата на назначаване на служителя на длъжността „главен секретар“ . Не е ясно на какво основание е следвало той да информира изпълнителния директор за това писмо , при условие , че писмото е изготвено и договорът е сключен през 2023 г., когато А. Е. не е заемал длъжността „главен секретар“ . Не е извършено дисциплинарно нарушение , съответно няма правно основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя . Същото се отнася и за вменененото дисциплинарно нарушение във връзка с Договор № РД – 11-1/18. 01. 2024 г. със страни ИА „МН“ и „Атлас Травелс“ ЕООД , за който се твърди , че на изпълнителния директор на ИА“МН“ е предложен за приемане отчет с вх.№94- 00 – 478/18. 12. 2023 г., който е извън срока на договора . Отчетът с вх.№94- 00 – 478/18. 12. 2023 г. няма нищо общо с Договор № РД – 11-1/18. 01. 2024 г. и не е извън неговия срок . Това е отчет по предходен договор , по Договор № РД – 07 – 21/02. 08. 2023 г., сключен между ИА“МН“ и В. Н. Й.. Разпоредбата на чл. 8. т. 11 от Устройствения правилник изисква информиране на изпълнителния директор за хода на ежедневната работа в агенцията , което няма нищо общо със задълженията за контрол по изпълнението на договорите , нито задължениет о по т. 5. 14 от длъжностната характеристика , което е със същото съдържание . Няма извършено дисциплинарно нарушение и по т. 3 от процесната заповед , свързано с допускане в сградата на Агенцията на служители на „РЕГ Инженеринг“ ЕООД за поддръжка и обслужва не на пожаро – известителната система на дати 31. 05. 2024 г., 28. 06. 2024 г. и 11.07. 2024 г. На дата 11. 07. 2024 г. служителят е бил в платен годишен отпуск . Допускането на служителите на „РЕГ Инженеринг“ ЕООД на територията на ИА „МН“ не е в нарушение на правилата , доколкото впоследствие с това дружество е сключен договор за абонаментна поддръжка на пожаро – известителната система , за което е направено предложение на 21. 03. 2024 г. За всяко едно от посещенията е подписан протокол от друг служител на Агенцията . След сключването на договора , на дата 27. 08. 2024 г. е подписан протокол и издадена фактура , което е в изпълнение на сключения договор . Конкретно контролът по изпълнението на сключените договори от ИА „МН“ не е възложено на главния секретар на Агенцията , съответно останалите общо формулирани задължения по длъжностна характеристика и по Устройствен правилник не могат да се тълкуват в такъв смисъл . Няма извършено дисциплинарно нарушение , съответно налагането на дисциплинарно наказание е материално незаконосъобразно . Отделно основание за отмяна Заповед № РД – 10 – 2/18. 09. 2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ като незаконосъобразна е несъобразяване с изискванията на чл. 91, ал. 1 ЗДСл ., при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание . Обстоятелствата , с които ответникът е дължал да се съобрази са общо четири и са определени кумулативно : 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите ; 2. формата на вината на държавния служител ; 3. обстоятелствата , при които е извършено нарушението ; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител . По нито едно от тези обстоятелства не са изложени

мотиви , въпреки , че е наложено най-тежкото възможно дисциплинарн о наказание . Не са посочени конкретно вредни последици за държавната служба , настъпването на които да са в пряка причинна връзка с действия /бездействие на служителя , не е взето предвид цялостното служебно поведение , нито високите оценки в атестационните формуляри на резултатите , постигнати от служителя . В процесната заповед ответникът само декларативно е заявил , че е спазил изискването на чл. 91, ал.1 от ЗДСл , но не е изложил конкретни

мотиви относно характера и тежестта на дисциплинарното нарушение , обстоятелствата при които е извършено , последиците за държавната служба , цялостното поведение на държания служител . На следващо място , съдът счита , че издадената заповед е и в противоречие с целта на закона . Административният орган е упражнил правомощията си по ЗДСл в противоречие с принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК – посоченото правомощие да бъде упражнено по разумен начин , добросъвестно и справедливо , поради което обжалваната заповед е издадена в противоречие с чл. 6, ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност АПК , тъй като е засегнала права и законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта , за която актът се издава . Налице е несъразмерност между вменените нарушения и наложеното най-тежко дисциплинарно наказание „уволнение“ , което води и до прекратяване на служебното правоотношение . По изложените съображения , Заповед № РД – 10 – 2/18. 09. 2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с която на А. Л. Е. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 107, ал.1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение от длъжността „главен секретар“ на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с ранг V старши , считано от 18. 09. 2024 г. е незаконосъобразна , като издадена в нарушение на материалния закон и целта на закона . Този изход на съдебния спор определя като основателна претенцията на жалбоподателя за възстановяване на разноските за договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, Административен съд София - град, 43 - ти състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед № РД – 10 – 2/18. 09. 2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с която на А. Л. Е. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 107, ал.1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение от длъжността „главен секретар“ на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , с ранг V старши . ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ да заплати на А. Л. Е., ЕГН [ЕГН ] Разноски в размер на 1000 /хиляда / лева, представляващи адвокатско възнаграждение . Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България , в 14 - дневен срок от съобщаването на страните . СЪДИЯ :