Решение № 26080 по адм. д. № 9524/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 26080 гр. София , 05.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 74 състав , в публично заседание на 25.11.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Младен Семов при участието на секретаря Теменужка Стоименова , като разгледа дело номер 9524 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / вр. чл. 118Чл. 118. ⚖️ Практика (28) (1) Решение по предложението се взема най-късно два месеца след неговото постъпване и се съобщава в 7-дневен срок на подателя. (2) Когато е необходимо по-продължително проучване, срокът за вземане на решението може да бъде продължен от по-горестоящия орган до 6 месеца, за което се съобщава на подателя. (3) Решението, постановено по направено предложение, не подлежи на обжалване. Раздел III. Сигнали Компетентност от Кодекса за социално осигуряване /КСО /. Образувано е по жалба на И. Х., ЕГН [ЕГН ],ЧРЕЗ Адв.С. с посочен съдебен адрес – [населено място ], [улица ],ет.3,офис 2,тел..:[ЕГН ], ел.адрес : [електронна поща ] срещу

Решение № 2153 -21-182 от 18.08.2024 г. на директор а на ТП на НОИ С.-град с което е отхвърлена жалбата и срещу Разпореждане № 70031770136/10.06.2024 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване с което и е определена пенсия в минимален размер съгласно чл.98 ал.7 КСО и чл.30 ал.3 от НПОС . Иска се отмяна на оспореният акт като незаконосъобразен ,поради нарушение на материалния закон ,производствените правила и несъответствие с целта на закона . И по-конкретно : РЗИ не са изпълнили вмененото им в чл.101бЧл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. (2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение. (3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата. (4) По искане на преосвидетелстваните лица регионалните здравни инспекции изпращат информация за наличието на забавяне в медицинската експертиза, за насрочената дата за преосвидетелстване до осигурители или други органи и организации за упражняването на права в рамките на удължения срок на инвалидност на издадените експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. (5) Медицинската документация на лицата, които са подали заявление-декларация за преосвидетелстване и след редовно призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, се връща в Регионалните картотеки на медицинската експертиза, като удължаването на срока на експертното решение по ал. 2 се счита за прекратено от датата на неявяването, за което в 14-дневен срок се уведомяват заинтересованите лица и органи по ал. 3 и 4 за прекратяване на произтичащите от експертното решение права и подкрепа. от Закона за здравето задължение в 4мес. срок преди изтич ане срока на преосвидетелстването от ТЕЛК да уведомят жалбоподателката кога следва да се яви за преосвидетелстване .Тя сама е подала заявление на 04.09.2024 г.,като с писмо от 28.09.2024 г. е уведомена да се яви на 11.12.2023 г.,което тя е сторила . Забавянето на медицинската експертиза не е по нейна вина .Съгласно чл.101б ал.3Чл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. (2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение. (3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата. (4) По искане на преосвидетелстваните лица регионалните здравни инспекции изпращат информация за наличието на забавяне в медицинската експертиза, за насрочената дата за преосвидетелстване до осигурители или други органи и организации за упражняването на права в рамките на удължения срок на инвалидност на издадените експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. (5) Медицинската документация на лицата, които са подали заявление-декларация за преосвидетелстване и след редовно призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, се връща в Регионалните картотеки на медицинската експертиза, като удължаването на срока на експертното решение по ал. 2 се счита за прекратено от датата на неявяването, за което в 14-дневен срок се уведомяват заинтересованите лица и органи по ал. 3 и 4 за прекратяване на произтичащите от експертното решение права и подкрепа. от ЗЗ – до 20 число на месеца информация за забавянията на медицинската експертиза се изпращат до НОИ , когато няма насрочена нова дата допълнително се изпраща информация за дата.Поради това неверни се явяват твърденията на административния орган ,че се очаква непърва за бъдат уведомени дали забавянето е по вина на И. Х. или РЗИ или на ТЕЛК . Като продължение – пенсията на жалбоподателката е спряна без нарочен акт,независимо ,че по силата на закона това може да стане само с разпореждане на органа . Поради забавяне в експертизата за което НОИ е бил уведомен , действието на предходно ТЕЛК решение не е било удължено ,органа не е възстановил правото и да получава минимална пенсия за старост ,като това се е случило след обжалване на разпореждането за спиране издадено няколко месеца след фактическото и спиране . Успоредно с това се твърди ,че съгласно чл.112а от 33 съобщаване решенията на ТЕЛК и НЕЛК се изпраща на заинтересованите страни – НОИ ,НЗОК ,АСП ,АХУ и органите на медицинската експертиза по електронен път съобразно ЗЕУ и ЗЕДЕУС и в този смисъл чакането на решение на хартиен носител с печат е архаично и несъобразено с нормативната уредба и в нарушение правата на жалбоподателката . Нещо повече – решенията на ТЕЛК подлежат на предварителнто изпълнение , в този смисъл пенсионния орган не може да чака влизането му в сила за да го изпълни ,респ .е следвало изплащането на пенсията да започне от 01.02.2024 г.,което НОИ не е сторил . Позовава се на чл.112 ал.9Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ по силата на която норма оспорването по реда на ал-.1-8 на експертните решения за трайно намалена работоспособност не спира изпълнението му, като през периода на обжалване на лицето ползва произтичащите от решението права , като при намаляване вида и степент а на увреждане ,водещи до намаляване или отпадане отпуснатата подкрепа , преосвидетелстваното лице не възстановява получената в повече сума . В заключение твърди ,че съгласно чл. 10 и чл.28 от Конвенцията за правата на хората с увреждания , ратифицирана със закон прието от 41 НС, има право на жизнен стандарт и социална закрила . Считано от 01.11.2023 г. до днешна дата НОИ е изплатил сумата от 19лв. пенсия с което не са спазени правата и стандарта на живот ,социална закрила и подкрепа и не са изпълнили целите посоч ени в чл.3 КСО . Ответната страна - директора на ТП на НОИ – С. – град изразавя становище за неоснователност на жалбата с аргументи ,аналогични с инкорпорираните в постановеното от него

Решение № 2153 -21-182 от 18.08.2024 г.,които ще бъдат анализирани в относ имата им част. С оглед проверката по чл. 158Чл. 158. ⚖️ Практика (5) Покана за доброволно изпълнение от АПК , съдът счита , че процесната жалба е редовна , като подадена в съответствие с изискванията за форма съдържание и приложения . В съответствие с изискването на чл.159Чл. 159. ⚖️ Практика (22) Жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато: 1. актът не подлежи на оспорване; 2. оспорващият е неправосубектен; 3. оспореният административен акт е оттеглен; 4. оспорващият няма правен интерес от оспорването; 5. оспорването е просрочено; 6. по оспорването има влязло в сила съдебно решение; 7. има образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание; 8. оспорването бъде оттеглено или бъде извършен отказ от него. Обжалване на акта по допустимостта на жалбата и протеста от АПК , съдът намира същата за допустима , като подадена от активно легитимирано лице , в срока и срещу подлежащ на обжалване акт по чл.118 ал.1 от КСО и при липса на отрицателни процесуални и като такава подлежи на разглеждане по същество . По съществото на спора , с оглед твърденията на страните и предмета на съдебна проверка , съдът съобрази и приема : С разпореждане от 10.05.2024 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване на основание чл. 96 ал.1 т.5 КСО получаваната от И. Х. пенсия за инвалидност поради общо заболяване е прекратена ,считано от 02.10.2023 г. с оглед изтичане определеният с ЕР на ТЕЛК № 3565 от 15.10.2020 г. срок на инвалидност и предвид факта ,че лицето не се е явило за прeосвидетелстване при условията на чл.30 ал.3 НПОС . Това разпореждане е обжалвано , а жалбата отхвърлена

с решение на директора на ТП на НОИ С.-град от 24.06.24 г. По служебен път в ТП на НОИ С.-град е постъпило ЕР на ТЕЛК № 90196 от 25.01.2024 г. с което на лицето са определени 83 на сто ТНР и дата на инвалидизиране 01.07.2001 г. и срок на инвалидността – пожизнено . Като е установил ,че на решението е положен червен печат с означение ,че решението е обжалвано пред НЕЛК с вх. № 024887/09.05 -.2024 г., длъжностното лице по пенсионно осигуряване е постановило разпореждане № 70031770136/10.06.2024 г. за възобновяване на пенсията и в размер на социалната пенсия за старост . Обосновано е с нормата на чл.98 ал.7 КСО съгласно която ако решението на ТЕЛК и НЕЛК е обжалвано от председателя на медицинската комисия по реда на чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по ЗЗ, до влизане в сила решението на НЕЛК ,съответно на съда , по обжалваното решение се отпуска , възобновявава и възстановява пенсия за инвалидност в размер на социална пенсия за старост . Във връзка с оспорване така постановеното разпореждане по административен ред и с посоченото решение ,директора на ТП на НОИ С.-глад е приел ,че длъжностното лице по пенсионно осигуряване действа в условията на обвързана компетентност съобразно чл.98 ал.7 КСО . Налице са данни ,че ЕР на ТЕЛК № 90196 от 25.01.2024 г. е обжалвано по реда на чл.98 ал.6 КСО и е образувано производство пред НЕЛК по което няма постановен краен акт. Посочено е още,че съгласно чл.98 а.8 КСО – след влизане в сила на решението по ал.7 пенсията се опредея по действителен размер от здатата на придобиване на правото ,съответно – датата от която е възобновена или възст ановена ,ако на лицето е определен процент ТНР 50 и над 50 на сто. Процесният акт е постановен от компетентен орган ,съгласно чл.117 ал.1 т.2 КСО . Разпореждане № 70031770136/10.06.2024 г. също е постановено от компетентен орган предвид изрично прилож ената към делото Заповед № 1015 -21-247/04.12.2018 г. на директора на НОИ . Като продължение и видно от ЕР на ТЕЛК № 90196 от 25.01.2024 г. на И. Х. е определена 83% ТНР . В самото решение на ТЕЛК е посочено ,че закъснението на експертизата не е по причина на лицето . Безспорно е също така,че предходното решение на ТЕЛК № 3565 от 15.101.2020 г. определя 93% ТНР на лицето и е за срок от 3г., с посочен срок на действие до 01.10.2023 г. Действително и по силата на чл. 98 ал.7 КСО ако решението на ТЕЛК и НЕЛК е обжалва но от председателя на медицинската комисия или по реда на чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето , до влизането в сила на решението на НЕЛК , съответно на съда по обжалваното решение на органите на медицинската експертиза , се отпуска , възобновява и възстановява пенсия за инвалидност в размер на социалната пенсия за старост . От своя страна нормата на чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето предвижда възможност решението на ТЕЛК да бъде обжалвано от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните , осигурителите , НОИ , Агенцията за социално подпомагане , Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността ). Видно от служебно събраните данни по делото , жалба пред НЕЛК срещу посоченото решени е на ТЕЛК е депозирана от И. Х.,чрез процесуалния представител адв.С.. Т.е. формално погледнато може да се приеме ,че са налице предпоставки за приложимост на чл.98 ал.7 КСО ,което е и сторено в настоящият случай . При по-детайлен поглед обаче се установява ,че при приложението на тази норма обаче не е отчетено приложимостта на 30 от НПОС . Така ,по силата на чл.30 ал.3 изр.трето от НПОС - когато преосвидетелстването е извършено в месеца , през който изтича срокът , за който е отпусната пенсията , както и след това, не по вина на лицето , пенсията се възстановява в същия размер , увеличава се, намалява се или се прекратява от срока , до който е била отпусната . В настоящият казус липсва надлежно уведомяване за служебното призоваване на лицето за преосвидетелстване . Успоредно с това и в посоченото решение на ТЕЛК изрично е записано „закъснението на експертизата не е по вина на лицето“ . Успоредно с това и още с определението за насрочване съдът е указал на ответника ,че носи доказателствнена тежест за установяване изпълне нието на законовите изисквания при издаване на посоченият акт. Успоредно с това и с нарочно разпореждане от 06.11.2023 г. съдът е задължил третото , неучастващо лице - директора на СРЗИ , да заяви уведомявана ли е служебно И. Х. за относно необходимостта от преосвидетелстване предвид изтичане срока на действие на ЕР на ТЕЛК от 15.10.2020 г. и при положителен отговор да заяви кога е уведомена същата и да представи доказателства . Със същото разпореждане е указал на страните след постъпване доказателствата от третите лица , че същите ще бъдат приложени по делото и могъл и следва да се запознаят с тях и да изразят становище . Т.е. съдът е изпълнил нормата на чл.170 ал.1Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства АПК ,като успоредно с това е предприел служебни действия за събиране доказателства и е приканил страните да вземат участие в процеса , като ако не представят други , да вземат отношение към събраните . Т. не е изразено . От писмото на директора на СРЗИ се установява единствено ,че ръководената от него администрация е длъжна да уведоми лицата , но не е длъжна да пази уведомленията ,което съдът тълкува ясно и недвусмислено като изявление ,че данни за такова уведомление изобщо липсват . При липсата на данни за уведомление и при липса дори на изявление ,че уведомление е отправяно /независимо дали се пазят данни за това / съдът не може да приеме ,че е изпълнено задължението по чл.101бЧл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. (2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение. (3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата. (4) По искане на преосвидетелстваните лица регионалните здравни инспекции изпращат информация за наличието на забавяне в медицинската експертиза, за насрочената дата за преосвидетелстване до осигурители или други органи и организации за упражняването на права в рамките на удължения срок на инвалидност на издадените експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. (5) Медицинската документация на лицата, които са подали заявление-декларация за преосвидетелстване и след редовно призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, се връща в Регионалните картотеки на медицинската експертиза, като удължаването на срока на експертното решение по ал. 2 се счита за прекратено от датата на неявяването, за което в 14-дневен срок се уведомяват заинтересованите лица и органи по ал. 3 и 4 за прекратяване на произтичащите от експертното решение права и подкрепа. от ЗЗ. На тази база и съобразно чл.30 ал.3Чл. 30. ⚖️ Практика (9) (1) За опазване здравето и работоспособността на гражданите лечебните заведения системно извършват профилактични прегледи и диспансеризация. (2) Лицата с повишен здравен риск или със заболявания подлежат на диспансеризация. (3) Условията, редът и финансирането за извършване на профилактичните прегледи и диспансеризацията, както и списъкът на заболяванията, при които се извършва диспансеризация, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. Раздел II. Осигуряване на здравословна жизнена среда НПОС следва да се приеме ,че закъснението не е по вина на жалбоподателя . Видно от служебно събрани данни от трето ,неучастващо лице - председателя на ТЕЛК към Национална кардиологична болница , производството по преосвидетелстване е открито по искане на жалбоподателя . Видно от изпратените писма от директора на РЗСИ и от липсващите твърдения на ответника – не може да се приеме ,че лицето е уведомено служебн о за необходимостта от преосвидетелстване ,което е нормативно задължение на администрацията /арг. чл.101бЧл. 101б. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) (1) Регионалната здравна инспекция уведомява служебно лицата за необходимостта от редовно преосвидетелстване не по-късно от 4 месеца преди изтичане на определения в експертното решение срок на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. (2) Когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване не по-късно от три месеца преди изтичане на срока на експертните им решения и от ТЕЛК не са установени видът и степента на увреждане/степента на трайно намалената работоспособност по заявлението, е налице забавяне в медицинската експертиза и се удължава валидността на последното издадено експертно решение до издаване на ново експертно решение. (3) До 20-о число на месеца информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата за преосвидетелстване в случаите по ал. 2 се изпраща от регионалните здравни инспекции на заинтересованите органи - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националната агенция за приходите и общината по настоящия адрес на лицето. В случаите, при които няма насрочена дата, структурите на съответната Регионална здравна инспекция изпращат допълнително информацията за определената дата. (4) По искане на преосвидетелстваните лица регионалните здравни инспекции изпращат информация за наличието на забавяне в медицинската експертиза, за насрочената дата за преосвидетелстване до осигурители или други органи и организации за упражняването на права в рамките на удължения срок на инвалидност на издадените експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. (5) Медицинската документация на лицата, които са подали заявление-декларация за преосвидетелстване и след редовно призоваване не са се явили на преглед в ТЕЛК, се връща в Регионалните картотеки на медицинската експертиза, като удължаването на срока на експертното решение по ал. 2 се счита за прекратено от датата на неявяването, за което в 14-дневен срок се уведомяват заинтересованите лица и органи по ал. 3 и 4 за прекратяване на произтичащите от експертното решение права и подкрепа. от Закона за здравето /. Предходното ЕР на ТЕЛК № 3565 от 15.10.2020 г. е със срок на действие 01.10.2023 г. Подаденото от жалбоподателката заявление -декла рация за преосвидетелстване е с дата 04.09.2023 г.,т.е. преди изтичане срока на действие на решението . Видно от новото решение на ТЕЛК , причината за забавяне на експертизата не е по нейна вина . В тази връзка може и следва да се приеме , че жалбоподателката е действала добросъвестно ,като неизпълнението на служебни задължения на администрацията и цялостното и поведение не може и не следва да се тълкува в нейна вина . Успоредно с това по силата на чл.30 ал.1 изр. първо от НПОС преосвидетелстването на лицата с трайно намалена работоспособност /вид и степен на увреждане се извършва до изтичането на срока , за който е отпусната пенсията , след служебно повикване . По силата на изр.второ на цитираната норма - когато преосвидетелстването се извършва до първо число на месе ца, в който изтича срокът , за който е отпусната пенсията , както и при предсрочно преосвидетелстване по молба на пенсионера , пенсията се определя в същия размер , увеличава се, намалява се или се прекратява от първо число на месеца , следващ месеца на преосви детелстването . Тази нормативна база позволява да се заключи , че жалбоподателката не е изпуснала срока за преосвидетелстване изобщо . Въпросът обжалвано ли е решението на ТЕЛК , кога е постановено то, има ли предварителна изпълняемост същото и следва ли да не бъде зачитано по време на производството по оспорването му, са въпроси неотносими към настоящата хипотеза . Те имат своето значение при определяне на пенсия в нов размер съобразно новият процент ТНР на база на размера на пенсията определен при предходното решение на ТЕЛК , каквато очевидно настоящата хипотеза не е нито жалбоподателя претендира ,нито органа счита ,че следва бъде отпускана . Производство по определяне на пенсия в нов размер съобразно новият процент ТНР не е инициирано нито служебно , нито по искан е на жалбоподтелката . Предмет на оспорване е разпореждането с което пенсията е възстановена , но вече в минимален , социален размер . В този контекст - липсата на вина у лицето , съчетана с цялостното му позитивно поведение и предвид охраняващите правната сигу рност норми на чл.30 НПОС налагат пенсията да не бъде възстановявана в минимален , социален размер , а съобразно размера определен по на база предходното освидетелстване . Как следва да се чете актуалното и оспорвано решение на ТЕЛК е въпрос , който ще бъде разрешен едва след приключване въпросът за оспорването му и/или при прилагането на това решение с оглед изменения в размера на пенсията , определен по силата на предходното решение на ТЕЛК . Понастоящем е налице спор относно реда по който пенсията следва да бъде възстановена , след спиране . Безспорно е, че са налице предпоставки за възстановяването и, като това възстановяване неправилно е подведено под законовият режим на чл.98 ал.7 КСО , наместо под този на чл.30 НПОС . .Т.е. доколкото въпросът за прекъсване на пенсията не е висящ , а разрешен по силата на предходно постановено разпореждане /от 10.05.2024 г./, то при постановяване настоящото /от 10.06.2024/ разпореждане за възстановяване на пенсията органът е приложил автоматично нормата на чл.98 ал.7 КСО без да отчете всички дотук посочени и относими към възстановяването и размерът на пенсията ,обстоятелства . Като не съобразил посочените нормативни разпоредби , а се е задоволил единствено да се позове на чл.98 ал.7 КСО директора на ТП на НОИ е допуснал процесуално нарушение изразяващо се в несъобразяване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и неизследване на цялата приложима и относима нормативна база, довело до материална незаконосъобразност на оспорваният акт. Решението следва да се отмени а преписка та да се върне на директора на ТП на НОИ С.-град , който след преценка на всички факти и обстоятелства по случая да отмени оспорваното пред него разпореждане и да укаже на длъжностното лице по пенсионно осигуряване да постанови възстановяване пенсията към момента от който същата е прекратена - в същия размер и до разрешаване въпроса за законосъобразността на оспорваното решение на ТЕЛК /което вече би представлявало основание за евентуалното определяне на друг размер /. В допълнение и при новото произнасяне директора на ТП НОИ С.-град , както и длъжностното лице по пенсинно осигуряване следва да имат предвид , че по силата на чл.96 ал.1 т.5 КСО пенсията се прекратява с разпореждане , когато пенсионерът не се яви за преосвидетелстване от органите на експертизата на работоспособността , след като е служебно повикан . Видно от всичко дотук изложено липсват данни жалбоподателката да е била служебно повикана и да не се е явила за преосвидетелстване . В този смисъл ясно стои въпросът дали прекратяването на пенсията е незакон осъобразно . Макар разпореждането от 10.05.2024 г. с което е прекратена пенсията и да не е предмет на настоящото производство , то дотук изложеното от съда следва да се има предвид с оглед възможността същото да бъде отменено или изменено от постановилият го орган съгласно чл.99 КСО – по инициатива на лицето или при служебно упражнена преценка за неправилност . Във връзка с акцесорно направеното искане по чл.256 ал.3Чл. 256. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. (2) Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. (3) С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Ред за оспорване АПК съдът да задължи ТП на НОИ да изплати дължимото пенсионно възнаграждение на жалбоподателк ата, съдът счита за необходимо да посочи , че действията на администрацията са обусловени и са следствие от процесно постановеният акт и само чрез констатация за неговата не/законосъобразност му могат да бъдат постигнати целените от жалбоподателя последици . След разрешаване на настоящият спор с влязло в сила решение и при бездействие на администрацията , жалбоподателката вече може да предяви самостоятелно искането си по чл.256 ал.3 и ал.4Чл. 256. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. (2) Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. (3) С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Ред за оспорване АПК . Хипотезите на бездействие по чл. 256, ал. 1 и ал. 2Чл. 256. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. (2) Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. (3) С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Ред за оспорване АПК са налице само в случаите , в които органът дължи извършване на фактическо действие по конкретно задължение , изпълнението на което произтича пряко от нормативен акт или по силата на закон . Защитата по чл. 256Чл. 256. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. (2) Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. (3) С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Ред за оспорване от АПК има за предмет фактически бездействия , които не са част от административни производства за издаване на административни актове . В хипотезите по посочената разпоредба се има предвид фактическо действие , което административния орган не изпълнява . По този ред не може да се търси защита срещу незаконосъобразен административен акт. Исканите от жалбоподателката правни последици могат да бъдат предизвикани именно чрез съдебна отмяна на оспореният акт. Поради това искането на жалбоподателя следва да се остави без разглеждане като недопустимо , а на страните да се укаже , че настоящото решение в тази част има характер на определение подлежащо на оспорване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му. Поради изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл . 2-ро от АПК , Съдът Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на И. Х., ЕГН [ЕГН], по чл.256 ал.3Чл. 256. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. (2) Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. (3) С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Ред за оспорване АПК съдът да задължи ТП на НОИ да и изплати дължимот о пенсионно възнаграждение , ведно с лихвите за забава , считано от 25.01.2024 г. ОТМЕНЯ

Решение № 2153 -21-182 от 18.08.2024 г. на директора на ТП на НОИ С.-град. ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне в законоустановения срок , съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона , дадени в настоящото решение . Решението , в частта с която е оставено без разглеждане искането на И. Х. по чл.256 ал.3Чл. 256. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. (2) Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му. (3) С решението си съдът осъжда административния орган да извърши действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Ред за оспорване АПК подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните . Решението , в останалата си част подлежи на обжалване с касационна жалба , пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . Препис от решението да се изпрати на страните .