- Страни: Жалбоподател: "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СЪРЦЕ И МОЗЪК " ЕАД. Административен орган (Ответник): Директор на Районната здравноосигурителна каса – Б. (РЗОК - Б.).
- Предмет на спора: Обжалвана е ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми, получени без правно основание №РД-25-1790 5/14.03.2024 г., с която жалбоподателят е приканен доброволно да възстанови сума в размер на 1350 лева.
- Ключови моменти:
- Актът е издаден от компетентен орган.
- Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неотстраним порок във формата на акта, тъй като същият не е мотивиран по същество.
- Административният орган не е извършил дължимата проверка по чл.386, ал.1Чл. 386. ⚖️ Практика (16) (1) Когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. (2) Когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациент, при който е опериран един от чифтните органи по определена КП, настъпят спешни индикации за операция на другия чифтен орган по същата КП, се заплащат и двете КП. (3) Допуска се повторна хоспитализация в рамките на 30 дни по КП № 245 "Диагностика и консервативно лечение на онкологични и онкохематологични заболявания, възникнали в детска възраст за пациенти с остра лимфобластна левкемия (МКБ код С91.0) и Неходжкинови лимфоми (МКБ код С83.0 до С83.9, С84.0 до С84.5, С85.0 до С85.9)". (4) Националната здравноосигурителна каса не заплаща отчетена дейност в случаите на хоспитализации с изцяло или частично припокриващи се периоди за един и същ пациент. Когато са отчетени дейности, извършени по едно и също време от изпълнители на извънболнична и на болнична медицинска помощ или от различни изпълнители на болнична помощ, се извършва проверка на изпълнителите за тези дейности. Не се заплаща на изпълнителя, който е отчел неизвършена дейност, и съответно изпълнителят възстановява неоснователно получените суми. (5) Националната здравноосигурителна каса не заплаща КП, АПр и КПр, както и медицински изделия и лекарствени продукти на изпълнител на БМП, в случаите, в които при извършен внезапен контрол се констатира отсъствие на пациента и/или регламентирана по време от началото на болничния престой, но неизвършена и недокументирана задължителна процедура към момента на извършване на проверката в лечебното заведение по време на хоспитализация. (6) Националната здравноосигурителна каса не заплаща дейности, лекарствени продукти и/или медицински изделия, които не са били включени в ежедневно подаваната по електронен път информация по чл. 405 за съответния отчетен период. (7) Националната здравноосигурителна каса не заплаща дейности, лекарствени продукти и медицински изделия за пациенти, хоспитализирани по повод провеждано клинично изпитване. За пациенти, хоспитализирани по повод провеждано клинично изпитване, координиращият главен изследовател своевременно предоставя на съответната РЗОК единен граждански номер на същите. (8) Националната здравноосигурителна каса не заплаща КП, АПр и КПр в случаите, при които изпълнителят не е изпълнил изискванията на от НРД 2023-2025 г. относно последователните хоспитализации на пациент по една и съща клинична пътека в 30-дневен срок. Не е направена преценка дали и при коя от хоспитализациите е допуснато нарушение на правилата за медицинско обслужване, като липсват конкретни фактически констатации за всяка от хоспитализациите.
- Липсват мотиви защо именно сумата, платена по втората хоспитализация, е счетена за недължима и подлежаща на възстановяване.
- Решение: Съдът ОТМЕНЯ ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми, получени без правно основание №РД-25-1790 5/14.03.2024 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Б. и ОСЪЖДА РЗОК – Б. да заплати на МБАЛ "Сърце и мозък" ЕАД сумата от 200 лева за разноски по делото.
Р Е Ш Е Н И Е № 16232 гр. София , 07.09.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 25 състав , в публично заседание на 17.06.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Боряна Петкова при участието на секретаря Мая Миланова , като разгледа дело номер 3534 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.145 – чл.178 от Административно -процесуалния кодекс (АПК ) във вр. с чл.76а, ал.4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба на юрк. М. Д., като пълномощник на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СЪРЦЕ И МОЗЪК " ЕАД , ЕИК [ЕИК ], срещу ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми , получени без правно основание №РД -25-1790 5/14.03.2024 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Б. (РЗОК - Б.). С оспорвания административен акт, на основание чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО, „Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и Мозък“ ЕАД (МБАЛ „Сърце и мозък“ ) е приканено доброволно да възстанови неоснователно получена сума в размер 1350 (хиляда триста и петдесет ) лева . Жалбоподателят претендира за недействителност на оспорваната Писмена покана , като постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона . Според него няма нормативно основание да се приеме , че при повторна хоспитализация на пациент в срок от 30 дни след дехоспитализацията , недължимо платени са средствата на лечебното заведение осъществило втория прием . Твърди , че в тази хипотеза административният орган е задължен да извърши проверка относно спазване на изискванията на съответната клинична пътека (КП) по всяка от двете последователни хоспитализации и в зависимост от резултата да изложи
мотиви при кой от случаите са били допуснати нарушения , водещи до заплащане на суми без основание . Претендира , че при издаване на акта не са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая , а освен това смята , че е непълна и дадената от административния орган правна квалификация . Моли съда да отмени Писмена покана №РД -25-1790 5/14.03.2024 г. и да осъди ответника за разноски , съгласно представения списък . Ответникът – ДИРЕКТОР на Районната здравноосигурителна каса – Б., редовно уведомен за образуваното съдебно производство , не се представлява по делото . В молба от 17.06.2024 г. излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да я остави без уважение . Претендира да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнагражд ение . СЪДЪТ , след като обсъди доводите на страните и писмените доказателства събрани по делото , приема за установено от фактическа страна следното : Жалбоподателят МБАЛ „Сърце и Мозък“ е лечебно заведение по смисъла на чл.9, ал.1, т.1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ). В това си качество дружеството е сключило с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК ) Договор №022103/24.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури . Със Заповед №РД -25-1790/12.12.2023 г. директорът на РЗОК - Б. е наредил , на основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО и Глави двадесета и двадесет и първа от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 -2025г. (Н. 2023 -2025), да бъде извършена тематична проверка на МБАЛ „Сърце и Мозък“ със задачи : 1) Контрол за спазване на изискванията на Н. по отношение на дейност м. ноември 2023г., извън Приложение №1; 2) Контрол за спазване на изискванията на Н. по отношение на дейност м. ноември 2023г. с вложените медицински изделия , заплащани от НЗОК , извън цената на клиничната пътека ; 3) Внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в ОАИЛ и отделение по ортопедия и травматология ; 4) Контрол по писма от управителя на лечебното заведение и 5) Контрол по справки от РЗОК – Б.. За резултатите от проверката са съставени Протокол №100/24.01.2024 г. и Протокол за неоснователно получени суми с №120/25.01.2024 г., които видно от отбелязването на последните им страници , са били връчени на 29.01.2024 г. на Златилея Г. - упълномощен представител на дружеството . Жалбоподателят е представил писмени възражения срещу констатациите отразени в Протокола от 24.01.2024 г. и срещу тези, обективирани в Протокола за неоснователно получени суми , които са били обсъдени от административния орган , но са приети за неоснователни (Становище – възражение с вх. №29-02-200/06.02.2024 г.). Административното производство е приключило с постановяване на оспорваната Писмена покана №РД -25-1790 5/14.03.2024 г. За изясняване на спорните факти по делото са приети относими писмени доказателства , които съдът ще обсъди при формиране на правните изводи : Доклад с вх. №02/340 -2/04.04.2024 г. по описа на РЗОК – Б.; Доклад с вх. №02/РД-25-1790 4/05.03.2024 г. по описа на РЗОК – Б.; Становище с изх. №02/259-30/09.02.2024 г.; Епикриза на здравноосигурено лице (З.) Ф. И. К. постъпила на 30.10.2023 г., изписана на 03.11.2023 г. по Клинична пътека (КП) №74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система , панкреаса и перитонеума“ ; История на заболяването (ИЗ) №20097/2023 г. на З. Ф. К.; Протокол №35/10.01.2024 г. на РЗОК – Б. за резултатите от извършена тематична проверка на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Дева Мария“ ЕООД (УМБАЛ „Д. М.“); Заповед №РД -09-24/12.03.2024 г. на директора на РЗОК – Б.. При така установените факти , съдът приема от правна страна следното : Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА . Насочена е срещу индивидуален административен акт който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност , съгласно разпоредбата на чл.450, ал.6 Н. 2023 -2025. Подадена е в преклузивния срок за оспорване от активно легитимирано лице – адресат на акта. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА . Като взе предвид изложените от жалбоподателя оплаквания и извърши проверка на оспорван ия акт на всички основания за законосъобразност , съдът достигна до следните изводи : Процесната писмена покана е издадена от компетентен административен орган , в кръга на правомощията му, съгласно чл.450, ал.5 Н. 2023 -2025. По делото е приета и не е оспорена Заповед №РД -09-24/12.03.2024 г. видно от която директорът на РЗОК – Б. е наредил , в периода на отсъствието му от 13.03.2024 г. до 15.03.2024 г., включително , да бъде заместван от заместник директора Н. Д., която е издател на оспорваната Покана . Съдът намира обаче , че актът страда от съществен и неотстраним порок във формата , тъй като по същество не е
мотивиран и при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , които
мотивират неговата отмяна . Като правно основание на процесната Покана е посочена разпоредбата на чл.386, ал.1 Н. 2023 -2025. Съгласно тази норма когато в срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение , НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка , освен ако в КП е предвидено друго . От анализа на приложимата разпоредба следва извод , че при установяване на последователни хоспитализации от един и същи вид (по една КП) в рамките на 30-дневния срок , административният орган следва да извърши нарочни проверки и в двете лечебни заведения и въз основа на установените факти да посочи за коя от хоспитализациите ще бъде заплатено и да изложи
мотивите за това свое решение . Такъв извод се налага и по аргумент от разпоредбата на чл.431, ал.1 Н. 2023 -2025 която предвижда , че при отчетена и заплатена КП, АПр и К., когато не е изпълнен диагностично -лечебният алгоритъм , липсват индикации за хоспитализация , както и при неизпълнени критерии за дехоспитализация , директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми . Следователно при проверката по чл.386, ал.1 Н. 2023 -2025 е дължимо на първо място да се направи преценка по отношение на всеки от последователните приеми били ли са изпълнени от лечебните заведения условията за хоспитализация , критериите за дехоспитализация , завършен ли е бил диагностично -лечебният алгоритъм на съответната КП и не на последно място доколко извършените медицински дейности са били необходими за пациента и какъв е резултът от тях. При това недължимо платени ще бъдат медицинските дейности , осъществени от онова лечебно заведение , което не е спазило правилата за поведение по клиничната пътека . И обратно , ако не се установи нарушение и при двете хоспитализации , то се налага извод , че е имало нужда от двете хоспитализ ации като адекватно медицинско обслужване на здравно осигурено лице , за което се дължи заплащане от НЗОК за извършеното лечение (така
Решение №5937/16.06.2022 г. по адм. дело №12336/2021 г. на ВАС , VІ отд.). В случая в обстоятелствената част на административ ния акт и в Протокола за неоснователно получени суми са отразени следните констатации : З. (без име, с посочен единен граждански номер ) е с двукратни хоспитализации : 1) от 07.10.2023 г. до 16.10.2023 г. в УМБАЛ „Д. М.“ с ИЗ №1007 по КП №74.1 („Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система , панкреаса и перитонеума“ ). Констатациите по това ИЗ са отразени в Протокол №35/2024г.; 2) от 30.10.2023 г. до 03.11.2023 г. в отделение по гастроентерология на МБАЛ „Сърце и мозък“ с ИЗ №20097 по КП №74.1. Касае се за пациентка постъпила с иктеричен синдром . При пациентката е установен авансирал диференциран аденокарцином на стомаха с множествени костни и перитонеални метастази . Изписана без промяна в състоянието и насочена към онколог за провеждане на палиативни грижи и обезболяване . При това от изложеното в административния акт не става ясно какви факти и обстоятелства е взел предвид административният орган в резултат на които е обосновал извод , че сумата заплатена по втората по ред хоспитализация е недължима и подлежи на възстановяване . Настоящия състав приема , че в случая не е била извършена дължимата проверка , предписана в нормата на чл.386, ал.1 Н. 2023 -2025, която да даде отговор на въпроса дали и при коя от последователните хоспитализации е било допуснато нарушение на правилата на медицинското обслужване съгласно Н., индивидуалния договор и закона . От приетия по делото Протокол №35/10.01.2024 г. се установява , че на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД е била извършена тематична проверка със задачи , посочени в т.1 – т.6, като в тях не е включена нарочна проверка относно първата по ред хоспитализация на З., от която да се установи съответстват ли или не извършените от лечебното заведение медицински дейности с изискванията и правилата за клинично поведение при провеждането на диагностиката и лечението на заболяването , включено в КП №74.1, с изискванията на закона и на Н.. В Протокола за неоснователно получени суми от 25.01.2024 г. и в процесната Писмена покана е записано , че констатациите по това ИЗ (№10007) са отразени в Протокол №35/2024г. Видно от цитирания Протокол обаче , такива констатации напълно липсват . Единствено в т.9 е отразено , че „В хода на проверката се провериха и следните ИЗ: 10007, 10765, 10777. Нарушения не се откриха“ . Това по никакъв начин не може да бъде възприето като
мотиви от извършена проверка по чл.386, ал.1 Н. 2023 -2025. Фактически констатации липсват в административния акт и по отношение на втората поред хоспитализация в МБАЛ „Сърце и Мозък“ относно изпълнение на диагностично - лечебния алгоритъм на КП, наличие или липса на индикации за хоспитализация , изпълнение или не на критериите за дехоспитализация . Съгласно Тълкувателно решение (ТР) №16/31.03.1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд (ОСГК на ВС) не е необходимо издаването на административния акт да съвпада по време с излагането на съображенията , по които административният орган е стигнал до едното или другото разрешение . Възможно е
мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ , съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт или да бъдат изложени допълнително , когато с това се постигат целите , които законодателят е преследвал с изискването за
мотивиране . Такива според ТР №16/1975г. са случаите , когато
мотивите са изложени в съобщението , с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт, та даже и в съпроводителното писмо , с което жалбата се изпраща за разглеждане на по-горния административен орган . Основание за това решение на ОСГК е обстоятелството , че допълнителното излагане на
мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията , по които е издаден актът , и да организират защитата си срещу него . В случая
мотиви за възприетото от административния орган решение не са изложени нито в Протокол №100/24.01.2024 г. който отразява констатациите от тематичната проверка извършена на МБАЛ „Сърце и Мозък“ , нито в Протокола за неоснователно получени суми с №120/25.01.2024 г. Такива не се съдържат и в Становището от 09.02.2024 г. на началника на Отдел “Договаряне и контрол на болнична медицинска помощ” на РЗОК – Б., дадено по повод възражението на жалбоподателя . Всички посочени документи , предхождащи издаването на административния акт, съдържат напълно идентични доводи за наличие на две последователни хоспитализации , описани лаконично , и цитиране на разпоредбата на чл.386, ал.1 Н. 2023 -2025, без да излагат
мотиви за възприетото становище , че именно платеното по втората хоспитализация е било недължим о и следва да бъде възстановено . По изложените доводи настоящият решаващ състав приема , че Писмена покана за възстановяване на суми , получени без правно основание №РД -25-1790 5/14.03.2024 г. е незаконосъобразен административен акт и като такъв следва да бъде отменена . При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 200 (двеста ) лева – за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение . Съгласно приложимата норма на чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от Гражданския процесуален кодекс в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер , определен от съда , ако те са били защитавани от юрисконсулт . В настоящия случай жалбоподателят е бил представляван от юрисконсулт , като съдът в съответствие с фактическата и правна сложност на делото и на основание чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , определя размер на възнаграждението – 150 (сто и петдесет ) лева . Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. - град , ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ , 25-ти състав ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми , получени без правно основание №РД -25-1790 5/14.03.2024 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Б.. ОСЪЖДА Районната здравноосигурителна каса – Б., представлявана от директора , с адрес : 8018 Б., П. „Езеро“ , да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение "Сърце и мозък " ЕАД , ЕИК [ЕИК ], сумата 200 (двеста ) лева – разноски по адм. дело №3534/2024 г. РЕШЕНИЕТ О подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . СЪДИЯ Боряна Петкова
Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: мбал)