Решение № 10306 по адм. д. № 896/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 10306 гр. София , 28.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 60 състав , в публично заседание на 30.05.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Георги Терзиев при участието на секретаря Паола Георгиева , като разгледа дело номер 896 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / във вр. с чл. 13, ал. 9Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1000, р-н С., [улица ], ет. 3, представлявано от управителя С. П. Н.-К. чрез процесуален представител , срещу

Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР / в частта му от т. 1 до т. 5 включително , с което се определя пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия . В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон . Моли съда да отмени решението в обжалваните части от т. 1 до т. 5 включително . Представя молба - становище с доказателства , обосновавайки правния интерес . В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява , не претендира разноски . Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране , чрез процесуалните представители юрисконсулт Р. и юрисконсулт Х., с пълномощно по делото , в писмени бележки и в открито съдебно заседание изцяло оспорва жалбата . Прави възражение за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес , за което подробни аргументи са развити в писмени бележки . Претендира юрисконсул тско възнаграждение . Заинтересованата страна „Електроенергиен системен оператор“ АД, ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1618, р-н Витоша , [улица ], представлявано от изпълнителния директор А. Н. Ц. /ЕСО ЕАД /, редовно призована , се представлява от процесуалните представители юрисконсулт К. и юрисконсулт В.. С писмено становище оспорва жалбата , като неоснователна и поддържа направеното възражение за недопустимост на жалбата , поради липса на правен интерес . Претендира юрисконсултско възнаграждение . Софийска градска прокуратура , редовно призована , не се представлява , не взема становище . АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение , 60 състав , след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното :

С

Решение № Ц-37 от 29.12.2023 г. КЕВР /Решението / на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, предложение второ от Закона за енергетиката /ЗЕ/ взима следните решения : 1. Определя , считано от 01.01.2024 г. до датата , на която независимият преносен оператор се е присъединил ефективно към всички европейски платформи за балансиране съгласно Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 г. за установяване на насоки за електроенергийното балансиране , пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране нагоре , в размер на „Цпдн + 100 лв., но не по-ниска от 360 лв./MWh“, където Цпдн е равна на почасовата цена на пазара „ден напред“ на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД ; 2. Определя , считано от 01.01.2024 г. до 30.06.2024 г., но не по-късно от датата , а която независимият преносен оператор се е присъединил ефективно към всички европейски платформи за балансиране съгласно Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 г. за установяване на насоки за електроенергийното балансиране , пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране надолу , при търг за набавяне на резерв с обем до 200 MW включително в размер на „30%*Цпдн , където Цпдн е равна на почасовата цена на пазара „ден напред“ на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД , но не по-висока от регулираната цена на водноелектрическите централи , собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД“ ; 3. Определя , считано от 01.07.2024 г. до датата , на която независимият преносен оператор се е присъединил ефективно към всички европейски платформи за балансиране съгласно Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 г. за установяване на насоки за електроенергийното балансиране , пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране надолу при търг за набавяне на резерв с обем до 200 MW включително в размер на „30%*Цпдн , където Цпдн е равна на почасовата цена на пазара „ден напред“ на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД ; 4. Определя , считано от 01.01.2024 г. до датата на влизане в сила на изменение на методиката по чл. 105, ал. 13 от Правилата за търговия с електрическа енергия , но не по-късно от датата , на която независимият преносен оператор се е присъединил ефективно към всички европейски платформи за балансиране съгласно Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 г. за установяване на насоки за електроенергийното балансиране , пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране надолу при търг за набавяне на резерв с обем над 200 MW включително в размер на „30%*Цпдн , където Цпдн е равна на почасовата цена на пазара „ден напред“ на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД , но не по- висока от регулираната цена на водноелектрическите централи , собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД“ ; 5. Определя , считано от датата на влизане в сила на изменение на методиката по чл. 105, ал. 13 от Правилата за търговия с електрическа енергия до датата , на която независимият преносен оператор се е присъединил ефективно към всички европейски платформи за балансиране съгласно Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 г. за установяване на насоки за електроенергийното балансиране , пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране надолу при търг за набавяне на резерв с обем над 200 MW в размер на „- 200 лв./MWh“. Жалбоподателят е търговец на електрическа енергия , като притежава Лицензия № Л-250-15 от 20.12.2007 г., издадена от КЕВР /тогава ДКЕВР /, изменена

с

Решение № И1-Л-250 от 01.10.2012 г. и

Решение № И2-Л-250 от 09.12.2013 г., продължена

с

Решение № И3-Л-250 от 05.09.2017 г. за срок от 10 години , считано от 20.12.2017 г., а именно валидна до 20.12.2027 г. Заинтересованата страна притежава лицензия за дейността „пренос на електрическа енергия“ № Л-419-04/18.12.2013 г., издадена от КЕВР /тогава ДКЕВР /

с

Решение № Р-205 от 18.12.2013 г. за срок от 35 години .

С

Решение № С-5/30.07.2015 г. и

Решение № С-7/05.11.2015 г., КЕВР сертифицира ЕСО ЕАД като независим преносен оператор на електропреносната система на Република България . По делото е приета административната преписка , представена от ответника Комисията за енергийно и водно регулиране . В жалбата си, на първо място , Жалбоподателят навежда аргументи срещу т. 1 от

Решение №Ц-37/29.12.2023 г. на КЕВР , като счита същата за незаконосъобразна , поради противоречие с материалния закон . В тази насока излага , че КЕВР е определила пределни цени , като са съобразени интересите само на определен кръг пазарни участници (доставчиците на балансиращи услуги и ECO), като това е за сметка на всички останали пазарни участници , които чрез сметките си за доставена електрическа енергия ще понесат значителното увеличение на разходите за балансиране . Жалбоподателят счита , че Решението е постановено в нарушение на принципа , прогласен в чл. 31, т. 1 ЗЕ - цените да са недискриминационни , основани на обективни критерии и определени по прозрачен начин . На следващо място , Жалбоподателят твърди , че цената по т. 1 от Решението е определена не като пределна , както изисква ЗЕ, а като минимална цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране нагоре . В жалбата се твърди и незаконосъобразност на т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от Решението , като постановени в нарушение на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 година за установяване на насоки за електроенергийното балансиране /Регламент 2017/2195/. Сочат се аргументи , че при действащата Методика за определяне на цени на балансиращата енергия , обн. ДВ. бр. 66 от 26.07.2013 г., изм. ДВ. бр.36 от 21 Април 2023г. /Методиката / и така определените

с Решението пределни цени за регулиране надолу , част от паричния поток остава при ECO ЕАД , което противоречало на Регламент 2017/2195, според който операторит е на преносни системи не трябва да получават икономически ползи или загуби във връзка с финансовия резултат от уреждането на небалансите . Жалбоподателят излага също така общи аргументи за противоречие на Решението с целта на закона , тъй като се осигурявал о пазарно предимство за определени пазарни участници , което било в разрез с целта на закона . В хода на съдебното производство жалбоподателя представя , като доказателство Договор за балансиране с координатор на балансираща група № BAL -060 от 03.07.2019 г. между него и „Електроенергиен системен оператор“ АД и фактура № [ЕГН ]/31.01.2024 г. Заинтересованата страна също е представила и е прието по делото като доказателство - Договор за балансиране № BAL -060/03.07.2019 г. между ЕСО ЕАД и „Енерджи съплай“ ЕООД и фактура от 31.01.2024 г., издадена от ЕСО ЕАД на жалбоподателя . При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : Жалбата е процесуално допустима , а възраженията на ответника и заинтересованата страна за липса на правен интерес настоящият съдебен състав счита за неоснователни . Жалбата е подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК вр. чл. 13, ал. 9Чл. 13. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. Комплексно административно обслужване ЗЕ. Жалбоподателят е направил искане за допускане на експертиза , за да установи наличието на правен интерес . Съдът счита това искане за неоснователно , поради факта , че правния интерес се удостоверява от наличните по делото доказателства . Предвид горното съдът не допуска назначаването на съдебно -техническа експертиза за установяване на правния интерес . От представените и приети по делото като доказателство - Договор за балансиране № BAL -060/03.07.2019 г. между ЕСО ЕАД и „Енерджи съплай“ ЕООД и фактура от 31.01.2024 г., издадена от ЕСО ЕАД на жалбоподателя се установява , че „Енерджи съплай“ ЕООД е регистрирано на пазара на балансираща енергия като координатор . Съгласно служебна справка на съда „Енерджи съплай“ ЕООД е координатор на стандартна балансираща група , считано от 01.11.2012 г. със статус „Активен“ , видно от регистъра на търговските участници , регистрирани като координатори на стандартни балансиращи групи , воден от ЕСО ЕАД . Съгласно разпоредбите на Договора за балансиране , същият регулира отношенията между координатора /в случая Жалбоподателя / и ЕСО ЕАД като независи м преносен оператор /НПО / по повод сделки за компенсиране на отклоненията между измерените количества произведена и/или потребена електрическа енергия от обектите , за които координаторът е поел отговорност за балансиране и валидираните от НПО агрегирани графици за продажба и/или покупка на електрическа енергия за всеки период на сетълмент . С обжалваното Решение КЕВР е определила пределни цени за сключване на сделки с балансираща енергия , които пряко влияят на сделките , които Жалбоподателят също сключва по цитирания договор . Цените за балансираща енергия , дължими се от Жалбоподателя се определят по реда на приетата от КЕВР и приложима към процесния период Методика за определяне на цени на балансираща енергия (отменена към постановяване на настоящото решение ), приложение към Правилата за търговия с електрическа енергия – чл. 105, ал. 13 от тях. Следва обаче да се има предвид , че съгласно чл. 6, § 5 от Регламент 2019/943 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно вътрешния пазар на електроенергия дисбалансите се уреждат на цена , която отразява стойността на енергията в реално време , която , при приложението на чл. 6 от Методиката (в относимата й редакция ) може и следва да е равна на най-ниската цена за балансиране надолу или на максималната пределна цена за сключване на сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за представяне на системна услуга регулиране надолу , определена от комисията за съответния период . Определената с обжалваното решение на КЕВР пределна цена - „не по-ниска от“ пряко рефлектира върху поетата от жалбоподателя отговорност за балансиране , при задължение да заплаща цена за дисбаланс , формирана от и на база определената с обжалваното решение цена . Дружеството е „отговарящо за баланса лице“ като участник на пазара и носи отговорност за дисбалансите . В тази насока , настоящият съдебен състав счита , че предвид засягането на правната сфера на жалбоподателя , за същият е налице правен интерес от обжалването на

Решение №Ц-37/29.12.2023 г. на КЕВР . В този смисъл е и Определение №7369 от 13.06.2024 г. по административно дело № 4050 по описа за 2024 г. на Върховния административен съд. Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА . Съдът дължи произнасяне по законосъобразността на акта на основание чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК . Оспореното Решение е издадено от компетентен административен орган в съответствие с правомощията на КЕВР , регламентирани в чл. 21, ал. 1, т. 8, предложение второ от ЗЕ.

Решение №Ц-37/29.12.2023 г. е прието при наличието на кворум с изискуем ото мнозинство , поради което не е налице основание за отмяната му по чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146, т. 1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК . Процесното Решение , по т. 1 от диспозитива , е издадено в противоречие със законовите изисквания относно формата и съдържанието му съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК . Липсват изложени

мотиви за приемането на Решението по т. 1, поради което е налице основание за отмяната му по чл. 146, т. 2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК . Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8Чл. 21. ⚖️ Практика (23) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. (4) Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от определено действие. (5) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Неприложимост на производството, предложение второ от ЗЕ в приложимата редакция – обн. ДВ. бр. 96 от 17.11.2023 г., КЕВР определя ежегодно пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия . Макар да липсва легална дефиниция на понятието „пределна“ цена , то семантичното тълкуване на думата сочи , че се касае за максимална цена . В случая законовата норма , действаща към датата на взимане на процесното Решение , по т. 1 от диспозитива , постановява , че Комисията за енергийно и водно регулиране следва да определи , при спазване на всички нормативни правила и изисквания , включително основните принцип на ЗЕ, максимална цена - пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране нагоре . Противно на законовите изисквания , обаче , КЕВР е определила не максимална цена , а минимална цена , а именно – „в размер на „Цпдн + 100 лв., но не по-ниска от 360 лв./MWh“, където Цпдн е равна на почасовата цена на пазара „ден напред“ на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД“ . Видно от съдържанието на процесното Решение (стр. 12-13), Комисията е приела , че минималната стойност на електрическата енергия при регулиране нагоре от 360 лв./MWh може да се приеме като достатъчна за покриване на разходите за производство на електрическа енергия от ТЕЦ при цени на въглеродните емисии в диапазона от 80 EUR/tC O2 до около 90 EUR/tCO2. В тази връзка , КЕВР счита , че е обосновано пределната цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране нагоре да е в размер на „Цпдн + 100 лв., но не по-ниска от 360 лв./MWh“, където Цпдн е равна на почасовата цена на пазара „ден напред“ на БНЕБ ЕАД . Посочените съждения на административният орган не са подкрепени с икономически анализ или друг вид пазарен анализ . В административната преписка липсват изчисления на така определената цена , като в хода на провелото се съдебно производство също не са ангажирани доказателства от ответника как е определена тази цена . Определянето на пределна цена , в случая минимална цена , противоречи на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, предл . второ на ЗЕ, а именно цените , които подлежат на регулиране от КЕВР да са основани на обективни критерии и определени по прозрачен начин . На следващо място , настоящият съдебен състав подчертава , че по делото липсва информация за извършен анализ от страна на административния орган за цената на въглеродните емисии към датата на приемане на процесното Решение . Както се сочи по-горе , в процесното решение единствено е посочено , че при цена на емисиите от 80 EUR/tCO2 до около 90 EUR/tCO2, пределната цена следва да се определи на ниво от минимум 360 лв./MWh. Посочените съждения на органа не могат да се приравнят на

мотиви за приемането на обжалвания административен акт, доколкото същите не съдържат анализ и икономически данни в подкрепа на крайното решение на органа . В случая съдът счита , че липсват

мотиви , което е основание за отмяна на акта в частта по т. 1 от диспозитива . На самостоятелно основание , процесното Решение по т. 1 от диспозитива противоречи на чл. 6, §5 от Регламент 2019/943 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно вътрешния пазар на електроенергия , който постановява , че дисбалансите се уреждат на цена , която отразява стойността на енергията в реално време . Определянето на минимална цена по административен ред е в пряко противоречие с установената наднационална норма , която има пряко приложение . По отношение на жалбата в частта срещу процесното Решение по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, настоящият съдебен състав счита същата за неоснователна . Жалбата съдържа оплаквания за теоретични постановки свързани с бъдещо несигурно развитие на обществените правоотношения в балансиращия пазар . Тези аргументи на жалбоподателя останаха недоказани в настоящото производство , поради което съдът ги оставя без уважение . На последно място , настоящият състав счита , че независимо от отмяната на процесното Решение по т. 1 от диспозитива , административната преписка не следва да се връща на административния орган за ново произнасяне , независимо от изричното искане на жалбоподателя в този смисъл . Решението касае изминали периоди , по които има реализирани сделки на балансиращ пазар и определянето на нова цена за регулиране нагоре тепърва с нов акт на КЕВР ще доведе до определяне на цена със задна дата , което противоречи на законовите разпоредби на ЗЕ и не би могло тези правоотношения да бъдат преуредени по такъв административен ред. Нещо повече , към настоящия момент процесната законова норма на чл. 21, ал. 1, т. 8, предложение второ на ЗЕ, въз основа на която е прието процесното Решение е отменена , което означава , че КЕВР няма законово правомощие за определяне на пределна цена на сключване на сделки на пазара на електрическа енергия . В тази насока , ако административната преписка бъде върната на органа и същият постанови ново решение , същото ще бъде нищожно . По разноските : С оглед изхода на спора на жалбоподателят се следват сторените разноски , досежно уважената част от иска, но тъй като не са поискани и предявени , съдът не дължи произнасяне . Относно отхвърлената част от жалба срещу

Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на КЕВР в частта по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 и претенциите на ответника и заинтересованата страна за присъждане на разноски обосновава , тяхното присъждане на предявилите ги страни . В полза на КЕВР на основание чл.78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, вр.чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение . В полза на „Електроенергиен системен оператор“ АД, ЕИК[ЕИК] на основание чл.78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК, вр.чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение .

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 1Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, Административен съд София - град, III отделение , 60-ти състав , Р Е Ш И: ОТМЕНЯ

Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР / в частта му от т. 1 от диспозитива по жалба на „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1000, р-н С., [улица ], ет. 3, представлявано от управителя С. П. Н.-К.. ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1000, р-н С., [улица ], ет. 3, представлявано от управителя С. П. Н.-К., срещу

Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР / в частта му от т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от диспозитива . ОСЪЖДА „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1000, р-н С., [улица ], ет. 3, представлявано от управителя С. П. Н.-К. да заплати на Комисия за енергийно и водно регулиране разноски в размер на 100 лв. /сто лева / ОСЪЖДА „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1000, р-н С., [улица ], ет. 3, представлявано от управителя С. П. Н.-К. да заплати на „Електроенергиен системен оператор“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място ], п.к. 1618, р-н Витоша , [улица ], представлявано от изпълнителния директор А. Н. Ц. разноски в размер на 100 лв. /сто лева / Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . СЪДИЯ :