Решение № 2854 по дело 1124/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 2854 гр. София , 26.04.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 40 състав , в публично заседание на 28.03.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Диляна Николова при участието на секретаря Евелина Пеева , като разгледа дело номер 1124 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / във вр. с чл.59, ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба на МБАЛ „Света София“ ЕООД срещу Заповед за частично прекратяване на договор за оказване на болнична помощ № РД-253С-544/14.12.2023 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК /. Жалбоподателят моли за отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна . Твърди , че изводите на административния орган за извършено нарушение по чл.59, ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... вр. ал.11, т.1, б.“б“ ЗЗО са недоказани . Медицинската документация потвърждавала , че пациентът е хоспитализиран и на него е извършена оперативна интервенция . Същата се обосновава , че е рутинна и се осъществява за период от 10-20 минути . В случая бил осъществен алгоритъма по КП № 137, поради което не били налице основания за прекратяване на договора . Претендира разноски за заплатена държавна такса . В съдебно заседание изложеното в жалбата и направеното с нея искане се поддържат чрез адв.Д.. Ответникът по оспорването , чрез юрк.Т. в съдебно заседание , моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна . Позовавайки се на твърденията , изложени в жалбата , моли да не бъдат кредитирани свидетелските показания . Подробни съображения излага в писмени бележки . Прокурор от Софийска градска прокуратура , редовно призована , не взема участие в производството по делото и не изразява становище по законосъобразността на оспорения акт. Административен съд София -град , след като обсъди релевираните с жалбата основания , доводите на страните в съдебно заседание и прецени събраните по делото доказателства , намира за установено следното от фактическа и правна страна : Жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален административен акт, от лице , което е негов адресат , в преклузивния 14-дневен срок за обжалване , с оглед обстоятелството , че заповедта е съобщена на жалбоподателя на 09.01.2024 г., а жалбата срещу нея е заведена в деловодството на ответника на 22.01.2024 г. Разгледана по същество , жалбата е основателна . Като извърши дължимата на основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК проверка за законосъобр азност на оспорения акт освен на основанията , сочени от оспорващия и на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК съдът приема следното : Предмет на оспорване е заповед , с която директорът на СЗОК на основание чл.59, ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... вр. ал.11, т.1, б.“б“ ЗЗО, чл.103, ал.2Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв., чл.462, ал.1, предложение първо , б.“б“ и чл.473, ал.3, предложение второ от Националния рамков договор за медицинските дейности /НРД МД/ за 2023 – 2025г., във връзка с чл.76, ал.3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс., предложение второ ЗЗО и чл.87, ал.2, т.1Чл. 87. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., отм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) от Договор № 22-2441/26.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури , на жалбоподателя е наложена санкция частично прекратяване на Договор № 22-2441/26.02.2020 г. по отношение оказване на болнична помощ по КП № 137 „Оперативно лечение на заболявания в областта на ушите , носа и гърлото с голям обем и сложност“ от Приложение № 17 „Клинични пътеки“ от НРД за МД 2020 -2022г., едностранно , без предизвестие , считано от датата на получаване на заповедта . Разпоредбите относно сключването на договор между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК / и изпълнителите на медицинска помощ се съдържат в Раздел VIII „Договор между Националната здравноосигурителна каса и изпълнител на медицинска помощ“ на Глава втора от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Съгласно чл.58Чл. 58. ⚖️ Практика (13) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1999 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Изпълнители на медицинска помощ по смисъла на този закон са лечебни заведения или техни обединения по Закона за лечебните заведения, с изключение на лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за лечебните заведения, и национални центрове по проблемите на общественото здраве по Закона за здравето. ЗЗО изпълнители на медицинска помощ по смисъла на този закон са лечебни заведения или техни обединения по Закона за лечебните заведения , с изключение на лечебните заведения по чл.8, ал.1, т.5 от Закона за лечебните заведения , и национални центрове по проблемите на общественото здраве по Закона за здравето , а според чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО договорите по чл.20, ал.1, т.4Чл. 20. ⚖️ Практика (64) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Директорът на РЗОК: 1. представлява НЗОК на териториално равнище; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на надзорния съвет и актовете на управителя на НЗОК; 3. (отм. - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) 4. сключва, изменя и прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията, обслужвана от РЗОК, съгласно закона, НРД и правилника за устройството и дейността на НЗОК; 5. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) сключва, изменя и прекратява договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17; 6. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по чл. 2, ал. 1 в рамките на стойностите, определени по чл. 15, ал. 1, т. 5а за съответната РЗОК. (2) Директорът на РЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър"; 2. има минимум три години стаж по специалността в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело. (3) Длъжността по ал. 1 се заема въз основа на конкурс, проведен по реда на Кодекса на труда. за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях,

с решението по чл.54, ал.9 и с този закон . Според ал.11, т.1, б.“б“ на с.р. директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция , определена в действащия НРД при отчитане на дейност , която не е извършена , както и при извършване и отчитане на медицинска дейност , за която няма съответни медицински индикации , установено по реда на чл.72, ал.2, от изпълнител на болнична медицинска помощ - частично , за съответната медицинска дейност от пакета , по която е отчетена неизвършената дейност . Съгласно ал.13 на чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО управителят на НЗОК , съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнит елите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал.11, т.1 и 2, а в случаите по ал.11, т.3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД . Съответно , предвид посочените по-горе разпоредби , оспорената заповед е издадена от компетентен админист ративен орган в пределите на предоставената му от закона власт . Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма /чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК / и съдържа предвидените в ал.2 на посочената разпоредба реквизити . От фактическа страна заповедта е

мотивирана с констатация за отчитане на дейност , която не е извършена по КП № 137 по отношение на здравноосигуреното лице /ЗОЛ / З. К. И., за което е създадена история на заболяването № 9915/2022 г. за периода от 03.06.2022 г. до 05.06.2022 г., а от правна – с посочените по-горе разпоредби . Административното производство е започнало със Заповед № РД-25-548/27.07.2023 г. на управителя на НЗОК , с която е наредено извършването на извънпланова тематична проверка на Многопрофилна болница за активно лечение „Света София“ ЕООД по изпълнението на Договор № 22-2441/26.02.2020 г. и във връзка с жалби вх.№ 19-02-281/19.06.2023 г. и вх.№ 19-02-421/14.07.2023 г. Със заповедта е определен срока за извършване на проверката и лицата , които следва да я извършат . Заповедта е връчена на представляващия лечебното заведение . За резултатите от извършената проверка са съставени Протокол № РД-25-548-1/11.08.2023 г. и Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-548/11.08.2023 г., връчени на жалбоподателя с писмо изх.№ 11-02-2558/14.08.2023 г. От Протокол № РД-25-548-1/11.08.2023 г., в частта , касаеща ЗОЛ З. И. се установява , че проверяващите са констатирали следното : При проверката , извършена по жалба вх.№ 19-02-281/19.06.2023 г. по описа на НЗОК на медицинската документация по ИЗ № 9915/2022 г., е установено , че на 03.06.2022 г. за ЗОЛ има отразен преглед в „Лист за преглед на пациент в КДБ /СО“ с дата на постъпване 03.06.2022 г., 08,00 часа и дата на напускане 03.06.2022 г., 08,10 часа. Отразени са име на лекаря и др. данни . В частта „терапия“ на листа за преглед е отразено, че пациентката е хоспитализирана , като в частта „Информиран съм за здравословното ми състояние , липсата от необходимост от болнично лечение , както и за възможността да посетя личния лекар в следващите 24 часа с предоставената ми документация или да си осигуря контрол на състоянието от друг лекар“ фигурират подписите на лекаря и пациента . За хоспитализацията на пациентката е създадена ИЗ № 9915/2022 на 03.06.2022 г. в 08,10 часа. поводът за хоспитализацията е отразен в частта „Анамнеза“ като е описано , че пациентката постъпва за първи път по повод болка , намаление на слуха и пулсиране в дясното ухо. Оплакванията са с давност 3 дни, а от деня на постъпването е със заглъхване в ухото и лек шум . Прегледана от УНГ специалист и насочена за хоспитализация с цел диагностично доуточняване и лечение . В „Диагностично лечебен план е описано : оперативно лечение /миринготомия /, консервативно лечение със З., Ериус , Унифлокс , Фраксипарин . Отразена е насочваща диагноза , приемна диагноза и основна диагноза – „Остро сериозно възпаление на третото ухо“ . Извършената дейност е отчетена от лечебното заведение по КП № 137, както следва : друга инцизия на средното ухо; кръвна картина , определяне на антитромбоцитни тела, друга електрокардиография , отоскопия . В ИЗ се съдържа епикриза от 05.06.2022 г. като липсва подпис на пациента за връчването й. Дейността е отчетена и заплатена от СЗОК . В хода на проверката е взето сведение от д-р А. И., разпитан като свидетел в съдебното производство , като дадените от него сведения пред проверява щите не се различават от показанията , дадени в съдебно заседание – познава пациентката лично , тъй като тя е приятелка на неговата тъща . По повод тези й оплаквания я прегледал и вкъщи , но било необходимо извършване на преглед в болнични условия . На 03.06.20 22г. той взел пациентката с личния си автомобил и я завел до болницата , където след извършен преглед се установило , че е налице бомбирана тъпанчева мембрана , което налага миринготомия – пробиване на тъпанчевата мембрана и изтегляне със спринцовка на събралата се течност в средното ухо. Тази операция сочи , че е рутинна , с възстановителен период от 1-2 дни. Извършва се под въздействието на локален анестетик /в случая е използван лидокаин /, безкръвна и безболезнена . В съдебно заседание пояснява , че лечението по КП № 137 е 48 часа като пациентите се хоспитализират не само заради изискването за минимален болничен престой , а и за да бъдат наблюдавани в болнични условия за реакции вследствие интервенцията – повишаване на температурата , усложнения и пр. Технически хоспитализирането се извършва чрез т.нар. „чекиране“ с лична карта , лично от пациента на регистратурата на лечебното заведение . По същия начин според д-р И. се извършва и чекирането при дехоспитализация . В случая пациентката била пролежала задължителния минимален болничен престой като не е подписвала декларация , че не желае да остане в болницата . В хода на извършваната проверка е снета анкета от ЗОЛ З. И., въпросите и отговорите , по която са възпроизведени в протокола . Така И. потвърждава , че й е извършен преглед от специалист УНГ в лечебното заведение през 2022г., отрича да е била на лечение в МБАЛ „Св.София“ ЕООД в периода 03.06 -05.06.2022 г. по КП № 137 „Оперативно лечение на заболявания в областта на ушите , носа и гърлото с голям обем и сложност“ . Същевре менно потвърждава , че е подписвала документи по време на престоя си в МБАЛ „Св.София“ЕООД , но отрича да е получавала медицинска документация или епикриза . Въз основа на тези фактически установявания и приложимата нормативна уредба , в протокола е заключено , че МБАЛ „Св.София“ ЕООД е изпълнило всички условия относно отчитане на извършената дейност , отразена в ИЗ № 9915/2022 по КП № 137, вкл. е извършено т.нар. „чекиране“ във вр. с хоспитализацията и дехоспитализацията на лицето – изрично е посочено , че всички данни от БИС на ЛЗ и от интегрираната информационна система сочат за отчетена извършена дейност на ЗОЛ З. И. с ИЗ № 9915/2022 г. през посочения период . Въпреки това , поради декларирането от З. И. в предоставената й анкета , че не й е извършвана оперативна интервенция , както и поради това , че не й е връчена медицинска документация и епикриза и че не са й извършвани хирургични процедури , както и липса на болничен престой за 03.06.2022 г., 04.06.2022 г. и 05.06.2022 г., е прието , че отчетената и заплатена медицин ска дейност не е извършена . В протокола също така е отразено , че е осъществен внезапен контрол на 31.07.2023 г. в часовия интервал от 14.00 часа до 14.30 часа и на 04.08.2023 г. в часовия интервал от 09,30 часа до 09,45 часа в Отделението по У.-носни -гърлени болести като и в двата случая не са установени нарушения – документално отразеният брой на хоспитализирани пациенти съответства на реалния като пациентите са установени в отделението , спазени са критериите за хоспитализация , документацията е попълнена в съответствие с изискванията . След връчване на двата протокола , от прокуриста на лечебното заведение е депозирано възражение , заведено с вх.№ 11-02-2585#1/30.08.2023 г., с което се оспорват твърденията на З. К. И., че не е извършена описаната по-горе интервен ция. Възражението е разгледано от Арбитражната комисия на заседание , проведено на 19.09.2023 г., като решението й е обективирано в т.1 от Констативен протокол № 34. Видно от него е прието , че дейността е извършена от лечебното заведение , което е видно от посочените в протокола и налични в системата НЗИС документи , явяващи се фактическо доказателство . Декларираното от ЗОЛ , че не е извършена оперативна интервенция , както и че не е получила никакви документи за лечението си и епикриза се основава единствено на отговорите от анкетата , в които има противоречие . Въз основа на това възражението е прието за основателно . „За“ това решение са гласували 3-ма от членовете на арбитражната комисия , а „против“ – също трима , които членове са представители на СЗОК – д-р Д. Т., д-р В. М. и Т. К.. Поради равния брой гласове Арбитражната комисия е предоставила протокола на управителя на НЗОК , на председателя на СК на БЛС и на лечебното заведение . По делото е приета като доказателство медицинската документация , съдържаща се в ИЗ № 9915/2022 г. като видно от нея ЗОЛ З. И. е подписала декларация , че е съгласна да бъде оперирана с регионална или обща анестезия като са й разяснени всички рискове , на 05.06.2022 г. /датата на дехоспитализацията / е подписала декларация , че е информирана , че разходите по лечението се заплащат изцяло от НЗОК , а следва да заплати единствено потребителска такса за 2 дни болнично лечение по чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (22) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 37 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) За всяко посещение при лекаря или при лекаря по дентална медицина, както и за всеки ден болнично лечение, но не повече от 10 дни годишно, лицата по чл. 33 заплащат на лекаря, на лекаря по дентална медицина или на лечебното заведение суми, определени с постановление на Министерския съвет. (2) (Нова - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) С постановлението по ал. 1 се определят по-ниски суми за всяко посещение при лекаря или при лекаря по дентална медицина на лицата, които са упражнили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. (3) (Нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Сумите по ал. 1 и 2 са за оказаната медицинска помощ. (4) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 120 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2006 г., в сила от 01.05.2006 г., изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., изм. - ДВ, бр. 37 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г., доп. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 54 от 2014 г., в сила от 01.07.2014 г.) От заплащане на сумите по ал. 1 се освобождават лица със заболявания, определени по списък към НРД, както и малолетни, непълнолетни и неработещи членове на семейството; ветерани от войните, военноинвалиди, военнопострадали; задържани под стража лица, задържани на основание чл. 72 от Закона за Министерството на вътрешните работи, задържани на основание чл. 125, ал. 1 от Закона за Държавна агенция "Национална сигурност" или лишени от свобода; социално слаби, получаващи помощи по Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане; лица, настанени в домове по чл. 36, ал. 3, т. 1 от същия правилник; медицински специалисти. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 37 от 2008 г., в сила от 01.07.2008 г., предишна ал. 4, доп. - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лекарят, лекарят по дентална медицина или лечебното заведение издават на лицата по ал. 1 и 2 документ за заплатените суми. (6) (Нова - ДВ, бр. 106 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Разликата между сумите по ал. 1 и 2 се за... ЗЗО. Представени са и всички други необходими декларации във връзка с лечението , подписани от лекуващия лекар и пациента. На л.66 по делото е представена като доказателство попълнената от З. И. анкетна карта , предоставена от СЗОК . Видно от нея на въпроса „Провеждан ли Ви е преглед от специалист по повод заболяване на устната кухина , носа или гърлото през 2022г.?“, И. отговаря положително . Отрича да е била на лечение в МБАЛ „Св.София“ ЕООД в периода 03.06 -05.06.2022 г. по КП № 137 „Оперативно лечение на заболявания в областта на ушите , носа и гърлото с голям обем и сложност“ /Според съда този въпрос е зададен некоректно , тъй като предполага пациентите да са запознати с номерата и наименованията на клиничните пътеки и съответно предпоставя неточен или неправилен отговор /, като същевременно заявява , че по време на престоя си в МБАЛ „Св.София“ ЕООД е подписвала документи . Този въпрос също според съда , е зададен некоректно , защото под престой следва да се разбира болничен престой , а не посещение в сградата на болницата . Именно така описаните противоречия са констатирани от членовете на Арбитражната комисия , които не са представи тели на СЗОК и които са обусловили решението им, че възражението на лечебното заведение е основателно . Направеното в

мотивите на оспорената заповед при обсъждане на възражението на жалбоподателя срещу констативния протокол тълкуване по този повод , а именно, че под престой в случая следва да се разбира времето , през което ЗОЛ З. И. е прекарала в лечебното заведение за извършване на прегледа и попълване на съответните документи , следва да бъде възприето като обслужващо заявената теза за наличие на нарушение , но то не може да бъде споделено предвид липсата на легална дефиниция на използваните от ответника понятия „престой в лечебното заведение“ и „болничен престой“ . Следва също да се подчертае , че когато използва думата „престой“ , Националният рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022г. има предвид единствено „болничен престой“ – т.напр . чл.288 коментира „непрекъснат болничен престой“ , чл.292, описващ компонентите на клиничните пътеки използва понятието „задължителен минимален болничен престой“ и „конкретен болничен престой“ . В чл.297, ал.1 НРД МД 2020 – 2022г. пък се съдържа дефиниция на понятието „Амбулаторна процедура“ - система от определени с този НРД изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности по отношение на пациенти , чието състояние не налага непрекъснат престой в лечебното заведение . Всички тези противоречия не са изяснени от лицето , провело анкетата на 09.08.2023 г., поради което и няма как обективираната в нея информация да бъде възприета за достоверна за нуждите на настоящото производство . Във връзка с некоректно зададения въпрос № 4 от анкетата , е следвало на пациентката да се разясни в какво се изразява лечението по КП № 137 в конкретния случай и след това да бъде запитана дали такова е приложено спрямо нея или не, защото така както е зададен въпросът , е възможно да е оставил у З. И. съвсем различно очакване , доколкото същата според медицинската документация не е с медицинско образование . Въпреки това административният орган се е доверил единствено на твърдяното от пациента , игнорирал е медицинската и друга документация , съдържащи се в историята на заболяването и е приел , че отчетената и заплатена от СЗОК дейност не е изпълнена , с оглед което е издадена оспорената в настоящото производство заповед . Същата съдът намира за незаконосъобразна като издадена при наличието на отменителните основания по чл.146, т.3 и т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК – допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , довели до неправилно приложение на материалния закон , тъй като административният орган е издал оспорения акт без да изпълни задължението си по чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК, а именно да изясни всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на случая . Единственият доказан по делото пропуск на жалбоподателя , е че не е документирал връчването на епикризата срещу подпис от пациента , което поставя под съмнение извършването на това действие . Не може обаче единствено заради невръчване на епикризата да се приеме , че отчетената дейност не е извършена . Другият аргумент на административния орган е почерпен от документа , обективизиращ извършен медицински преглед на лицето , в който е отразено , че е приключил в 08,10 часа . Механизмът на същия е изяснен от свидетеля по време на проведения му разпит като именно при извършването му са установени индикациите за хоспитализация , извършена по-късно в рамките на същия ден. Въпреки тези фактически установявания , администрат ивният орган приема , че юридическият факт с правно значение , доказващ хоспитализацията и извършването на медицинските дейности е надлежното издаване и връчване на пациента на финалния документ – епикриза . В случая , както се установи от приложените по делото доказателства , такава е изготвена и се съдържа в ИЗ, но не е връчена срещу подпис на пациента . Само въз основа на това обстоятелство и противоречивите отговори , дадени от пациентката в предоставената й за попълване от ответника анкета , не може да бъде обоснован извод за неизвършване на заплатената от НЗОК медицинска дейност . По делото са налични множество документи , подписани от нея, единият от които на 05.06.2022 г., както и безспорни доказателства за това , че същата се е „чекирала“ при хоспитализацията и дехоспитализацията . С оглед обстоятелството , че тази процедура се извършва от пациента със собствената му лична карта , а по делото не се твърди тя да е оставена от пациентката в лечебното заведение , то няма как да е извършено „чекиране“ от нея на 05.06.20 22г., ако не е била в болничната сграда . По изложените съображения съдът намира , че ответникът е приложил неправилно материалния закон , тъй като не са налице предпоставките за частично прекратяване на договора . Съответно оспорената заповед се явява незаконосъобразен административен акт – постановен при наличие на отменителните основания по чл.146, т.3 и т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК, който следва да бъде отменен . При този изход на делото на жалбоподателя се следват разноските по делото , претендирани от него в размер на 50 лева за заплатената държавна такса по оспорването . За пълнота , съдът намира , че възражението за недопустимост на жалбата , поради наличието на влязло в сила

Решение № 6253/23.10.2023 г., постановено по адм.д. № 1213/2023 г. по описа на Административен съд София -град, е неоснователно . С него е отхвърлена жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение „Света София“ ЕООД срещу Заповед № РД-25ЗС-15/05.01.2023 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса за налагане на санкция частично прекратяване на договор за оказване на болнична помощ по КП № 137. Тази заповед представлява отделен административен акт, подлежащ на самостоятелно оспорване . Липсва идентичност между предмета на адм.д. № 1213/2023 г. и настоящото дело . Обстоятелството , че е приложена същата санкция за дейност по същата клинична пътека не обосновава извод за недопустимост на жалбата , по която е образувано настоящото производство . Заповедите по чл.59, ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... вр. ал.11 ЗЗО не подлежат на предварително изпълнение по силата на закона . Следовател но оспорването на Заповед № РД-25ЗС-15/05.01.2023 г. е проявило суспензивния си ефект . Съответно заповедта подлежи на изпълнение от влизането й в сила – 18.11.2023 г., на която дата е влязло в сила

Решение № 6253/23.10.2023 г. по адм.д. № 1213/2023 г. по описа на Административен съд София -град . В този смисъл осъществената от жалбоподателя медицинска дейност в периода 03.06 – 05.06.2022 г. по отношение на ЗОЛ З. И. не може да бъде възприета като извършена по клинична пътека , по която договорът с лечебното заведен ие е прекратен . Действително към датата на съдебното заседание , когато е направено това възражение , договорът с лечебното заведение е прекратен по отношение на КП № 137. Това обаче не обуславя автоматично недопустимост на жалбата поради отпаднал правен интерес , тъй като частичното прекратяване е последица от нарушението , но липсата на нарушение обуславя незаконосъобразност на административния акт и съответно за жалбоподателя възниква правото да потърси обезщетение за вреди . На следващо място , ако се възприе ме тезата на ответника , то жалбоподателят ще бъде лишен от възможността да се защити срещу претенцията за възстановяване на сумите , получени за отчетената медицинска дейност , за която се твърди , че не е извършена . Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, Административен съд София -град , Второ отделение , 40-ти състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалбата на МБАЛ „Света София“ ЕООД Заповед за частично прекратяване на договор за оказване на болнична помощ № РД-253С-544/14.12.2023 г. на управител я на Националната здравноосигурителна каса. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса да заплати на МБАЛ „Света София“ ЕООД сумата в размер на 50 /петдесет / лева , представляваща разноски по производството . Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд София -град пред Върховния административен съд. Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото АПК. Съдия :