Решение № 2583 по д. № 2500/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 2583 гр. София , 18.04.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 68 състав , в публично заседание на 10.04.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Вяра Русева при участието на секретаря Елеонора М Стоянова , като разгледа дело номер 2500 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 -178 от Административно Процесуалния Кодекс /АПК / във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба на В. И. П. срещу Експертно решение на НЕЛК № 00019 от зас. 012 от 8.02.2024 г. с което се отменя ЕР на ТЕЛК № 00792 от 23.10.2023 г и издава ново , като не се произнася по причинна връзка трудова злополука . Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на решението , поради нарушение чл. 35 и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на от АПК , неизяснени всички факти и обстоятелства по случая , липса на компетентност , неспазване на установената форма , съществени нарушения на процесуалните правила и материално -правните разпоредби , както с несъответствие с целта на закона . Обосновава подробни доводи , че установяването на функционалната причинна връзка не се възпрепятства от отсъствието на аутопсия . Налице бил сложен причинно -следствен порядък на съчетание между травматична увреда , нетравматично заболяване и заболяване Ковид 19. Моли съда да отмени решението на НЕЛК в частта с която не се произнася по причинната връзка и да се върне преписка та за ново произнасяне . Ответникът - Национална експертна лекарска комисия , в писмено становище оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли . Претендира юриск .възнаграждение . Заинтересованите страни : ТЕЛК при IV -та МБАЛ С. ЕАД , Агенция за хора с увреждания ,С., ТП на НОИ [населено място ], РД "Социално подпомагане“ [населено място ] и УМБАЛ „Александровска“ ЕАД не вземат становище по жалбата . СГП , редовно уведомена , не изпраща представител и не участва в процеса . Административен съд-София -град след като прецени доводите на страните и събраните по делото относими доказателства , приема за установено от фактическа страна следното : Р. А. П. е работила като медицинска сестра в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД в Ковид структура към 9.02.2022 г., когато по време на нощно дежурство е получила остър долно -латерален миокарден инфаркт със СТ елевация , едноклонова болест , нодален ритъм , брадиасистоличе н сърдечен арест ,кардиогенен шок,остра циркулаторна и дихателна недостатъчност , ХБ 3 ст, захарен диабет тип 2. С ЕР на ТЕЛК № 00792 от 23.10.2023 г при IV -та МБАЛ С. ЕАД предвид липсата на приложен аутопсионен протокол във връзка с изискванията на чл.66, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза / в сила от 27.06.2017 г./ не приема , че смъртта на лицето е настъпила в резултат на трудова злополука . Посоченото ЕР на ТЕЛК е обжалвано от наследниците на починалото лице с искане да се отчетат всички факти и обстоятелства от значение за установяване функционалната връзка на злополуката с работата и причинната връзка между злополуката и настъпилата смърт . По повод жалбата е постановено и оспореното пред съда Експертно решение на НЕЛК № 00019 от зас. 012 от 8.02.2024 г. с което се отменя ЕР на ТЕЛК № 00792 от 23.10.2023 г и издава ново , като не се произнася по причинна връзка трудова злополука , предвид липсата на аутопсионен протокол и по арг. от чл.66, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза / в сила от 27.06.2017 г./ . При така установените факти , като извърши по реда на чл. 168, ал. 1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК , Административен съд София – град достигна до следните правни изводи : Жалбата е процесуално допустима , като подадена в законния срок от активно легитимирано лице , имащо правен интерес да оспори процесното експертно решение , което представлява подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт. Решенията на органите на експертизата имат двойствен характер – от една страна те са индивидуални административни актове , а от друга страна са експертни медицински заключения . Противно на доводите на жалбоподателя , обжалваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ / - специализиран състав по неврологични болести , УНГ и сърдечно съдови заболявания , определен съобразно водещата диагноза „остър долно -латерален миокарден инфаркт със СТ-елевация“ . Специализираните състави на НЕЛК по арг. от чл. 18, от Правилника са част от структурата на НЕЛК , като броят и профила на специализираните състави се определят със заповед на директора на НЕЛК в зависимост от конкретната необходимост . Директорът на НЕЛК поддържа в информационната база данни по чл. 54а актуална информация за специализираните състави на НЕЛК . Списъкът на специализираните състави е достъпен и на електронната страница на НЕЛК . В случая видно от съдържанието на жалбата /л. 2 от нея/, жалбоподателят не оспорва притежаваната от всеки от членовете на специализирания състав по неврологични , УНГ и С., издал процесното решение на НЕЛК , специалност , като е наясно каква точно специалност притежава всеки от членовете , а доводите му са свързани с това , че след името на съответния лекар не е изписана специалността му и УИН . Няма обаче , нормативно изискване в решението на НЕЛК след името на съответния лекар да е посочена специалността му и УИН . След като е член на съответния специализиран състав , определен със Заповед на директора на НЕЛК, то е лекар с призната специалност по съответния профил /арг. от чл. 18 ал.4 от Правилника /. В случая в специализирания състав , издал оспорваното ЕР участва специалист по сърдечно -съдови заболявания /кардиология , вътрешни болести - д-р М. В./, както и специалист неврологични болести - д-р О. Г. Г.. Водещата диагноза на Р. П. е остър инфаркт , поради което и експертното решение на НЕЛК е издадено от специализиран състав , включващ специалист по сърдечно -съдови заболявания . След като водещата диагноза е по Част IV "Заболявания на сърдечно -съдовата система " от Приложение № 1 към чл. 63 НМЕ , оспореното експертно решение е постановено от специализиран състав , в който има специалист по сърдечно -съдови болести . ЕР на НЕЛК е на специализиран състав , включващ лекар , който има придобита специалност за водещата диагноза . Тук е мястото да се отбележи и във връзка с доводите в т.2.8.4 от жалбата , че водещата диагноза е некоректно определена , респ . са налице основания за промяна във водещата диагноза , тъй като риска при работещи при експозиция с биологичен агент Ковид 19 е значителен да се засегне сърдечно съдовата система , което от своя страна има значение и за определяне на специализирания състав на НЕЛК , е че по делото няма данни Р. П. да е била болна от Ковид или да е била носител на вируса към датата на смъртта . Поради това и с оглед представените доказателства , следва да се приеме , че водещата диагноза е именно тази посочена в експертното решение . Решението е подписано от тримата лекари , членове на състава , като това , че единият от подписите не е положен точно в графата срещу т.2 –членове не е съществено процесуално нарушение , което да представлява самостоятелно основание за отмяна процесното решение . Също така и с оглед възраженията на жалбоподателя следва да се посочи , че след като по арг от чл. 49 ал.2 изр второ от Правилника , Експертното решение не се подписва от консултиращите състави , то няма изискване и да се посочват поименно специалистите членове на консултиращите състави . Консултациите на останалите специалисти са неразделна част от

мотивите на решението на НЕЛК , предмет на обжалване . В оспорваното решение на НЕЛК са описани причините поради които се отменя ЕР на ТЕЛК , поради което и актът е

мотивиран . Актът е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето във връзка с чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници., от Наредбата за медицинската експертиза – (НМЕ ) орган , в установената от чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК форма и при спазване на административно -производствените правила . На следващо място , не са допуснати съществени нарушения на административно -производствените правила при постановяване на процесното ЕР на НЕЛК .Оспорваното решение на НЕЛК е постановено по документи . С него се проверява законосъобразност на ЕР на ТЕЛК относно извода, че „не приема , че смъртта на лицето е настъпила в резултат на трудова злополука“ . Това кореспондира с регламентираното в чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ според който Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация . Доводите за неправилно изписване върху пощенския плик с което е връчено процесното решение са относими единствено към преценка допустимостта на оспорването , вкл. и с оглед неговата срочност , не и към преценка законосъобразността му, в т.ч. спазена процедура . В случая жалбоподателят е реализирал правото си на обжалване на решението , по повод което е образувано и настоящото съдебно производство , не е лишен от възможността да организира защитата си и да представя доказателства в подкрепа на твърденията си. В оспореното решение е разгледана и коментирана подробно приложената документация . Не се спори между страните , че липсва протокол от аутопсия , а от данните по делото става ясно , че такава не е и правена .С молба от В. П. от 9.02.20 22г Р. П. е освободена от аутопсия . Спорен е въпроса относно възможността за произнасяне по причинната връзка от ТЕЛК , респективно НЕЛК , при липсата на протокол от аутопсия . Според чл. 66. ал.1 от НМЕ при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията . Според ал.2 на същата разпоредба при липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинна връзка , но постановяват експертно решение . В конкретният случай категорично е налице хипотезата на чл. 66, ал. 2 НМЕ . Нормата на чл. 66, ал. 1 от НМЕ определя параметрите на произнасянето на ТЕЛК , включващи преценка единствено на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията . Липсата на протокол от аутопсия задължава ТЕЛК и НЕЛК да не се произнасят по причинната връзка , но да постановят решение . В случая ТЕЛК е постановил че „не приема , че смъртта на лицето е настъпила в резултат на трудова злополука“ . По този начин формулирано , ТЕЛК се е произнесъл по причинната връзка , като не я е приел , тоест установил е че липсва причинна връзка . Горните разпоредби обаче , задължават при липса на протокол от аутопсия ТЕЛК и НЕЛК да не се произнасят по причинна връзка . С процесното решение на НЕЛК тази незаконосъобразност на решението на ТЕЛК е отстранена , поради което е отменено и не се произнася по причинна връзка . С ЕР на НЕЛК и в съответствие с горните разпоредби , няма произнасяне по причинната връзка , а не, че не се приема /че липсва / причинна връзка, че смъртта на лицето е настъпила в резултат на трудова злополука . Безспорно тази разпоредба остава нормативна празнота в случаи като процесния , а именно по какъв начин следва да бъде установено наличието или липсата на причинна връзка при случаи на нетравматични увреждания , с резултат - смърт , когато не е направена аутопсия . Явно това установяване не може да бъде извършено от ТЕЛК и от НЕЛК поради забраната на чл. 66, ал. 2 НМЕ , нито от длъжностното лице по чл. 60 КСО , което няма самостоят елни правомощия по определяне на причинна връзка предвид разпоредбите на чл. 60, ал. 1 и ал. 2 КСО . Причинната връзка или липсата на такава обаче , не може да остане неизследвана по съществото си. Водещ принцип в уредбата на трудовите злополуки е установява нето им - чрез разследване , проверка на всеки един от елементите на състава на чл. 55, ал. 1 КСО , което при наличие на декларирана трудова злополука е процесуално задължение на териториалните органи на НОИ . В обратният случай означава да се приеме , че неизвършването на едно действие - аутопсия на починалия /без значение от причината за това / преклудира изначално възможността настъпилото увреждане да бъде прието за трудова злополука , дори и да са налице предпоставките за това , което противоречи на нормативни я акт от най-висока степен - КСО , който е категорично ясен - налице ли са предпоставките по чл. 55, ал. 1 КСО - злополуката е трудова , не са ли налице - не е такава . В случая законовата празнота следва да бъде отстранена от горестоящия административен орган при евентуалното обжалване на разпореждането на длъжностното лице по чл. 60 КСО . При липса на специални правила в чл. 117 КСО при разглеждане на жалбата горестоящият административен орган разглежда жалбата по реда на глава шеста АПК . При сложност от фактическа и правна страна , както очевидно е в случая , следва да бъде назначена комисия по реда на чл. 94Чл. 94. ⚖️ Практика (1) В сложни от фактическа или правна страна случаи компетентният да разгледа жалбата или протеста орган може да назначи комисия за проучване и разглеждане на случая. Комисията се състои най-малко от трима членове, от които един с юридическо образование и двама специалисти от съответната област, като поне един от специалистите е лице, което не работи в съответната администрация. Становище на комисията АПК , така че да бъде отговорено на спорния и релевантен въпрос налице ли са предпоставките по чл. 55, ал. 1Чл. 55. ⚖️ Практика (12) (1) Производството се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като отпаднат основанията за спирането му. (2) При възобновяването производството започва от онова действие, при което е било спряно. Прекратяване на производството КСО , вкл. функционална и причинн а връзка . Спрямо горестоящия административен орган - Директор на ТП на НОИ не е приложимо задължението за издаване на разпореждане само въз основа на решение на органите на експертизата по работоспособността . Законодателят е въвел това изискване спрямо длъжностното лице по чл. 60 КСО , тъй като при нетравматичните злополуки следва да бъдат изследвани множество фактори и обстоятелства , следва да се използват специални знания относно това налице ли е функционална връзка , нещо което органът самостоятелно не може да извърши . Горестоящият орган обаче , има възможност да използва повече процесуални способи за събиране на доказателства и за изясняване на казуса . Липсата на положително решение на ТЕЛК и НЕЛК относно причинната връзка , респ . липсата въобще на произнас яне налице ли е или не причинна връзка не може и не следва да доведе до неизясняване на обективната истина при спазване на принципите на истинност и служебно начало . Съгласно чл. 97Чл. 97. ⚖️ Практика (7) (1) Искания за произнасяне с тълкувателни решения могат да правят председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд, главният прокурор и неговият заместник при Върховната административна прокуратура, омбудсманът, министърът на правосъдието, председателите на административните съдилища, председателят на Висшия адвокатски съвет и съдебните състави на Върховния административен съд по конкретни дела. (2) Искания за произнасяне с тълкувателни постановления могат да правят органите по ал. 1 и страните по дела, по които има влезли в сила противоречиви съдебни решения и определения. (3) Тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. (4) Тълкувателните решения служат за ръководство на съдилищата и административните органи." 19. В чл. 99, ал. 3, т. 1 след думите "състава на" се добавя "на колегиите и". 20. В чл. 123, ал. 4, т. 5 думите "т. 13" се заменят с "т. 14". 21. В чл. 125: а) създава се нова т. 4: "4. съдия в административен съд;" б) досегашните т. 4, 5 и 6 стават съответно т. 5, 6 и 7. 22. В чл. 125а: а) в ал. 1 се създава нова т. 3: "3. председателят на административния съд;" б) досегашните т. 3 и 4 стават съответно т. 4 и 5. 23. В чл. 125в, ал. 1 в текста преди т. 1 думите "т. 2 - 4" се заменят с "т. 2 - 5". 24. В чл. 127: а) създава се нова ал. 3: "(3) За съдия в административен съд се назначава лице, което има най-малко 5 години стаж или поне 3 години като младши съдия в административен съд."; б) досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5; в) досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите "ал. 1 - 4" се заменят с "ал. 1 - 5"; г) досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите "ал. 3" се заменят с "ал. 4", а думите "ал. 4" се заменят с "ал. 5". 25. В чл. 132, ал. 2 думите "ал. 1 - 5" се заменят с "ал. 1 - 6". 26. В чл. 143: а) досегашният текст става ал. 1; б) създава се ал. 2: "(2) Лицата на длъжност съдия в административен съд придобиват рангове "съдия в апелативен съд", "съдия във Върховния административен съд" и "председател на отделение във Върховния административен съд" при условията на чл. 142, ал. 1." 27. В чл. 146, т. 2 думите "ал. 5" се заменят с "ал. 6". 28. В чл. 147: а) създава се нова ал. 4: "(4) Младшите съдии при административните съдилища се назначават от Висшия съдебен съвет за срок 3 години, който може да бъде продължен с още една г... АПК и чл. 117, ал. 3Чл. 117. ⚖️ Практика (8) (1) Предложенията се правят пред органите, компетентни да решат поставените в тях въпроси. (2) Преписи от предложенията могат да се изпращат и до по-горестоящи органи. Решение, изр.2 от КСО горестоящият орган може да се произнася по съществото на спора . Ето защо същият следва в едно бъдещо производство да извърши действия по изясняване на обективната истина чрез събиране на доказателства и доказателствени средства относно наличието на функционална и причинна връзка , като прояви процесуална активност и събира всякакви доказателства , вкл. и чрез назначаване на комплексна медицинска експертиза , за да се произнесе по поставения пред него въпрос . / В този смисъл

РЕШЕНИЕ № 1995 ОТ 13.02.2019 Г. ПО АДМ . Д. № 2712/2018 Г., VІ ОТД . НА ВАС ,

РЕШЕНИЕ № 8990 ОТ 13.06.2019 Г. ПО АДМ . Д. № 11326/2018 Г., VІ ОТД . НА ВАС /. Всички тези действия по изясняване на обективната истина чрез събиране на доказателства и доказателствени средства относно наличието на функционална и причинна връзка извършени в настоящото съдебно производство не могат да заместят задължението на горестоящия орган на длъжностно лице по чл.60 от КСО да събира доказателства , нито пък по някакъв начин го обвързват . Евентуално събирането на такива доказателства е относимо в производството по оспорване решението на горестоящия административен орган , което е предмет на съдебен контрол съгласно чл. 118 КСО . Именно в производството пред по-горестоящия орган на длъжностното лице по чл.60, ал.1 КСО и в съдебното производств о по оспорване решението на Директора на ТП на НОИ следва да се съберат доказателства относно наличието или липсата на причинна връзка . Именно там причинната връзка ще се изследва по съществото си, вкл и чрез събиране на доказателства . Настоящият съдебен състав , постановява решението си с оглед императивната разпоредба на чл.66 ал.2 от НМЕ . При липса на протокол от аутопсия не може да се даде представа за органната патология към момента на смъртта . Поради това ТЕЛК и НЕЛК не могат да се произнесат по причинната връзка при липса на протокол от аутопсията , защото не могат да преценят поради липса на медицински доказателства механизма /причините за настъпилите увреждания на здравето /смъртта /. В случая параметрите на произнасянето на НЕЛК предвид липсата на протокол от аутопсия я задължава да не се произнася по причинната връзка , но да постанови решение , както е процедирано . При нетравматичните злополуки следва да бъдат изследвани множество фактори и обстоятелства , следва да се използват специални знания относно това налице ли е функционална връзка . Неизвършването на аутопсия /с молба от 9.02.2022 г жалбоподателят е поискал освобождаване от аутопсия /- чл. 98, ал. 4Чл. 98. ⚖️ Практика (5) (1) На лицата, починали в лечебно заведение, се извършва патологоанатомична аутопсия след уведомяване на родител, пълнолетно дете, съпруг, брат или сестра. (2) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия се извършва и при смърт на дете, настанено извън семейството по реда на Закона за закрила на детето. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия на лица, починали извън лечебно заведение, може да се извърши по искане на лекаря, който е констатирал смъртта, или по искане на близките на починалия. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) По изрична молба на близките на починалия в случаите по ал. 1 ръководителят на лечебното заведение може да издаде заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) По изрична писмена молба на родител, настойник или попечител ръководителят на лечебното заведение може да издаде заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия в случаите по ал. 2 само ако детето е починало в лечебно заведение за болнична помощ. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия не се извършва, когато трупът подлежи на съдебномедицинска експертиза. Раздел III. Медицинска помощ при спешни състояния вр с ал.1 от ЗЗ/, препятства установяването на причинната връзка между смъртта и условията на труд . Съдът напълно споделя заявеното от жалбоподателя за причините поради които е подписал молба за освобождаване от аутопсия свързани с изключително внезапната и стресова ситуация от съобщението през нощта за смъртта на съпругата му, като житейско оправдани . Както се посочи обаче , правно релевантен е обективния факт на липса на протокол от аутопсия , като без значение за настоящият казус са съображенията поради които е подадена молба за освобождаване от аутопсия . Липсата на положително решение на НЕЛК относно причинната връзка , респ . липсата на произнасяне налице ли е или не причинна връзка не може да бъде преодоляно в настоящото производство , което е лимитирано по своя предмет и доказателствени средства от разпоредбата на чл. 66 НМЕ . /Р № 381 от 13.01.2021 г по адм д 7678/2020 на ВАС и др / Не следва да се обсъжда предходното решение на НЕЛК от 16.05.2023 г /л. 25/ на което се позовава жалбоподателят , тъй като същото подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност , няма данни да е обжалвано , поради което е и влязло в законна сила . Предмет на проверка е процесното решение на НЕЛК с посочените в него основания . Предвид гореизложеното , оспореното решение на НЕЛК не страда от релевираните в жалбата пороци , поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна . Относно разноските : С оглед изхода на спора , на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв., определе н съгласно чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК вр.с чл. 37, ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ .

Мотивиран от изложеното , на основание чл. 172 ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , Административен съд София -град Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалба на В. И. П. срещу Експертно решение на НЕЛК № 00019 от зас. 012 от 8.02.2024 г. с което се отменя ЕР на ТЕЛК № 00792 от 23.10.2023 г и издава ново , като не се произнася по причинна връзка трудова злополука . ОСЪЖДА В. И. П. да заплати на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК / юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . Препис от съдебния акт да се изпрати на страните . СЪДИЯ :