Решение № 2396 по адм. д. № 1784/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 2396 гр. София , 11.04.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Първо отделение 5 състав , в публично заседание на 21.03.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Владимир Николов при участието на секретаря Мая Георгиева , като разгледа дело номер 1784 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно -процесуалния кодекс , във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР /. Образувано е по жалба на Б. С. Б., ЕГН [ЕГН ], със съдебен адрес [населено място ],[жк], [жилищен адрес ] чрез адв. С., срещу Заповед № 229з-1223 от 20. 09. 2023 г. на ВПД началник на 05 РУ – СДВР , за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 12 месеца . В жалбата се поддържа незаконосъобразност на оспорената заповед с твърдение за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при провеждане на дисциплинарното производство , не

мотивираност на заповедта и недоказаност на дисциплинарното нарушение . Моли съда за отмяна на процесната заповед и се претендират направените по делото разноски . В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. С., който поддържа жалбата . Изтъква се, че нарушението , за което е наложено дисциплинарно наказание , не е доказано . Претендират се направените по делото разноски . Ответникът – В. началник на 05 РУ - СДВР , чрез процесуалния си представител юрк. П., оспорва жалбата като неоснователна . Съображения излага в представените по делото писмени бележки . Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар . АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-ГРАД след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното : Съгласно докладна записка рег. № 229р-3863 от 09.02.2023 г. от зам. началника на 05 РУ – СДВР до ВПД началник на 05 РУ – СДВР , при преглед на преписки вх. № 229000 -24185/ 2022 г. и вх. № 229000 -23016/ 2022 г. по описа на 05 РУ – СДВР , докладвани на 09.02.2023 г., е установено следното : „Преписка вх. № 229000 - 23016/ 25.11.2022 г. е образувана по повод заявление от И. В. И. с посочен адрес [населено място], [улица ], ет. 2, в заявлението се изнасят данни , че съсед Р. Т., живущ на ет. 1 системно агресира по отношение на И., членовете на семейството му и съседи . На дата 24.11.2022 г. около 15,00 часа Т. за пореден път залял входната врата на И. с мазна течност . И. моли срещу Т. да бъдат взети всички законно допустими мерки . С резолюция на ВПД началника на 05 РУ - СДВР от 25.11.2022 г. проверката е възложена на "СОП " с определен срок 30 дни. На същата дата е поставена резолюция от за началник СОП М. В. „г-н Ал. И., за проверка в указания срок ". В преписката се съдържа сведение от И. В. Т. от дата 24.11.2022 г. и сведение от Р. Б. Т. от дата 28.11.2022 г. Липсват описаните в сведението на Т. приложения . Липсват данни за взето отношение по ЗМВР . След 28.11.20 22 г. до днешна дата не става ясно какво е работено по преписката . Докладната записка за извършената проверка е без съгласувателни подписи , а съпроводителното писмо до СРП е подписано единствено от cт. инспектор Б., като липсва съгласувателен подпис на За началник „СОП“ . Преписка вх. № 229000 - 24185/0912.2022 г. е заведена по жалба от Р. Б. Т. с посочен адрес [населено място ], [улица ]. В жалбата се сочи , че на 09.12.2022 г., около 04,20 часа в апартамента над Т. се чуло три пъти чукане с твърд предмет по стени . Същото нещо имало и на 05.12.2022 г. около 03,00 часа, като на четвъртото почукваме предмета се счупил и се посипал по пода . На 03 и 04.12.2022 г. във времето от 14 до 16 часа се чували трополене от твърди подметки по пода , стържене /скърцане на крака от мебели , столове по паркета , хвърляне на предмети по пода . Днес /09.12.2022 г./ в 14,10 часа отново се чуло силно „дум“ по паркета , после ходене па пети по паркета , трополене и блъскане на врати на шкафове . Т. твърди , че проблемът с тези хора е дългогодишен и че е подавал множество жалби до полицията и до контактния център на Столична община . Твърди също , че хората от този апартамент многократно са предупреждавани от него , от полиция и от общинските органи да се въздържат от домашни дейности , които генерират неприятен шум във времето за почивка . Резултатът е негативен , като дори тези хора си позволяват да пишат жалби против него , с които го набедяват за различни укорими деяния . В резултат на тяхна жалба , че той е напръскал входната им врата с машинно масло, е дал сведение на оперативните работници от 05 РПУ , което прилага към тази жалба . Оперативните работници се ангажирали да разговарят с И. И. и С. И. и да ги убедят да престанат с този тормоз над него и майка му, която е инвалид на 84 години и не може да почива в часовете за почивка . Изминали повече от 10 дни, но проблемите с тези хора не спират . Не желаят и да си направят шумоизолация на пода , за да не се чуват техните шумове . Т. моли за вземане на отношение по компетентност . Към жалбата прилага копие от сведение до ОР от 05 РУ. С резолюция на дежурен по ръководство от 10.12.2022 г. проверката е възложена на Н-к СОП Пл. П. с определен срок 30 дни. На дата 12.12.2022 г. Н-к СОП резолира преписката на Н-к ТП О. г-н Б., който от своя страна с резолюция от 13.12.2022 г. я възлага на МлПИ Вл. Б. и с резолюция „проверка и доклад в СРП в срок ". В преписката се съдържа приложеното копие от сведение от Р. Т. и невръчена призовка за същия за дата 25.11.2022 г. с призоваващ орган OP К. Б.. Липсват данни за снети сведения по случая . Липсват данни за взето отношение по ЗМВР . След 13.12.2022 г. до днешна дата не става ясно какво е работено по преписката . Докладната записка за извършената проверка е без съгласувателни подписи , а съпроводителното писмо до СРП е подписано единствено от cт. инспектор Б., като липсва съгласувателен подпис на За началник СОП . От извършената от мен проверка допълнително установих , че в ТП „О.“ е разпределена за проверка преписа с вх. № 229000 - 6387/ 03.05.2022 г., образувана по сигнал от СО - Контактен център във връзка с постъпили при тях жалби за системно нарушаване на обществения ред и тормоз от страна на съсед , живущ на [улица ], [жилищен адрес ]. С резолюция от 09.05.2022 г. „проверка , отношение под Ваш контрол ; - резултата от проверката да бъде изпратен на СО“ Н-к РУ е възложил проверката на Н-к СОП - Пл. П.. С негова резолюция от 10.05.2022 г. проверката е възложена на Н-к ТП О. Б. Б., който от своя страна я възлага на ПИ К. Г. с резолюция „съгласно дадените резолюции ". Към днешна дата преписката не е докладвана и приключена и Контактен център - СО не е уведомен за резултата .“ Предложено е да се разпореди извършване на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР , тъй като са налице данни за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР , съставомерно по чл. 200, ал.1, т. 6 и т. 11 от ЗМВР . Със Заповед № 229з-163 от 09.02.2023 г. на ВПД началник 05 РУ – СДВР е назначена комисия с цел извършване на проверка за изясняване на постъпилите данни по докладна записка рег. № 229р-3863 от 09.02.2023 г. за извършено дисциплинарно нарушение от служител /и на 05 РУ СДВР . В хода на проверката са снети писмени сведения от К. Г., В. Б. и А. И. - служители към 05 РУ – СДВР . Със Заповед № 229з-320 от 17.03.2023 г. на ВНД началник 05 РУ - СДВР , на основание чл. 205, ал. 2 МЗВР вр. чл. 10 и чл. 29, ал. 3 вр. ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г., проверката разпоредена със Заповед № 229з-163 от 09.02.2023 г. е преобразувана в проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР . Междувременно , видно от представените епикриза и болничен лист № Е20230715438, на 06.03.2023 г. на Б. Б. е поставена диагноза мозъчен инфаркт , причинен от емболия на церебрални артерии . Съгласно болнични листа № Е20230715438; Е 20230229374; Е20230229459; Е20231781243; Е20231781339; Е20231781439; Е20231781589; Е20231781639; Е20233176523; Е20233176584; Е20233176664 с диагнози мозъчен инфаркт , причинен от емболия на церебрални артерии и последици от мозъчен инфаркт , жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност от 06.03.2023 г. до 29.01.2024 г. На 02.05.2023 г. на ст. инспектор Б. е връчена покана рег. № 229р-12294 от 25.04.2023 г. за запознаване със Заповед № 229з-163 от 09.02.2023 г., преобразувана със Заповед № 229з-320 от 17.03.2023 г. Поканата е връчена в дома на ст. инспектор Б., тъй като последният е бил в отпуск поради временна работоспособност . Жалбоподателят е отбелязал , че ще даде обяснения или възражения след приключване на болничните . На 11.07.2023 г. е съставен протокол рег. № 229р-19722 за непредставяне на писмени обяснения или възражения от държавен служител , срещу когото се води дисциплинарно производство , в който е посочено , че служителят не се е възползвал от правото си да даде обяснения или възражения по зависещи от него причини. Със Заповед № 229з-581 от 22.05.2023 г. на ВПД началник 05 РУ – СДВР срокът за извършване на проверката е удължен с 30 дни, считано от 17.05.2023 г. Със Заповед № 229з-720 от 16.06.2023 г. на ВПД началник 05 РУ – СДВР срокът за извършване на проверката отново е удължен с 30 дни, считано от 17.06.2023 г. Със справка рег. № 229р-20251 / 17. 07. 2023 г. са изложени резултатите от извършената проверка , като е предложено на основание чл. 194, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗМВР на ст. инспектор Б. Б. да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 12 месеца . Със Заповед № 229з-1223 / 20. 09. 2023 г. на ВПД началник 05 РУ – СДВР на ст. инспектор Б. С. Б. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 12 месеца . Заповедта е връчена на жалбоподателя на 30.01.2024 г. и е оспорена с жалба постъпила в АССГ на 08.02.2024 г. При така установените факти , АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. - ГРАД обосновава следните правни изводи : Оспорва се в срок , подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от надлежна страна , за която е налице и интерес от обжалването , поради което е процесуално допустима . Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения : Обжалваната заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР орган и в сроковете по чл. 195, ал.1 от с. з., но в нарушение на предвидената в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР форма и съществено нарушение на административнопроизводствените правила . Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР , дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед , в която задължително се посочват : извършителят ; мястото , времето и обстоятелствата , при които е извършено нарушението ; разпоредбите , които са нарушени , доказателствата , въз основа на които то е установено ; правното основание и наказанието , което се налага ; срокът на наказанието ; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта . В конкретния случай в оспорената заповед липсва ясно и точно посочване , какво в крайна сметка се изразява нарушението на Б.. Дисциплинарната отговорност на ст. инспектор Б. е ангажирана за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР , за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ . Като фактическо описание на нарушението е посочено , че липсва контрол от страна на началник група старши инспектор Б. С. Б. за точно спазване на правилата от подчинените му служители , като е цитиран чл. 17, т. 1 и т, 3 от Вътрешните правила за организация на документооборота в Министерството на вътрешните работи , утвърдени с МЗ № 8121з-1013/ 2 017 г. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР . За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на нарушение , което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Административният орган следва да докаже , че служителят виновно /умишлено или по непредпазливост в двете й форми - небрежност и самонадеяност / е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР . Следователно , нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения , при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на служителя . Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР нарушение на служебната дисциплина представлява неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове , на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник -министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители . Служебните задължения , приети за нарушени са записани като чл. 17, т.1 и т. 3 от Вътрешните правила за организация на документооборота в Министерството на вътрешните работи , утвърдени с МЗ № 8121з-1013/ 2017 г., съгласно който ръководителите са задължени да контролират точното спазване на правилата от подчинените им служители и правилното и срочно изпълнение на задачите . Съдът в настоящия състав обаче намира , че от

мотивите в оспорената заповед , както и от цялата дисциплинарна преписка не може еднозначно да се установи за какво точно нарушение е ангажирана дисциплинарната отговорност на ст. инспектор Б.. В случая , доколкото се отнася за незаконосъобразно бездействие , дисциплинарнон аказващият орган е следвало да посочи , кое действие в изпълнение на служебните задължения би приел за пълно и точно , респ . да не подлежи на дисциплинарна санкция . Липсва яснота за какво деяние (бездействие ) е наказан Б.. Посочените в чл. 17, т.1 и т.3 от Вътрешните правила задължения са общи и относими към всеки един служител на ръководна длъжност в МВР . Съгласно чл. 194, ал. 4 от ЗМВР , всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия , извършени виновно и в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност . Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения , при които фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на служителя . Предвид , че се ангажира отговорност за бездействие следва да бъде ясно и конкретно посочено дължимото поведение (действие ). От заповедта и от справката , която е послужила за издаване на заповедта не става ясно какво конкретно поведение жалбоподателят дължи . За да бъде установено дали с конкретното си поведение едно лице е извършило нарушение , последното следва да бъде надлежно описано , вкл. място , време и обстоятелствата , при които е извършено , което в случая не е направено . Липсата на конкретика относно основни моменти при описание на нарушението представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила . Изброените непълноти и неясноти в съдържанието на оспорения акт го правят не

мотивиран , като затрудняват служител ят да разбере за какво нарушение на служебната дисциплина е наказан , което представлява нарушение на формата на административния акт по смисъла на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР , което представлява основание за отмяна на оспорения акт. Следва да се отбележи също така и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила . На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР , дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения , освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения . Съгласно чл. 207, ал. 7 и ал. 8 от ЗМВР за резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган изготвя обобщена справка , която заедно с всички материали по производството се предоставя за запознаване на държавния служител , срещу когото се води дисциплинарното производство , и на подпомагащите лица по чл. 205, ал. 3. Държавният служител , срещу когото се води дисциплинарното производство , има право да се запознава със заповедта за образуване на дисциплинарното производств и с обобщената справка и материалите по ал. 7, запознаването и получаването на копия се удостоверява с подпис и дата ; да участва в производството самостоятел но или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или от адвокат ; да прави необходимите извлечения и копия от материалите по производството , при условията на чл. 34Чл. 34. ⚖️ Практика (11) (1) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Страните имат право да преглеждат преписката и да си правят бележки и извадки по всяко време на производството. При наличие на технологична възможност страните имат право на достъп до преписката по електронен път, както и да си правят копия на хартиен и технически носител за своя сметка. След приключване на производството страните имат право на достъп съгласно Закона за националния архивен фонд. (2) При поискване от страна с увредено зрение органът я запознава със съдържанието на преписката чрез прочитане или по друг подходящ начин - според наличните технически възможности. (3) Административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. (4) Административният орган може да не приложи ал. 1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3. Изясняване на фактите и обстоятелствата от АПК ; да представя доказателства ; да прави искания , бележки и възражения ; да дава или да откаже да дава обяснения . Съгласно чл. 34, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи , проверяващата комисия запознава служителя , срещу когото се извършва проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР , и подпомагащия го в защитата с всички материали и със справката по чл. 33, ал. 1, които полагат подпис и отбелязват дата и час. Настоящият състав счита , че въпреки , че от приетите писмени доказателства се установява , че са положени усилия служителят да бъде запознат с материалите по производството и да му се даде възможност да представи възражения и обяснения , в случая посочените разпоредби не са спазени . Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 229з-163 от 09.02.2023 г., изменена със Заповед № 229з-320 от 17.03.2023 г. на ВНД началник 05 РУ – СДВР , и е приключило с издаването на оспорената в настоящото производство Заповед № 229з-1223 от 20.09.2023 г. Същевременно , видно от представените болнични листове на Б. С. Б. с диагнози мозъчен инфаркт , причинен от емболия на церебрални артерии и последици от мозъчен инфаркт , жалбоподателят е бил в непрекъснат отпуск поради временна неработоспособност от 06.03.2023 г. до 29.01.2024 г., т. е. от началото до края на дисциплинарното производство Б. е бил в отпуск поради временна неработоспособност . Покани за запознаване с материалите по производството и да участва в него са връчени на жалбоподателя на 02.05.2023 г. в дома му, като видно от отбелязването върху същите , Б. е посочил , че ще даде обяснения или възражения „след изтичане на болничните “. На 11.07.2023 г. е съставен протокол рег. № 229р-19722 за непредставяне на писмени обяснения или възражения от държавен служител , срещу когото се води дисциплинарно производство , в който е посочено , че служителят не се е възползвал от правото си да даде обяснения или възражения по зависещи от него причини . До приключване на дисциплинарното производство с издаването на Заповед № 229з-1223 от 20. 09.2023 г. от Б. не са дадени писмени сведения , обяснения или възражения . На следващо място , не се установява справка рег. № 229р-20251 от 17.07.2023 г., в която са обективирани резултатите от извършената проверка за изясняване на данни за извършено дисциплинарно нарушение , да е предоставена на жалбоподателя . Видно от представената докладна записка рег. № 229р-25787 от 12.09.2023 г., на 12.09.2023 г. е посетен адреса на жалбоподателя за връчване на покани и запознаване със заповеди и справки по проверката , но последния не е бил на адреса . На адреса се намирала майка му, която заявила , че Б. се намира в МВР болница , където ще се явява на ТЕЛК . На същата дата са посетени и кабинети с номера 12 – РЕЛК и 15 – ЦЕЛК в МИ – МВР , но Б. не е намерен в кабинетите . Както беше посочено , от представените болнични листове се установява , че служителят е бил в отпуск поради временна неработоспособност от началото до края на дисциплинарното производство и макар да са налице индиции , че въпреки това е имал възможност да се запознае с дисциплинар ното дело и да даде обяснения , не се установява , че това не е сторено по зависещи от него причини . Издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание при допуснати нарушения на чл. 206, ал. 1 и чл. 207, ал. 7 и ал. 8 от ЗМВР представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила , което е ограничило правото на защита на служителя и винаги води до незаконосъобразност на издадената заповед . Съдът намира , че в конкретния случай е несъответствие с целта на закона . В конкретния случай не е съобразено цялостното поведение на държавния случай , при определянето на наложеното наказание . Видно от представената справка , Б. няма наложени наказания , а точно обратното има няколко награди , а в същото време е наложено наказание в максималн о определения в закона срок , като няма изложени

мотиви , защо се налага такова по размер наказание . Освен това , видно от представената от ответника справка , през 2022 г. в 05 РУ са постъпили около 69 000 материала , като от тях едва около 3000 са докладвани в прокуратурата със съгласувателен подпис . Налагането на наказание и то едно от най-тежките , за максималния срок , само за три преписки не съответства на целта на закона , тъй като нарушение , ако има такова е пренебрежимо малко и не отговаря на цялостната дейност на държавния служител и на неговото поведение . Предвид изложеното , настоящият съдебен състав на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. - ГРАД приема , че при издаването на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводств ените правила и нарушение целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 5Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . При този изход на спора и и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК на жалбоподателя следва да се присъдят своевременно претендираните и доказани разноски за държавна такса в размер на 10 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. В същото време обаче , от страна на ответника е направено възражение за прекомерност , което съдът намира за основателно с оглед това , че се касае за дело , което не се отличава с фактическа или правна сложност , с проведено само едно съдебно заседание . В този случай следва да се присъди възнаграждение в размер на 750 лв., съобразно чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражден ия, както и платената държавна такса . Така

мотивиран , Административен съд София -град , І–во отделение – 5 състав : Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба на Б. С. Б., ЕГН [ЕГН ], Заповед № 229з-1223 от 20. 09. 2023 г. на ВПД началник на 05 РУ – СДВР , за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 12 месеца . ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на Б. С. Б., ЕГН [ЕГН ], направените по делото разноски в размер на 760 /седемсто тин и шестдесет / лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване . СЪДИЯ :