Решение по адм. д. № 1856/2025 г. на ВАС

Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Х., от гр. Велико Търново и Н. А. Н., от [населено място], област Велико Търново против решение № 134/14.01.2025 г. по адм. дело № 616/2024 г. на Административен съд – Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл.110, ал.1, т.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ – Велико Търново, чрез юрисконсулт Н. Маринова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробен писмен отговор, с който моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК, в срока по чл. 211, ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК е неоснователна. С решение № 134/14.01.2025 г. по адм. дело № 616/2024 г. Административен съд – Велико Търново е отхвърлил жалбата на А. Н. Х. и Н. А. Н. срещу Решение № 1012-04-53#1/26.07.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Велико Търново и потвърденото с него разпореждане № РО-5-04-01630462/20.06.2024 г. на ръководител на „КР на ДОО“ при ТП на НОИ. Решението е правилно. С оспорените административни актове е била ангажирана имуществената отговорност на лекарите издали ЕР на ТЕЛК №191663 от зас.№162 / 25.07.2023 г. при МБАЛ-Павликени ЕООД, гр. Павликени, определили 76% ТНР на лицето Г. И. Н.. С ЕР №91093 от зас. №103/26.10.2023 г. НЕЛК, специализиран състав по неврологични болести, УНГ и ССЗ е отменил ЕР на ТЕЛК и е върнал административната преписка на друг състав на ТЕЛК за издаване на нов акт по оценка на работоспособността. Последният е определил 59% ТНР. Въз основа на определените с отмененото решение на ТЕЛК 76% ТНР с разпореждане [номер], ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ е отпуснал лична социална пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 02.07.2023 г. със срок на инвалидността до 01.07.2026 г., в размер на 276,64 лева, при условията на чл.98, ал.7 КСО. След отмяната на ЕР на ТЕЛК и връщането на преписката за ново освидетелстване изплащането на ЛСПИОЗ е спряно, а по-късно, при определяне на новия процент ТНР и прекратено, поради отсъствието на основанията по чл. 90а КСО. При възложената от директора на ТП на НОИ – Велико Търново частична финансова ревизия е издаден ревизионен акт за начет № РМ-5-04-01603875/07.06.2024 г. на инспектор по осигуряването в ТП на НОИ, с който на основание чл.110, ал.1, т.1 КСО на жалбоподателите е определен начет за сумата от 1374,28 лева, неоснователно получена пенсия от освидетелстваното лице по вина на ТЕЛК за периода 02.07.2023 г. – 30.11.2024 г. и сумата от 121,26 лева лихва за забава. Производството по чл.110 КСО представлява специална административна процедура за реализиране на отговорността на физическите или на юридическите лица за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им. С посочената разпоредба законодателят цели да се търси поправяне на причинените от лицата щети на ДОО, защото фондовете на ДОО представляват обществени средства, които се разходват за покриване на определени социални рискове на осигурените лица. Законът предоставя на административния орган възможността да търси поправяне на вредите по специален административен ред, а не по общия исков ред - с цел бързина, ефективност и процесуална икономия, при съблюдаване правата на страните в административното производство и принципите за законност, истинност и справедливост, залегнали в основата на административния процес и намерили своята законова регламентация в АПК. Отговорността по чл.110, ал.1, т.1Чл. 110. ⚖️ Практика (2) (1) Организацията на работата с предложенията и сигналите се определя в устройствените правилници на органите по чл. 107, ал. 1. (2) За цялостната работа с предложенията и сигналите отговарят органите по чл. 107, ал. 1. Организирането на работата може да бъде възложено на овластени от тях длъжностни лица. (3) Органите по чл. 107, ал. 1 са длъжни да приемат граждани и представители на организации и да изслушват техните предложения и сигнали в определени и предварително оповестени дни и часове. Форма на предложенията и сигналите КСО е обективна и възниква по силата на изричната правна норма, поради което намира приложение само в осигурителните правоотношения. Отговорността за причинените щети се поражда при наличие на пряка причинна връзка между противоправното поведение на дееца и настъпилия вредоносен резултат. Причинната връзка не се предполага, а се доказва във всеки конкретен случай. В настоящия случай няма спор, че лицата в качеството си на лекари-специалисти са участвали в състава на ТЕЛК и са издали експертно решение, въз основа на което е било издадено разпореждане, с което на Г. И. Н. е била отпусната лична пенсия за инвалидност при трайно намалена работоспособност 76 % и степен на увреждане. Последвалите актове на органите на медицинската експертиза са установили, че по отношение на определените от ТЕЛК 50 % ТНР за [заличен текст], въз основа на приложеното аудиметрично изследване се касае за [заличен текст], за което въз основа на ч. 3, р. 1, т. 3 НМЕ се следват 25% ТНР. Налице е нарушение на изискванията на чл.62 и чл.63, ал.1 НМЕ, вр. с разпоредбите на Раздел I, т. 3 на Част трета "УНГ заболявания " от Приложение №1 към чл.63, ал.1 от НМЕ. По отношение на определените от ТЕЛК 40 % ТНР за [заличен текст], след преглед на приложената медицинска документация е било установено, че въз основа на ч. 1, р. 4, т. 4. 2 НМЕ се следват 30% ТНР. Налице е нарушение на изискванията на чл.62 и чл.63, ал.1 НМЕ, вр. с разпоредбите на Част първа "Заболявания на опорно-двигателния апарат", раздел IV, т.4.2 от Приложение №1 към чл.63, ал.1 от НМЕ. Относно определените от ТЕЛК 40 % ТНР за [заличен текст], НЕЛК е приела въз основа на приложената етапна епикриза от ендокринолог, че оценката на ТЕЛК е неаргументирана, липсват клинични и лабораторни данни за незадоволителна компенсация, доказани в клинична обстановка, поради което НЕЛК дава нова оценка – 0 % ТНР. По отношение на определените от ТЕЛК 30% ТНР за [заличен текст] въз основа на приложена консултация от съдов хирург е отчетено, че са налице документални данни за [заличен текст] и следва да се оцени по Част 8, Раздел III, т. 1.2.1 НМЕ /т. е. за един крак – 20 % ТНР/, а не по т. 1.2.2 за два крака, както е в ЕР на ТЕЛК. По посочените съображения ЕР на ТЕЛК е било отменено като издадено при съществени нарушения на разпоредбите на чл.62 НМЕ. При преосвидетелстването е указано да се осъществи консултация със съдов хирург – подробен ангиологичен статус с описание по синдроми – оточен, кожен /локализация, разпространение, стадий на трофичните изменения/, стадиране на ХВБ по СЕАР, УЗ Доплер на долните крайници. Следователно членовете на ТЕЛК към МБАЛ "Павликени" ЕООД - гр. Павликени не са оценили правилно вида и степента на заболяванията въз основа на наличните документи в медицинските досиета на освидетелстваното лице, както и не са изискали актуални изследвания, които да обосноват процент ТНР, съответстващ на обективното му състояние. Горепосочените процесуални нарушения водят до извода, че не са налице различни изводи на отделните медицински състави, а са констатирани непълноти в представената медицинска документация, която членовете на ТЕЛК са игнорирали, като по този начин не са спазили правилата на медицинската логика за определяне на процент ТНР. ЕР на НЕЛК е породило правни последици, но вследствие на отмененото решение на ТЕЛК, отпуснатата пенсия, която предвид последвалия по-нисък процент на ТНР при новото преосвидетелстване е била прекратена е довела до недължимо платени суми от фондовете на ДОО, които законосъобразно са квалифицирани като щета. Обосновано административният съд е приел, че е налице пряка причинна връзка между действията на лекарите специалисти, в качеството им на участници в състава на ТЕЛК, чието ЕР е отменено и отпуснатата неправомерно въз основа на него пенсия за инвалидност. Актовете на органите на медицинската експертиза са породили правни последици, поради и което на жалбоподателите законосъобразно е съставен ревизионен акт за начет. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касаторите следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, вр. с чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 150,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 134/14.01.2025 г. по адм. дело № 616/2024 г. на Административен съд – Велико Търново. ОСЪЖДА А. Н. Х., от гр. Велико Търново и Н. А. Н., от [населено място], област Велико Търново да заплатят на Националния осигурителен институт, гр. София сумата от 150,00 (сто и петдесет) лева, разноски за касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.