Решение № 2962 по адм. д. № 7176/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 2962 София , 17.03.2026 г.

Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от управителя, чрез процесуален представител юрис. Банкатев, против Решение № 4221/08.05.2025 г., постановено по адм. дело № 13/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което НЗОК е осъдена да заплати на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД сумата от 844,63 лева, представляваща стойността на оказана медицинска помощ по КП [номер], извършена и отчетена по ИЗ №6078/2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения иск от болничното заведение. Претендира разноски. Ответникът – Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ „ПЪЛМЕД“ ООД оспорва така депозираната касационна жалба, респ. настоява за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК. Разгледана по същество и за основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за основателна исковата претенция на болничното заведение срещу НЗОК и е осъдил последната да заплати на УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД сумата от 844,63 лева, представляваща стойността на оказана медицинска помощ по КП [номер], извършена и отчетена по ИЗ №6078/22г. на ЗОЛ Д. Г. Д., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане, както и направените разноски по делото в размер на общо 500 лева. По делото е безспорно обстоятелството, че между УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ ООД – клон медицинска структура „Здраве“ и НЗОК е сключен Договор № 13/ РД-29-422/16.03.2020 г. на основание чл.59, ал.1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от ЗЗО, с предмет на договора предоставяне на медицинска помощ на здравноосигурени лица по КП от Приложение №17 „Клинични пътеки“ на НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., с който се регламентира плащане на медицинска помощ по КП [номер], като стойността на медицинската помощ по КП [номер] през 2022 г. е в размер на 844,63 лева. Не се спори между страните и обстоятелството, че е извършено отчитане от страна на ищеца пред ответника за заплащане на медицинска помощ по ИЗ № 6078 на пациента Д. Д. по КП [номер]. Спорът е сведен до това дали са спазени критериите за дехоспитализация съгласно алгоритъма на КП [номер]. Първоинстанционният съд е приел, че не са доказани изводите на длъжностните лица, касаещи неизпълнени критерии за дехоспитализация по КП [номер]. Обосновал е този извод съгласно приетото по делото заключение на вещото лице. В последното се сочи, че макар да е налична противоречива информация, критериите за дехоспитализация са изпълнени, тъй като е осигурен дренаж на урината – независимо дали физиологичен или чрез катетър. Липсвали са значими субективни оплаквания, а болният е бил афебрилен. Експертът е направил извод, че данните от медицинската документация са противоречиви и инсуфициентни, а освен това липсват доказателства с какво е лекуван пациента след изписването си от „Пълмед“ ООД, клон МС „Здраве“ гр.Пазарджик, което не е изяснено и при дадените от самия него свидетелски показания пред съда. Вещото лице счита, че най-вероятно пациентът е страдал и от [заличен текст], а по време на хоспитализацията не е извършвано лечение за [заличен текст]. Настоящият касационен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд. От приетата за установена фактическа обстановка се констатира, че за установяване на относимите към производството фактически обстоятелства е разпоредена проверка със Заповед № 13/РД-24-388/17.08.2022 г., резултатите от която са обективирани в изготвен доклад вх. № 13/93-00-1827/12.09.2022 г., а в последствие и протокол № 13/РД-24-388-1/20.09.2022 г. Проверяващият екип е констатирал, че ЗОЛ Д. е постъпил със спешен прием в отделение по урология на УМБАЛ „Пълмед“ ООД - клон МС „Здраве“ гр. Пазарджик, като пациентът е приет с анамнеза за [заличен текст]. Постъпва с данни за [заличен текст]. От проведената анкета с пациента е установено, че последният е изписан от „МБАЛ – Здраве Велинград“ ЕООД на 14.07.2022 г. с катетър, като на 15.07.2022 г. е приет в УМБАЛ „Пълмед“ ООД, клон МС „Здраве“ гр. Пазарджик в отделение по урология от същия лекар-уролог, който го е консултирал във Велинград. След проведената операция е върнат в болничната стая, вече без катетър. След неуспешен опит да [заличен текст]. На 17.07.2022 г. е изписан от отделението с [заличен текст]. Тези обстоятелства са потвърдени и от показанията на свидетеля в съдебно заседание, където се допълва, че след изписването от болничното заведение и сваляне на [заличен текст] са последвали отново оплаквания, като е потърсил лекар на частна практика, който го е излекувал. От направена справка в ПИС на НЗОК е установено, че на 12.04.2012 г. след извършен преглед, на пациента е поставена диагноза по МКБ [номер] [заличен текст]. На 11.07.2022 г. е издаден амбулаторен лист от д-р Рашид – общопрактикуващ лекар, с водеща диагноза по МКБ - [номер] [заличен текст]. Съгласно заключението на СМЕ по делото най-вероятно пациентът е имал заболяване [заличен текст], но по време на хоспитализацията не е извършвано лечение за [заличен текст], като експертът е отбелязал, че дори пациентът да е имал това заболяване, то може и да не е изисквало лечение. Видно е обаче от извършените две последователни ултразвукови изследвания на [заличен текст] при приема и преди изписване, че е посочен нейн размер 4/4, което според вещото лице доц. д-р Антонов насочва към обем между 33 и 41 куб. сантиметра, което е над нормалните размери(максимум до 30 куб. мл.) и обосновава извод за налична [заличен текст]. Съгласно разпоредбата на чл.350 от НРД за МД за 2020-2022 г. НЗОК заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. Константната съдебна практика на съдилищата във връзка с приложението на чл.350 от НРД за МД за 2020-2022 г. приема, че за да се извърши комплексно лечение съгласно така цитираната разпоредба следва да се вземат предвид вида на заболяванията(дали са основни или придружаващи) и техните усложнения, като бъде извършена преценка дали е било необходимо и възможно да е било проведено такова комплексно лечение на пациентите в хода на хоспитализацията им. От приложение № 17 към НРД за МД за 2020-2022 г. за КП [номер] „[заличен текст]“ е утвърдено, че дехоспитализацията се извършва при следните условия: липса на фебрилитет през последните 24 часа; липса на значими субективни оплаквания; осигурен уринен дренаж; липса на патологични процеси в областта на оперативната рана. Видно от обясненията на пациента, същият е [заличен текст], като много скоро след дехоспитализацията му от лечебното заведение и сваляне на [заличен текст], му се е наложило отново да потърси лекарска помощ в „частна практика“, отново от специалист по „урология“. Дори да се приеме за вярно твърдението, че към момента на дехоспитализация на пациента е бил без оплаквания, не следва да се приема, че от страна на лечебното заведение са спазени критериите за дехоспитализация съгласно алгоритъма на КП [номер], тъй като състоянието му не е било с особени подобрения, съпоставяйки го с това при приемането му. Самият факт, че след като [заличен текст] е бил премахнат, след датата на дехоспитализация, пациентът отново е получил същите оплаквания, като тези с които е бил приет при хоспитализирането му в лечебното заведение, потвърждават, че същият не е получил лечение, съобразно установените за него основни или придружаващи заболявания и техните усложнения. Или след като безспорно е била установена [заличен текст] от приложените две образни ехографски изследвания, и при поставен отново [заличен текст], то обективно не е било възможно да се приеме, че ЗОЛ е бил без съществени, значими субективни оплаквания, което е било едно от кумулативните условия за дехоспитализацията му. Тези обстоятелства по безспорен начин доказват, че от страна на лечебното заведение, по отношение на случая описан в ИЗ № 6078/2022 г., не са били спазени изискванията на чл.292, т.6, б. „б“, т.8 и чл.350 от НРД за МД за 2020-2022 г., а именно – в хода на лечението не са спазени критериите за дехоспитализация, както и не е извършено комплексно лечение на основно заболяване, придружаващите заболявания и усложнения по време на хоспитализация, и съответно процесния случай, отчетен по КП [номер], основателно е включен в месечното известие на отхвърлената от заплащане дейност за м. юли 2022 г. При това положение налице е касационното основание по чл.209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК – неправилно прилагане на материалния закон, поради което решението на административния съд, предмет на проверка пред касационната инстанция, следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли предявения от УМБАЛ „Пълмед“ ООД иск, като неоснователен като недоказан. С оглед изхода разноски се дължат на НЗОК, които се констатираха да са в размер на общо 460,16 евро, равностойността на 900 лева за двете инстанции (по 100 лева за осъществената защита от юрисконсулт за всяка инстанция на основание чл.143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, във вр. с чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за правната помощ, 350 лева за внесен депозит за вещо лице по допуснатата СМЕ, 150 лева депозит за възнаграждение на допуснат по делото в режим на призоваване свидетел и 200 лева платена ДТ за касационно обжалване.) По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението , изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение № 4221/08.05.2025 г., постановено по адм. дело № 13/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „ПЪЛМЕД“ ООД със седалище в гр. Пловдив, предявен срещу НЗОК със седалище в гр. София, ул. „Кричим“ №1 за заплащане на сумата от 844,63 лева, представляваща стойността на оказана медицинска помощ по КП [номер], извършена и отчетена по ИЗ № 6078/22г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение „ПЪЛМЕД“ ООД със седалище в гр. Пловдив да заплати на НЗОК със седалище в гр. София,ул. „Кричим“№1 разноски за производството пред двете съдебни инстанции в размер на общо 460,16 (четиристотин и шестдесет евро и шестнадесет евроцента) евро. Решението е окончателно.