Решение № 13887 по адм. д. № 10973/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 13887
София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 10973/2024 г.
Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от адвокат М. Чилова от АК Кърджали в качеството й на пълномощник на Г. К. Я. с адрес в гр. Кърджали, против Решение № 1078/19.08.2024г. на Административен съд Кърджали по адм. дело № 104/2024г.
С него се отхвърля жалбата му срещу експертно решение /ЕР/ № 00037/29.01.2024г. на специализиран състав по нервни, очни и сърдечно съдови заболявания на НЕЛК, София.
Поддържа доводи, че решението е неправилно, като необосновано, като от съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания и нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Ответникът, Национална експертна лекарска комисия, чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата.
Ответникът, Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД- Кърджали не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, Регионална дирекция "Национален строителен контрол" - Кърджали не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, ТП на НОИ - Кърджали чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата.
Ответникът, Регионална дирекция Социално подпомагане- Кърджали не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба от Г. К. Я. против експертно решение на НЕЛК № 00037 от зас. №011/29.01.2024г. С него е потвърдено решение та ТЕЛК № 00208 от 18.09.2023г. към МБАЛ "д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали, с което не е приета причинна връзка по злополука, станала с Г. К. Я. на 28.04.2022г. по време на работа в РДНСК Кърджали "[диагноза]".
Възраженията са, че ТЕЛК и НЕЛК са взели предвид само установеното в протокола за проверка от органите на НОИ без да извършат своя самостоятелна задълбочена преценка на фактите от значение за настъпилото увреждане. Не са установени условията на труд и връзката им с настъпилото увреждане.
Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по делото, включително и от назначената по делото съдебна експертиза е приел за установено, че няма причинна връзка между условията на труд и настъпилото увреждане.
Решението е правилно.
Определението за трудова злополука е дадено в разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО. Юридическите белези са внезапно увреждане, което може да е травматично или нетравматично, което е довело до неработоспособност или смърт и връзката между увреждането и неблагоприятния резултат. Във всички случаи връзката между увреждането и работата следва да бъде установена за да бъде квалифицирана злополуката като трудова. Тази квалификация се извършва от органа по чл. 60 от КСО. Той се произнася въз основа на преценка на трудовата функция на пострадалия, неговите задължения, условията на труд, като за целта се извършва разследване на злополуката, създава се досие на злополуката и органът по чл. 60 КСО издава разпореждане с което признава злополуката за трудова с признаване на професионалния характер на увреждането- функционална връзка между условията на труд и настъпилото увреждане.
Производството по издаване на разпореждане за признаване или непризнаване на декларираната злополука, станала с Г. К. Я. , посочен с грешно име Г. К. Я. в заповед № 5196-08-7/24.11.2022г. на длъжностното лице по чл. 60 КСО е спряно до произнасяне от ТЕЛК/НЕЛК в хипотезата на чл. 60, ал. 2 КСО за причината връзка между поставените диагнози и извършваната работа.
Съдържанието на разследването на злополуката се обективира в протокол по чл. 58, ал. 6 КСО, който е официален документ и съдържанието му е вярно до доказване на противното. Препис от него се предоставя на страните, които могат да направят възражения по него. Такъв е приложен на л 61 от делото с № 5103-08-6/21.11.2022г. на комисията, назначена със заповед № 1015-08-119/12.09.2022г. на Директора на ТП на НОИ -Кърджали.
В случая въпросът за причинната връзка с извършваната работа и настъпилия резултат е предмет на произнасяне от ТЕЛК и НЕЛК, въз основа на установените при разследване обстоятелства, условия на труд, вредни фактори в работната среда или случайни такива, както и всички обстоятелства от значение за връзката между условията на труд и настъпилата злополука. Следва да се подчертае, че причинната връзка с конкретни условия на работната среда е в предмета на органите на медицинската експертиза, а правната квалификация на злополуката като трудова е в компетентността на органа по чл. 60 КСО.
За разлика от установяване на професионалния характер на заболяването, което се извършва от органите на ТЕЛК и НЕЛК които събират и изследват въздействието на факторите на работната среда върху организма при конкретно професионално заболяване, при трудовите злополуки ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по установените фактори на работната среда при установяване на причинната връзка на средата с увреждането към момента на настъпването му.
Поради тази разлика в процедурите за ТЕЛК и НЕЛК няма задължение да се произнася по въпроси извън предмета на експертизата, която е с предмет причинна връзка с условията на труд с настъпилото увреждане към момента на настъпване на увреждането. Поради това, доводите за бездействие на административния орган в хипотеза на нарушение на административно производствените правила са неоснователни. Няма пречка заинтересованите страни да сочат наличието на конкретни факти и доказателствата за тях за преценка за връзката им с увреждането, но няма задължение органът на медицинската експертиза да извършва цялостно изследване на условията на труд във времеви интервал и да преценява евентуалното натрупване на въздействието им върху организма, което е произнасяне по друг предмет, както се посочи, професионално заболяване, за каквото в случая не се поставя въпрос.
По повод произнасяне за причинната връзка са издадени обжалваните решения на ТЕЛК и НЕЛК, с които не се признава причинна връзка.
Преценката за законосъобразност на издаденото решение на НЕЛК от административния съд е обоснована на доказателствата по делото и изискванията на закона, а правните изводи са в съответствие с материалния закон.
По изложените съображения доводите в касационната жалба не обосновават касационни основания за отмяна на решението като неправилно.
Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответниците НЕЛК и ТП на НОИ Кърджали се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение по 150 лева за всеки от тях.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1078 от 19.08.2024г. на Административен съд Кърджали по адм. дело № 104/2024г.
ОСЪЖДА Г. К. Я. от гр. Кърджали, [улица], [адрес] с [ЕГН], да заплати в полза на ТП на НОИ Кърджали сумата от 150 лева и в полза на НЕЛК София 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ