Решение № 2780 по адм. д. № 10291/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 2780
София, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Членове:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретар
Светослава Огнянова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело № 10291/2024 г.
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Д. Б. П. с адрес в гр. София, срещу Решение № 12753/24.07.2024г. на Административен съд София град по адм. дело № 2313/2024г.
С него се отхвърля жалбата на Д. Б. П. против Експертно решение № 00043 от 013/26.01.2024г. на Специализиран състав по хирургични, ортопедични и СЗЗ на Национална експертна лекарска комисия.
Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, поради което се иска отмяната му.
Поддържаното в касационната жалба нарушение на процесуалните правила не може да се вземе предвид при касационната проверка тъй като касационно отменително основание е само същественото нарушение на съдопроизводствените правила.
С жалбата и впоследствие в касационното производство са приложени писмени доказателства.
Ответникът, НЕЛК чрез процесуален представител юрисконсулт Дончев взема становище за неоснователност на жалбата.
Ответникът, Университетска многопрофилна болница за активно лечение св. „Иван Рилски“, ЕАД не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, ДКЦ-ХХIV-София“ ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, Топлофикация София ЕАД чрез процесуален представител юрисконсулт Тодоров взема становище за неоснователност на жалбата.
Ответникът, ТП на НОИ- София – град не се представлява и не взема становище по жалбата.
Ответникът, Регионална дирекция „Социално подпомагане- София-град не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалба от Д. Б. П. срещу Решение № 00043 от зас. 013/26.01.2024г. на НЕЛК специализиран състав по хирургически, ортопедични и сърдечно -съдови заболявания. С това решение се потвърждава решение на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ № 0257 от 30.10.2023г., с което не се потвърждава болничен лист /БЛ/ № Е2023 2271748, издаден с решение № 566/07.082023г. на Обща ЛКК към ДКЦ – ХХIV-София, издаден като продължение за 30 дни неработоспособност от 27.07.2023г. до 25.08.2023г. с вписана причина: придружаване, гледане на болен член от семейството-майка Ц. Н. Т. с диагноза по [заличен текст].
Възраженията са за незаконосъобразност на решението на НЕЛК с искане за отмяната му. Поддържа доводи, че е налице хипотезата на чл. 12, т. 4 и т. 6 от Наредбата за медицинската експертиза, които дават основание за издаване на болничен лист.
Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От доказателствата по преписката е установил, че с експертните решения е определена на Ц. Н. Т. 100% вид и степен на увреждане с чужда помощ с пожизнен срок. Поради това, издадения болничен лист е издаден в нарушение на чл. 12, т. 5 от НМЕ. При установените с доказателствата факти съдът е извел фактически и правни изводи за неоснователност на жалбата и като такава я е отхвърлил.
Решението е правилно.
Видно от приложения болничен лист, същият е издаден на Д. Б. П. с причина и основание придружаване и гледане на болен над 18г. възраст.
Така описаното вписване в болничния лист на диагнозата и освидетелстването с ЕР на ТЕЛК№1602 от 14.05.2020г. със 100% вид и степен на увреждане с чужда помощ с пожизнен срок е в хипотезата на чл. 12, т. 5 от НМЕ, разпоредбата на който гласи, че не се издава болничен лист за временна неработоспособност за гледане на лице с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, на което е определена чужда помощ, с изключение на децата до 16г. възраст, с определени вид и степен на увреждане.
За да бъде налице и да се обсъждат хипотезите на чл. 12, т. 4 и 6 от НМЕ следва да е налице такова основание за издаване на болничния лист. Такива факти, като причини и основания не се посочват в болничния лист, поради което нито ТЕЛК, нито НЕЛК имат задължение да обсъждат такива хипотези, при условие че не се поддържат и доказват изначално с издаване на болничния лист.
Поради това, са неоснователни доводите в жалбата пред Административния съд и в касационната жалба, че такива основания са били налице и не обсъждането им е нарушение на материалния закон. Представените писмени доказателства в касационната инстанция са не относими към спора и са не относими към поддържаните касационни основания, поради което не се разглеждат при касационната проверка за правилността на решението. Неоснователни са доводите относно факта, дали е назначен личен асистент. Това обстоятелство е без значение за законосъобразността на административните актове, тъй като осигуряването само на правната възможност за личен асистент/чужда помощ, е достатъчно да изключи като като основание издаване на болнични листов, освен в изрично предвидените случай, какъвто не се установява в настоящето производство.
При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото е основателно искането на ответниците НЕЛК и Топлофикация София ЕАД за юрисконсултско възнаграждение в размер по 150 лева за всеки от тях.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12753 от 24.07.2024г. на Административен съд - София-град по адм. дело № 2313/2024г.
ОСЪЖДА Д. Б. П., с [ЕГН] с адрес гр. София да заплати в полза на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/-София сумата от 150/сто и петдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. Б. П. с [ЕГН] с адрес в гр. София да заплати в полза на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 150/сто и петдесет/ лева, представляващи разноски, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ