Решение № 5406 по адм. д. № 9179/2024 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 5406
София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело № 9179/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) против Решение №5892/28.06.2024 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело №383/2024 г., с което се отменя по жалба на С. Б. от гр. Стамболийски, Експертно Решение № 00506 от 13.12.2023 г. на Специализиран състав по нервни, очни и сърдено-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия като незаконосъобразно и връща административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне, съгласно дадените от съда указания по приложението на материалния закон.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост. Жалбоподателят моли съдът да отмени първоинстанционното съдебно решение и да отхвърли оспорването.
Ответникът - С. Б. оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, а решението за правилно, поради което да се остави в сила.
Ответникът - ТЕЛК Пети състав към УМБАЛ "Пловдив" АД редовно призован не взема становище и не изпраща представител.
Ответникът - Агенция за хора с уврежданията редовно призован не взема становище и не изпраща представител.
Ответникът - ТП на НОИ - Пловдив редовно призован не взема становище и не изпраща представител.
Ответникът РД - "Социално подпомагане" - Пловдив редовно призован не взема становище и не изпраща представител.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответниците, обжалваното съдебно решение, обжалваното решение на НЕЛК, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното:
Предмет на оспорване пред Административен съд - Пловдив е било Експертно решение (ЕР) на НЕЛК с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК от 29.08.2023 г., което е повторно след като с ЕР на НЕЛК от 09.05.2023 г. е отменено и върнато за ново освидетелстване ЕР на ТЕЛК от 11.11.2022 г.
Пред първоинстанционния съд е установено, че с ЕР на ТЕЛК от 29.08.2023 г. е приета диагноза [заличен текст] За [заличен текст] е определен на основание т.2.1, раздел 1, част 2 от Приложение № 1 към НМЕ/31.01.2023 г. 50% ТНР, а за [заличен текст] по част 7, т.2.8.1 са определени също 50% ТНР и на основание т.III/т.IV от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР/ вид и степен на увреждане/ в проценти от Приложение № 2 към 63, ал.3 НМЕ ред. ДВ бр. 10/2023 г. са определени 70% ТНР. За [заличен текст] – неуточнена документално според органите на медицинската експертиза не е определен процент ТНР съгласно диагнозата по МКБ G40.6
Съдът е констатирал, че с процесното обжалвано ЕР на НЕЛК са потвърдени от фактическа и правна страна изводите на ТЕЛК. Органът на медицинската експертиза се е позовал на медико-експертното досие по първична медицинска документация, като се касае до лице – жалбоподателя преживяло [заличен текст] и лекувано в [заличен текст] в УМБАЛ „Св. Георги“ – гр. Пловдив през м. 04.2004 г. при липсваща първична медицинска документация, данните са от контролен преглед от 01.09.2004 г. и като [заличен текст]. Медицинските данни за здравословното състояние на лицето са преценени и от съдържащата се медицинска информация в приложените по делото болнични листи.
По амбулаторни листове издадени от невролог с проведено ЕЕГ изследване е налична основна диагноза [диагноза] като в амбулаторен лист от м.02.2012 г. са описани [заличен текст].
Съгласно медицинската документация по административната препаска е констатирано, че в интерес на здравето на жалбоподателя не е извършено насочване за диагностично уточняване след установените обстоятелства съгласно амбулаторен лист от 03.2021 г. от невролог за описан липсващ до момента [заличен текст], които прояви са продължили са бъдат описвани в етапна епикриза и амбулаторни листове.
Въз основа на така установената медицинска фактология органите на МЕ са приложили Приложение № 1 към чл. 63, ал.1 и Приложение 2 към чл. 63, ал.3 от НМЕ като са определили 70 % ТНР. Съгласно тяхната експертиза е била отречена Диагнозата [диагноза], тъй като същата била приета по [заличен текст] снети в съответната анамнеза отразена в амбулаторните листове в амбулаторни условия, респ. не е доказана като [заличен текст]. Съдът е допуснал събирането и на гласни доказателства, които са ценени с оглед възможната заинтересованост на свидетеля П. В. Б. – съпруг на жалбоподателя.
С оглед на установената по делото фактическа обстановка, първоинстационният административен съд е преценил относимите за спора доказателства и въз основа на направените изводи относно фактите, прилагайки относимите материалноправни норми е приел, че оспореното решение е незаконосъобразен административен акт, поради което го е отменил.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са касационните доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, който има правомощията предвидени в чл.103, ал.4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от Закона за здравето и чл.51Чл. 51. ⚖️ Практика (5) (Изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) (1) Министърът на здравеопазването периодично преразглежда и оценява извършването на дейността на органите на държавния здравен контрол по отношение на контрола на козметични продукти. (2) Преразглеждането и оценката по ал. 1 се извършват най-малко веднъж на 4 години и резултатите от тях се съобщават на другите държави - членки на Европейския съюз, и на Европейската комисия и се оповестяват публично чрез електронни средства и по целесъобразност чрез други средства в съответствие с разпоредбите на чл. 22 от Регламент (ЕО) № 1223/2009. от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), актът е издаден от специализиран състав чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Спазена е предвидената в закона форма и съдържание на акта.
Обосновани са изводите на първоинстанционния административен съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта.
В случая административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства и чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (10) (1) Доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. (2) Страните оказват съдействие на органа при събирането на доказателства. Те са длъжни да представят доказателства, които се намират при тях и не се намират при административния орган. Във всички случаи, когато в специален закон са определени изчерпателно доказателствата, които гражданинът или организацията трябва да представят, административният орган няма право да изисква от тях да представят други доказателства. (3) Всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. (4) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Административните органи не могат да изискват предоставяне на информация или документи, които са налични при тях, а ги осигуряват служебно за нуждите на съответното производство. (5) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато в нормативен акт са въведени изисквания, свързани със съдимостта на физическо лице, необходимите данни за българските граждани се установяват служебно от съответния административен орган. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Органът, водещ производството по своя инициатива или по искане на страна, изисква от съответните административни органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят удостоверения, да изпратят документи, други доказателства или информация, от значение за производството. (7) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) Лицата, организациите и органите по ал. 1 са длъжни в рамките на своята компетентност да издадат и изпратят поисканите от тях удостоверения, да изпратят поисканите документи, други доказателства или информация незабавно, но не по-късно от 7 дни от поискването, при условията и по реда за обмен на електронни документи по реда на АПК да установи относимите факти и обстоятелства, касаещи здравословното състояние на лицето. Процесуалните правила, които следва да извърши органа в този случай са предвидени в чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, като следва да се изяснят обективно, всестранно и пълно видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност. Тези релевантни доказателства за преценката на работоспособността се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.
Обоснован е правният извод на Административен съд - Пловдив, че правилността на експертното решение в този случай ще се докаже именно от законосъобразното приложение на разпоредбите на Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ, по реда на което се извършва преценка на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и причиненият от същото функционален дефицит, както и съобразяването на процента ТНР със степента на установения функционален дефицит. При наличие на множество увреждания, посочени като отправни точки в Приложение № 1 процентът на трайно намалена работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методика за прилагане на отправните точки за оценка на ТНР в проценти, съгласно Приложение № 2.
Органът в производството по издаване на обжалваното решение на НЕЛК не е разрешил спорните въпроси, които правилно са очертани от първоинстанционния съд, а именно правилно ли е определен 50% ТНР по точка 2.8.1, част 7 – латентна степен вместо 75% ТНР по точка 2.8.2 – с лека степен и как следва да се цени от правна страна констатацията на органа на медицинската експертиза, че неврологичния дефицит на жалбоподателя е необходимо да бъде установен с допълнителни изследвания каквито всъщност не са били извършени, и вторият въпрос: законосъобразен ли е подходът при липса на категорични медицински документи за наличието на диагноза [диагноза] препоръката в рамките на определения срок на инвалидизация да се проведат нужните изследвания и наблюдения с оглед покриването на критериите за тази диагноза, които включват наблюдавани пристъпи вместо да се пристъпи още преди постановяването на ЕР в хода на медицинското освидетелстване към провеждане на видео – ЕЕГ по съответните клинични критерии, каквото изрично ответникът заявява, че представлява форма на диагностичен метод приложим за потвърждаване или отхвърляне на диагнозата [диагноза], с който подход всъщност реално се прехвърля диагностичната тежест от установяване на този факт върху жалбоподателя и дали това е целта на закона.
Не е извършен и клиничен преглед на лицето, който с оглед обективните данни на здравословното му състояние е следвало да бъде осъществен. Посоченото задължение е нормативно предвидено в чл. 39, ал. 2, т. 1, б. „б“ ПУОРОМЕРКМЕ, според което лекарите в ТЕЛК, при необходимост да извършват клиничен преглед и/или да назначат изследвания или консултации със специалисти, когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието.
Органите на медицинската експертиза не са положили дължимите усилия в какъвто смисъл са и правните аргументи на съда, за да установят пълно, обхватно и задълбочено има ли жалбоподателката [диагноза] или не чрез използването на всички медицински диагностични способи констатацията такава диагноза да се отрича въз основа на липсата на медицинската документация, респ. препоръката в рамките на определения срок на инвалидизация да се проведат нужните изследвания и наблюдения не изпълва критерия на чл. 63, ал.1 НМЕ след като още с амбулаторен лист от 20.02.2012 г. спрямо жалбоподателката освен снетата анамнеза е констатирано от д-р М.Н., че е направила [заличен текст] и в хода на периода от повече от 10 години тези нужни изследвания и наблюдения не са били извършени още повече че ответникът изрично посочва възможност за провеждане на видео – ЕЕГ по съответните клинични критерии.
Характерът на експертното заключение на НЕЛК следва да отразява вярно здравословното състояние на освидетелстваното лице към момента на освидетелстването. Като не е сторил това административният орган е издал незаконосъобразен административен акт, който поради констатираните нарушения по чл. 146, т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК правилно е бил отменен от административния съд.
Предвид горното настоящият тричленен състав намира, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение. Достигайки до краен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт и като е уважил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд – Пловдив е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5892/28.06.2024 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело №383/2024 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ