Решение № 8337 по адм. д. № 4610/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 8337
София, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛА НИКОЛОВА
Членове:
БОЙКА ТАБАКОВА
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мариян Александров изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело № 4610/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Велико Търново, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Р. Антонов против Решение № 741/05.03.2025 г. по адм. дело № 485/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-09-1216/ 21.07.2023 г. на директора на РЗОК – Велико Търново по т. 1, т. 2, т. 4, т. 7.1, т. 9.1 и т. 10.1, с които за 6 нарушения по чл. 292, т. 6, б. „а“, чл. 292, т. 6, б. „б“, чл. 292, т. 8 и чл. 344 от Национален рамков договор за Медицински дейности (НРД за МД) 2020-2022 г. вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) на дружеството са наложени 6 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 200,00 лева. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК. Иска се отмяната му обжалваната част.
Ответникът – „Многопрофилна областна болница за активно лечение Д-р Стефан Черкезов“ АД не изразява становище в законоустановения срок.
Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд – Велико Търново е отменил, по жалба на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, Заповед за налагане на санкции № РД-09-1216/ 21.07.2023 г., издадена от директора на РЗОК – Велико Търново, в частите й по т. 1, т. 2, т. 4, т. 7.1, т. 9.1 и т. 10.1, с които за 6 нарушения по чл. 292, т. 6, б. „а“, чл. 292, т. 6, б. „б“, чл. 292, т. 8 и чл. 344 от Национален рамков договор за Медицински дейности (НРД за МД) 2020-2022 г., вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО), на дружеството са наложени 6 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 200,00 лева, отхвърлил е жалбата на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД срещу същата заповед в частите й по т. 3, т. 5, т. 6, т. 7.2, т. 8.1, т. 8.2, т. 9.2, т. 10.2 и т. 11, с които за 9 нарушения по чл. 292, т. 6, б. „а“, чл. 292, т. 6, б. „б“ и чл. 292, т. 8 от НРД за МД 2020-2022 г., вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, на дружеството са наложени 9 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на по 200,00 лева и е присъдил разноски. Съдът е приел, че в частите по т. 1, т. 2, т. 4, т. 7.1, т. 9.1 и т. 10.1 от заповедта, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, довело до незаконосъобразност на административния акт.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
От фактическа страна е установено и между страните не е спорно, че Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) е сключила с дружеството договор № 040468/ 24.02.2020 г. за оказване на специализирана болнична медицинска помощ на територията на РЗОК - Велико Търново, по силата на който изпълнителят МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД се е задължил да оказва специализирана болнична помощ на здравноосигурени лица в периода 2020 г. – 2022 г., съгласно Приложение № 2 към чл. 1 на Наредба № 9/ 2019 г. на МЗ за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК /Наредба № 9 от 2019 г./. Със Заповед № РД-09-305/ 22.02.2023 г. директорът на РЗОК – Велико Търново е наредил да бъде извършена тематична проверка на лечебното заведение за оказване на болнична помощ. Задачата е била да се провери отчетената дейност за месец декември 2022 г. във връзка с изпълнението на посочения Договор № 040468/ 24.02.2020 г. и допълнителните споразумения към него. За резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол № 59/ 02.03.2023 година. В същия са отразени данни от извършената проверка в „МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, както и констатации за общо 15 броя нарушения /извършени при лечението на 11 пациенти, като е дадена и правна квалификация, посочени са и дължими за възстановяване от дружеството суми, като получени без правно основание. С оглед посоченото, на основание чл. 76б, ал. 1Чл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО, от проверяващите е съставен и Протокол за неоснователно получени суми № 59/ 02.03.2023 г., подлежащи на възстановяване от лечебното заведение в бюджета на НЗОК, в резултат на същите нарушения, срещу който от изпълнителния директор на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД е подадено възражение. При разглеждането на възражението от арбитражна комисия по реда на чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, извършено на 16.05.2023 г., са били потвърдени констатациите на проверяващите за 10 от нарушенията, а за останалите 5 нарушения не е прието решение, поради равен брой гласове „за“ и „против“. Последвало е издаването на Заповед № РД-09-1216/ 21.07.2023 г. от директора на РЗОК – Велико Търново, в която са отразени извършени от „МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, 15 броя нарушения с фактическо описание, съответстващо на това по Констативен протокол № 59/ 02.03.2023 година. Съгласно отразеното в т. 1 – т. 11 от заповедта, на посочени в нея дати, са извършени нарушения, които могат да бъдат обособени в следните групи: 1. Неизвършване на спирометрия преди дехоспитализация при лечение на лица по КП № 49 „Бронхолин при лица в детска възраст“ и КП № 48 „Диагностика и лечение на борнхопневмония в детска възраст“; 2. Неизвършване на контролни изследвания за проследяване нормализирането на референтните стойности, посочени в заключението на контролна рентгенография или дехоспитализация без данни за повлияване на тези стойности, при лечение на лица по КП 41.2 „Диагностика и лечение на алергични и инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица под 18 години“ и КП № 48 „Диагностика и лечение на борнхопневмония в детска възраст“; 3. Неизвършени консулти с хирург и акушер-гинеколог при лечение по КП № 106.2 „Диагностика и лечение на токсоалергични реакции при лица под 18 години“; 4. Неизвършени плеврална пункция и изследване на пунктата при лечение по КП № 39 „Диагностика и лечение на бронхопневмония и бронхолит при лица над 18 години“; 5. Дехоспитализация без данни за промяна на рентгеновите изменения при лечение по КП № 39 „Диагностика и лечение на бронхопневмония и бронхолит при лица над 18 години“; 6. Неспазени индикации за хоспитализация, разписани в алгоритъма по КП № 78.1 „Диагностика и лечение на декомпенсиран захарен диабет при лица над 18 години“; 7. Неспазен диагностично-лечебен алгоритъм, разписан в алгоритъма по КП № 78.1 „Диагностика и лечение на декомпенсиран захарен диабет при лица над 18 години“; 8. Дехоспитализация без данни за промяна в състоянието на пациента за периода на хоспитализация при лечение по КП № 98 „Диагностика и лечение на на остро протичащи чревни инфекциозни болести с диаричен синдром“. На МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД са наложени 15 броя санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на 200,00 лева.
Пред Административен съд – Велико Търново са разпитани свидетели.
Лечебно-диагностичният алгоритъм е методика, правила за поведение при лечение, спазването на които гарантира еднакво отношение към определен вид заболявания, които правила са изработени след обобщаване на медицинския опит в науката и практиката за постигане на ефективен резултат. Наред с това, изпълнението им е гаранция и доказателство за прилагането им по еднакъв начин, което е необходимо както за управление на процеса на здравеопазване, така и за заплащане на медицинската помощ. Поради това, спазването на ЛДА и доказателствата за спазването му са от съществено значение за контрола върху дейността и не е достатъчно да се установи, че състоянието на пациентите е било добро след изписването им, а че са спазени именно изискванията на закона за хоспитализация, лечение и дехоспитализация.
Правилно съдът е приел, че ДЛА по т. 1, т. 2, т. 4, т. 7.1, т. 9.1 и 10.1 от обжалваната заповед на директора на РЗОК – Велико Търново е спазен и заповедта се явява материално незаконосъобразна и като такава, правилно е била отменена.
По т. 1 и т. 2 се касае за ИЗ № 14498/2022 в периода 09.12.2022 г. – 19.12.2022 г. на пациента А. А. С. по КП № [номер] и ИЗ № 14329/2022 с проведено лечение в периода 06.12.2022 г. – 11.12.2022 г. на пациента Ш. А. М. по КП № [номер] и окончателна диагноза по МКБ [номер]. Съгласно отразеното в констативния протокол и в обжалваната заповед, на пациентите е извършена [заличен текст] в деня на хоспитализацията и не е извършена такава преди дехоспитализацията.
Задължителният за изпълнение ДЛА по КП № 49 е разписан в Приложение № 17а към НРД за МД 2020-2022 г. Съгласно част „Кодове на основни процедури“ извършването на спирометрия е посочено като диагностична процедура, а в т. II.2. – като част от ДЛА при лечение на деца над 8 години, която се извършва преди дехоспитализацията. Същевременно въпросното изследване не е посочено като диагностичен метод, чието приложение е задължително /същата т. II.2./, а в част „Кодове на основни процедури“ е отбелязано, че КП се счита за завършена, ако са приложени и отчетени две основни диагностични процедури, които са: 13310-00 или 13842-01 или 13311-00 и хематологични /91910-04, 91910-05, 91910-07/ и две основни терапевтични процедури, посочени в таблицата Кодове на основни процедури. По показания се изследват 91910-33; 91910-34. На пациента е била извършена [заличен текст] на 09.12.2022 г. Изискването по КП № 49, т. II.2. „Индикации за хоспитализация и лечение“, „Диагностично - лечебен алгоритъм“ е било изпълнено, защото не е определен максимален срок преди дехоспитализацията, в който следва да се извърши конкретната диагностична процедура. При това положение и предвид правните последици, с които е обвързано неспазването на ДЛА, е недопустимо по тълкувателен път на нормата да се придава соченото от директора на РЗОК – Велико Търново съдържание, обуславящо санкция за изпълнителя на болнична медицинска помощ.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че е недоказано нарушение по чл. 344, ал. 1, т. 1, б. „б“ от НРД за МД 2020 – 2022 г. по т. 4, нито по чл. 292, т. 6, б. „б“ от НРД за МД 2020 - 2022, при оказаната болнична помощ на пациента и заповедта в тази ѝ част е незаконосъобразна.
Съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022 г. НЗОК закупува договорената и извършената дейност от изпълнителите на болнична медицинска помощ от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9/ 2019 г. за дейностите по КП, които включват медицински дейности и здравни грижи по КП.
Не е установено нарушение на изискването за изпълнение на ДЛА по КП 106.2 при лечението на пациента. Съгласно т. II.2. „Диагностично-лечебен алгоритъм“ по тази КП, за всеки случай, преминал в ОАИК/КАИЛ или Клиника/отделение по „Педиатрия” с интензивно звено, задължително се осъществява консултация със специалист по токсикология/алергология. При неспазване на това изискване клиничната пътека не се счита за завършена. На датата на хоспитализацията е извършена консултация със специалист по клинична токсикология. Последният е предписал извършване на изследвания УЗД коремни органи, хирург и акушер-гинеколог, а не извършване на консултации с хирург и акушер-гинеколог, както неправилно е възприето от проверяващия екип.
По т. 7.1 и 9.1 и 10.1 е квалифицирано нарушение като неспазване на изискванията на чл. 292, т. 6, б. „б“ и чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРДМД 2020-2022 г., вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, с което е осъществен съставът на нарушение по чл. 414, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. В случая по т. 7.1 е било безспорно установено по първия случай, че пациентът е бил с множество придружаващи заболявания, вкл. такива на [заличен текст]. Поради [заличен текст], на същия е приложена [заличен текст] терапия срещу прекомерно или неподходящо [заличен текст] и е бил със занижени нива на [заличен текст]. Тази причина, както и цялостната оценка на заболяването и състоянието на пациента, лекуващият лекар е посочил като причина да не бъде извършена диагностична [заличен текст], тъй като същата крие риск от влошаване на състоянието му. С оглед посоченото, възрастта и останалите придружаващи заболявания на П. Д. и доколкото [заличен текст] не е между основните диагностични процедури по КП № [номер], правилно е прието за оправдано независимо от наличието на [заличен текст], прилагането от лекуващия лекар на други (задължителни) варианти на диагностика, с цел избягване рискове за здравето на пациента.
При другите два случая е посочено неспазване на изискванията за хоспитализация по т. 2 от алгоритъма на КП - измерените стойности на [заличен текст] са под определените.
Нивата на [заличен текст] на пациента обективно не са представлявали индикация за хоспитализация за лечение, а вписаните в епикразата съпътстващи заболявания са на [заличен текст], като в документацията не е посочено те да налагат лечението на [заличен текст] в болничен режим. Проверяващите не се взели предвид наличието на [заличен текст] усложнения. Наличието на това заболяване поначало се определя като следствие от продължително поддържане на високи стойности на [заличен текст], т.е. предполага обичайно наличие на такива високи стойности, независимо от моментните резултати от изследванията при приема. Последното прави адекватна преценката на лекуващия лекар относно необходимостта от хоспитализация, а допълнителен аргумент в тази насока е, че при болничното лечение несъмнено е налице по-строго контролиране стойностите на [заличен текст], каквото е необходимо и при лечението на [заличен текст]. Прилагането на болнично лечение, с цел избягване допълнителни рискове за здравето е било необходимо и правилно.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
По тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а ответникът по касация не е претендирал присъждане на такива.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 741/05.03.2025 г., постановено по адм. дело № 485/2023 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА
/п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ