Решение № 6545 по адм. д. № 67/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ
№ 6545
София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
Членове:
ЮЛИЯ ТОДОРОВА
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретар
Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян по административно дело № 67/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба (наименувана като молба) от В. Й. Б. против Решение №1501/04.11.2024 г. по адм. дело №223/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян. Изложени са мотиви за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК. Иска се неговата отмяна като делото бъде върнато за ново разглеждане.
Ответната страна – Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), чрез процесуален представител юрисконсулт Х. Дончев оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховна касационна прокуратура дава писмено становище за основателност на касационната жалба.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
С Решение №1501/04.11.2024 г. по адм. дело №223/2024 г., АС – Смолян е отхвърлил жалбата на В. Й. Б. срещу Експертно решение (ЕР) на НЕЛК №90707 от 63/31.05.2024 г.и В. Б. е осъден да заплати на НЕЛК разноски в размер на 100 (сто) лева. За да достигне до този правен извод, от фактическа страна съдът е приел, че с ЕР №90555 от 31/13.02.2024 на Териториална лекарска експертна комисия (ТЕЛК) на В. Б. са определени 80 % ВСУ без чужда помощ. Лекарската комисия е изложила мотиви, че се касае за лице с [заличен текст], [заличен текст] с представена експертиза от МБАЛ – Смолян от 16.11.2023 г. с [заличен текст].
Решението на ТЕЛК било оспорено пред НЕЛК. С решение №090707 от заседание №63 от 31.05.2024 г. експертното решение било потвърдено. Решението на НЕЛК било оспорено по съдебен ред.
С оглед представените и събрани в процеса доказателства, при постановяване на решението си, съдът е приел, че оспореното пред него ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалния закон и същото е било мотивирано. Съдът е приел, че ЕР на НЕЛК е правилно, като е обосновал своите изводи на с кредитираната съдебно-медицинска експертиза, според която правилно е определен процента на ТНР ? и потребността от чужда помощ.
Решението е правилно.
В конкретния случай съдът правилно е приел, че административният орган е направил правилна и законосъобразна преценка на събраните медицински доказателства и не е допуснал нито процесуални, нито съществени материалноправни нарушения. Решението на НЕЛК е постановено въз основа на наличната медицинска документация, включително няколко епикризи от кардиологично отделение, съдържащи обективни данни за сериозни [заличен текст], в това число [заличен текст].
С оглед установените увреждания, НЕЛК правилно е определила 80% трайно намалена работоспособност (ТНР), като е приложила разпоредбите на Приложение №1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), както и Методиката за оценка на ТНР съгласно Приложение №2. Спазена е и задължителната методология при наличие на множествени увреждания, където водещата диагноза е взета като основа, а съпътстващите заболявания са съобразени при определянето на крайния процент. Правилно съдът е кредитирал медицинската експертиза, която потвърждава, че страданията обхващат сърдечно-съдовата, неврологичната, ендокринната и психо-емоционалната система, но в крайна сметка всички те се отразяват чрез водещото увреждане, обусловено от [заличен текст].
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от НМЕ чужда помощ се определя на лица, които не са в състояние да се обслужват самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности. При тълкуване на посочените разпоредби на подзаконовия нормативен акт следва извод, че органите на медицинската експертиза действат при условията на обвързана компетентност, като във всички случаи на ТНР над 90% се прави преценка за потребността от чужда помощ. Критериите, въз основа на които се прави преценката, са фактически, т. е. дали при констатираните заболявания, водещи до ТНР над 90% лицето е в състояние да се обслужва самостоятелно. Съдът обосновано приема, че при 80% ТНР не се дължи задължително произнасяне относно необходимостта от чужда помощ, съгласно чл. 68, ал. 2 от НМЕ. Тази разпоредба допуска произнасяне по въпроса само когато има едно или повече съпътстващи заболявания, които обосновават допълнителен ТНР от над 50%, което в случая не е установено. В представените медицински документи няма доказателства за такова допълнително увреждане. Следователно, НЕЛК е мотивирала правилно липсата на чужда помощ, а съдът правилно е приел, че не са налице условия за нейното отпускане, включително и в светлината на чл. 61, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от НМЕ.
Съдът не е допуснал и нарушение на изискването за мотивираност на административния акт. При положение че процентът на ТНР не надвишава 90%, а съпътстващите заболявания не обосновават необходимостта от чужда помощ, не е било необходимо изрично произнасяне относно това дали жалбоподателят е в състояние да се обслужва самостоятелно в ежедневието. Липсата на такива мотиви в решението на НЕЛК не представлява процесуално нарушение, нито нарушава правото на защита на жалбоподателя.
В обобщение, съдът е анализирал подробно всички относими доказателства, приел е напълно експертното заключение, спазил е приложимата наредба и не е пропуснал съществени обстоятелства, които да налагат отмяна на обжалваното решение на НЕЛК.
Поради изложените съображения, като е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
В полза на ответника следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя на осн. чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във връзка с чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1501/04.11.2024 г. по адм. дело №223/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян.
ОСЪЖДА В. Й. Б. [ЕГН] да заплати на Националната експертна лекарска комисия сумата от 100 (лева) за юрисконсултско възнаграждение).
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, Председател: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА
/п/ СЛАВ БАКАЛОВ