Решение от 14.10.2011 АНХД № 101/2011 ОС Монтана

, форматирано с HTML булети, базирано на предоставения текст. наказателно дело (престъпление по чл. 123, ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК), а не административно-наказателно дело (ЗАНН/КАТ/Глоби), резюмето отразява тази специфика.

Нарушение (Престъпление): Немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност (чл. 123, ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК), довело до смъртта на К.Д.П. поради причинено разкъсване на маточната стена и коремницата по време на ръководене на раждане и ненавременно диагностициране на усложненията.

Жалбоподател (Обвинител): Окръжна прокуратура (О.П.М.), внесла постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Резултат: Освобождава Ц. Л. П. от наказателна отговорност по чл. 123, ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК на основание чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК, но му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева . Също така е осъден да заплати разноски в размер на 1276 лева.

чл. 88,ал.1 от ЗНЗ отм., според който право да упражняват медицинска професия имат българските граждани завършили медицинско образование в законно признато медицинско училище в РБ/ , чл. 90,ал.1 от ЗНЗ / отм./ , съгласно който при изпълнение на своята професия медицинските работници са длъжни да проявяват изключителна добросъвестност и да използват всички свои знания и достъпни за тях средства за опазване и възстановяване здравето на хората/, като при ръководене на раждането на К.Д.П. причинил разкъсване / руптура/ на маточната стена с дължина около 3, 5 см, разкъсване на коремницата с диаметър 3 см, кръвоизлив в коремната кухина от около 1500 мл, довело до остра кръвозагуба в резултат на разкъсванията на родовите пътища и пробива на матката, като разкъсването и пробива на матката са причинени при медицински манипулации, между които манипулации и настъпилата смърт има пряка причинна връзка , а основния пропуск на лекуващия лекар се състои ненавременното диагностициране на усложненията - престъпление по чл. 123,ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 78 аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК ОСВОБОЖДАВА Ц. Л. П. , със снета по-горе самоличност, ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ , като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 / хиляда / лева.

ОСЪЖДА Ц. Л. П. , със снета по-горе самоличност , да заплати по сметка на ВСС направените по делото разноски в размер на 1276 лева.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ на решението в сила веществените доказателства – 30 бр. парафинови блокчета и 65 бр. предметни стъкла с хистологични разтвори , да се унищожат като вещи без стойност.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд Г. София .

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО АНД № 101/2011г.

------------------------------------------------------------------------

Делото е образувано по внесено от О. П. М. постановление , с което е направено предложение за освобождаване на обвиняемия Ц. Л. П. от Г. В. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено престъпление по 123,ал.1 от НК за това, че на 17.04.2003г. в Г. В., като лекар акушер гинеколог , причинил смъртта на К.Д.П. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност / чл.1а,ал.1 от ЗНЗ отм. / , съгласно който медицинската помощ се оказва само от правоспособни медицински специалисти, чл. 88,ал.1 от ЗНЗ отм., според който право да упражняват медицинска професия имат българските граждани завършили медицинско образование в законно признато медицинско училище в РБ, чл. 90,ал.1 от ЗНЗ отм., съгласно който при изпълнение на своята професия медицинските работници са длъжни да проявяват изключителна добросъвестност и да използват всички свои знания и достъпни за тях средства за опазване и възстановяване здравето на хората/, като при ръководене на раждането на К.Д.П. причинил разкъсване / руптура/ на маточната стена с дължина около 3, 5 см, разкъсване на коремницата с диаметър 3 см, кръвоизлив в коремната кухина от около 1500 мл, довело до остра кръвозагуба в резултат на разкъсванията на родовите пътища и пробива на матката, като разкъсването и пробива на матката са причинени при медицински манипулации, между които манипулации и настъпилата смърт има пряка причинна връзка , а основния пропуск на лекуващия лекар се състои ненавременното диагностициране на усложненията .

Представителят на О. П. М. в хода на съдебното производство поддържа обвинението така , както е повдигнато с постановлението с искане за налагане административно наказание според предвиденото в чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК . Поддържа се, че обвинението е доказано от заключенията на две от назначените по делото комплексни седемчленни съдебно медицински експертизи , които безспорно установяват причина за смъртта остра кръвозагуба в резултат на разкъсванията на родовите пътища и матката , които са настъпили от извършените от обвиняемия медицински манипулации , като грешката на лекаря е в това, че не е диагностицирал навреме причините за кръвозагубата .

Обвиняемият в обясненията си на досъдебното производство и в съдебно заседание твърди, че не е налице виновно поведение от негова страна , като е извършил всички действия, които са били възможни и необходими в подобни случаи. Смъртта на родилката си обяснява само с развилата се амниална емболия , която се характеризира с остро, внезапно и мълниеносно протичане , което е установено в конкретния случай. Поддържа , че в практиката си е имал десетки случаи на животозастрашаващи кръвозагуби, които са овладени и нито един друг такъв случай не е завършил с летален изход.Твърди,че се касае за трето раждане на пострадалата и не е възможно да са налице такива тежки разкъсвания, предполагащи животозастрашаващо кървене, които да останат незабелязани от екипа, като в периода от след 2.50 часа на 17.04.2003г. пострадалата е наблюдавана от трима лекари, които не са установили наличие на животозастрашаваща кръвозагуба.

Защитникът на обвиняемия адвокат Х. поддържа , че при раждането обвиняемият не е допуснал твърдените в постановлението на прокуратурата грешки, като при провеждане на раждането и след това д-р П. добросъвестно е изпълнил своите задължения така, както го задължава чл. 90,ал.1 от ЗНЗ / отм./ и е използвал всичките си знания и достъпни за медицината средства за опазване здравето на родилката. Поддържа се, че до настъпване на първото колапсно състояние на родилката не е имало никакви индикации за масивна кръвозагуба , като колапса е овладян бързо от тримата лекари, които са я наблюдавал в този момента. Веднага след колапса показателите на родилката са били нормални, като наличие на кръв или други частици в кормената кухина не е констатирано и при няколкото извършени ехографски изследвания , като именно този начин / ехография/ се счита за най-надеждният за установяване на кръв в кормената кухина . Последващите действия на обвиняемия и екипа също са били адекватни , като е преливана плазма и кръв . Макар и усложнение от медицинската манипулация инструментална ревизия на матката , разкъсването й не е било в област, силно кървяща , поради кеото и не би довело до констатираната при аутопсия кръв в коремната кухина. Единствената причина за настъпилия летален изход е налчето на развилата се амниална емболия , установена по категоричен начин от заключението на седемчленната медицинска експертиза, извършена с участието на проф. К., признат АГ специалист , която следва да бъде кредитирана изцяло като обективна и компетентно дадена. Поддържа се, че СМЕ с участието на доц Д. не следва да се взема предвид , тъй като изводите й не съответстват на установената по делото фактическа обстановка и почиват на остарели и отречени от науката разбирания за заболяването амниална емболия . Оспорва се и заключението на последната извършена по делото СМЕ , поради назначаването й в противоречие с процесуалните правила, противоречивост и необоснованост на изводите й. Поддържа се , че от събраните по делото доказателства не се установява подзащитния т й да е извършил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 123, ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК с искане за оправдаването му.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства , като са налични и заключения по назначените в хода на досъдебното производство съдебно медицински експертизи / СМЕ/ , след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и логическо единство , предвид обясненията на обвиняемия и въз основа на закона , съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Ц. Л. П. е правоспособен лекар от АГО при МБАЛ „Х.Б.” Г.В.. От приложената по делото в оригинал медицинска документация / история на заболяването / ИЗ/ и приложенията й/ и показанията на разпитаните свидетели е видно,че пострадалата К.П. е постъпила в АГО при МБАЛ „Х.Б.” Г.В. на 16.04. 2003г. в 16.30 с диагностицирана трета бременност в десети лунарен месец без данни за родова дейност и без субективно оплаквания с определен термин за раждане – 19. 04. 2003г. . Причина за хоспитализацията й според обясненията на обвиняемия , както и според отразеното в медицинската документация е намалено количество на околоплодната течност / на долната граница на нормата/ , установено чрез ултразвуково изследване, като е посочена и обременена акушерска анамнеза – възраст 36 години и предшестващо мъртво раждане. . Д-р П. е бил запознат с протичането на нейната бременност и същата е била хоспитализирана два пъти, преди постъпването си за раждане и изписвана със запазена бременност. Установено е, че бремеността на постралата е наблюдавана от д-р А. , която работела заедно с д-р П., като поради отсъствие на д-р А. в този период пострадалата се е консултирала с д-р П., по чиято препоръка е постъпила в отделението .

При постъпването й д-р П. е бил дежурен дневна смяна , приключила 19.30 часа. При прегледа й е установен неблагоприятен цервикален статус и намалено количество околоплодна течност , като в 18.30 часа наблюдаващия я лекар д-р П. е взел решение за подготовка на маточната шийка за раждане с една таблетка простагландини, която е поставена в 20 .00 часа . В периода от 19.00 часа до 00.00 часа на 16.04.2003г. жената е наблюдавана от дежурната акушерка В.Т. , като след превеждане й в предродилна зала около 0.10 часа е поета от дежурната в родилна зала акушерка – Н.Ф. , като оглед уговорката й за раждане с д-р П., последният е извикан от дежурния в АГО лекар д-р П., от който момент е поел наблюдението й . В 0.30 часа й е даден препарат нош па и фентанил , а в 1 часа и диазепам, поради това, че е била неспокойна и напрегната. В 1.20 часа околоплодният мехур се е спукал спонтанно, като главата на плода е навлязла в тазовия вход.

В 02.20ч. на 17.04. 2003г. , поради забавяне на детските сърдечни тонове, неефективни напъни на родилката и задържане на главата на плода в една плоскост на таза , водещият раждането д-р П. е взел решение за родоразрешение чрез прилагане на форцепс , при което е екстрахиран доносен плод от женски пол. При вземане решението за изваждане на бебето чрез форцепс е изпратил акушерката да извика неонатолог – св. д-р С.. При идването й в родилна зала бебето било извадено, като се намирало между краката на родилката и д-р П. го „пощипвал” , за да стимулиране дишането му. Веднага е поето от д-р С. , занесено в детския кът, където е стабилизирано , след което е отнесено за наблюдение в неонатологично отделение . Д-р С. е уведомила родилката за това, като от показанията й е видно, че „родилката не реагира, според мен ме гледаше безизразно” . В ИЗ д-р П. е записал, че е катетаризирал пикочния мехур- бистра урина и матката се контрахирала добре.

За времето от 2.20 до 2.50 няма отбелязвания в ИЗ за състоянието на родилката . В 2. 50 е отразено , че плацента не се е родила , въпреки направените утеротоници , умерено и непостоянно кървене от гениталиите , като е извикан екип ОАРИЛ – д-р Й. и мед. сестра св. В.К. - с оглед даване на анастезия за мануална екстракция на плацентата, както и дежурния АГО д-р П.. Междувременно са били включени два венозни пътя – по единия Рингер и окситоцин , а по другия ХЕС стерил, назначени от д-р П. в 2.50 според записаното в ИЗ. С пристигането си д-р Й. е започнала да снема анамнеза с оглед преценка необходимата анастезия. Измерила и артериалното налягане / АН/ на родилката и установила, че е много ниско , като болната е пред колабиране / показания св. В.К. / . Извикала веднага медицинската сестра К.за включване друга банка ХЕС стерил . Междувременно родилката колабирала - „не се измерваха АН и пулс на периферията , като е измерен ритмичен пулс на а. carotis” – 100 у/мин”. Д-р Й. включила трети венозен път, поради това , че единияш от двата вече включени такива бил подут / този с Рингер и окситоцин/ , на който поставила банка ХЕС стерил „ на бърза капка” . След изтичане на двата сака ХЕС родилката станала контактна и адекватна . Измерено е отново от д-р Й. АН на периферията 80/60 и пулс 100 у/мин, като родилката съобщила, че по принцип е хипотонична и нормалното й АН било 80-90/70 . В този момент според описаното от д-р Й. в ИЗ се родила плацента без да е давана анастезия за това. Пристигнал и заявеният от д-р П. един сак еритроцитна маса , който след проби за съвместимост е пуснат да тече на единия венозен път, а на другия след изтичьне на ХЕС стерила е пуснат Рингер. Според описаното от д-р П. раждането на плацента е станало по Креде в 2.55 часа в присъствието и на дежурния АГ д-р П. , която е извикана заедно с реанимационния екип с оглед предстоящата мануална екстракция на плацентата в 2.50 часа, като поради изкървяване от гениталиите е извършил оглед с валви на маточната шийка – установени разкъсване 2, 5 см по левия кант – сутура, като преди това е направил сутура на руптура на пиринеума . Назначил изследвания и определил приблизителна кръвозагуба 900 мл. Взел решение за преливане на два сака изогрупова еритроцитна маса и плазма . Според записаното от д-р П. в ИЗ в 2. 50 часа - АН било 90/60, пулс 100 , като от гениталиите кърви оскъдно до умерено, матката била контрахира, но плацентата не се е отделила от маточната стена . Д-р П. е записала, че е катетаризирала пикочния мехур / вече направено след раждането според записаното в ИЗ от д-р П./ и не изтекла урина . Преди даване на анастезия плацентата се родила по Креде – видимо цяла , матката се контрахирала и кървенето спряло / определено това е в противоречие със записаното от д-р П. в ИЗ двукратно изкървяване, поради което е извършил оглед с валви на маточната шийка /. Допълнително е записала д-р П., че е извършено УЗИ – в момента няма задържане на плацентарни части , не се сканира свободна подвижна течност в корема .

Относно начина на израждане на плацентата в този период са показанията на св. В.К. / мед. сестра от ОАРИЛ екипа / - „докато извършвахме вливанията д-р П. мачкаше корема , а д-р П. издърпа и изродиха плацентата ; ние не дадохме анастезия; мисля, че д-р П. започна да извършва шеф на епиозотомията, родилката беше в съзнание, след като изродиха плацентата , ние си тръгнахме „ . От обясненията на обвиняемия се установява извършване в този период и на инструментална ревизия на матката с голяма акушерска кюрета.

В 3.00 часа е извикана поради наличие на кървене и св. Н. – дежурен лаборант за вземане кръв , която взела кръв от пръста , като при изследването й установила хемоглобин 44 и липса на съсирване , като веднага уведомила по телефона за резултатите. Относно останалите назначени от д-р П. лабораторни изследвания няма данни по делото какви са били показателите. Според показанията на св. Н. при вземане на кръвта родилката била неспокойна , пъшкала и явно изпитвала някаква болка , като по това време д-р П. извършвал някакви манипулации .

В 3.30 д-р П. е отбелязал, че след изтичане двата сака ХЕС и Рингер състоянието на пациентката се стабилизирало - АН 80/60, пулс 92 , като са включено сак плазма и сак еротрицитна маса/ поръчани според искането в 3.20 часа/ , а според показанията на св. В.К. / дежурна в кръвопреливния център в 2.50 часа / . Най-вероятно са поръчани именно в 2.50 часа, защото според показанията на св. Й. и К. / екипът ОАРИЛ/ са донесени, когато са си тръгвали от родилната зала около 3. 20 часа, като са ги включили след проба за съвместимост. Това обстоятелство , предвид необходимостта от затоплянето им сочи на час на поръчването им 2. 50 часа на 17. 04. 2003г.

В 3.50 е констатирано внезапно влошаване състоянието на родилката / неконтактна и неадекватна без пулс и АН на периферията / , извикан отново ОАРИЛ екипа , който канюлирал V.subclavia, отчетен ритмичен пулс на артерия Каротис 110 у/мин . Последвало внезапно спиране на дишането – интубация и обдишване със 100 % кислород. В 4.20 е регистрирано влошаване на сърдечната дейност , като са предприети животоспасяващи мерки - вливания, интуба-ция,но към 04.25ч. родилката изпада в клинична смърт. Към това време е установено наличие на свободно подвижна течност в корема и е диагностицирано развитие на ДИК-синдром. Проведената реанимация е без резултат и към 6.25 ч. на 17.04.2003г. е регистрирано настъпването на смъртта.

За установяване конкретната причина довела до смъртта на пострадалата на досъдебното производство са назначени няколко съдебно медицински експертизи .

Първата такава е СМЕ на труп № 42/2003г. / л. 140-141 том първи на сл.д./ извършена от д-р Р. А. – съдебен лекар при МБАЛ Г. В. , която установява масивен пресен кръвоизлив сред мускулатурата на матката, остра анемия на органите, единични съдове на белия дроб амниотична емболия , както и остър емфизем и ателектаза . Установени са разкъсване на предна маточна стена и коремница , наличие на кръв в коремната кухина, бледа кожа и лигавици, анемия на вътрешни органи , наличие на кръв в лява гръдна половина . Като причина за смъртта е посочено разкъсване на маточната стена довело до масивна кръвозагуба.

Последвало е назначаване на седемчленна комплексна съдебно медицинска експертиза , възложена на ВМИ – П. , Катедра „Патология и деонтология” , която е извършена от специалисти съдебен лекар / доц. П.Л. – дм, ръководител СМД/, патоанатом / доц.Е.М. дм, ръководител Катедра патологична анатомия/ , фармаколог / д-р Г.С., гл.асистент към Катедра по фармакология / , ординатор АГ / д-р М. Ц./ , анастезиолог / д-р С.Б.- гл.асистент клиника Анастезиология/ , хематолог / д-р А.А.- гл.асистент клиника Хематология/, кардиолог / д-р Л.Д. -гл.ас. към Клиника по кардиология/ . Заключението на експертизата е, че причина за смъртта е остра кръвозагуба, резултта от разкъсване на матката , като усложнение на кръвозагубата е развитие на ДИК синдром . Посочено е, че руптурата на матката не е диагностицирана , като последващите медицински дейности за овладяване състоянието на родилката са били неефективни . Според експертите единствения възможен метод на лечение при това усложнение е оперативният. Вещите лица са посочила , че при кръвозагуба адекватните медицински дейности включват на първо място откриване на причината за кръвозагубата и отстраняването й , последвано от компенсиране на кръвозагубата и овладяване на състоянието на анемия или шок, ако такива са възникнали в резултат на кръвозагуба. В конкретния случай причината за кръвозагубата / първоначално оценена на 900 мл и по-късно нараснала в резултата на руптурата на матката/ не е открита и съответно не е лекувана , което е могло да стане само с оперативна интервенция . Приложените от екипа вливания при продължаващо кървене от разкъсната матка не могат да бъдат ефективни с оглед спасяване живота на родилката. Според вещите лица са били налице клинична симптоми за наличие на кръвозагуба / общо влошаване, блед цвят на кожата и видимите лигавици, ускоряване на пулса, срив на кръвното налягане/ и лабораторни такива/ ниво на хемоглобин 44/ , които не могат да бъдат обяснени с отчетената кръвозагуба около 900 мл. Следвало е да се търси причината за кръвозагубата , която може да се дължи на атония на матката / липса на такова състояние според ИЗ/ или увреда на съд в стената на матката , каквато е руптурата й. Посочва се, че има предоверяване на апаратното изследване/УЗИ / , което не е установило кръвоизлив в коремната кухина и това е довело до неизясняване на диагнозата. В обобщен вид заключението е , че причина за смъртта е кръвозагуба първоначално в резултат на разкъсване на шийката на матката , задълбочена от последвалата руптура на стената на матката / недиагниостицирана /, което е било възможно единствено чрез отваряне на коремната кухина/ , усложнена с развитие на ДИК синдром, като действията на екипа са били адекватни според възможностите му и са целели уточняване на диагнозата и овладяване на състоянието.

Поради необоснованост на заключението и наличие на вътрешни противоречия предвид заключенията, че е налице недиагностицирана своевременно кръвозагуба, а от друга страна са приели адекватност на действията на екипа , е назначена с постановление от 17.02.2004г. повторна СМЕ , която е изпълнена от съдебен лекар / проф. С.Р./ , трима специалисти АГ / проф.д-р А.К., проф.д-р А.А., доц.д-р Г.Г./ , патолог / доц. М./ , анестезиолог-реаниматор /доц.д-р Г.Т./ и съдебен лекар / доц.д-р Н.Н./ . В заключението си експертите/ л. 213-221 от сл.д./ посочват като причина за смъртта остра кръвозагуба , дължаща се на амниална емболия , предизвикала кардиоциркулаторен колапс / I-ва фаза на болестта / и след това ДИК – коагулопатия –обилен, както и родова травма / разкъсване на шийката на матката/. За да приемат наличие на амниална емболия експертите са изходили от установената според тях клинична изява и развитие на усложненията , а именно I-ва фаза остър кардиореспираторен синдром с диспнея, колебание в кръвното налягане, колапс и изявена цианоза на устните и ноктите , т.нар. „син шок” и следващата фаза – хеморагичен синдром. В експертизата са посочени в табличен вид критериите , по които се определя амниалната емболия , които са проявени в конкретния случай, а именно първата фаза се е проявила при колабиране на родилката около 3.00 часа , а втората в периода след 3.50 Изхождайки от посочените от вещите лица критерии за диагностициране на амниална емболия , предвид конкретно установените по делото от фактическа страна обстоятелства, следва извод, че в конкретния случай не се наблюдават критериите за установяване това заболяване , поради което и съдът не възприема заключението на тази експертиза. При изпадане на родилката в т.нар. колапс в периода след 2.50 часа, което е станало в присъствието на д-р Й. , не е установено нито спиране на сърдечната дейност, нито спиране на дишането , нито посиняване на устните и ноктите . Констатирано е единствено липса на съзнание , периферен пулс и АН, но наличие на ритмичен пулс на артерия Каротис, което състояние е овладяно само с вливане на две банки ХЕС стерил и родилката се е върнала в съзнание . Причина за това изпадане в колапс безспорно е било спадне стойностите на АН , причина за което пък е наличието на кръвозагуба в резултат на разкъсаните при изваждане на бебето чрез форцепс маточна шийка и перинеум , недиагностицирани и невъзстановени до този момент. В този период не е имало нито внезапно спиране на сърдечната дейност, нито на дишането на родилката , още по-малко данни за определения от вещите лица „син шок”, поради което и изводът им , че тогава е проявена първата фаза на амниалната емболия е необоснован предвид установените по делото от обективна страна факти. Другият критерий, които са приели за установен е настъпване на проявите спиране на сърдечна дейност , дишане и развитие на ДИК синдром по време на раждането, цезаровото сечение, кюретажа или до 30 минути след раждането . В конкретния случай ДИК синдром е отчетен в 4.40 часа , когато е започнало кървене от убодните места , дишането е спряло към 4.00, влошаване на сърдечната дейност със забавяне на пулса в 4.20 часа, поради което и този критерий не е бил налице в конкретния случай. Не без значение за преценката е ли налице амниална емболия е и соченият от вещите лица критерий - да няма друга причина или обяснения за горепосочените прояви. Определено в конкретния случай е налице друга причина за констатираното в 3.50 часа изпадне в безсъзнание с последвало спирана на дишането, а по-късно и на сърдечната дейност, а това е продължаващата кръвозагуба, първоначално от разкъсванията на маточната шийка , перинеума , впоследствие от пробива на матката , които не са диагностицирани и отстранени своевременно. Определено сочните от самите вещи лица критерии , по които се установява амниална емболия не са установени като проява при установената по делото клинична картина по време на раждането и последващите манипулации и действия , поради което и изводът им, че причината за кръвозагубата е именно амниална емболия се явява необоснован. Както самите вещи лица посочват амниалната емболия е рядко срещано усложнение при раждане . Не така стои въпросът за наличието на кръвозагуба , която пък е най-често срещаното усложнение .

Поради противоречивите изводи на двете СМЕ относно причината за смъртта, с постановление от 18.11.2004г. е назначена нова комплексна съдебно-медицинска експертиза , изпълнена от специалисти от различни медицински заведения , а именно доц.д-р Б.Д. - анастезиолог, проф.д-р С.Н. дм р-л КСМД при МУ-МФ С., проф.д-р И.М. , дмн, патоанатом, доц.д-р С.Х. дм, н-к ЦСМД УМБАЛ А., д-р М.М. специалист АГ в Първа САГБАЛ „СВ.С.” С., доц.д-р.М.И. дм, Н-к Обща послеродова клиника в САГБАЛ –Майчин дом С. и д-р Р. А.- съдебен лекар при МБАЛ Г. В.. Поради многобройния състав на лекарите, включени в състава й и това, че са от различни медицински заведения, изготвянето й се е забавило във времето, като е депозирана на д.п. през юни 2006г / л. 56-76, том II, д.п./. При назначаването й не са допуснати нарушения на процесуалните правила – чл. 143Чл. 143. ⚖️ Практика (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.; доп., бр. 59 от 2026 г.) (1) При съществено противоречие между обясненията на обвиняемите или между обясненията на обвиняемия и свидетелските показания може да се направи очна ставка, освен в случаите по чл. 123, ал. 2, т. 2. (2) Лицата, между които се прави очна ставка, преди разпита се запитват познават ли се и в какви отношения се намират помежду си. (3) С разрешение на съответния орган лицата, между които се прави очна ставка, могат да си задават въпроси. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Очна ставка може да се направи и чрез видеоконференция, когато обвиняемият се намира извън пределите на страната и това няма да попречи за разкриване на обективната истина. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Алинеи 1 - 4 се прилагат и при съществено противоречие между показанията на свидетелите, освен в случаите по чл. 123, ал. 2, т. 2. ( 6) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Ако по време на очна ставка свидетел започне да дава показания, които го уличават в извършване на престъпление, съответният орган е длъжен да я прекрати и да му разясни: 1. че с даваните от него показания се уличава в извършване на конкретно престъпление; 2. обстоятелствата по чл. 121, ал. 1; 3. правото му по чл. 122, ал. 2; 4. правото му на правна помощ и условията за нейното получаване по реда на Закона за правната помощ; 5. правото му на устен и писмен превод, в случай че свидетелят не владее български език; свидетелят има право да откаже писмен превод по реда на този кодекс, след като се е посъветвал с адвокат или по собствено желание, след като са му разяснени подробно последиците от отказа му; 6. правата му и по чл. 385а, т. 1, 2 и 5 в случаите, когато е непълнолетен. (7) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Информацията по ал. 6 се предоставя на свидетеля на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности. (8) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Когато свидетелят упражни правата си по ал. 6, т. 3 и 4, адвокатът има право да се среща насаме със свидетеля, да задава въпроси, да иска разяснения и да прави искания, бележки и възражения. (9) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Извършването на действията по ал. 6 и 8 се отразява в протокола за очна ставка. (10) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Изискванията на разпоредбите на чл. 385б и 385в се прилагат съответно при упражняването на правата по ал. 6, т. 6. Раздел III. Експертиза Случаи, в които се назначава експертиза – 152 от НПК . Безспорно е в случая , че е налице съмнение относно причините за смъртта , което съмнение не само не е отстранено с предходните две СМЕ, но е задълбочено, предвид различията в заключенията им относно тази причина, поради което и назначаването на нова СМЕ е било необходимо с оглед изясняване фактическите обстоятелства по делото . Включването в състава й на д-р Р. А. като съдебен лекар при МБАЛ Г. В. не нарушава процесуалните правила и по конкретно не са налице предпоставките на чл. 29Чл. 29. ⚖️ Практика (4) Ред за отвеждане на съдиите, съдебните заседатели и съдебния секретар от НПК , сочещи на заинтересованост на вещото лице . Единствено обстоятелството, че е съдебен лекар, работещ в съдебния район на Окръжен съд В., не сочи на заинтересованост от изхода на делото , като следва да се има предвид , че е колега на обвиняемия в трудовоправни отношения със същото медицинско заведение, в което работи и той, а именно МБАЛ Х.Б.” Г. В.. При изготвяне на заключението си вещите лица подробно са анализирали всички събрани по делото писмени и гласни доказателства , като са взели предвид данните от историята на заболяването и приложенията й , данните от съдебно-медицинската експертиза за изследване на труп № 42/2003г. , като след обсъждането им са заключили, че причина за смъртта на 36- годишната родилка К.П. е кръвозагуба, развила се първоначално в резултат от разкъсване на меките родови пътища , а скоро след това задълбочена от руптура на стената матката, усложнени терминално с развитие на ДИК-синдром, като непосредствената причина за смъртта е острият хеморагичен шок . Този извод на вещите лица почива на обективно установените по делото данни за настъпилите по време на раждането в 2.20 часа разкъсвания на меките родови пътища , възстановено едва в периода 3.00-3.30 часа ,като тогава според обясненията на обвиняемия е извършил и инструментална ревизия на матката, при която е перфорирана стената й. Посочили са, че по делото липсват сигурни данни за обосновка на цялостния комплекс на клинични и морфологични критерии за развитие на амниотична емболия , като при хистологичните изследвания на части от вътрешните органи отчетливо преобладават и са диагностицирани признаците на остра анемия / това е видно от СМЕ на труп 42/2003г. /-Обосновано е прието , че амниотичната емболия представлява запушване на кръвоносни съдове с околоплодни води, като в конкретния случай не се наблюдава пълен комплекс от елементи, които ясно и категорично да обосновават диагнозата развита амниотична емболия. По принцип при амниотична емболия може да се развие ДИК-синдром, но в конкретния случай се касае за обща анемия на органите вследствие на кръвозагуба, която от своя страна също може да се усложни с развитие на ДИК-синдром. При развитие на ДИК-синдром кръвоизливите са повсеместни, тоест, при разгърната картина на ДИК-синдрома е характерно наличието на дифузни кръвоизливи във вътрешните органи, а не само в определени зони, както е в конкретния случай установен при аутопсията масивен пресен кръвоизлив сред мускулатурата на матката вследствие перфорацията при извършената инструментална ревизия . Относно силния натиск при използване на голяма акушерска кюрета за извършване на инструменталната ревизия сочат големината на разкъсването / 3, 5 см / и достигането до коремницата , обективно установено разкъсване с диаметър 3 см . Това усложнение е лечимо само чрез спешна оперативна намеса с отваряне на корема / лапаратомия/ и обшиване на същия . Обосновано са посочили защо приемат маточната шийка за по - добре кръвоснабдена в сравнение с матката и възможността от засягане на артериален съд при установеното разкъсване по левия кант на маточната шийка от 2. 5 см., необработено своевременно след раждането и довело до кървене с отчетена приблизителна кръвозагуба 900 мл, която предвид установените след 3.00 часа стойности на хемоглобина 44 гр/л, кръвозагубата отговоря да е много по-голяма от 900 мл. Установили са при анализа на данните, че раждането е предизвикано и водено от д-р П., който е вземал решения за подготовката на раждането, начина на родоразрешаване, като е извършил същото с налагане на форцепс, преценявал е клиничното състояние на родилката и приблизителната кръвозагуба след раждането/която не е преценена адекватно/, времето от раждането до решение за повикването на дежурния лекар и анестезиолог с оглед мануална екстракция на плацентата, след отделянето й е извършил инструменталната ревизия на матката/при което е осъществено нейното разкъсване и се е задълбочила кръвозагубата/, направил и зашиването на разкъсаната маточна шийка и меки тъкани на перинеума, като въпреки това, при наличната кръвозагуба не са приложени всички възможни методи за евентуално установяване на кръв в коремната кухина и разкъсването на стената на матката, с отваряне на коремната кухина с оглед ревизия и отстраняване на източника на кървене.За първи път д-р П. е повикал д-р П./дежурен лекар/и д-р Й.дежурен анестезиолог в 2,50ч.с оглед предстояща мануална сепарация и екстракция на плацентата, която след колабиране на родилката и възстановяване на кръвното налягане и пулса се е родила спонтанно.В следващия период е продължил да води гореописаните медицински мероприятия до 3,50ч., когато настъпва рязко влошаване в състоянието на родилката. Налице се съществени пропуски в преценките и действията на д-р П.:обсъждане избора на начин на родоразрешение, след родоразрешение чрез налагане на форцепс и кървене от родовите пътища забавяне на мероприятията по екстракция на плацентата и ревизия на родовите пътища, което е довело до продължително кървене и първоначално развилата се кръвозагуба, която отговаря да е повече от описаните 900мл, перфорация на матката при инструменталната ревизия, което е задълбочило кръвозагубата, късно повикване на екипа от лекари. Като обобщаващ извод се извежда заключението, че основната причина за смъртта на родилката е острата неовладяна кръвозагуба, развила се в следствие на разкъсването на родовите пътища и на перфорацията на маточната стена.

Съдът изцяло възприема изводите на тази съдебно медицинска експертиза като обосновани, съответстващи в пълен обем на установените по делото от фактическа страна обстоятелства , професионално дадено от специалисти , работещи в различни лечебни и медицински заведения и с безспорен опит в своята област . Именно поради това, че всеки един от експертите е определен предварително от следователя и то след посочването му от ръководителя на съответното заведение не са налице съмнения относно обективността на вещите лица при преценка на фактите съобразно специалните им знания.

Последната СМЕ по делото е назначена с постановление от 23.06.2010г. ,като на вещите лица са поставени два въпроса – има ли причинна връзка между грешките и смъртта и нарушени ли са нормативни актове от сферата на здравеопазването от приемането на пострадалата в АГО до смъртта й. Депозирано е допълнително заключение на 18.10.2010/ том 3,д.п. – л. 316/ с отговор, че причината за смъртта е кръвозагубата , която е в резултат на разкъсване на меките родови пътища и маточната стена , от която кръвозагуба се е развило като усложнение ДИК синдром и амниотична емболия . Тази експертиза , назначена и изпълнена като допълнителна към първата такава и то само от три от вещите лица, участвали в първоначалната , не допринася за изясняване съществения по делото въпрос каква е причината за смъртта. Констатираните в първата СМЕ противоречия в изводите относно причината за смъртта, наложили назначаване на повторна СМЕ са намерили отражение и в т.нар. допълнителна експертиза , поради което и съдът не кредитира това заключение .

При така установените от фактическа страна обстоятелства , от правна страна съдът прие следното :

За преценка налице ли е деяние осъществяващо престъпния състав на чл. 123,ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК следва да се установят допуснатите от дееца нарушения на определени правила и норми, на съответен нормативен или поднормативен акт, като се изследва наличието на причинна връзка между тях и настъпилия резултат. От обективна страна с оглед конкретното повдигнато обвинение следва да се прецени причинена ли е смъртта поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, която е източник на повишена опасност, съответно деецът с поведението си нарушил ли е разпоредбата на чл. 90, ал.1 от ЗНЗ / отм./ , съгласно който при изпълнение на своята професия медицинските работници са длъжни да проявяват изключителна добросъвестност и да използват всички свои знания и достъпни за тях средства за опазване и възстановяване здравето на хората/, като при ръководене на раждането на К.Д.П. причинил разкъсване / руптура/ на маточната стена с дължина около 3, 5 см, разкъсване на коремницата с диаметър 3 см, кръвоизлив в коремната кухина от около 1500 мл, довело до остра кръвозагуба в резултат на разкъсванията на родовите пътища и пробива на матката, като разкъсването и пробива на матката са причинени при медицински манипулации, между които манипулации и настъпилата смърт има пряка причинна връзка , а основния пропуск на лекуващия лекар се състои ненавременното диагностициране на усложненията .

Няма спор,че лекарската професия е правно регламентирана, както и че представлява източник на повишена опасност, като обвиняемият е лекар със специалност АГ. Професията, за да бъде упражнявана, изисква специални знания и опит, каквито по делото не се спори да е притежавал обвиняемия . Същевременно упражняването на лекарската професия е и такава дейност, която не може да бъде уредена нормативно в цялото й изключително многообразие, като в случая дължимата грижа се извежда от разпоредбата на чл. 90,ал.1 от действалия към 2003г. ЗНЗ/ отм./ , изискващ от медицинските работници при изпълнение на своята професия да проявяват изключителна добросъвестност и да използват всички свои знания и достъпни за тях средства за опазване и възстановяване здравето на хората. Именно това е нормативната разпоредба, установяваща задължението на лекарите при упражняване на професията си да се ръководят от трайно установените от медицинската наука и практика правила, които поначало няма как да бъдат "кодифицирани" в някакъв нормативен акт.

В конкретния случай е установено от кредитираното от съда заключение на СМЕ / третата такава с участието на доц, Д. / , че причина за смъртта е остър хеморагичен шок развил се в резултат на кръвозагуба , причинена от разкъсванията на меките родови пътища / маточна шийка и перинеум/ и пробива на маточната стена . Няма спор и относно това , че тези разкъсвания и пробив на матката са настъпили по време на воденото и наблюдавано от обвиняемия раждане – разкъсванията на маточната шийка и перинеума при екстрахиране на плода чрез използване на форцепс , а руптурата на маточната стена -при извършената от него инструментална ревизия на матката. Спорният по делото въпрос е адекватни и своевременни ли са били действията на обвиняемия относно установяване наличието на кръвозгуба , диагностициране и отстраняване на причините за нея.

Кръвозагубата е започнала с раждането чрез форцепс, при което са разкъсани шийката на матката и перинеума , които разкъсвания в периода от 2.20 часа до 3.00 часа не са диагностицирани и отстранени . Очевидно в този период е налице кървене , за да бъде отразено такова в ИЗ към 3.00 часа около 900 мл, което по никакъв начин до този момент не е било оценено и овладяно. От 2.20 часа до 2. 50 часа, когато е повика екип ОАРИЛ в ИЗ няма данни състоянието на родилката да е проследявано , най-малкото чрез измерване АН, пулс, преценка външния й вид – бледост на кожата , изпитва ли болка и други , за да се прецени степента на кръвозагуба след раждането. Известно е,че всяко раждане е съпроводено с кръвозагуба , като медицинската наука и практика приема за нормално такова до 600 мл, като всяка по-голяма кръвозагуба се счита за животозастрашаваща и изисква вземане на спешни мерки за овладяването й . Влошеното състояние на родилката е отчетено едва от д-р Й. при снемане анамнеза за прилагане венозна анастезия , в който момент и родилката загубила съзнание, без периферни пулс и АН . Причина за това й състояние е продължаващото кървене от родовите пътища с развитие на кръвозагуба и анемия . Това състояние е овладяно бързо поради адекватната реакция на д-р Й. с включване на нов венозен път и банка ХЕС стерил на „бърза капка” , която е установила и неефективност на вече включения такъв с банка Рингер и остомицин / неотчетено от обвиняемия / . Неподкрепено от доказателствата по делото е твърдението на обвиняемия и защитата му, че за времето от 2.20 часа до 3. 50 часа бил неотклонно до родилката , следейки състоянието и чакал израждане на плацентата. Както се сочи в заключението на третата СМЕ, т. 30, 31 след родоразрешението чрез форцепс и кървене от гениталиите, клиничните данни са били индикативни , че това кръвотечение може да се дължи на атония на матката / каквато обаче според отразените данни не е била налице/ или на разкъсване на съд в анатомичните структури на матката / установено в по-късен етап разкъсване 2, 5 см по канта на маточната шийка / , като тези състояния изискват бързо отделяне на плацентата и оперативна намеса. Едва след възстановяване на състоянието на родилката , когато се е изродила и плацентата , обвиняемият е предприел действия за възстановяване целостта на меките родови пътища и определил приблизителна кръвозагуба около 900 мл , като назначил и лабораторни изследвания на кръв и други показатели – фибриноген и др. В този момент извършил и инструментална ревизия на маточната кухина, установена като манипулация единствено от неговите обяснения, при която е причинил руптура на матката 3, 5 см и на коремницата 3 см в диаметър . Спешно са му съобщение резултатите от лабораторните изследвания , което по делото е установено от показанията на св. Н. и св. Ф. , ниво на хемоглобин 44 , както и , че кръвта не съсирва . Резултатите от назначените изследвания не се намират в ИЗ. При данните за ниво на хемоглобин 44 гр/л и липса на съсирване единственото , което е направил обвиняемия е да назначи вливане на банка плазма и еротрицитна маса и то поръчани преди да са му известни тези резултати . При установените към този момент по делото показатели - АН 80/60, ниво на хемоглобин 44 гр/л, липса на съсирване , липса на диуреза / в 2.50 часа д-р П. е отбелязала, че при катетаризиране на пикочния мехур не е изтекла урина / , обвиняемият, с оглед опита си като лекар - АГ специалист , е следвало да прецени, че кръвозагубата продължава и след зашиване на разкъсванията на меките родови пътища , и да предприеме мерки за установяване какво я причинява , което обективно не е направил . Самият той няма данни да е извършвал ехографско изследване на корема за установяване свободно подвижна течност в него . Извършване на такова е отбелязано в ИЗ единствено от д-р П.и то в периода след израждане на плацентата и след като е отбелязала , че кървенето е спряло. Ехографското изследване , което направено от д-р П. е един от възможните начини за установяване кръвоизлив, но след като не е установена свободно подвижна течност в корема , предвид установените клиничните и лабораторни показатели , които са сочели на продължаваща кръвозагуба , е следвало да се вземе решение за оперативна намеса . Реално в този период обвиняемият е прелял единствено банка плазма и еритроцитна маса, които не са били достатъчни за поддържане нормалния циркулаторен обем на кръвта , като кървенето е продължавало от руптурираната маточна стена и състоянието на родилката постепенно се е влошавало, когато се е стигнало до изпадането й в безсъзнание в 3.50 часа, с последвало първоначално спиране на дишането, а в впоследствие и на сърцето . Клинично отчетеният обем кръвозагуба от 900 мл при съпоставка със стойностите на хемоглобина би следвало да насочи , че действителната кръвозагуба е по-голяма , което е останало извън полезрението на обвиняемия като водещ раждането. Както посочват вещите лица кръвозагубата е продължила да се развива в резултат на пробива на матката, свидетелство за което е било били нивото на хемоглобин като шанс за благоприятен изход е имало ако е била извършена спешна и адекватна оперативна интервенция с овладяване на кръвозагубата. Относно констатираното ниво на хемоглобин, в обясненията си обвиняемият поддържа, че при изследване на капилярна кръв са възможни грешки, поради което и така установеното ниво не било фактор , индициращ кръвозагуба. Остава без отговор обаче защо след като е приел, че този резултат е ненадежден, не е назначил кръвните изследвания чрез вземане на кръв от друг източник , което е било напълно възможно в конкретната ситуация . Твърденията му, че кръвозагубата се отразява в нивото на хемоглобина едва след четвъртия час от настъпването й и установения по делото след 3.00 часа хемоглобин 44гр/л налагат извод, че раждането е започнало при критично ниско ниво на хемоглобин, което не е било отчетено своевременно чрез назначаване на лабораторни изследвания при постъпване на родилката в болницата . Пострадалата е приета на 16. 04. 2003г. с изследвания от 05.03. 2003г. , като обвиняемият не е разполага с актуални изходни показатели на кръвната й картина . Ако беше взел предвид дори наличните такива в ИЗ следваше да отчете критично ниските нива на хемоглобин и хематокрит, които съпоставени и с АН 90/60 са индиция за анемия още преди раждането.

Дължимата грижа ,съответно какво е следвало да бъде поведението на обвиняемия като водещ раждането се извежда от заключенията и на трите седемчленни СМЕ, в които непротиворечиво се поддържа, че след използване на форцепс задължително се провеждат много, различни мероприятия, напр. оглеждане на външните полови органи- разкъсни ли са, като се зашиват , както и другите разкъсни места , следи се състоянието на родилката – мери се кръвно налягане , наблюдава се дишане , външен вид и други . Особено се следи за състоянието на матката и плацента . Декларативно обаче е заявено в СМЕ / К./ , че това е извършено от лекарите в пълен обем. Фактите по делото сочат нещо друго, а именно при раждане в 2.20 часа – до времето на израждане на плацентата около 3.00 часа обвиняемият не е извършил нито едно от гореописаните действия. Също декларативно е посочено от вещите лица по тази експертиза, за да обосноват адекватност на медицинските действия, че извършената анастезия била адекватна и в пълен обем. Обективно по делото няма доказателства да е прилагана такава, въпреки задължението за локална или венозна анастезия при зашиване на разкъсванията , както и при извършване инструментална ревизия на маточната кухина, а дори и при прилагане на форцепс. Необходимостта от такава се извежда от клинична пътека № 52 , приложение 9 към Национален рамков договор от 2003г. , по която в МБАЛ Г. В. се е извършвало раждане / видно от писмо на МБАЛ Г.В. – л. 152, том 2 на сл.д./ . В тази клинична пътека е посочено: Оперативното раждане чрез форцепс се извършва под краткотрайна венозна анестезия. Такава изискват и инструменталната и дигиталната ревизия на матката, дигиталното обследване на цикатрикс след ЦС, мануалната сепарация и екстракция на плацентата, а понякога – и възстановяването на обширни разкъсвания на меките родови пътища, при което локалната анестезия (пудендален блок, инфилтрационна) се оказва недостатъчна. В периода на изгонването се прилага пудендален блок, а при епизио-/перинеотомия, респ. рафия – локална инфилтарционна аналгезия (самостоятелно или като допълнение към пудендалния блок). При възстановяване на по-обширни разкъсвания с дифузно кървене се налага използването на хемостатични гъбички.

Предвид гореизложеното съдът прие , че при водене на раждането на пострадалата К.П. наблюдаващия лекар д-р П. е причинил разкъсване на маточната шийка, перинеума и руптура на матката , в резултат на които се е развила остра кръвозагуба , като причините за кръвозагубата , а именно горепосочените разкъсвания и пробив на матката не са диагностицирани своевременно и не са отстранени. Кръвозагубата е продължила и при обемното заместване , което е било недостатъчно за спасяване живота на родилката предвид продължаващото кървене от руптуриралата матка . Това тежко усложнение не е диагностицирано навреме въпреки клиничните и лабораторни показатели за това като е довело до остра кръвозагуба , предизвикала хеморагичен шок и смъртта на родилката . Единственият възможен сигурен и адекватен начин за диагностициране причините за кръвозагубата и отстраняването й е била оперативната интервенция , каквато не е предприета . Предвид гореизложеното съдът прие за установено , че обвиняемият е извършил от обективна страна инкриминираното деяние . Деянието е извършено и от субективна страна при непредпазлива форма на вината небрежност- като с оглед знанията , опита си и състоянието в което се е намирал е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпване на вредоносния резултат .

Предвид гореизложеното съдът прие , че от събраните по делото доказателства безспорно се установява фактическата обстановка , така както е описана в постановлението на прокуратурата като призна обвиняемия за виновен в извършване инкриминираното деяние - престъпление по чл. 123,ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК.

При предпоставките , предвидени в чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК в редакцията му, действала в периода 29.04.2006г. – 13.10.2006г. , съдът освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лева. За престъплението по чл. 123,ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК , което е непредпазливо , по закона, действал към датата на извършването му - април 2003г. / приложим с оглед чл. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК / е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години . Обвиняемият е с чисто съдебно минало, като по отношение на него не е прилагане разпоредбата на чл. 78 аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК. От деянието не са причинени имуществени вреди. В действаща в периода 29.04.2006г.-13.10.2006г. разпоредба на чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК се допуска освобождаване от наказателна отговорност на пълнолетно лице , когато за престъплението, когато е непредпазливо, е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години, лицето не е осъждано и не освобождавано от наказателна отговорност, като не е съществувало ограничението за приложение този институт на материалното право , предвидено в сега действащата разпоредба на чл. 78а,ал. 7, предишна ал. 6, в сила от 13.10.2006г. / ДВ бр. 75 от 12.09.2006г. /. Съгласно чл. 2,ал. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК , когато след извършване на престъплението и до влизане в сила на присъдата последват различни закони, следва да се прилага този закон, който е най-благоприятен за дееца, а в случая това е чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК, действал в периода 29.04.2006г. – 13.10.2006г. , допускащ освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия за престъпление по чл. 123,ал.1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК с налагане на административно наказание. Предвид изминалия значителен период от време от извършване на деянието до постановяване на решението съдът прие, че не следва да наложи и наказание лишаване от права , каквато възможност предвижда чл. 78а във връзка с чл. 160Чл. 160. ⚖️ Практика (8) (1) (Предишен текст на чл. 160 - ДВ, бр. 54 от 1978 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) За престъпленията по чл. 116, ал. 1, точка 2, 123, 126, чл. 131, ал. 1, точка 2, 134, чл. 142, ал. 2 и 3, съдът може да постанови лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6 или 7. (2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 1978 г., заличена - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Особена разпоредба НК.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 189, ал. 3Чл. 189. ⚖️ Практика (2) (1) Съдът решава въпроса за разноските с присъдата или с определение. (2) Разноските за преводач на досъдебното производство са за сметка на съответния орган, а разноските за преводач в съдебното производство са за сметка на съда. (3) (Доп. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати. Когато на заинтересованото юридическо лице е наложена санкция, съдът определя частта, която трябва да заплати. (4) Когато подсъдимият бъде оправдан по някои обвинения, съдът го осъжда да заплати само разноските, направени по обвинението, по което е признат за виновен. Възлагане на разноските от НПК обвиняемият е осъден да заплати направените в наказателното производство разноски.

Водим от гореизложените мотиви съдът постанови решението си.

Свързани документи: Решение №"189 по внахд 1141/11 АпС - София