Решение № 20 по канд. д. № 2754/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 2033 Пловдив , 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател : ЗДРАВКА ДИЕВА

Членове: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА ПЛАМЕН ТАНЕВ При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА и с участието на прокурора БОРИС АДРИЯНОВ МИХОВ като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА канд № 20257180702754 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XII от АПК във вр. с чл. 63Чл. 63. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) Районният съд разглежда делото в състав от един съдия и се произнася с решение. (2) С решението си съдът може да: 1. отмени акта по чл. 58д; 2. отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание; 3. отмени акта по чл. 58д и да прекрати административнонаказателното производство; 4. измени акта по чл. 58д; 5. потвърди акта по от ЗАНН. Обжалва се Решение № 1131/03.10.2025 г. на Районен съд – Пловдив по АНД 3885/2025 г., с което е отменено Наказателно постановление № НП 16/02.06.2025 г., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИА „МН“), с което на основание чл. 116к, ал. 3 вр. с ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р Й. Л. П. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 24, ал. 1 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи (Наредба № 49/18.10.2010 г.) във вр. с чл. 46, ал. 3Чл. 46. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) На разрешение подлежи осъществяването на дейността на лечебните заведения за болнична помощ, центровете за психично здраве, центровете за кожно-венерически заболявания, комплексните онкологични центрове, домовете за медико-социални грижи диализните центрове и тъканните банки. (2) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) Разрешение за осъществяване на лечебна дейност на лечебни заведения по ал. 1 се издава от министъра на здравеопазването, по предложение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (3) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20, ал. 2 и 3, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Разрешение за осъществяване на лечебна дейност на лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични центрове се дава след решение на Министерския съвет по реда на от ЗЛЗ.

Жалбоподателят изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ не е доволен от решението и твърди незаконосъобразност поради неправилно възприемане на фактическата обстановка и неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон. Моли да се отмени решението и да се потвърди обжалваното НП или евентуално да се върне делото за ново разглеждане. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът УМБАЛ „Пълмед“ ООД, [ЕИК] с писмен отговор оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението. Претендира разноски. Представител на окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, прие за установено следното: Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Районният съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № НП 16/02.06.2025 г., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИА „МН“), с което на основание чл. 116к, ал. 3 вр. с ал. 1 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р Й. Л. П. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 24, ал. 1 от Наредба № 49 от 18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи (Наредба № 49/18.10.2010 г.) във вр. с чл. 46, ал. 3Чл. 46. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) На разрешение подлежи осъществяването на дейността на лечебните заведения за болнична помощ, центровете за психично здраве, центровете за кожно-венерически заболявания, комплексните онкологични центрове, домовете за медико-социални грижи диализните центрове и тъканните банки. (2) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) Разрешение за осъществяване на лечебна дейност на лечебни заведения по ал. 1 се издава от министъра на здравеопазването, по предложение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (3) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, както и условията и реда за откриване на структури и предоставяне на дейности по чл. 20, ал. 2 и 3, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Разрешение за осъществяване на лечебна дейност на лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични центрове се дава след решение на Министерския съвет по реда на от ЗЛЗ. От фактическа страна е установено, че след проведено болнично лечение пациентът Д. К. П. бил изписан на 14.03.2024 г., а епикризата му била изготвена на 26.03.2024г. след получаване на хистологичен резултат и издадено решение на общата клинична онкологична комисия. Със Заповед № РД-13-96/16.01.2025 г. на заместник-изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ , била включена в състава за извънредна проверка по документи на жалбоподателя УМБАЛ „Пълмед“ ООД, която трябвало да се извърши в периода от 17.01.2025 г. до 28.01.2025 г. В хода на проверката проверяващият екип се запознал със създадената в лечебното заведение медицинска документация относно случая на пациента Д. К. П., както и били представени писмени обяснения от лекарите, участвали в диагностично-лечебния процес. За резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен протокол № КП- 139/17.02.2025 г. На 28.02.2025 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № А-52/28.02.2025 г. срещу болничното заведение. АУАН е съставен в присъствието на свидетел, но в отсъствието на представител на нарушителя. До жалбоподателя била изпратена покана с изх. № 07-32/17.02.2025 г. за явяване за съставяне на АУАН, която била получена на 20.02.2025 г. Препис от съставения в отсъствие на нарушителя АУАН бил изпратен за предявяване и подписване чрез администрацията на Община Пловдив. На 13.03.2025 г. актът бил предявен на зам.-управителя на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, както и препис му бил връчен срещу разписка.

Жалбоподателят подал писмено възражение с изх. № 03-01-7/20.03.2025 г. Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено спорното НП. За да отмени НП въззивната инстанция, след като са обсъдени всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по делото, е приела, че действително епикризата на пациента е издадена след изтичането на седмичен срок от неговата дехоспитализация от лечебното заведение, поради изчакването на резултат от хистологично изследване, за който се изяснява да не е бил готов към изтичането на срока за изготвяне на епикризата, както и, че изчакваният резултат от хистологичното изследване е сред обстоятелствата, които е трябвало да бъдат посочени в епикризата. Направен е анализ на приложимата разпоредба на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 49/18.10.2010 г., според която са предвидени два различни срока за издаване на епикриза, като общото правило е, че епикризата се издава в три екземпляра в деня на изписването на пациента, а е установен и по-дълъг срок – до една седмица от деня на изписването, когато на пациента са извършени изследвания и резултатът от това изследване трябва да бъде посочен в епикризата и в деня на изписването на пациента лечебното заведение все още не разполага с резултатите от това изследване. Прието е,че епикризата е издадена на 26.03.2024 г. Прието е, че е приложима хипотезата на чл. 24, ал. 1, изр. 2 от Наредба № 49/18.10.2010 г., като срокът за издаване, считано от датата на дехоспитализация 14.03.2024 г., е бил до 21.03.2024 г. Тъй като в АУАН и в НП е прието нарушението да е извършено именно на 21.03.2024 г., която дата попада в рамките на срока за доброволно изпълнение, то е прието от районния съд, че на посочената дата на извършване на нарушението лечебното заведение все още не е било в нарушение.

Мотивирал се е с начина на броене на сроковете, уреден в разпоредбите на ГПК и НПК. И тъй като се касае за съществен порок, който е неотстраним, е

мотивирана незаконосъобразност на НП. Отделно от това е

мотивирана и маловажност на случая. Решението е правилно. Касационния съд не споделя

мотивите на въззивната инстанция за маловажност, предвид характера на регулираните обществени отношения, но намира, че контролираното НП е издадено при очевидна незаконосъобразност, изразяваща се в грубо нарушение при броенето на установените в приложимата нормативна уредба срокове. В разпоредбата на чл.24 ал. 1, изр. 2 от Наредба № 49/18.10.2010 г., ясно и непротиворечиво е посочен срок „до една седмица“, което ясно и непротиворечиво означава, че и последния ден на срока се обхваща от този срок. В уредбата на чл.60 и чл.62Чл. 62. ⚖️ Практика (202) (1) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час. Ако трябва да се извърши действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Той не се смята за пропуснат и когато молбата е подадена в срок в друг съд или в прокуратурата. (3) Когато съдът определи по-дълъг от установения в закон срок, извършеното действие след законния, но преди изтичане на определения от съда срок, не се смята за просрочено. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Електронното изявление, с което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие. Продължаване на срока от ГПК и чл.183Чл. 183. (1) Сроковете се изчисляват в дни, седмици, месеци и години. (2) Срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. (3) Срокът, който се изчислява в седмици и месеци, изтича в съответния ден на последната седмица или на съответното число на последния месец. Когато последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния ден на месеца. (4) Когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Спазване на срока от НПК ясно и непротиворечиво е определено кога изтичат седмичните срокове и това е в съответния ден на седмицата, в 24-тия част, който ден в случая е именно ден 21.03.2024г. Твърденията в касационната жалба,че нарушителят е бил в нарушение от началото на 21.03.2024г. до настъпването на 22.03.2024г. е лишено от всякаква логика-правна,календарна и математическа.

При така установената очевидна грешка в датата на извършване на нарушението, предвид характера на производството като административнонаказателно такова и предвид характера на издадения правораздавателен акт, каквото е наказателното постановление, то единственият възможен изход е неговата отмяна. Недопустимо е в хода на съдебния контрол да се изменя НП, като се прави промяна във фактите, противно на твърденията на касационния жалбоподател. В този смисъл няма как нито касационния съд, нито районния съд да измени датата на нарушението, такава каквато е била приета от административнонаказващия орган. Правилно е прието от районния съд, че санкционираното дружество е било в нарушение едва на 22.03.2024 г., но тази дата не е посочената в АУАН и в наказателното постановление, а посочената дата на нарушение обективно предхожда изтичането на срока за изпълнение на задължението за издаване на епикризата на пациента и няма как да е налице към тази дата извършено нарушение. Да, нарушението е осъществено чрез бездействие и то се счита извършено от деня, следващ изтичането на нормативно определения срок за предприемане на дължимото се действие. Налице е абсолютно основание за незаконосъобразност и като е отменил обжалваното НП районният съд е постановил единствено възможния правилен резултат при погрешно определена дата на извършване на нарушението. Ето защо обжалваното решение следва да се остави в сила. По разноските: Предвид изхода на спора в полза на ответника по касационата жалба следва да се присъдят разноски, които според представените по делото доказателства са в размер на 230 евро заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното,

Съдът Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1131/03.10.2025 г. на Районен съд – Пловдив по АНД 3885/2025 г. ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „МЕДИЦИНСКИ НАДЗОР“ да заплати на УМБАЛ „Пълмед“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], сумата от 230 (двеста и тридесет) евро разноски. Решението е окончателно. Председател :

Членове:

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)