Решение № 1319 по въззивно гр. д. № 20241000501668/2024 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 1319 гр. София , 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 10- ТИ ГРАЖДАНСКИ , в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Цветко Лазаров Членове : Ралица Димитрова Нина Стойчева при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241000501668 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на И. Л. Б. срещу

решение № 99/ 22.02.2024 г. на ОС - Враца , постановено по гр.д. № 221/22 г. , с което е отхвърлен предявеният от нея иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД . Жалбоподателя твърди , че решението е незаконосъобразно. Безспорно е , че на 14.06.2017 г е била оперирана от д - р Р. А. , който е в трудово правоотношение с ответника.

От събраните доказателства се опровергава твърдението на „ КОЦ - Враца “ ЕООД , че преди оперативната интервенция е страдала от бъбречно - каменна болест , без такава да е документирана. Счита , че заключението на медицинската експертиза , приета от първоинстанционния съд , се основава на предположения. Вещите лица са изхождали от практическия си опит , но не кореспондиращ с писмените доказателства. В рамките на производството , проведено от ИА „ Медицински надзор “, започнало по жалба на И. Б. , са събрани доказателства , сочещи на нарушения във връзка с проведеното й лечение при ответника , за противоправни действия и бездействия от страна на лекуващия лекар д - р Р. А.. Сочи , че претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди е съответен на проведените пет оперативни интервенция за период от една 1 година под пълна анестезия. Затова жалбоподателя моли въззивния съд да отмени решение на окръжния съд и вместо него да постанови друго , с което да уважи изцяло предявения иск. В депозиран писмен отговор „ КОЦ Враца “ ЕООД счита жалбата за неоснователна , а обжалваното решение за постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Третото лице помагач „ ЗД Евроинс “ АД в депозиран писмен отговор оспорва жалбата. Счита я за неоснователна. Атакуваното решение е правилно и законосъобразно.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК , намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Съдът е сезиран с иск по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. В исковата молба ищецът И. Б. твърди , че на 01.06.2017 г. е постъпила в ответното здравно заведение в отделение по онкология за диагностика поради анормално генитално кървене от около месец. Тогава е извършена оперативна интервенция от д - р Р. А. „ абразио пробатория сепаратива “. Направено е хистологично изследване. На 12.06.2017 г. е постъпила за втори път в същото лечебно заведение с приемна диагноза „ Метропатия хеморагика. Обсервацио саркома утери “. Пред оперативно са й били извършени всички лабораторни изследвания и консултации със специалисти. На 14.06.2017 г. е извършена оперативна интервенция – хистеректомия тоталис с андексектомия дясно. По повод оплаквания от болки в дясно на четвъртия ден след операцията -18.06.2017 г. е назначена ехография на коремни органи , при която е установено , че бъбреците са в нормални размери и форма , но има смутен дренаж от първа степен в дясно. На 21.06.2017 г. е била изписана без да е проведена консултация с уролог / нефролог въпреки оплакванията. Това е нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ. На 21.07.2017 г. по повод болки в лумбалната област , дизурични смущения и фебрилитет е приета в МБАЛ „ Хр. Ботев “ АД , гр. Враца с диагноза „ Хроничен пиелонефрит обострен. Пиелонефрит в дясно “. От извършените изследвания е установено наличие на възпалителен процес , влошен дренаж на десен бъбрек , разширен пиелокаликс , определен като II-III степен хидронефроза и наличие на начален хидроуретер. Проведено е 2 лечение и на 25.07.2017 г. е била изписана с подобрение и овладян болков синдром. На 15.08.2017 г. е постъпила по спешност в Клиника по урология на МИ на МВР - София с диагноза „ Хидронефроза в дясно. Конкремент в десен уретер “. Извършена ретроградна уретография на десен уретер , при която е констатиран стоп на 7 см. от остиума / пикочния мехур /. На 23.08.2017 г. е извършена оперативна интервенция за поставяне на нефростоменкатетър тип „ ПИГ - Тейл ДСН “ на десен бъбрек. След частично изваждане на нефростомата на 29.08.2017 г. е извършена нова оперативна процедура - прекутанна аспирация на десен бъбрек и поставен 9 СН нефростомен катетър. За периода от 31.08.2017 г. до 21.09.2017 г. се е наложила трета хоспитализация като на 07.09.2017 г. е извършена нефро - съхраняваща оперативна интервенция с възстановяване на проходимостта на десния уретер с уретерен стенд тип DJ. Според оперативния протокол в областта на стенотичния участък е налична лигатура от предходна операция. Констатиран е прошит десен уретер с конец. По жалба на ищеца ИА „ Медицински одит “ е извършила проверка на проведеното лечение при ответника и е издаден констативен протокол на 26.01.2018 г. Ищецът поддържа , че поради действията и бездействията от страна на служители на ответника е търпяла продължителен период от време болки и страдания в значителна степен поради прогресивно и необратимо намаляваща функция на десния бъбрек , представляващо постоянно разстройство на здравето , неопасно за живота. Затова И. Б. моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. , в едно със законната лихва , считано от 14.06.2017 г. до окончателното му изплащане. В депозиран писмен отговор в срока по чл. 131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК

ответникът оспорва иска , предявен срещу него. Поддържа , че той е допустим , но неоснователен. Не оспорва , че ищецът е била пациент на лечебното заведение. Оспорва твърденията в исковата молба за прошит уретер по време на операцията в „ КОЦ - Враца “ ЕООД. Оспорва от страна на лекуващия екип да е осъществен деликт. Няма виновно и противоправно поведение на служители на дружеството. Сочи , че е спазен чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от ЗЗ. Прави възражение по чл. 51, ал. 2Чл. 51. ⚖️ Практика (43) Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно или периодически. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Когато е присъдено обезщетение за изгубена работоспособност, то може да бъде намалено или увеличено, ако се промени работоспособността на увредения във връзка с причинените вреди. от ЗЗД , такова за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за главница и лихви. Прави искане по чл. 219, ал. 1Чл. 219. ⚖️ Практика (22) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. (2) Привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. (3) Страната, която има обратен иск срещу третото лице, може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането за привличане. Допускане на участието от ГПК за конституиране в процеса на трето лице помагач „ ЗД Евроинс “ АД , което е застраховал професионалната отговорност на служителите. Правят се 3 доказателствени искания. В депозирано писмено становище чрез процесуалния си представител третото лице помагач е заявило , че предявения иск е неоснователен. Не оспорва наличието на застраховка за професионална отговорност на персонала на лечебното заведение за периода 26.08.2016 г. до 25.08.2017 г. Поддържа , че няма осъществен деликт от служители на лечебното заведение , лекували ищеца. Поддържа възражението за съпричиняване , направено в отговора на исковата молба. Прави доказателствени искания. Към исковата молба ищецът не е представил писмени доказателства

Ответникът е представил към отговора на исковата молба и са приети като доказателства по делото епикриза , изходяща от „ КОЦ - Враца “ ЕООД , информирано съгласие , подписано от ищеца. Не се спори , а и от застрахователна полица от 25.08.2016 г. се установява , че между „ КОЦ - Враца “ ЕООД и третото лице помагач е сключена застраховка „ Професионална отговорност на персонала в лечебно заведение “ валидна от 26.08.2016 г. до 25.08.2017 г. Приложение към нея е списък на лицата , чиято отговорност е застрахована. Представени са застрахователни полици , за следващи последователни периоди. Не е спорно , че

ответникът има разрешение да осъществява лечебна дейност - № КОЦ -81/11.10.2017 г. От ИА „ Медицински надзор “ са изпратени писмени доказателства , установяващи извършената проверка при ответника във връзка с жалба на И. Б.. Не е спорно , а и от представените трудови договори и длъжностни характеристики са установява , че д - р Р. А. и д - р Г. Г. работят по трудово правоотношение с ответника като лекари в отделение по гинекология. Приети са ИЗ от 01.06.2017 г. и 12.06.2017 г. за лечението на ищеца в ответното лечебно заведение , Правилник за устройство , дейността и вътрешния ред на ответника. Приета е лична амбулаторна карта на И. Б. , както и писмени доказателства , описани и приложени към молбата й от 08.11.2022 г. С писмо от 01.12.2022 г. , изходящо от МИ на МВР е изпратен оперативен 4 протокол № 1199/07.09.2017 г. , който е приет по делото като доказателство. В съдебно заседание , проведено на 10.11.2022 г. ищецът е дала обяснения по чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК във връзка с проведено лечение при ответника и след това в други лечебни заведения. По делото е допусната комплексна медицинска експертиза , изготвена от специалисти по акушерство и гинекология и уролог. Те са дали заключение , че от представената по делото медицинска документация не са налице предварителни данни за бъбречно заболяване при ищеца като вродена хидронефроза до приема й при ответника. Според тях е спазен диагностично - лечебния алгоритъм при извършената оперативна интервенция и няма нарушение на ЗЗ и медицинските стандарти. В съдебно заседание те са допълнили заключението си.

Съдът възприема заключението като компетентно , безпристрастно и обосновано , изградено въз основа на събраните по делото доказателства , на науката и професионални опит на експертите само по задача първа от експертизата. В останалата част не го кредитира , тъй като вещите лица са дали отговори на правни въпроси които не са от тяхната компетентност . В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства. Свидетелите Т. и И. в познават ищеца. Първата я познава от 2016 г. , а втората е нейна майка. Последната желае да свидетелства. Ищецът и свидетелят Т. са били пациенти на ответника по едно и също време. През времето на престой им И. Б. е имала болки в кръста. След време са разбрали , че е от бъбреците. Били са й включени системи с болкоуспокояващи. И след изписването им са продължили да контактуват. Ищецът е започнала да живее при майка си в с. ***, тъй като е била с катетър повече от месец и почти неподвижна. Майка й е полагала грижи за нея. Имала е проблеми с бъбреците , тъй като уретерът й е бил зашит. Това й го е казала ищецът. В болницата на МВР - София е била около месец и половина. Има промяна в психическото и физическо състояние преди операцията и сега. Преди нея е била жизнена и силна , а сега от обездвижването е покачила килограми. Свидетелят И. описва състоянието на дъщеря си след операцията , за оплакванията от болки в бъбреците , но че лекарите са й казали , че й няма нищо. Във връзка с това е посещавала три пъти д - р А. и след изписването 5 като свидетелят я е придружавала. Имала е температура. Постъпила е в бъбречното отделение , където е била една седмица. Там я е изпратил д - р А.. От болницата са й казали , че няма нищо на бъбреците. След това д - р А. я е изпратил на изотоп. След прегледа са й казали да отиде в гр. София , защото бъбрека не работи. Свидетелят описва посещенията при лекари , какво е установено при лечението и операциите , които са проведени. Продължава да се оплаква от болка в бъбрека. Ищецът не е страдала от бъбречни заболявания преди това. Имала е само една операция , когато е била на 12 години.

Съдът кредитира показанията на Свидетелите Т. и И. тъй като излага факти и обстоятелства , които е възприела непосредствено. Тези на свидетеля И. ги възприема при условията на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК поради близките отношения с ищеца като нейна майка , но ги счита за достоверни и убедителни. Свидетелят Р. А. работи в КОЦ - Враца от 1992-1993 г. Има две специалности - акушерство и гинекология и онкология. Често прави операции за тотална хистеректомия , както и други. Спомня си ищеца. Била е пациент. През месец юни 2017 г. се е обърнала към него по повод генитално кървене. Приета е за уточняване на проблема и да се направи хистологично изследване. Извършен й е кюртаж на 01.06.2017 г. Като е излязъл резултата от хистологията тя е постъпила на 12.06.2017 г. за оперативно лечение. На 14.06.2017 г. е оперирана. Той е извършил операцията. Описва какви конци се използват за зашиване и защо. Описва положението на артерия утерина и уретера - те се прекръстосват. Възможно е уретерът да се травмира по някакъв начин. Заявява , че ако уретера се лигира , конецът се реже и се постави лигатура много ясно е , че той ще бъде прерязан , но не е такъв. Конецът се връзва и се отрязва. Твърди , че след операцията ищецът не е имал сериозни проблеми. На 3-4 ден се е оплакала от болки в областта на дясната лумбална област. Назначена й ехография. При нея е установено нарушение на отока на урина и смутен дренаж първа степен. Назначена й е терапия , която е дала резултат. Изписана е без оплаквания. Устно е насочена към уролог. Свидетелят не е насочвал ищеца да направи изотопно изследване и не й е давал направление за уролог. Спомня си , че майката на Б. е идвала и е искала подобно изследване , като е възможно и той да го е направил , но не си спомня. Свидетелят заявява , че знае , че И. Б. има бъбречно - каменна болест , за която 6 не е съобщила при приемането си. Тя може да е причината за запушване на уретера. Свидетелят Г. работи в КОЦ Враца като началник отделение. Работил е там и когато ищецът е приета от д - р А.. Тя не е имала контакти със свидетеля. Подготовката за операцията е проведена под ръководството на д - р А.. След оперативно не е получавал информация от него за проблеми при пациента. За тях е разбрал от проверката на медицински одит. Ищецът не е търсила съдействие от свидетеля. От медицинската документация се е запознал със здравословното й състояние. Не е видял да има данни за пришиване на уретер. Свидетелят заявява , че имат договор с д - р Н. Н. , който е уролог и в определени дни идва в КОЦ - Враца. Информират го по телефона и се преценява дали пациента следва да бъде насочен към него. Свидетелят Н. Н. заявява , че работи в КОЦ - Враца от 2009 г. и в УМБАЛ „ Св. Марина “ – гр. Плевен от 2019 г. Той е лекар със специалност урология и обща медицина. През юни 2017 г. е работил при ответника като уролог. Описва какви са били задълженията му. Знае , че ищецът е била оперирана от миома на матката. След няколко дни , месец , е получила хидронефроза - задържане на течност в десния бъбрек. Той е с допълнителен артериален съд и в случая е вродено заболяване. То може да е безсимптомно за дълъг период от време и при интервенция или инфекция да се активира. Ако пациент с такива симптоми , на който е препариран уретера и не е напълно стегнат , че да няма пропускливост и той бъде подложен на такова изследване със скенер , може да заблуди специалиста , че се касае за вродена хидронефроза. Описва как функционира уретера , ако е напълно зашит или съшит. Свидетелят П. заявява , че е лекар – уролог и практикува в МВР - болница. Работи там от 2014 г. За периода 2015 г. -2020 г. е бил специализант. По време на операцията на ищеца е бил млад специализант и е било стресово за него. Бил е асистент. Това не му е първата операция като такъв. На свидетеля са предявени епикриза и оперативен протокол , находящ се на л. 554 и той заявява , че това е операцията. Но не си спомня конкретно анатомичната находка , която са открили. Няма спомен дали е имало следи от предишни интервенции. Свидетелят А. - К. заявява , че е лекар - уролог. Започнал е да специализира от 2016 г. Той е лекар със специалност „ Урология “ от 2021 г. В 7 момента работи в МВР болница , както и през 2017 г. Има бегли спомени за ищеца като пациент. Участвал е в оперативна интервенция на 07.09.2017 г. На него са предявени епикриза и оперативен протокол и той е потвърдил , че е участвал в тази операция като втори асистент. Той не е имал визуализациякъм оперативното поле , която имат оператора и първият асистент. Свидетелят С. е лекар от 1993 г. Той е общ хирург и уролог. Цялата му практика е в МИ на МВР. Там е работил и през 2017 г. И на този С. са му предявени епикриза и оперативен протокол. Има най - общ спомен за операцията. Не си спомня какъв е бил разрезът на предходната операция , но е имало дихисценсия по входа на оперативния разрез и херния. Трябвало е да се сложи допълнително платно , за да се коригира затварянето на раната. Имало е известен проблем с нефростомата. Не може да каже дали уретерът е бил пришит или не , защото винаги се слагат лигатури , когато има операция. По отношение на уретера е имало стиктура , която е била тежка. Това е стеснение , по която се движи урина или кръв. Прочел е в оперативния протокол , че там е установена лигатура , т.е. че е вързано нещо. Ако конецът е бил копринен , не може да се резорбира за 6 месеца. Имало е медицински одит по случая.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля А. , в частта , в която заявява , че ищецът има бъбречно – каменна болест , тъй като не се подкрепят от събраните писмени доказателства и приетите заключения на двете медицински експертизи. Не им дава вяра и в частта , в която твърди , че не е давал или насочвал ищеца към изследване с изотоп , тъй като има противоречие в показанията му досежно този факт. В останалата част ги кредитира като основаващи се лични впечатления за фактите , които излага. Не кредитира показанията на Свидетелите П. и А. , тъй като те не излагат никакви възприятия относно операцията на ищеца , проведена на 07.09.2017 г. , макар да са участвали екипа , който я извършил. Кредитира показанията на свидетеля С. , хирурга , извършил операцията на 07.09.2017 г. като основаващи се на лични впечатления за фактите , които излага с изключение на частта им , в която заявява , че не си спомня дали е имало лигатура на десния уретер , тъй като противоречат на писмените доказателства. В хода на производството са приети и други доказателства с оглед 8 твърденията и възраженията на страните. ОС - Враца е отхвърлил иска. Пред въззивната инстанция е допусната комплексна медицинска експертиза , с оглед възраженията , изложени в жалбата. Тя е изготвена от д - р П. П. - хирург , д - р П. П. - акушер гинеколог и доц. д - р С. Р. - уролог. Те са дали пояснение за това какво представлява матката. Колко операции е претърпяла ищецът , както и че те са в резултат на увреден / прошит уретер при операцията за тотална хистеректомия , извършена в КОЦ - Враца. В съдебно заседание вещите лица са допълнили заключението си.

Съдът възприема заключението като компетентно , обосновано , логически свързано , обективно и безпристрастно. То се основава на науката и опита на вещите лицата.

При така установената фактическа обстановка от правна страна

съдът приема , че предмет на въззивно разглеждане е иск с правно основание по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

Въззивният съд се произнася служебно по валидността на първоинстанционното решение , по допустимостта му в обжалваната част , а по отношение на правилността му е обвързан от посоченото в жалбата - чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение от ГПК , с изключение на допуснато нарушение на императивна материалноправна норма. Обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. По правилността му. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е гаранционно – обезпечителна и за да се ангажира трябва да са налице следните предпоставки : деяние - действие или бездействие , то да е противоправно , вреда и тя да е причинена от лице , на което е възложена работата при или по повод на изпълнението й и този , комуто е възложена работата да има вина за причинените вреди. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД се реализира въз основа на правната норма , чиито фактически състав изисква установяването на определени предпоставки. При осъществяването им се достига до ангажиране на отговорността на възложителя на работата. В случая се претендира ангажиране на отговорността на „ КОЦ - Враца “ ЕООД. Възложителят може 9 да се освободи от отговорност , ако докаже , че този , комуто е възложена работата не е причинил вреда и действията му не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по повод на възложената работа / ПП на ВС № 7/29.12.1958 г. /. Изложени са твърдения за наличието на противоправно поведение на д - р Р. А. , работещ в болничното заведение по трудов договор , и за причинна връзка между неговото противоправно действие и вредата. Непозволеното увреждане се основава на нарушаването на правната норма , изискваща гражданите да не увреждат субективните права , имуществото и телесната цялост на други гражданскоправни субекти. Отговорност за непозволено увреждане има и в случаите , когато е нарушено общото правило да не се вреди другиму. Непозволеното увреждане е уредено в чл. 45- чл. 54Чл. 54. ⚖️ Практика (1) Лицето, което отговаря за вреди, причинени виновно от другиго, има иск против него за това, което е платил. 5. НЕОСНОВАТЕЛНО ОБОГАТЯВАНЕ от ЗЗД. С ППВС № 7/30.12.1959 г. е прието , че отговорността за непозволено увреждане по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД е само за физически лица , които причинят вреда чрез своите виновни действия или бездействия. Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл. 49 и чл. 50Чл. 50. ⚖️ Практика (7) За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е в пряка връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. Последната съдържа елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане , при наличието на които делинквентът отговаря : действие или бездействие , което да е противоправно , да са настъпили вреди и да има причинна връзка между тях. Вината на основание чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД се предполага до доказване на противното. На доказване подлежи причинната връзка между поведението и вредите. На основание чл. 154Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК , според която всяка страна е длъжна да докаже твърденията и възраженията си , тежестта на доказване на елементите от фактическия състав на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД по отношение на служител на ответника е за ищеца. От тяхното осъществяване той черпи за себе си благоприятни правни последици. И. Б. има задължението да установи , че служители на ответното лечебно заведение са я е увредили непозволено , т.е. има осъществен медицински деликт от тяхна страна във връзка с професията им. Предоставянето на медицинска помощ се основава на правнорегламентирани принципи , на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии - чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (6) (1) (Предишен текст на чл. 79 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Изискването по ал. 1 относно осъществяването на медицинската помощ се прилага и за осъществяваните по отношение на българските граждани медицински дейности в чужбина по чл. 82, ал. 1а. от Закона за здравето / ЗЗ /. Правото на медицинска помощ се 10 осъществява на принципът на своевременност , достатъчност и качество – чл. 81, ал. 2, т. 1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ. Това означава , че на всеки пациент трябва да се предостави медицинска помощ според поставената диагноза без закъснение. Медицинската помощ е необходимо да бъде достатъчна , т.е. лечението да е в достатъчна степен ефективно и целенасочено към конкретното заболяване за постигане на благоприятен резултат за пациента - неговото пълно излекуване или подобряване на здравословното му състояние. Своевременността достатъчността обуславят качеството на медицинската помощ. Лекарят има задължение в своята практика да дава медицинска помощ с определено в медицински стандарти качество , утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ , както и в Правилата за добра медицинска практика , приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Правилата за добра медицинска практика определят дължимото поведение на лекаря , а именно да предоставя възможно най - добрите медицински услуги , адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на съобщените симптоми от пациента и извършен при необходимост медицински преглед. На лекаря му е вменено задължението да даде на пациента навременни , достъпни и безопасни грижи , да му назначи съответните изследвания , лечение , да извърши клинична преценка съобразно медицинските стандарти и лечебно - диагностичната практика. Лекарят е длъжен при осъществяване на своята дейност да преценява и да не излиза извън рамките на своята професионална компетентност , компетентно да диагностицира , провежда и насочва лечението. Добрата медицинска практика изисква той да предписва лекарствени продукти или друго лечение само , ако разполага с необходимата информация за здравното състояние на пациента и неговите медицински потребности. В своята дейност лекарят трябва да препоръчва изследвания и лечение , които са най - подходящи за пациента. Той трябва да действа винаги в интерес на пациента и да му предоставя медицинска услуга с възможно най - добро качество. Упражняването на лекарската професия винаги е съответна на правата на гражданите , имащи право на достъпна медицинска помощ , при зачитането им. Медицинският деликт е специален , защото е свързан с качеството на делинквента , а именно лице , което има необходимата и призната от закона правоспособност да упражнява лекарска професия при определени и регламентирани от закона правила и стандарти , както и поради 11 общественозначимата функция , която лекарят има. Нарушаването им чрез действие или бездействие ги определя като противоправни , тъй като не съответстват на добрата медицинска практика и приетите медицински стандарти. Винаги , когато лекарят е нарушил правилата за добросъвестно , качествено и навременно оказване на медицинска помощ , когато е допуснал грешка при диагностицирането и лечението и от това са настъпили вреди за здравето на пациента , има нарушаване на правилото на закона да не се вреди другиму. Вредата се изразява в увреждане или влошаване на здравето на пациента в следствие на провежданото по отношение на него лечение. Между поведението на правоспособния и практикуващ лекар и вредата трябва да има причинна връзка , която подлежи на доказване от ищеца в един процес. Основната цел на медицинската помощ е да помогне на пациента във връзка с неговите здравословни оплаквания , от която да настъпят благоприятни последици от лечението. Когато поведението е противно на добрата медицинска практика , на медицинските стандарти и науката и когато от това е довело до увеждане на здравето на пациента , е налице противоправно действие / бездействие от страна на лекаря , за което следва да се ангажира неговата гражданска отговорност. В хода на предявен иск по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД срещу лечебно заведение , предоставящо медицинска помощ ,

съдът следва да изходи от събраните конкретни доказателства , както и да направи преценка дали са се осъществели всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Трябва да се обсъдят не само доказателствата за фактите какви действия са били предприети или не са били извършени от медицинските специалисти , но и доколко те са отговаряли на дължимото съобразно утвърдените медицински изисквания - да посочи в какво се изразява нарушението на утвърдените медицински стандарти и правилата за добрите медицински практики. / Р № 130/13.11.2018 г. по гр.д. № 4807/17 г. , III г.о. на ВКС / Ищецът твърди , че при операцията на 14.06.2017 г. , извършена от д - р Р. А. , е прошит десния й уретер , в резултат , на което е увредено здравословното й състояние , включително прогресивно и необратимо намалява функцията на десния бъбрек , което е постоянно разстройство на здравето без опасност за живота й. Т.е. осъществена е хирургична интервенция от лекар - специалист 12 хирург , от чиято дейност са възникнали за И. Б. като пациент , вреди , изразяващи се в увреждане на здравето. На 14.06.2017 г. на ищеца е извършена оперативна интервенция – тотална хистерекотмия с андексетомия в дясно - пълно отстраняване на матката с десните аднекси - яйчник и маточна тръба. Към момента на извършване на операцията не е имало приет и действащ медицински стандарт по „ Акушерство и геникология “. Приетият с Наредба № 19/22.12.2014 г. на министъра на здравеопазването такъв е бил отменен от ВАС на 28.02.2017 г. Няма приет и медицинска стандарт по Хирургия. Към релевантния момент / увреждането / са действали Общи правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България , утвърдени със заповед № РД -28-256/25.11.2013 г. Това не изключва задължението на лекаря да упражнява своята професия в съответствие с принципите на Закона за здравето , действащ към 14.06.2017 г. В случая твърдението е , че д - р Р. А. , който е извършил операцията и потвърждава този факт в свидетелските си показания , чрез действие е увредил здравето на ищеца , а именно увреден / прошит уретер при оперативната намеса за пълно отстраняване на матката , яйчника в дясно и маточна тръба. От приетата комплексна медицински експертиза , кредитирана от въззивния съд , безпротиворечиво се установява , че при операцията , извършена от д - р С. на 07.09.2017 г. , е визуализирана лигатура в областта на стенозата. Според показанията на свидетеля А. при операция като на ищеца се използват вътрешни копринени конци , за да се избегне кръвозагуба. Те са по - здрави и не се резорбитар. Те не свалят и си остават. Такива са използвани и при ищеца. В оперативен протокол № 1199/07.09.2017 г. , представен по делото от МИ на МВР - София , е отразено , че е откритата лигатура на десния уретер. Според поясненията на вещите лица , депозирали заключение пред САС , лигатура означава „ завръзване “. Като писмен документ , той представлява здравна документация по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗЗ , тъй като регистрира и съхранява здравна информация. От друга страна той носи характеристиките на частен С.стващ документ по смисъла на чл. 180Чл. 180. ⚖️ Практика (1) Частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Достоверна дата на частния документ от ГПК. Оперативният протокол е неизменна част от история на заболяването и трябва да съдържа изчерпателно изброени реквизити - т. 3.5 от Общ медицински стандарт по хирургия , неврохирургия гръдна хирургия , кардиохирургия , съдова хирургия , детска хирургия , пластично – възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия “ с Наредба № 3/27.01.2015 г. Предвидено е оперативният протокол 13 да се съставя и подписва от лекаря – оператор. Т.е. той съдържа негово изявление за всички обстоятелства във връзка с проведената операция и отразява онези задължителни елементи от съдържанието , които изисква медицинския стандарт – т. 3.5.3 от цитирания стандарт. Автентичността на оперативния протокол от 07.09.2017 г. не е оспорена , поради което следва да се приеме , че той е съставен и подписан от лекаря - оператор д - р С.. Той е депозирал свидетелски показания по делото и не отрича , че при операцията е намерена лигатура на десния уретер. По делото не са събрани доказателства , които да опровергават отразеното в оперативния протокол. Липсата на посочване в епикризата на откритата лигатура на десния уретер , не се отразява на истинността му. Тя се преценява с оглед на събраните по делото доказателства. Епикризата е завършващият акт , който се издава при приключване на лечението на всеки пациент. Той също представлява част от здравната документация по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗЗ. Епикризата , съгласно чл. 100, ал. 4Чл. 100. ⚖️ Практика (10) (1) (Изм. - ДВ, бр. 16 от 2026 г.) Всяко лице, намиращо се на мястото на инцидент с възникнало спешно състояние, е длъжно да информира единния европейски номер за спешни повиквания 112. (2) Всяко лечебно заведение е длъжно да извърши възможния обем медицински дейности при пациент в спешно състояние независимо от неговото гражданство, адрес или здравноосигурителен статут. (3) При невъзможност за осигуряване на необходимия обем дейности, ако състоянието на пациента позволява, той се настанява в най-близкото лечебно заведение, което разполага с необходимите условия за това. (4) В случай на пренастаняване на пациент от едно лечебно заведение в друго се прилагат всички медицински документи за извършени диагностични, консултативни и лечебни дейности, обобщени в епикриза. (5) Не се допуска транспортиране на пациент, ако транспортът или свързаните с него обстоятелства водят до неоправдано висок риск за здравето и живота му. от ЗЗ , обобщава всички медицински документи за извършените диагностични , консултативни и лечебни дейности. Уредба за епикризата се съдържа в Наредба № 49/18.10.2010 г. за основните изисквания , на които трябва да отговарят устройството , дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико - социални грижи и в Националния рамков договор за 2017 г. / НРД /. В чл. 24, ал. 1 от Наредбата и в НРД е предвидено при дехоспитализация изпълнителят на болничната помощ да предоставя епикриза на пациента с машинописен текст в три екземпляра. Един за пациента , вторият за общопрактикуващия лекар и третият остава в история на заболяването. Разпоредбата на чл. 289, ал. 3 от НРД за 2017 г. сочи изчерпателно задължителните реквизити , които трябва да има епикризата като съдържание. В т. 13 на същата норма е предвидено в този медицински документ да има извадка от оперативния протокол , съдържаща вида анестезия , находка и извършена интервенция. Може да се направи извод , че епикризата е документ , издаден от длъжностни лица в кръга на службата им , по установени форма и ред и съставлява доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и пред тях действия с изключение на частта , озаглавена „ Анамнеза “. / Р № 245/21.11.2012 г. по гр.д. № 1504/11 г. , ВКС , IV г.о. / В тази част тя е частен С.стващ документ по отношение на фактите , съобщени от пациента , тъй като те не са възприети при осъществяването им лично от издателя му. В частта , съдържаща описание на оперативната 14 интервенция , тя има официален характер , поради което доказването на противното на отразеното е в тежест на оспорващия. Няма изискване в епикризата да бъде отразено в цялост съдържанието на оперативния протокол. В тази насока следва да се съобрази отразеното в доклад от 20.02.2018 г. за резултатите от извършената проверка от ИА „ Медицински одит “ на „ КОЦ - Враца “ ЕООД във връзка с жалба на И. Б. , в който е посочено , че операторът в МИ на МВР е посочил , че при оперативната интервенция , която е извършил , е установено наличието на шевен материал - конец , с който е бил прошит десния уретер. В показанията си д - р С. , оператор на ищеца на 07.09.2017 г. не отрича , че е имало медицински одит във връзка с операцията на ищеца. ИА „ Медицински одит “ е създадена със Закона за здравето като една от основните й функции е да извършва контрол относно спазването на правата на пациентите. В своята работа контролните органи на агенцията съставят констативни протоколи и АУАН за извършените проверки , предвидени в закон - чл. 12 от УП на ИАМО в сила от 27.03.2015 г. , отм. с ПМС № 53/27.03.2017 г. , чл. 116 б , т. 13Чл. 116б. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.04.2019 г.) от ЗЗ. Цитираният доклад е изготвен във връзка със заповед № РД -27-22/12.01.2018 г. на изпълнителния директор на ИА „ Медицински одит “ и макар да не представлява констативен протокол съдържа констатации за установени факти , при извършената проверка. Обсъдени всички посочени доказателства , установяват категорично , че има лигатура на десен уретер с конец. От комплексната медицинска експертиза , възприета като обективна , достоверна и компетентна от въззивния съд , може да се направи обоснован извод , че при операцията , извършена на 14.06.2017 г. в ответното лечебно заведение е увреден десния уретер чрез лигатура / връзването с конец на ищеца , който е създал предпоставка за развиване на хидронефроза , до намаляване на пропускливостта му на урина. По делото няма спор , че извършилият операцията е д - р Р. А. , който е потвърдил това обстоятелство и с показанията си депозирани като С.. Без правно значение е кой е изготвил и подписал оперативния протокол. Това не се отразява на неговото съдържание относно оперативния екип и качеството на лицата в него. Операторът е този , който фактически и физически извършва операцията , т.е. това е дейност по провеждане на хирургични действия , свързани с лечението на пациента съобразно поставената диагноза. Към 14.06.2017 г , когато е извършена операцията на Ир.Б. , няма приет медицински стандарт по хирургия. Но към същият момент са действали други медицински 15 стандарти , имащи отношение към хирургията : Медицински стандарт / МС / „ Козметична и пластична хирургия “, утвърден с Наредба № 6/04.04.2008 г. , МС „ Кардиохирургия “, утвърден с Наредба № 3/25.01.2010 г. , МС „ Лицево - челюстна хирургия “, утвърден с Наредба № 23/18.11.2002 г. , МС „ Неврохирургия “, утвърден с Наредба № 37/02.08.2010 г. Всички те са били действащи към 14.06. 2017 г. В последствие е утвърден един Общ стандарт по хирургия , неврохирургия , гръдна хирургия , кардиохирургия , съдова хирургия , детска хирургия , пластично – възстановителна и естетична хирургия и лицево - челюстна хирургия “ с Наредба № 3/27.01.2015 г. Общото между всички тях е даденото разрешение по отношение на хирургичния екип , извършващ оперативната интервенция и неговият ръководител. Прието , че операторът е лекар , ръководител на екипа и носещ цялата отговорност за провежданата операция. По аргумент от това може да се приеме , че д - р Р. А. , като оператор е бил ръководител на хирургичния екип , оперирал И. Б. на 14.06.2017 г. Той е носел цялата отговорност за провежданата операция , т.е. за оперативното поле и за неговата проверка от лигиране на десния уретер. Няма доказателства , че ищецът страда от бъбречно - каменна болест към момента на приемането й в ответното лечебно заведение и че нефункционирането на десния уретер се дължи на конкременти. Видно от посоченото в Епикризата , изготвена от МБАЛ „ Хр. Ботев “, гр. Враца е , че при образно изследване на десния уретер няма данни за интралуменни конкременти в областта на проследяваните отдели. Не може да се приеме , че при нея има аберентна артерия , тъй като в приетите резултати от образни изследвания , включително и това , от 19.06.2017 г. , извършено при ответника , няма установен такъв. Такава е и констатацията на вещите лице от комплексната медицинска експертиза , приета пред въззивната инстанция. Само в образното изследване , извършено в ДКЦ „ Софиямед “ - София е отбелязан такъв съд. С оглед на това може да се направи извод , че д - р Р. А. е извършил противоправно действие , като при оперативната интервенция на 14.06.2017 г. , в която е участвал като оператор , е извършил лигатура на десен уретер. Той е нарушил задължението си като ръководител на хирургичния екип за качествено провеждане на операцията. Това е довело до влошаване на здравето на ищеца , провеждането на още три операции за възстановяване на функциите на десния бъбрек и уретер. Противоправното действие е предпоставка за болки и страдания у ищеца , тъй като още преди изписването 16 й на 21.06.2017 г. и след установен нарушен дренаж на десния бъбрек първа степен чрез ехографско изследване , не е предприето необходимата консултация с лекар специалист. Продължително лечение чрез оперативни интервенции при пълна анестезия не са довели до възстановяване на бъбрека , който е необратимо увреден от състоянието на хидронефроза. За в бъдеще не се очаква подобряване на функцията , а до влошаването й. Това се е отразило на цялостното здравословно състояние на И. Б.. Това е донесло дискомфорт в обичайния й начин на живот , нуждаела се от чужда помощ в ежедневието си , от грижи , които са полагани от нейната майка / св. Т. и св. И. /. Операциите са се отразили както физически , така и психически на И. Б.. Увреждането на телесен орган , какъвто е уретерът , чрез засягане на неговата функция , извършено от оператора д - р А. е нарушение на принципа за качество на медицинската услуга , регламентиран в чл. 81, ал. 1, т. 2Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ. На основание чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД вината на деликвента се предполага. С оглед на изложените правни изводи следва да се посочи , че са доказани всички предпоставки от фактическият състав на чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. Изложените

мотиви за наличието на противоправно поведение на д - р Р. А. , работещ в болничното заведение по трудов договор , и за причинна връзка между неговото противоправно действие и вредата , не освобождава лечебното заведение от отговорност по реда на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. В хода на процеса

ответникът не доказа по категоричен начин , при условията на пълно и главно доказване , правоизключващи обстоятелствата , които да го освободят от отговорност. С оглед на доказаните вреди

съдът определя като справедливо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лв. , което не е завишено по размер и съответства на принципа на справедливостта , регламентиран в чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД. При определянето

съдът съобрази ППВС № 4/68 г. , както и на икономическата обстановка в страна МРЗ от 460 лв. Определеното обезщетение съответства на жизнения стандарт в страната. Поради изложеното предявеният иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е основателен за 60000 лв. В отговора на исковата молба

ответникът е направил правопогасяващо възражение по отношение на иска за неимуществени вреди , а именно , че е изтекла погасителната давност по чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД. Според общото правило на 17 чл. 114Чл. 114. ⚖️ Практика (21) Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало. За вземания от непозволено увреждане давността почва да тече от откриването на дееца. (Нова ал. 4 - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) При искове за неустойка за забава давностният срок започва да тече от последния ден, за който се начислява неустойката. от ЗЗД погасителната давност започва да тече от момента на изискуемостта на вземането. При непозволено увреждане това е настъпването на увреждането. В случая това е 14.06.2017 г. , когато е извършена оперативната интервенция в ответното лечебно заведение. От тогава до 13.06.2022 г. не са изтекли пет години и искът за вземането за обезщетение за неимуществени вреди не е погасен по давност. В отговора на исковата молба

ответникът е направил възражение за съпричиняване от страна на ищеца като е допринесла за вредите , защото не е положила необходимата грижа за здравословното си състояние. Това възражение е поддържано и от третото лице помагач. Полагането на грижа за здравето е отговорност на всеки човек , който при определени симптоми следва да потърси специализирана лекарска помощ. Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ - чл. 81Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ. Когато той се е обърнал към лекар , той има качеството на пациент. Медицинският специалист от своя страна е длъжен да постави диагноза и предприеме необходимото лечение. Още при престоя си в болницата И. Б. е съобщила за болков синдром в дясна лумбална област , което е наложило да се извърши образно изследване на десния бъбрек на 19.06.2017 г. При него е установен сметен дренаж I степен. Т.е. тя е положила необходимата грижа за собственото си здраве , като е съобщила на лекуващия я лекар за оплакванията си. От показанията на свидетеля И. , а и от тези на Р. А. се установява , че тя е искала да се извърши изотопно изследване на десния бъбрек във връзка с оплакванията , които са продължавали. След изписването й от „ КОЦ - Враца “ ЕООД на 21.06.2017 г. я е била хоспитализирана в МБАЛ „ Хр. Ботев “ АД , гр. Враца , в МИ на МВР - гр. София като оплакванията са били за болка в дясната част на поясната област , ирадиращи по хода на уретера с придружено често уриниране. Свидетелят И. , майка на ищеца , установява , че дъщеря й е търсила лекарска помощ след изписването и от ответното лечебно заведение , включително и при д - р Р. А.. С оглед на установеното

от събраните доказателства направеното възражение за съпричиняване е неоснователно. При непозволено увреждане деликвента изпада в забава от момента на извършване на деликта. В случая това е 14.06.2017 г. По отношение на претенцията за лихва е направено правопогасяващо възражение по чл. 111Чл. 111. ⚖️ Практика (20) С изтичане на тригодишна давност се погасяват: а) вземанията за възнаграждение за труд, за които не е предвидена друга давност; б) (изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор; в) вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. г) (зал. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) от 18 ЗЗД , което е основателно за периода от 14.06.2017 г. до 12.06.2019 г. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени в частта , в която искът по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е отхвърлен за сумата от 60 000 лв. като се потвърди в останалата обжалвана част. По разноските. При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски за двете инстанции – за първа инстанция – 930 лв. , а за САС -2700 лв. На адв. Ц. се дължи адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв. в размер на 3500 лв. за първата инстанция и 3500 лв. за въззивната инстанция. При определянето му

съдът съобрази , че делото е фактически и правно сложно , усилията , които е вложил за защита интересите на страната , събраните многобройни доказателства , депозираните становища във връзка с тях. На ответника следва да се присъдят такива съобразно отхвърлената част от иска или по 879 лв. за всяка инстанция.

Воден от горното ,

съдът

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ

решение № 99/ 22.02.2024 г. на ОС - Враца , постановено по гр.д. № 221/22 г. в частта , в която е отхвърлен искът на И. Л. Б. с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за сумата от 60000 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА „ Комплексен онкологичен център - Враца “ ЕООД , ЕИК 000190101, гр. Враца , ул. „ Втори юни “ № 68 да заплати на И. Л. Б. , ЕГН **********, *** и със съдебен адрес : гр. Плевен , ул. „ Димитър Константинов “ № 23 А , ет. 2, офис 4 чрез адв. Ил. Ц. сумата от 60000 лв. / шестдесет хиляди лева / обезщетение за неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , за причинено увреждане при извършена оперативна интервенция на 14.06.2017 г. , в едно със законната лихва върху нея , считано от 13.06.2019 г. до окончателното й изплащане , както и 3 630 лв. / три хиляди шестстотин и тридесет лева / разноски по делото за двете съдебни инстанции. 19 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________

ОСЪЖДА „ Комплексен онкологичен център - Враца “ ЕООД , ЕИК 000190101, гр. Враца , ул. „ Втори юни “ № 68 да заплати на адв. И. Х. Ц. , гр. Плевен , ул. „ Димитър Константинов “ № 23 А , ет. 2, офис 4 сумата от 7000 лв. / седем хиляди лева / адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗАдв. за двете съдебни инстанции.

ОСЪЖДА И. Л. Б. , ЕГН **********, *** и със съдебен адрес : гр. Плевен , ул. „ Димитър Константинов “ № 23 А , ет. 2, офис 4 чрез адв. Ил. Ц. да заплати на „ Комплексен онкологичен център - Враца “ ЕООД , ЕИК 000190101, гр. Враца , ул. „ Втори юни “ № 68 сумата от 1758 лв. / хиляда седемстотин петдесет и осем лева / разноски по делото пред двете съдебни инстанции.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част. Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните. 20

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: онколог)