Решение № 431 по гр.д. № 3254/2024 ВКС

Решение № 431 по гр.д. № 3254/2024 г. на Върховен касационен съд Върховен касационен съд НАЧАЛО СПРАВКИ ЗА ДЕЛА ПРЕСОФИС БЮЛЕТИН КОНТАКТИ Съдебен акт Р Е Ш Е Н И Е № 431 ГР. София, 09.07.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 4.06.2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА ТАНЯ ОРЕШАРОВА при участието на секретаря Иванка Палашева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3254/24 г., за да се произнесе, намира следното: Производството е по чл.290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК. ВКС разглежда касационната жалба на Специализирана болница за активно лечение на детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД, С. срещу въззивното решение на Градски съд София по гр.д. №3268/24 г.. С въззивното решение са уважени предявените от В. Й. – Д. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на наложеното на ищцата със заповед от 28.09.22 г. дисциплинарно уволнение от длъжност „старши рентгенов лаборант“ за нарушения по чл.188, т.3Чл. 188. ⚖️ Практика (22) Документ, издаден от некомпетентен орган или не в предписаната форма, има значение на частен документ, ако е подписан от страните. Документ, издаден от неграмотно или незрящо лице, вр. с чл.190, ал.1,т.7Чл. 190. ⚖️ Практика (1) (1) Всяка страна може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ, като обясни значението му за спора. (2) Непредставянето на документа се преценява съгласно КТ. Касационното обжалване е допуснато на осн. чл.280, ал.1,т.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК поради твърдяното от касатора противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС - р. по гр.д. №1147/12 г. на четвърто г.о., по процесуалния въпрос: Може ли съдът да отклони своевременно направено искане от страната за допускане на разпит на свидетели с указване на релевантни за спора факти? Във връзка с въпроса и цитираната практика касаторът се позовава на поискания от него с отговора на исковата молба и пред въззивния съд разпит на св. В. и Ч. /изготвили цитираните в заповедта за уволнение докладни за нарушенията на ищцата/, който въззивният съд е отказал да допусне с посочените в изложението определения по делото от 28.03.24 г. и от 9.05.24 г. и протоколно определение от 16.05.24 г. В касационната жалба се излагат и в съдебно заседание се поддържат чрез адв. М. и изпълнителния директор на болницата - касатор Б. З. оплаквания за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, иска се отмяната му и постановяване на ново решение за отхвърляне на исковете. Ответницата по жалба В. Й. – Д. я оспорва като неоснователна по подробно изложени в писмен отговор и в съдебно заседание чрез адв. Т. и адв. Т. съображения. Моли да се остави в сила обжалваното въззивно решение. ВКС на РБ, като разгледа жалбата, намира следното: По въпроса, по който е допуснато обжалването: В практиката на ВКС – цитираното при допускане на обжалването р. по гр.д. №1147/12 г. на четвърто г.о., е застъпено разбирането, че: „Посочване на доказателствено средство от страната, в частност искане за допускане на свидетели, направено своевременно, с указване на релевантни за спора факти, за които те ще бъдат разпитвани съгласно чл.156 ал.2Чл. 156. (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) В доказателственото си искане страната посочва фактите и средствата, чрез които те ще бъдат доказани, както и необходимостта от видеоконференция за тяхното събиране. (2) В искането за допускане разпит на свидетел страната посочва за кои факти ще бъде разпитван, трите му имена и адреса, когато иска призоваването му. (3) В искането за допускане на обяснения на другата страна се формулират въпросите, на които тя да отговори. (4) В искането за допускане на експертиза се посочва в коя област са необходими специални знания, какъв е предметът и задачата на експертизата. Събиране на доказателства чрез видеоконференция ГПК, не следва да бъде отклонявано.Такава възможност съдът има само когато за установяване на един и същи факт се сочат повече свидетели и макар и предварително, се прави преценка, че всички те не са необходими. В случай, че доказването с допуснатите свидетели се окаже неуспешно,следва да бъдат допуснати и останалите. При отказ да уважи доказателствено искане съдът е длъжен да се мотивира". В този смисъл е и установената последователна практика на ВКС ( гр. д. № 1008/2013 г. на IV г. о., гр. д. № 652/2011 г. на II г. о., ППВС № 6/68 ), според която в случаите по чл. 159, ал. 2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства ГПК , ако допуснатите свидетели не установят спорния факт, съдът, и без искане на страната, е длъжен да допусне до разпит останалите посочени от нея свидетели. Когато първоинстанционният съд не е изпълнил това си задължение, свидетелите трябва да бъдат разпитани от въззивния съд, щом страната е направила такова искане във въззивната си жалба, доколкото в случая не става въпрос за несвоевременно посочване на доказателства по вина на страната, а за своевременно посочени такива, които не са допуснати поради процесуално нарушение на първоинстанционния съд. По същество на жалбата: За да уважи исковете въззивният съд е приел, че макар да е изискал обяснения от ищцата за нарушенията по пункт първи от заповедта за уволнение, работодателят не ги е обсъдил. Не се доказва при условията на главно и пълно доказване от страна на ответника по иска служителката да е извършила сочените в п.І-ви от заповедта нарушения на тр. дисциплина – непосочване на заместник за периода на отпуската й и че по нейна заповед било забранено друг, освен нея, да вика техниците за поправка на рентгеновия апарат. Не се установява по време на отпуската на ищцата работата на отделението да е била съществено и значимо затруднена от повредата на апарата на 15.09.22 г. и за болницата да са настъпили съществени вреди. Макар да е приел, че за нарушенията по пункт втори от заповедта не са изискани от работодателя обяснения от ищцата, въззивният съд е разгледал по същество спора и в тази част и е преценил нарушенията за недоказани. Те се отнасят до цялостната организация на работата в отделението – създаване на нефункционален график, водещ до много часове извънреден труд, закъсняло внедряване на апарати, допълване на кодове. Графиците наистина се изготвят от ищцата, но считано от м.01.22 г. / много преди уволнението й/ дежурствата в отделението са преминали на 24 часов график. Поради тази значима промяна в работата на отделението личният принос на ищцата при изготвяне на графиците във връзка с натрупаните часове извънреден труд следва да се разглежда в контекста на цялостната организация на работата в отделението и не е решаващ. По оплакването на касатора за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение с отказа на въззивния съд да допусне свидетел за установяване на обстоятелството, че ищцата е поканена да даде обяснения и за другата група дисциплинарни нарушения – по п.ІІ от заповедта: въззивният съд е приел, че ответникът с отговора не е навел своевременно твърдения за това, че ищцата е канена да даде обяснения за част от нарушенията отделно от писмената покана. Затова искането му в молба от 9.06.23 г., в която ответникът за първи път заявява, че на ищцата са искани обяснения и по друг, различен от сочения в исковата молба начин, е преклудирано. В случая липсват твърдения на ответника, поради което е настъпила преклузията по чл.133Чл. 133. ⚖️ Практика (4) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Раздел II. Съдебни заседания Видове заседания ГПК. Тези изводи съответстват на обстоятелствата по делото и на закона. В отговора на исковата молба ответникът е оспорил оплакването на ищеца в исковата молба, че не е поканена да даде обяснения, но се е позовал единствено на връчената й покана, свързана и с некачественото изпълнение на изготвянето на графици за работа в отделението по образна диагностика. Едва със становище от 9.06.23 г. и в с.з. от 14.06.23 г. ответникът е поискал един свидетел за установяване на обстоятелството, че ищцата е била поканена да даде обяснения за всички посочени в заповедта нарушения. Първоинстанционният и въззивният съд правилно са приели това искане за преклудирано на осн. чл.133Чл. 133. ⚖️ Практика (4) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Раздел II. Съдебни заседания Видове заседания ГПК, поради невъведено своевременно в отговора на исковата молба от ответника възражение, че обяснения от ищцата са искани и устно или с друг, различен от поканата, писмен документ. По оплакванията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения с недопускане на разпит на посочените от него свидетели за установяване на нарушенията по п.І-ви от заповедта и необоснованост на въззивното решение: с определение на СРС по делото от 18.03.23 г. пред първата инстанция са допуснати до разпит поисканите с отговора на исковата молба трима свидетели на ответника и му е указано да посочи в едноседмичен срок имената им и всяка група обстоятелства, за която се сочат свидетелите. С молба от 5.04.23 г. ответникът по иска е посочил свидетелите: д-р Г. Т., мед. сестра А. В. и рентгенов лаборант К. Ч. за посочените в заповедта нарушения. С определение от 3.05.23 г. първоинстанционният съд е изменил определението си, с което на ответника са допуснати трима свидетели, като вместо това му е допуснал един свидетел за установяване на твърдяните обстоятелства във връзка със ситуацията на 15.09.22 г. с апаратурата, липсата на персонал и приносът на ищеца; указано е, че втори свидетел за същите обстоятелства може да бъде допуснат по чл.159, ал.2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства ГПК. В съд. заседание пред първата инстанция на 14.06.23 г., след разпита на допуснатия св. Т., процесуалният представител на ответника е поискал да му бъде допуснат и втори свидетел – очевидец на обстоятелствата, на осн. чл.159, ал.2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства ГПК. Искането е оставено без уважение от съда, поради липса на необходимост от слушане на втори свидетел за същите обстоятелства. След уважаване на исковете с първоинстанционното решение, с въззивната жалба ответникът по иска е направил мотивирано оплакване за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила с ограничаване на свидетелските показания до разпит на един допуснат му свидетел и само за обстоятелствата на 15.09.22 г., поискал е преразпит на този свидетел – д-р Т. за относимите към спора факти и разпит на другите двама поискани с отговора на исковата молба свидетели – В. и Ч.. С определение от 28.03.24 г. в з.з. въззивният съд е допуснал преразпит на свидетелката Т. за сочените от въззивника факти, като е приел, че след провеждане на разпита й следва да се извърши преценка за допускане на още един свидетел в хипотезата на чл.159, ал.2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства ГПК, на която ответникът се е позовал своевременно пред СРС. В о.с.з. от 16.05.24 г., след повторния разпит на св.Т., процесуалният представител на ответника отново се е позовал на чл.159, ал.2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства ГПК и е поискал разпит на св. Ч. за наложената от ищцата практика апаратурата в отделението да се ремонтира единствено по нейна инициатива и за периода, в който не е работил ехографския апарат. Въззивният съд е отхвърлил това искане, като е приел, че не са налице предпоставките по чл.159, ал.2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства ГПК за допускане на втория свидетел. С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за уважаване на исковете, поради неустановяване на посочените в заповедта по п.1 нарушения. С отказа си да допусне по чл.159, ал.2Чл. 159. (1) Исканията на страните за допускане на доказателства за факти, които нямат значение за решаване на делото, както и несвоевременните искания за допускане на доказателства се отхвърлят от съда с определение. (2) Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. Разноски за събиране на доказателства и чл.266, ал.3Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание ГПК втория посочен от въззивника – сега касатор, свидетел за установяване на отразените в заповедта за уволнение обстоятелства въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясненост на делото откъм фактическа страна и необоснованост на решаващите изводи на въззивния съд. Това нарушение налага отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивния съд за попълването му с поисканото своевременно от касатора доказателство – показания на свидетеля Ч.. С въззивното решение при повторното разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и за разноските по делото пред ВКС. Поради изложеното и на осн. чл.293Чл. 293. ⚖️ Практика (17) (1) Върховният касационен съд оставя в сила или отменя частично или изцяло обжалваното решение. (2) Решението се отменя като неправилно, когато е нарушен материалният закон или са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила или решението е необосновано. (3) Съдът връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд само ако се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия. (4) Когато обжалваното решение е нищожно или недопустимо, прилагат се правилата на ГПК, ВКС на РБ, трето г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивното решение на Софийски градски съд по гр.д. №3268/24 г. от 3.05.24 г. Връща делото на този съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: © 2019 Върховен касационен съд на Република България Стари търсачки: дела , деловодни данни , азбучник , ключови фрази При проблеми с новите търсачки - моля уведомете ни на Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. Източник: ВКС (202X)