Решение №619 по н.д. №881/2024 г. на ВКС

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ

при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев от ВП , изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело № 881 по описа за 2024г.

Производството по реда на чл.346 т.1Чл. 346. По касационен ред могат да бъдат обжалвани: 1. решенията и новите присъди на апелативния съд, освен тези, с които деецът е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от Наказателния кодекс, и тези по чл. 334, т. 1; 2. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) новите присъди, постановени от окръжния съд като въззивна инстанция по дела от общ характер, освен тези, с които деецът е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от Наказателния кодекс; 3. определенията на окръжния и на апелативния съд по чл. 306, ал. 1, постановени в случаите на нова присъда; 4. решенията и определенията на окръжния или апелативния съд, постановени за първи път във въззивното производство, с които се прекратява, спира или прегражда пътят на наказателното производство. Предели на касационната проверка от НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият А. А. въззивно решение № 135/26.07.2024г. по ВНОХД № 20245000600152/24г. на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, втори наказателен състав.

От така постановеното въззивно решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитника си е подал касационна жалба, в която се ангажират основанията, свързани с явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се частично и приложението на материалния закон относно възприемането на управление на МПС след употреба на упойващи вещества.
Иска се отменя на решението и оправдаване на дееца относно употребата на упойващи вещества, както и намаляване на наказанието лишаване от свобода към минималния размер, с отчитане на висока степен на съпричиняване от страна на пострадалия Г. М..

Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба е неоснователна, като не са допуснати претендираните нарушения на чл.348, ал. 1Чл. 348. ⚖️ Практика (18) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който: а) построи, държи или ползува радиосредство, което излъчва в етера, без да има писмено разрешение за това; б) използува радиосредство, което излъчва в етера, без предварително да го е регистрирал с пълни установъчни данни или го използува за цели, непозволени по даденото му разрешение; в) без предварително писмено разрешение самоволно измени регистрираните данни на радиосредството, което излъчва в етера; г) (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) пречи или смущава действието на радиосъобщителна, радиоразпръсквателна, телевизионна или радиорелейна станция или радиотранслационна централа, се наказва с лишаване от свобода до пет години и глоба от сто до триста лева, като радиосредството се отнема в полза на държавата. от НК. Пледира, че фактите по делото са установени по несъмнен начин, като деянието е доказано по същия начин. Посочва, че основната причина за настъпване на произшествието е поведението на подсъдимия, предприел забранена маневра, като при определяне на наказанието съдилищата са взели предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, включително и съпричиняването от страна на пострадалия. Моли да се остави без уважение жалбата, а решението – в сила.

Частните обвинители В. С. А., лично и като законен представител на Н. Г. М., както и Н. И. Д., редовно призовани,не се явяват, повереникът им, също редовно призован, и той не се явява.
Частната обвинителка А. И. А., редовно призована, не се явява, както и нейният повереник.
Частният обвинител Р. Ц. В., редовно призован, не се явява, не се явява и неговият повереник.

Подсъдимият А., доведен, явява се лично, представлява се от упълномощен защитник, който поддържа касационната жалба. Акцентира на явната несправедливост на наложеното наказание, заявявайки, че въззивната инстанция е преповторила констатациите на първостепенния съд, като квалифициращия признак относно броя на пострадалите неправилно се възприел и като отегчаващо отговорността обстоятелство. Не били обсъдени в достатъчна степен смекчаващите вината и отговорността обстоятелства, както и изискването деецът да се отличава с изключително висока степен на обществена опасност като характеристични данни, като подсъдимият бил с положителни такива. Не била обсъдена и липсата на административни наказания , налагани по ЗДвП, както и това, че водачът е с малък стаж, съответно бил неопитен и без развити в достатъчна степен умения.
Неправилно било отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелството, че подсъдимият в качеството си на студент по медицина не е останал на местопроизшествието, с оглед задължението му в тази връзка, а също така не било отчетено в достатъчна степен съпричиняването от страна на пострадалия М., който бил основният виновник за настъпването на произшествието.
Моли за произнасяне, с което наказанието на дееца да се намали към минималния размер, предвиден в закона към момента на извършване на деянието.
Подс. А. в лична защита заявява, че поддържа казаното от защитата, моли наказанието да се намали и изразява съжаление за случилото и към участниците в тази случка. Посочва, че учел за лекар и да помага на хората, бил в чужда държава и правилата тук били различни.
При последната си дума подс. А. моли да му се намали наказанието.

Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл.347 ал.1Чл. 347. ⚖️ Практика (1) (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок. (2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза. Касационни основания от НПК, установи следното:

С първоинстанционната присъда № 23/19.09.2022г. по НОХД № 2778/2021г. на Старозагорски окръжен съд подсъдимият А. е признат за виновен за деяние по чл.343, ал.4, вр. ал.3, б.“б“, пр. 1- во , вр. ал.1, б. „в“, вр. чл.342, ал. 1Чл. 342. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Същото наказание се налага и на работник или служител по транспорта, който наруши правилата за експлоатация или изискванията за добро качество на ремонта на подвижния състав, на пътищата или на съоръженията, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго. (3) (Предишна ал. 2, изм., - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Ако с деяния по предходните алинеи умишлено са причинени смърт, телесна повреда или значителни имуществени вреди на другиго, наказанието е: а) при причиняване на значителни имуществени вреди - лишаване от свобода от една до десет години; б) при причиняване на средна или тежка телесна повреда на едно или повече лица със или без имуществени вреди - от три до дванадесет години; в) (Изм. - ДВ, бр. 85 от 1998 г.) при причиняване на смърт на едно или повече лица със или без последиците по букви "а" и "б" - лишаване от свобода от десет до двадесет години, а в особено тежки случаи - от петнадесет до двадесет години или доживотен затвор. (4) (Нова - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Ако деянието по ал. 2 и 3 е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изисква по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч или ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба, или на пешеходна пътека, наказанието е: а) при причиняване на значителни имуществени вреди - лишаване от свобода от две до десет години; б) при причиняване на средна или тежка телесна повреда на едно или повече лица със или без имуществени вреди - от четири до дванадесет години; в) при причиняване на смърт на едно или повече лица със или без последиците по букви "а" и "б" - лишаване от свобода от дванадесет до... от НК.
Наложено му е наказание от 7 години лишаване от свобода при първоначален общ режим.
Деецът е оправдан по обвинението да е извършил деянието след употреба на амфетамин, като е прието, че е употребил само метаамфетамин.
Лишен е от право да управлява МПС за срок от 7 години. Съдът се е разпоредил с разноските по делото и веществените доказателства.
По жалба на подсъдимия срещу така постановената присъда с решение по ВНОХД № 291/2023г. на Пловдивски апелативен съд последната е отменена и делото е върнато за ново разглеждане на съда от първата инстанция.
По време на съдебното следствие по реда на чл.287, ал.1Чл. 287. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. Когато по делото участва заинтересовано юридическо лице и новото обвинение налага изменение на мотивираното предложение за налагане на санкция на заинтересованото юридическо лице, прокурорът изменя и него. (2) (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато новото обвинение е за престъпление, подсъдно на по-горен съд или на военен съд. (3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение. (4) Когато съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението, разпоредбите на чл. 279 не се прилагат за обяснения, дадени преди повдигане на новото обвинение. (5) Когато на съдебното следствие прокурорът или частният обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 или частният обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата и за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия. (6) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение. (7) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора. Прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на съответния прокурор от НПК обвинението е изменено, като вместо нарушение по чл.31Чл. 31. ⚖️ Практика (1) (1) В случаите, предвидени в чл. 29 и 30, съдиите, съдебните заседатели и съдебният секретар са длъжни сами да си направят отвод. (2) Страните могат да правят отводи до началото на съдебното следствие, освен ако основанията за това са възникнали или са им станали известни по-късно. (3) Самоотводите и отводите трябва да бъдат мотивирани. (4) По основателността на самоотводите и отводите съдът се произнася незабавно в тайно съвещание с участието на всички членове на състава. Видове съдебни актове, ал., т.1 от ППЗДвП подсъдимият е обвинен в нарушаване на т.4 от тази норма.
С присъда № 9 / 21.02.2023г. по НОХД № 934/2023г. на Старозагорски окръжен съд подсъдимият отново е признат за виновен по обвинението, като му е наложено наказание от 6 години и 6 месеца лишаване от свобода, с оправдаване отново за употребата на амфетамин.
Постановено е лишаване от право за срок от 7 години. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства, както и с разноските по делото.
По жалба на подсъдимия въззивният съд е постановил атакуваното по касационен съд решение, с което постановената при второто разглеждане в съда от първа инстанция присъда е потвърдена изцяло.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимиран процесуален субект, какъвто е защитникът на подсъдимия.
След като я разгледа по същество, съставът на ВКС намери че жалбата се явява неоснователна.
Основната фактология по делото не се оспорва, с изключение на употребата на наркотични вещества при управляването на моторното превозно средство.
Това възражение не се приема за основателно, доколкото изключително детайлно са описани действията на полицейските служители и на медицинските власти при вземането на биологични проби от подсъдимия – съпровождането на дееца до спешното медицинско заведение в град Стара Загора – УМБАЛ „ Професор доктор С. К.“ в присъствието на преводач, съставянето на съответния протокол за медицинско изследване и вземане на пробите, поставянето на съответните и изискуеми се стикери, съхраняването и транспортирането според изискванията на Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози. Съдът не е намерил никакви основания да пренебрегне резултатите от извършеното изследване, отрицателно за употребата на алкохол и положително при токсикологичния анализ на кръвта и урината на дееца за метаамфетамин. Върховният касационен съд също не намери основание да възприеме аргументите на защитата във възражението, намерило място в депозираната касационна жалба. Нарушаването на условията за съхранение, чисто хипотетично приемано във връзка с тези възражения, е във вреда на обвинението, но не и на подсъдимия. Целта е обективност при изследването и съхранение на пробите в тяхната физиологична цялост, при което да не се позволи разграждане на активните вещества, чрез които се установява наличието на алкохол или наркотични вещества, т.е. от една страна да позволи обективно установяване на действителното фактологическо състояние и от друга, ако има употреба ( което по подразбиране е в полза на обвинението), да не се допусне заличаването й.
Дори и при хипотетично допускане на нарушаване на условията за съхранение – при транспорт, времево и температурно съхранение, все пак пробите устойчиво са показали наличието на метаамфетамин – 70 нанограма на милилитър. В този смисъл възражението за различно датиране също не ограничава защитата, то е в тяхна полза, но не и на обвинението.
По отношение на наказанието няма допусната несправедливост, която да е явна, каквото е изискването на закона. Отчетени са всички необходими обстоятелства, от значение за вината и отговорността на дееца. Напразно от защитата се акцентира на изключителен принос на пострадалия, тъй като това не отговаря на обективната действителност. Посоката на движение на пострадалия е правомерна, докато тази на подсъдимия не е и това е ключовия момент, както и основна причина за произшествието. Ако подсъдимият беше предприел правомерно движение, то произшествието не би настъпило. Ролята на нарушенията на правилата за движение като скорост на пострадалия, навлизането в кръстовището при жълт сигнал на светофара и на подсъдимия и на пострадалия имат второстепенен характер ( което далеч не прави „приносът“, т.е. съпричиняването, на пострадалия толкова голям, колкото се изтъква от инстанциите по същество). Следва изрично да се отбележи, че конфликтна точка при правомерно движение на подсъдимия няма. Тя е настъпила при предприемане на забранената маневра завой наляво. Тоест, с положителност може да се заключи, че решаващ принос за настъпване на произшествието има поведението на подсъдимия, и нарушението се явява изключително грубо, тъй като се нарушава императивна забрана, въведена именно да избегне подобни потенциално опасни конфликтни точки. При тази изрична забрана, кръстовището се явява сложно, още повече, че е имало пешеходци, чиято сигурност именно поведението на подсъдимия е застрашила.
Също така е от значение обстоятелството, че освен забраната подсъдимият да предприеме реално извършената от него маневра, той е имал и задължението да наблюдава пътната обстановка и да възприеме приближаването на двуколесното превозно средство. Нормата на чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП е задължавала подсъдимият да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците ( реално пострадали при инцидента) и водачите на двуколесни пътни превозни средства ( какъвто е бил пострадалия М.). Макар обвинение за такова нарушение да не е било предявено на дееца, няма никакво съмнение, че той не е изпълнил това свое задължение и не може да не бъде отчетено при искането за проява на снизходителност. Подсъдимият е имал пълната възможност да съобрази наличието на пешеходци, очакващи преминаване на кръстовището и поради тази причина намиращи се на съответните тротоари, също така е имал възможността да съобрази приближаването на двуколесното превозно средство, независимо от превишената му скорост и именно поради това, и да бъде особено внимателен и предпазлив, дори и забранената маневра хипотетично да беше разрешена. Съвсем очевидно не е изпълнил това задължение, извършвайки при това и действително забранената маневра.
Нарушаването на правилата за движение е изключително грубо, което е довело и до тежкия резултат, при който броя на пострадалите надвишава минимално изискуемия се за конкретната правна квалификация, което несъмнено допълнително е отегчаващо отговорността обстоятелство. Тежестта на нарушението произтича и от това, че е можело да бъдат засегнати неограничен брой хора, които са били пешеходци. Допълнителното отегчаващо отговорността обстоятелство е както бягството от местопроизшествието, така и управлението след употреба на наркотично вещество, тъй като тези обстоятелства надвишават минимално изискуемите се за квалифицирането на деянието като такова по чл.343, ал.4Чл. 343. ⚖️ Практика (10) (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени: а) (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация; б) (изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква "а", наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда; в) (изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г., изм. - ДВ, бр. 67 от 2023 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква "а", наказанието е лишаване от свобода от пет до осем години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от осем до дванадесет години. (2) (Нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г.) Наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска това: 1. за престъпления по ал. 1, буква "а"; 2. за престъпления по ал. 1, буква "б", когато спрямо дееца не е било прекратявано наказателно производство на това основание през последните пет години. (3) (Доп. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., предишна ал. 2 - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Ако деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества, или техните аналози или не изпълни предписание на контролен орган за изследване по надлежния ред или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изисква по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 20 км/ч или ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба, или на пешеходна пътека, тротоар или друга площ, извън границите на платното за движение, банкетите и островите на платното за движение наказанието е: а) (изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г...., вр. ал.3 от НК.
Относно приложението на чл.287Чл. 287. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) Прокурорът повдига ново обвинение, когато на съдебното следствие установи основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението или за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. Когато по делото участва заинтересовано юридическо лице и новото обвинение налага изменение на мотивираното предложение за налагане на санкция на заинтересованото юридическо лице, прокурорът изменя и него. (2) (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на съответния прокурор, когато новото обвинение е за престъпление, подсъдно на по-горен съд или на военен съд. (3) Извън случаите по ал. 2, съдът отлага съдебното заседание, когато страните поискат да се подготвят по новото обвинение. (4) Когато съществено е изменена обстоятелствената част на обвинението, разпоредбите на чл. 279 не се прилагат за обяснения, дадени преди повдигане на новото обвинение. (5) Когато на съдебното следствие прокурорът или частният обвинител установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, и наказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3, прокурорът на основание чл. 48 или частният обвинител може да поиска съдът да се произнесе с присъдата и за престъплението, което се преследва по тъжба на пострадалия. (6) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител може да повдигне ново обвинение, ако не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3. В този случай съдът отлага съдебното заседание, ако подсъдимият или неговият защитник поискат да се подготвят по новото обвинение. (7) Когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора. Прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на съответния прокурор от НПК при второто по ред разглеждане в първоинстанционния съд е необходимо да се отбележи, че принципно то не е допустимо. След постановяването на първоинстанционната присъда рамките на процеса се определят от вида и обхвата на въззивната претенция на обжалвалите страни, което прави невъзможно по силата на принципа „reformatio in pejus“ промяна на процесуалното положение на подсъдимия, който се защитава в последващата фаза на процеса, било то по жалба или протест, срещу ясно определени параметри по отношение както на фактите, така и на приложимия закон.
В случая това нарушение не се явява съществено, тъй като по същество се е стигнало до облекчаване на процесуалното положение на дееца и не е довело до ограничаването правото му на защита, тъй като е поставен в положение да се защитава срещу обвинение, включващо нарушение на правилата за движение от същия характер, но със значително по – нисък интензитет от преминаването на червен сигнал на светофара.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на предвиденото от закона, и значително под средния размер, който е от 9 години, съобразно чл.2, ал.2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК. Смекчаващите отговорността обстоятелства, възприети от съдилищата по същество, са отчетени в необходимата и достатъчна степен, в пълно съзвучие с целите по чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (137) от НК. Това, наред с изтъкнатите отегчаващи отговорността обстоятелства, води касационния състав до извода, че повече снизходителност не може да бъде проявена. Тук е уместно да се отбележи, че изявлението на подсъдимия, че е в чужда държава и правилата за различни, е изцяло отражение на укоримото незнание на правилата за движение, независимо от притежаваното от него свидетелство за управление на моторно превозно средство[номер], категории „М“ и „В“, издадено на (дата) от ОД на МВР- град Стара Загора.


С оглед на това и на основание чл.354, ал.1, т.1Чл. 354. ⚖️ Практика (6) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да: 1. остави в сила присъдата или решението; 2. отмени присъдата или решението и да прекрати или спре наказателното производство в предвидените от закона случаи, а в случая по чл. 24, ал. 1, т. 1 - да оправдае подсъдимия; 3. (нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) отмени присъдата или решението, да оправдае подсъдимия и да му наложи административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по административен ред в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи или когато деянието съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) измени присъдата или решението; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) отмени присъдата или решението изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане. (2) Касационната инстанция изменя присъдата, когато се налага да се: 1. намали наказанието; 2. приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление; 3. приложи чл. 64, ал. 1 или чл. 66 от Наказателния кодекс; 4. приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, което не изисква увеличаване на наказанието, ако е имало обвинение за това престъпление в първата инстанция; 5. уважи или отхвърли гражданският иск, когато е нарушен законът, или да се увеличи или намали присъденото обезщетение за неимуществени вреди или да се прекрати производството по гражданския иск. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се: 1. увеличи наказанието; 2. отстранят допуснати съществени процесуални нарушения; 3. отстранят нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. (4) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Решението на касационната инстанция се изготвя по правилата на чл. 339, ал. 1 и 2 и се обявява не по-късно от тридесет дни от съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, а по дела, които представляват фактическа и правна сложност - не по-късно от шестдесет дни. Това решение не подлежи на обжалване. (5) (Нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Ако отмени повторно обжалваната или протестирана присъда или решение, касационната инстанция връща делото за окончателното му решаване по същество само на въззивната инстанция. При... от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение
ОСТАВЯ в сила въззивно решение № 135/26.07.2024г. по ВНОХД № 20245000600152/24г. на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, втори наказателен състав.
Решението не подлежи на обжалване.



Председател:

Членове: