Председателят на Върховния административен съд на основание чл. 125 от Закона за съдебната власт е направил искане до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд да се произнесе с тълкувателно решение по въпроса: "Нищожни или незаконосъобразни са решенията на Министерския съвет на Република България, издадени при несъобразяване с изискването на чл. 34б от Закона за държавната собственост да бъде посочено името на действителния собственик на отчуждения имот, или този порок следва да бъде отстранен по реда на чл. 62Чл. 62. ⚖️ Практика (13) (1) Преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (2) Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (3) Органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. Тълкуване не може да се иска, след като актът е изпълнен. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Разпореждания по движение на производството от Административнопроцесуалния кодекс?" В искането се посочва, че в съдебната практика има противоречиви становища за прилагане на разпоредбата на чл. 34б от Закона за държавната собственост (ЗДС) и относно това страда ли от порок решението на Министерския съвет (МС) за принудително отчуждаване на имоти
- частна собственост, по реда на чл. 32 ЗДС.
Част от съдебните състави приемат, че в тези случаи е налице незаконосъобразност на оспорения административен акт, изразяваща се в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. На основание разпоредбата на чл. 34б ЗДС посочването на собствениците на всеки от имотите е изискване, което законът поставя пред административния орган, и неизпълнението на това изискване в съдържанието на административния акт за отчуждаване на имотите е основание за отмяна на оспореното административно решение по чл. 146, т. 4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Други съдебни състави на основание съображения за обективно несъответствие на административния акт с предписанието на закона приемат, че когато не е посочен действителният собственик на имота в решението на Министерския съвет, е налице материална незаконосъобразност на административния акт. Нарушаването на императивното изискване на материалния закон е съществено и води до нищожност на административното решение, защото административният акт е насочен към несъществуващ адресат и не може да породи правни последици нито за държавата, нито за действителния собственик на имота.
Третото становище приема, че е налице очевидна фактическа грешка, която не се отразява върху валидността на административното решение, и този порок може да бъде отстранен по реда на чл. 62Чл. 62. ⚖️ Практика (13) (1) Преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (2) Очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. (3) Органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. Тълкуване не може да се иска, след като актът е изпълнен. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Разпореждания по движение на производството АПК пред компетентния административен орган, ако бъде сезиран от собственика на имота. Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Нормативна уредба за недействителността на административните актове липсва, като за нищожни или унищожаеми административни актове няма законови определения.
Те са установени в административноправната теория и в съдебната практика понятия, които допринасят за изясняване на понятията "нищожност" и "унищожаемост" и за изграждане на критерия за разграничаване на нищожните от унищожаемите административни актове. Най-общо можем да обобщим и да кажем, че един административен акт е нищожен, когато е засегнат от някакъв порок
- от неспазване на изрично изисквани от закона условия за валидността на административния акт или поради нарушаване на някое от нормативно установените изисквания за законност на административните актове
- изброени съответно пет порока в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК.
Нарушението на законовите изисквания за валидност на административния акт трябва да е съществено, изразяващо се в обективно несъответствие между издадения административен акт, изискванията и предписанията на закона. При незаконосъобразните (унищожаемите) административни актове степента и тежестта на допуснатата незаконосъобразност при издаване на акта не са радикални нарушения на законността, като административното решение не страда от важен, силен, тежък или съществен порок.
Категорични критерии не са възможни, като преценката е с оглед на конкретни обстоятелства за допусната нередовност на акта, допуснатото нарушение не е съществено и не е повлияло върху съдържанието на постановеното административно решение. За да отговорим на поставения в искането въпрос, следва да се съобразят следните обстоятелства: Решението на Министерския съвет по чл. 34б ЗДС е индивидуален административен акт
- властническо волеизявление, пораждащо правни последици едностранно.
Това административно решение следва да бъде издадено при спазване на императивните изисквания на чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК за форма и съдържание на административния акт. Съдържанието на решението на Министерския съвет по чл. 34б ЗДС включва държавната нужда, за която се отчуждават имотите, вида, местонахождението, размера, размера на обезщетението и собствениците на всеки от имотите. Посочването в акта на Министерския съвет на действителния собственик на отчуждавания имот гарантира спазването на прогласения в чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство АПК принцип на истинност при издаването на административните актове.
Погрешното посочване на собственика на отчуждавания имот не следва да се приравнява на липса на волеизявление на административния орган, защото липсата на адресат на акта в извършваната административна процедура по чл. 32 ЗДС няма да доведе до отпадане на държавната нужда, за която е отчужден недвижимият имот
- частна собственост. Административното решение ще породи целеното от административния орган действие, независимо от това дали е бил известен собственикът на отчуждавания имот
- допуснатото нарушение не е съществено и няма да повлияе върху последиците на административния акт.
Решението на Министерския съвет на основание чл. 34б, ал. 2 ЗДС се обнародва в "Държавен вестник"
- в приложимия закон се съдържа разпоредба за съобщаване на административния акт на всички заинтересовани лица, включително и на тези, които не са участвали в административното производство, както и на срока за обжалването му. На основание чл. 34а, ал. 3 ЗДС копие от предложението за отчуждаване на имотите се изпраща до всички общини, на чиято територия се намират имоти или части от имоти
- частна собственост
- предмет на отчуждаването.
Кметът на съответната община е длъжен незабавно да постави обявление за започналата процедура по отчуждаване на видно място в сградата на общината. С придаването на публичност на взетото решение и с адресирането му до всички заинтересовани страни законодателят е гарантирал правата на субектите на административното правоотношение, давайки им възможност да оспорят акта по реда на чл. 38, ал. 1 ЗДС и да защитят своите права и законни интереси.
Действителният собственик на отчуждавания имот, който не е посочен в административното решение по чл. 34б, е активно легитимиран да обжалва решението, защото обжалването е насочено към премахване на неблагоприятни правни последици при наличие на пряк и личен интерес за тези жалбоподатели. Действителният собственик на имота не е адресат на акта на Министерския съвет поради незаконосъобразно протичане на административното производство, но процесуална предпоставка за придобиване на качеството "страна" или "заинтересована страна" е наличието на обективен и законен интерес.
Тази процесуална предпоставка за непосочените в решението на Министерския съвет собственици на отчуждаваните имоти е налице, защото решението създава права за другиго, което обстоятелство уврежда собствениците на имотите поради нарушаване на закона от административния орган при издаване на акта. Когато в административното решение е посочен собственик, който не е действителният собственик на отчуждавания имот, е налице нарушение на приложимия закон и незаконосъобразно решение на Министерския съвет.
При съдебен контрол за законосъобразност това решение подлежи на отмяна и връщане на преписката на административния орган за ново провеждане на процедурата по отчуждаването на имота от действителния собственик на имота. Посоченият порок на административното решение по чл. 34б ЗДС
- неправилно отразяване на името на собственика на имота (на адресата на акта), не е от такова естество, че да засяга необратимо правата и законните интереси на заинтересованата страна, както и възможността да се оспори издаденото решение.
Непосочването на името на действителния собственик на отчуждавания имот в решението на Министерския съвет не е пречка правото на собственост в резултат на отчуждителното производство да премине върху държавата, както и в резултат на съдебно оспорване собственикът на имота да получи обезщетението по чл. 32, ал. 2 ЗДС. По изложените съображения за правилна следва да се приеме преобладаващата съдебна практика на съдебните състави на Върховния административен съд, която поддържа, че непосочването на собствениците на всеки от отчуждаваните имоти в решенията по чл. 34б, ал. 1 ЗДС е нарушение на закона и на основание чл. 146, ал. 4 и чл. 7Чл. 7. ⚖️ Практика (31) (1) Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая. (2) На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая. (3) Истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Равенство АПК решението е незаконосъобразно.
На основание съображенията по тълкуване на разпоредбата на чл. 34б ЗДС Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд
РЕШИ:
Решенията на Министерския съвет на Република България, издадени при несъобразяване с изискването на чл. 34б от Закона за държавната собственост да бъде посочено името на действителния собственик на отчуждавания имот, са незаконосъобразни.
Източник: ВАС (Е-Портал)