Решение № 11398 по адм. д. № 1752/2025 г. на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 11398 Варна, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXI състав, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия :

ИВЕЛИНА ДИМОВА При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ДИМОВА административно дело № 20257050701752 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване.

Образувано е по жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение -Варна“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Варна, пл.“С.“ № *, представлявано от управителя доц. д-р Г.

И., чрез пълномощник – адв. д-р О.

Т.-К., срещу Заповед за налагане на санкци и № РД-11-1212/6/10.07.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна, с която за нарушение на Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023—2025 г. (наричан по-нататък за краткост „НРД“) на лечебното заведение е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 350 лева на основание чл. 457, ал. 3 от НРД.

В жалбата се твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неизяснена фактическа обстановка, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Отрича се извършването на вмененото на дружеството нарушение, с доводите, че пациентът е удостоверил, че е запознат с рисковете на анестезията, като е положил подпис и е изписал собственоръчно трите си имена в изготвения „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“, макар и по невнимание да се е подписал в горната част на документа.

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да отмени изцяло оспорената заповед.

Претендира се присъждане на направените в производството разноски.

В допълнително постъпила молба вх. № РД 11-1212/8/25.07.2025г.

жалбоподателят заявява, че при изготвянето на първоначално подадената жалба е допусната грешка по отношение релевантната за случая медицинска документация, рефлектирала и върху формулирането на защитната теза на дружеството.

Сочи, че в разглеждания случай на пациента е поставена локална анестезия, във връзка с което твърди, че нормативната уредба не е изисквала попълване на Документ 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“.

Отново отправя искане за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител адв.

Т.-К., поддържа жалбата, като доразвива изложените в допълнителната молба съображения.

Изразява становище за липса на нарушение и моли за отмяна на издадената заповед за налагане на санкции, с присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът в производството- директорът на Районната здравно-осигурителна каса – Варна, чрез процесуален представител-юрисконсулт С., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Поддържа, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с административно-производствените правила и с материалноправната уредба.

Изразява несъгласие с позицията на оспорващия, като се позовава на чл.327 от Националния рамков договор, изискващ изготвянето на Документ 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“ при всички оперативни дейности, извършвани с обща или регионална анестезия.

Изтъква, че в посочения документ, в частта „Информирано съгласие“, липсва подпис на пациента, удостоверяващ, че е информиран за видовете анестезия, които могат да бъдат приложени, във връзка с което намира, че е нарушено правото на лицето на информираност за извършваните по отношение него медицински дейности.

Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на разноски.

Не прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна такива.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното

от фактическа страна:

Предмет на обжалване е Заповед за налагане на санкции № РД-11-1212/6/10.07.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна, с която на „Многопрофилна болница за активно лечение -Варна“ ЕООД e наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 350 лева, на основание чл. 457, ал. 3 от НРД, за нарушение на: чл. 422 от НРД –неспазване на изискванията дейностите по КП, КПр и АПр да се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения №17, 18 и 19 и да се отразяват в посочените в тези алгоритми документи; чл.327 от НРД-неспазване на изискванията лечебните заведения да попълват Документ 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“, който е задължителен за всяка АПр с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия, като този документ следва да се прикрепва към ИЗ и е неразделна част от същата; чл.343 от НРД- неспазване на изискванията амбулаторните процедури да се извършват в съответствие с алгоритмите по приложение №18 и да се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.

Основание за налагане на санкцията е констатацията, че в „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ (Документ № 2) липсва подпис за „Информирано съгласие на пациент“ относно рисковете на анестезията.

Обжалваната заповед е издадена в производство, образувано въз основа на Заповед № РД-11-1212/10.06.2025 г. на директора на РЗОК – Варна, с която е възложено извършването на планова, тематична, първична, самостоятелна проверка на лечебното заведение, със задачи-контрол за спазване на сключения договор за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023—2025 г. и внезапен контрол по време на оказване на болнична медицинска помощ.

Със заповедта са определени срок за извършване на проверката и проверяващи лица.

Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 23.06.2025 г.

Проверката е завършила с Протокол № РД-11-1212/1/25.06.2025 г.

В протокола са отразени установените факти, относими към нарушението, а именно:

В ИЗ № 697/06/2025 г. е приложен „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ (Документ № 2), издаден на 11.06.2025г., в който липсва подпис за „Информирано съгласие на пациент“ относно рисковете на анестезията.

Това е квалифицирано като нарушение на чл.422, чл.327 и чл.343 от НРД.

Протоколът е връчен на представител на лечебното заведение на 27.16.2025 г.

Възражения от страна на лечебното заведение във връзка с констатациите не са направени.

На 10.07.2025 г. е издадена обжалваната заповед.

Същата е връчена на лечебното заведение на 14.07.2025 г., което на 24.07.2025г. е депозирало жалба срещу нея пред Административен съд-Варна.

Към представената от ответника административна преписка са приложени История на заболяването №697/2025г. и Епикриза на пациент И.

И.

И., с отразени окончателна диагноза: доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата и данни, че операцията е извършена под местна инфилтрационна анестезия с Lidokain.

Приложен е и Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка с попълнен въпросник с отразени данни на пациента И.

И.

И., в който обаче липсва подпис на лицето, удостоверяващ изразено от него съгласие да бъде оперирано с регионална или обща анестезия, след разясняване на всички рискове на анестезията.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

По силата на чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО и чл. 465, ал. 4 НРД за МД за 2023 - 2025 г. санкциите, предвидени в НРД, подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК, при което заповедта, с която е наложена процесната санкция, се явява годен за оспорване акт.

Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151Чл. 151. Към жалбата или протеста се прилагат: 1. удостоверение за съществуването и представителството на организация - жалбоподател; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник; 3. документ за платена държавна такса, ако такава се дължи; 4. преписи от жалбата или протеста, от писмените доказателства и от приложенията според броя на останалите страни. Подаване на жалбата и протеста АПК, подадена е от легитимирано лице – адресат на акта, на 24.07.2025г. и следователно в 14-дневния срок за оспорване по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК, считано от получаването на заповедта от оспорващия на 14.07.2025 г. (видно от извлечението от Системата за сигурно електронно връчване), поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

С оглед установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК съдът констатира следното:

Разпоредбата на чл. 74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО възлага на директора на РЗОК налагането на санкции за установени в хода на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК.

Следователно обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при упражняване на предоставените му съгласно цитираната разпоредба правомощия.

В случая лицето – обект на проверката не е изразило становище по ал. 4 относно констатациите при проверката, при което правилно е преценено, че не следва да се провежда процедурата по чл.75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа всички необходими реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК, в т. ч. изложение на фактическите и правните основания за наложената санкция.

С това нормативните изисквания за формата на административния акт са спазени и обжалваната заповед се явява валиден акт, който позволява осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност.

По отношение приложението на материалния закон, съдът съобрази следното:

Не е спорно между страните, че

жалбоподателят е сключил договор за оказване на специализирана болнична медицинска помощ на здравноосигурените лица.

Съгласно чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори.

В разглеждания случай е издадена заповед за извършване на проверка на дружеството-жалбоподател, която му е надлежно връчена, а резултатите от извършената проверка са обективирани в протокол № РД-11-1212/1/25.06.2025 г., в който въз основа на констатираното проверяващите са заключили, че лечебното заведение е нарушило установените изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД, в нарушение на чл.422, чл.327 и чл.343 от НРД.

Според разпоредбата на чл.422, ал.1 от НРД дейностите по КП, КПр и АПр се извършват в съответствие с алгоритмите по приложения № 17, 18 и 19 и се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.

Нормата на чл. 343 от НРД конкретизира изискванията по отношение амбулаторните процедури, като предвижда, че същите следва да се извършват в съответствие с алгоритмите по приложение № 18 и да се отразяват в посочените в тези алгоритми документи.

В посоченото приложение са регламентирани правилата относно документирането на дейностите по амбулаторната процедура, като се изисква съставянето на предоперативна документация, включваща попълване на лист за Предоперативна анестезиологична консултация (Документ №2) и задължителна предоперативна епикриза – документите се оформят съгласно Медицински стандарти “Анестезия и интензивно лечение” и “Хирургия”.

По силата на чл.327 от НРД обаче попълването на Документ № 2 „Предоперативна анестезиологична консултация“ е задължителен за всяка АПр с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия.

Не е спорно по делото, а и се установява по несъмнен начин от приложения „Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка“ (Документ № 2), издаден на 11.06.2025г., че в него не е положен подпис за „Информирано съгласие“ от пациента И.

И. относно рисковете на анестезията.

Спорът между страните се свежда до въпроса дали в конкретния случай е било задължително попълването на Лист за предоперативна анестезиологична консултация (Документ №2) и съответно- допуснато ли е нарушение от страна на болничното заведение посредством ненадлежното попълване на процесния такъв, изразяващо се в липсата на посочения реквизит.

В тази връзка съдът съобрази следното:

Общата анестезия представлява предизвикано с помощта на медикаменти обратимо състояние на безсъзнание и липса на сетивност на цялото тяло.

Регионална анестезия (спинална, епидурална или периферни нервни блокове) представлява загуба на всякаква чувствителност (за болка, температура, допир, натиск, положение на тялото в пространството), както и пълна загуба на мускулна сила, в определени големи зони от тялото (напр. ръка, крак, долна половина на тялото).

За осъществяването й се въвеждат медикаменти в близост до големи нервни структури (най-често по срединната линия на гърба).

Локална анестезия се осъществява чрез приложение на местни анестетици (чрез убождане на кожата или напръскване) на ограничена повърхност от тялото и води до загуба на чувствителност само на мястото на приложение и се прилага обичайно при оперативни процедури на кожата и прилежащите тъкани. (Разликата е разяснена напр. в учебник „Фармакология“, Б. и С., но информация в тази насока е свободно достъпна и в интернет, като за възприемането й не са необходими специални знания).

От приложената епикриза от 11.06.2025г. е видно, че пациентът И.

И. е бил диагностициран със заболяване-доброкачествено новообразувание на мастната тъкан на кожата в областта на корена на носа, което е отстранено под местна инфилтрационна анестезия с Lidokain.

Както беше посочено по-горе, нормата на чл.327 от НРД изисква попълването на Документ № 2 за всяка амбулаторна процедура с оперативна дейност, извършена с обща или регионална анестезия.

Доколкото в случая е приложена локална (местна) анестезия, попълването на този документ не е било задължително и следователно липсата на реквизит в приложения Лист за предоперативна анестезиологична консултация, който все пак е бил съставен, не представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД.

При това положение съдът намира, че заповедта не съответства на материалния закон.

Липсата на подпис на пациента в документ, чието съставяне не се изисква от нормативната уредба, не може да се квалифицира като нарушение на чл.422, чл.327 и чл.343 от НРД.

Не се налага противоположен извод във връзка с доводите на представителя на ответника, че анестезиологът е дал заключение, че оперативната процедура може да се извърши под обща или локална анестезия, по преценка на лекуващия лекар.

Доколкото безспорно в случая не е приложена обща анестезия, а локална такава, административният орган е санкционирал едно несъставомерно деяние, а това води до незаконосъобразност на оспорения административен акт.

Предвид всичко изложено съдът намира, че издадената заповед е незаконосъобразна и като такава следва да се отмени.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК на жалбоподателя следва да се възстановят направените по делото разноски.

Представени са доказателства за заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв. и адвокатски хонорар в размер на 400 лв., по договор за правна защита и съдействие.

От страна на ответника не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което същото следва да бъде присъдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-11-1212/6/10.07.2025 г. на директора на РЗОК – Варна, с която на „Многопрофилна болница за активно лечение -Варна“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Варна, пл.“С.“ № *, представлявано от управителя доц. д-р Г.

И., е наложена санкция- финансова неустойка в размер от 350,00 лева.

ОСЪЖДА Национална здравно-осигурителна каса да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение -Варна“ ЕООД, [ЕИК], сумата от 450,00 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща извършени по делото разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия :

Източник:

Оригинален файл (Ключова дума: мбал)