Решение № 4561 по адм. д. № 20257180701368/2025 г. на Адм. съд Пловдив

РЕШЕНИЕ № 4561 Пловдив , 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVI Състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ХРИСТИНА ЮРУКОВА При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА административно дело № 20257180701368 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО . Образувано е по жалба на „******“ ЕООД, [ЕИК](с променено наименование от 13.11.2024 г., преди „*****“ ЕООД), със седалище: гр. Пловдив, [улица], чрез адв. Л. К., срещу Заповед № РД-26-ЗСПС-1/24.09.2024 г. на директора на РЗОК - Габрово, с която на основание чл. 23а, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 24а, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от Договор № 070648/30.06.2022 г., сключен между НЗОК и дружеството на последното е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 12 900 лв.

Производството е по чл. 226, ал. 1Чл. 226. ⚖️ Практика (16) (1) Първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. (2 ) При новото разглеждане на делото се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд. (3) Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на новото решение от АПК по ново разглеждане на делото, във връзка

с Решение № 7169 от 26.06.2025 г., постановено по адм. дело № 4688/2025 г. на Върховен

административен съд, с което е отменено Решение № 1672/20.02.2025 г. по адм. д. № 2267/2024 г. на

Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „******“ ЕООД, [ЕИК], срещу Заповед № РД-26-ЗСПС-1/24.09.2024 г. на директора на РЗОК – Габрово. В решението си Върховният

административен съд е приел, че при първоначалното разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нередовно призоваване на жалбоподателя за проведеното съдебно заседание. Посочено е, че дружеството не е било надлежно уведомено по предвидените в закона способи, включително на посочения електронен адрес, поради което е било лишено от възможността да участва в производството и да организира защитата си, вкл. да направи доказателствени искания след запознаване с административната преписка. Върховният

административен съд е приел, че не е спазена поредността на връчване по чл. 137Чл. 137. ⚖️ Практика (4) Отлагане на делото от АПК, липсва преценка от страна на съдията-докладчик относно редовността на връчването, както и че не е отчетена настъпилата промяна в представителството на дружеството. С оглед на това е направен извод, че е налице съществен процесуален порок, който не може да бъде отстранен в касационното производство и обуславя отмяна на постановеното решение, поради което е отменил последното и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата дружеството посочва, че заповедта е незаконосъобразна, като се оспорва изцяло – както в частта относно наложената санкция в размер на 12 900 лв., така и относно констатацията за неоснователно получени суми в размер на 950 лв. Твърди се, че административният орган неправилно е приел за установени описаните в констативния протокол нарушения, като същите се оспорват като неверни и недоказани. Навеждат се доводи, че не са обсъдени направените от дружеството възражения срещу констатациите, както и че липсва яснота в какво конкретно се състои нарушението, доколкото не са представени доказателствата, на които органът се позовава. Счита, че дружеството е изпълнило задълженията си по договора, като предоставените помощни средства са достигнали до правоимащите лица и е постигната целта на договора и закона, поради което наложената санкция е в противоречие с целта на закона и принципа на съразмерност. Претендират се разноски.

Ответникът – Директор на РЗОК – Габрово, е представляван от главен юрисконсулт Н., а в съдебните заседания от 05.02.2026 г. и 19.03.2026 г. – от главен юрисконсулт С., които оспорват жалбата като неоснователна и обосновават законосъобразността на издадената заповед. Представят се съображения, че при проверките са установени случаи на предоставяне на ортопедични помощни средства, при които предписани ортопедични обувки са заменяни със стелки, което според административния орган е довело до разходване на средства от бюджета на НЗОК и до отклонение от медицинските предписания на правоимащите лица. Твърди се, че констатациите са направени въз основа на писмени доказателства по административната преписка, включително извлечения от специализирания софтуер на НЗОК, приемо-предавателни протоколи, декларации и анкетни листове, както и на допълнително представени в хода на съдебното производство документи, част от които са представени и с цел оспорване на свидетелски показания.

Ответникът изразява становище относно исканията на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства, като поддържа, че спорът следва да бъде изяснен въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Претендира присъждане на разноски, включително командировъчни и разходи за явяване в съдебни заседания, като заявява, че същите са направени във връзка с участието в процеса. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК. Оспорената заповед е връчена на управителя на дружеството-жалбоподател на 24.09.2024 г., видно от отбелязването на заповедта на л. 10 от а.д. № 2267/2024г., а жалбата е подадена, чрез административния орган на 08.10.2024 г. Като разгледа възраженията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задълженията по чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

съдът приема за установено от фактическа страна следното: Между жалбоподателя - „******“ ЕООД и НЗОК, чрез директора на РЗОК – Габрово, е сключен договор № 070648/30.06.2022 г. (л. 39 от а.д. № 2267/2024г.) за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Сключено е и допълнително споразумение № 1 от 11.07.2023 г. (л.66 от а.д. № 2267/2024г.) към договора.. Към това допълнително споразумение са приложени като неразделна част: Приложение № 1 – образец на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности и Приложение № 2 – образец на приемо-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ за ремонт. Със Заповед № 07/РД-25-470/20.08.2024 г. на директора на РЗОК – Габрово (л. 22 от а.д. № 2267/2024г.) е разпоредено да се извърши проверка от 20.08.2024 г. до приключване на проверката на „*****“ ЕООД( с променено наименование от 13.11.2024 г. на „******“ ЕООД) в обект за предоставяне на ПСПСМИ за хора с увреждания, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани или доплащани от НЗОК в гр. Габрово, [улица]. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл. 88, ал. 1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ № 467/03.09.2024 г. (л. 12 от а.д. № 2267/2024г.). В т. 9 от протокола е установено, че при извършената проверка на предоставените приемо-предавателни протоколи е констатирано, че в част от тях не са нанесени дата и час на отпускане на ПСПСМИ, както и дата и час на въвеждане на дейностите в специализирания софтуер на НЗОК непосредствено след извършването им. Посочено е, че това обстоятелство представлява нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Договор № 070648/30.06.2022 г., като същото е установено по отношение на 6 бр. приемо-предавателни протоколи, подробно индивидуализирани в протокола. В т. 10 от протокола е прието, че въз основа на декларации на лица/техни представители, както и проведени телефонни разговори с контрольори на РЗОК – Габрово, е установено нарушение на чл. 7, ал. 1 от договора, изразяващо се в отпускане на ПСПСМИ извън търговския обект, за който е сключен договорът. Констатирано е, че дейността е осъществявана на адреси в гр. Севлиево, включително в търговски обект на „*****“ ЕООД и в ДКЦ „Здраве“. Нарушението е установено въз основа на данни за множество лица, подробно изброени в протокола, които са декларирали получаване на помощните средства на посочените адреси, различни от договорения обект. В т. 11 от протокола е установено, че въз основа на подадени декларации от лица или техни законни представители, част от отчетените като предоставени ПСПСМИ не съответстват на одобрените по съответните заявления или решения на ЛКК/ТЕЛК/НЕЛК, като са били заменени с други видове помощни средства. Това е квалифицирано като нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от договора. Установено е също, че тези помощни средства са получавани в обекти, различни от вписания в договора. В т. 12 от протокола е констатирано, че в конкретен случай помощните средства са предадени на лице, различно от вписания в заявлението законен представител, без да е представено изискуемото нотариално заверено изрично пълномощно. Това е прието за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора. Протокол от извършената проверка е връчен на Д. М. Д., отговорник на търговския обект, на 03.09.2024 година. Срещу констатациите в протокола „******“ ЕООД е депозирало възражение до директора на РЗОК – Габрово, в което изразява несъгласие с направените при проверката изводи. В същото дружеството оспорва констатациите по т. 9, като твърди, че отпускането на ПСПСМИ за посочените лица е надлежно отразено в системата на НЗОК с конкретни дати и часове, като за един от случаите се сочи и наличие на вътрешно-фирмена документация, свързана с предоставяне на помощните средства за проба. По отношение на констатациите по т. 10 дружеството изразява съмнение относно достоверността на събраните декларации, като акцентира върху обстоятелството, че част от тях са получени чрез телефонни разговори и според него противоречат на официално подписани документи. Посочва се също, че ДКЦ „Здраве“ – гр. Севлиево представлява обект, в който се извършват прегледи, консултации, диагностика и проби на ПСПСМИ, но не и тяхното окончателно отпускане, което се извършва в търговския обект, по договора, в гр. Габрово. Относно търговския обект на „******“ ЕООД се сочи, че посещенията там са били с цел извършване на прегледи и консултации от специалист, поради липса на необходима апаратура при другото дружество. По т. 11 от протокола се възразява, че след извършена вътрешна проверка е установено, че лицата са получили одобрените им ПСПСМИ съгласно изискванията, като в един от случаите е посочено, че е налице допълнително закупуване на помощни средства извън одобрените. По отношение на констатацията по т. 12 дружеството заявява, че при получаването на ПСПСМИ се е явило лице, което се е легитимирало като законен представител, поради което не е било налице съмнение относно представителната му власт и не е установена подмяна на лицето, получило помощните средства. С процесната Заповед № РД-26-ЗСПС-1/24.09.2024 г. на директора на РЗОК – Габрово въз основа на Протокол № 467/03.09.2024 г., са приети за установени нарушения на договорни задължения по договор № 070648/30.06.2022 г. за отпускане на ПСПСМИ. В заповедта са обсъдени констатациите по т. 9, т. 10, т. 11 и т. 12 от протокола, като възражението на „******“ ЕООД е прието за неоснователно по т. 9, т. 10 и т. 12, а частично основателно по т. 11 – за един от случаите. Въз основа на това административният орган е приел, че са налице нарушения на чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 7, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 3 и чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора, като за всяко от установените нарушения е наложена съответна санкция „финансова неустойка“, формираща общ размер от 12 900 лв. В хода на административното производство е съставен Протокол № 143/03.09.2024 г. за неоснователно получени суми (л. 19 от а.д. № 2267/2024г.), с който е прието, че „******“ ЕООД е получила без правно основание средства в общ размер на 950,00 лв., ведно със законна лихва в размер на 54,52 лв., или общо 1 004,52 лв. Протоколът е изготвен въз основа на извършената проверка и констатациите, че на трима правоимащи лица са предоставени помощни средства, различни от одобрените по съответните решения на ЛКК/ТЕЛК/НЕЛК, както и че част от изделията не съответстват на предписаните по вид и предназначение. По делото като доказателства са представени административната преписка, включваща: Заповед № 07/РД-26-ЗСПС-1/24.09.2024 г. за налагане на санкция, възражение вх. № 07/18-00-66/10.09.2024 г., Протокол № 467/03.09.2024 г. от извършена проверка, оригинал на 4 бр. декларации и 4 бр. анкетни листи на лица, чиято истинност е оспорена в настоящото съдебно производство , 6 бр. приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности(л. 31-37 от а дм.д. № 226782024г.), Протокол за неоснователно получени суми № 143/03.09.2024 г., Заповед за възлагане на проверка № 07/РД-25-470/20.08.2024 г., както и договор № 070648/30.06.2022 г. с приложенията към него и Допълнително споразумение № 1/11.07.2023 г. с приложенията към него, както и 4 бр. заповеди за извършване на проверки на жалбоподателя и протоколи от извършените проверки по последните заповеди, предхождащи проверката, въз основа на която е издадена процесната заповед. В съдебни заседания са разпитани като свидетели лицата Д. М. Д. и Р. В. Д.. От показанията на свидетелката Д. Д. се установява, че същата е служител на жалбоподателя и е присъствала при извършена през месец август 2024 г. проверка от служители на РЗОК. Свидетелката сочи, че при проверката е предоставила както архивни, така и текущо обработвани документи, част от които към момента не са били окончателно оформени, включително без нанесени дата и час. Посочва, че документите са били преглеждани, копирани и подпечатвани от проверяващите, като впоследствие именно тези обстоятелства са послужили за констатиране на нарушения. Дава обяснения относно организацията на работа, включително въвеждането на данни в системата на НЗОК и начина на предаване на помощни средства, като заявява, че изделия се предоставят след реалното им получаване от пациента. Свидетелката сочи също, че след проверката пациенти са били търсени по телефон с въпроси относно получените от тях изделия. От показанията на свидетелката Р. Д. се установява, че същата е ползвател на помощни средства, отпускани от НЗОК за нейното дете. Свидетелката сочи, че през 2023 г. и 2024 г. е получавала ортопедични обувки чрез жалбоподателя, като изделията са били заявявани и получавани в офис на дружеството, в присъствието на детето, след извършване на проба и подписване на документи. Посочва, че е закупувала и допълнителни стелки на частни начала. Свидетелката казва, че е била потърсена по телефон от лице, представило се като служител на Здравната каса, което ѝ е задавало въпроси относно използваните помощни средства, начина и мястото на получаването им. От страна на „******“ ЕООД е направено оспорване по реда на чл.193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК, във връзка с чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК на истинността на декларация от 31.07.2024 г. на Г. Х. П., [ЕГН]; декларация от 02.08.2024 г. от М. Н. Н., [ЕГН]; декларация от 05.08.2025 г. от З. Ю. И., [ЕГН] и декларация от 06.08.2024 г. от И. И. Й., [ЕГН], както и на анкетен лист на М. Ц. Г., [ЕГН]; анкетен лист на И. Е. Г.; анкетен лист на М. Н. Д., [ЕГН] и анкетен лист на П. М. Ц.. Оспорва се датата и подписа на лицата, като се твърди, че не са подписани от лицата. В съдебно заседание на 05.02.2026г. адвокат К. оттегля направеното оспорване на документите. Остава възражението й, че изразеното в тях е неистинно. С оглед на оттегленото оспорване на частните документи,

съдът е отменил определението си по чл. 193Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК, с което е открито производството по оспорване на документите. При тези фактически констатации,

съдът достига до следните правни изводи: Оспорената в настоящото производство Заповед № РД-26-ЗСПС-1/24.09.2024 г. на директор на РЗОК Габрово е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал. 2Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Заповедта е издадена в установената форма, при спазване на административно - производствените правила - налична е заповед за извършване на проверка, протокол, в който са оформени резултати от проверката, и присъствие на отговорник на обекта - чл. 23, ал. 4 от Договор № 070648/30.06.2022 г.

Съдът намира, че заповедта е постановена при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 170, ал. 1Чл. 170. ⚖️ Практика (2) (1) Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. (2) Когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. (3) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът е длъжен да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест. Доказателства от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, както и спазването на законовите изисквания при издаването му. Съгласно чл. 171, ал. 1Чл. 171. ⚖️ Практика (5) (1) Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. (2) По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът може да изслушва страна и да извършва разпит на свидетели и вещи лица чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) По исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства. Решение по делото от АПК, доказателствата, събрани редовно в административното производство, запазват доказателствената си сила и в съдебната фаза. В конкретния случай

съдът счита, че административният орган е установил по безспорен начин описаните в оспорената заповед нарушения, въз основа на събраните в хода на административното производство писмени доказателства, приобщени и в настоящото съдебно производство. От своя страна

жалбоподателят не е ангажирал убедителни доказателства, с които да обори констатациите в административния акт. По отношение на нарушенията, уредени в т. 1 от процесната заповед,

съдът приема, че същото е доказано по несъмнен начин. От представените по делото шест броя приемо-предавателни протоколи(л.33-37 адм.д. № 226782024г.) се установява, че в тях липсват данни за дата и час на предоставяне на ПСПСМИ, което представлява нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от договора, съгласно който дружеството е задължено да отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ непосредствено след извършването им. В конкретния случай, дружеството не е отразило в съответните протоколи дата и час на въвеждане в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по представяне на ПСПСМИ непосредствено след извършването им, което е довело и до правомерното налагане на санкцията. Възраженията на жалбоподателя, че протоколите съдържат всички необходими реквизити, не се подкрепят от съдържанието на представените по делото писмени доказателства, от които се установява липсата на част от изискуемите данни. В тази връзка

съдът счита, че констатациите на административния орган се основават както на събраните в административното производство свидетелски показания, така също и на писмените документи по преписката. Относно нарушенията по т. 2 от заповедта, изразяващи се в отпускане на ПСПСМИ извън договорения търговски обект,

съдът намира, че същите също са доказани. Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от договора има императивен характер и не допуска изключения, тъй като разпорежда, че отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца. В случая той следва да е в гр. Габрово, [улица]. От събраните по делото доказателства – декларации, анкетни листове и отразените в административната преписка обстоятелства, се установява, че за всяко едно лице по т. 2 от заповедта помощните средства са предоставяни на адреси, различни от договорения обект, а именно в обекти на дружеството в гр. Севлиево на [улица] на [улица]сградата на ДКЦ „Здраве“. В тази връзка не се доказа тезата на жалбоподателя от възражението му срещу констативния протокол, че в посочените обекти са извършвани единствено прегледи, консултации, диагностика и проби на помощните средства, без тяхното реално отпускане, тъй като събраните по делото доказателства сочат на фактическото им предоставяне извън договорирания обект. По отношение на нарушенията по т. 3 от заповедта, изразяващи се в предоставяне на ПСПСМИ, различни от предписаните, чрез замяна на одобрените индивидуални помощни средства с други видове, в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от договора, съгласно който изпълнителят се задължава да отпусне точно определените индивидуални ПСПСМИ за лицето с увреждания.

Съдът намира, че същите се потвърждават от събраните по делото доказателства. Видно от декларациите, подадени от Г. П. Х., З. Ю. И. и И. И. Й., се установява несъответствие между предписаните и отчетените като предоставени помощни средства. Относно нарушението по т. 4 от процесната заповед,

съдът намира, че същото е доказано. Установява се, че помощното средство е предоставено във връзка с непълнолетното лице И. П. Г. на лице, различно от посочения в заявлението законен представител – И. Х. Х. (майка на детето), без да е представено пълномощно съгласно изискванията на чл. 16, ал. 3, т. 2 от Допълнителното споразумение № 1/11.07.2023г. От събраните по делото доказателства се установява несъответствие относно лицето, получило помощното средство, като в приемо-предавателния протокол като получател е вписана майката на непълнолетното лице, а в представена декларация на трето лице – Г. П. Х. – се сочи, че именно тя е получила помощните средства. При това положение

съдът приема, че изпълнителят е нарушил задължението си да предоставя помощни средства само на лицата с увреждания или на посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно.

Съдът счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения в административното производство, изразяващи се в необсъждане на направените възражения и ограничаване на правото на защита. От съдържанието на оспорената заповед се установява, че възраженията на жалбоподателя са били обсъдени, като част от тях дори са приети за основателни. Това опровергава твърденията за формално или непълно разглеждане на същите. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че санкцията противоречи на целта на закона. Макар помощните средства да са предоставени, установените нарушения засягат реда и условията за тяхното отпускане и отчитане, които са обективирани в Договор № 070648/30.06.2022 г., сключен между жалбоподателя и НЗОК. Поради това наложената санкция не се явява формална и е съобразена с целта на закона. Изводът на съда не се променя и от твърденията на жалбоподателя, че е постигната целта на закона чрез фактическо предоставяне на помощните средства на правоимащите лица. Спазването на договорните и нормативните изисквания е задължително условие за законосъобразното разходване на публични средства, поради което отклоненията от установения ред не могат да бъдат оправдани с целесъобразност.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя срещу включването в оспорената заповед на констатациите за неоснователно получени суми, обективирани в процесната заповед, доколкото същите са обективирани съгласно протокол № 143/03.09.2024 г., съставен от компетентни контролни органи на РЗОК в рамките на предоставените им правомощия по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и съответните клаузи на договора и представлява официален удостоверителен документ, отразяващ резултатите от извършената проверка и установените несъответствия при изпълнение на договорните задължения. Включването му в

мотивите на заповедта не представлява самостоятелно санкциониране, а е част от преценката на административния орган относно финансовите последици от констатираните нарушения, при които възниква задължение за възстановяване на неоснователно получени суми съгласно договорната уредба между страните. Констатациите в протокола се основават на съвкупност от писмени доказателства, включително приемо-предавателни протоколи, декларации и анкетни листи, събрани по надлежния ред и необорени като фактически установявания в процеса, поради което правилно е прието, че е налице несъответствие между предписаните и реално отчетените ПСПСМИ. Поради това

съдът приема, че административният орган законосъобразно е включил сумите по протокола в оспорената заповед. С оглед на изложеното

съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, спазена е установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбата подадена, против оспорената заповед на Директора на РЗОК – Габрово се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на административния спор, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , определено по реда на чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от ЗПП . С оглед фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ,

съдът определя това възнаграждение в размер на 76,69 евро (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента). Неоснователна се явява претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за транспортни разходи и такива за командироване, като такава, същата не следва да бъде уважена. Съображенията на настоящия състав на съда за този извод са следните: Отговорността за разноски е обективна (невиновна) и цели репариране на разноските, направени по делото и възнаграждението на един адвокат, като в обхвата й не попадат други облигационни вземания на страните, независимо от техния източник. Макар и да има санкционен характер срещу страната, неоснователно предизвикала правния спор, отговорността за разноски не обхваща причинените вреди, а само направените по делото разноски. При липсата на легално определение на понятието "разноски", граматическото и логическо тълкуване на чл.143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и чл.78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията и следващи от ГПК, налагат извод, че под "разноски" в процеса следва да се разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени процесуални действия - депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и други подобни. Следователно, разноските включват всички суми, които страната е заплатила във връзка с извършването на правните действия в процеса, а за оказваната й правна защита има право да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение и то, само за един адвокат. Разходите за извършване на фактическите действия на страните и техните процесуални представители по събиране на доказателствата - изготвяне на копия от документи, телефонни разговори, транспорт и др. подобни не представляват такива разноски. Заплащането на разходи по повод пътуване до седалището на компетентния съд също е извън обхвата на отговорността за разноски (например Определение № 4093 от 14.04.2015 г. по адм. д. № 3519/2015 на ВАС). Претендират се разноски за транспортни разходи и такива престой по чл. 2, ал. 8 от Наредба № 1/2004 г. в размер на 177, евро (сто седемдесет и седем евро и седемдесет евроцента). Същите не са съдебно-деловодни разноски, поради което не могат да се претендират на основание чл. 78Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 8Чл. 2. ⚖️ Практика (25) Съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Добросъвестност от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при процесуално представителство, защита и съдействие, осъществявано в съдебни и административни учреждения, намиращи се извън населеното място, в което е кантората на адвоката, във възнаграждението, определено по реда на тази наредба, не се включват сумите за пътни разходи и престой. Ето защо претендираните транспортни разходи и такива престой в размер на 177, евро (сто седемдесет и седем евро и седемдесет евроцента) не следва да бъдат присъждани. На основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК ,

Административен съд - Пловдив Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „******“ ЕООД, с [ЕИК], срещу Заповед № РД-26-ЗСПЗ-1 от 24.09.2024 г. издадена от директора на РЗОК Габрово. ОСЪЖДА „******“ ЕООД, с [ЕИК], да заплати на Районна здравноосигурителна каса Габрово, сумата в размер на 76,69 евро (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) за юрисконсултско възнаграждение. Оставя без уважение искането на Районна здравноосигурителна каса Габрово за заплащане на разноски по делото за транспортни разходи в размер на 83,42 евро, разходи за командироване на служител – процесуален представител и шофьор в размер на 20,46 евро за дата 06.11.2025г.; 20, 46 евро за дата 11.12.2025г., 22 евро за дата 05.02.2026г. и 22 евро за дата 19.03.2026г. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен

административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)