Решение № 3114 по адм. д. № 20267040700248/2026 г. на Административен съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 3114 Бургас , 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20267040700248 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване. Жалбоподател е Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3.

Жалбоподателят участва в производството чрез управителя на дружеството, както и чрез пълномощник – адвокат Е. К. от АК Бургас. Ответник по жалбата е директора на РЗОК Бургас.

Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт С. К.. Предмет на обжалване е заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която са констатирани дванадесет самостоятелни нарушения на правилата за извършване на медицинските дейности по НРДМД 2023-2025 и съответно за всяко от нарушенията е наложена отделна санкция финансова неустойка. В жалбата се правят оплаквания за допуснати от органа съществени процесуални нарушения, довели до неправилно установяване на фактите и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се и подробни съображения за неправилното приложение на материалния закон. Излагат се и съображения за липса на компетентност на органа по отношение на първите две констатирани нарушения. Иска се отмяна на заповедта, съответно обявяване на нищожност по отношение на първите две санкции. Евентуално се иска намаляване към установения минимален размер на санкцията, която не е в такъв. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Излага доводи за неоснователност на оплакванията на жалбоподателя по всяко от наложените със заповедта наказания. Иска жалбата да бъде отхвърлена. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства. Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК , от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1Чл. 147. ⚖️ Практика (25) (1) Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. (2) Прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по АПК , поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните

съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Приложените по преписката доказателства са представени от ответника в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2Чл. 152. ⚖️ Практика (36) (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) В тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно с електронната преписка по издаването на акта в цялост на съда, като уведомява подателя за това. (3) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът е длъжен да приложи към преписката придружително писмо, съставено като електронен документ, който съдържа: 1. точно описание на документите по преписката по реда на постъпването им; 2. списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. (4) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Органът изпраща преписката и писмото на хартиен носител само ако е предвидено в закон или при технологична невъзможност за изпращането им по електронен път, за което уведомява съда, като изрично посочва основанията за това. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Ако органът не изпълни задълженията си по ал. 1 - 4, съдът изисква преписката служебно въз основа на копие от жалбата или протеста. Страни от АПК. Във връзка с очертаването предмета на делото настоящата инстанция взе предвид и разпоредбата на чл.168 ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК, съгласно която

съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 . Представено е заверено копие от заповедта, предмет на оспорване, от което се установява нейното издаване. В обстоятелствената част на заповедта органът приел за установени констатациите, визирани в протокол № 2084/19.12.2025г. от проверка, извършена въз основа на заповед № РД-25-2096/03.12.2025г. и заповед № РД-25-2125/05.12.2025г., издадени от директора на РЗОК Бургас. Заповедите и протокола са приложени като доказателства по делото.

Жалбоподателят има качеството на изпълнител на болнична медицинска помощ, за което има сключен договор № 020903/24.10.2023г. с НЗОК. Съгласно посоченото в договора, той е сключен за срока на действие на НРДМД 2023-2025г. Дейностите, които са били предмет на контрол по настоящото дело, са извършени през 2025г., т.е. при действието на посочения индивидуален договор и посочения НРД. Назначените от директора на РЗОК Бургас контрольори след като са събрали при проверката описаните доказателства, са направили следните констатации и изводи : Съгласно т. 2.1 от протокол № 2084/19.12.2025г. с ИЗ № 21916 от 11.11.2025г. до 18.11.2025г. по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“ е преминала Р. А. И.. Видно от отчетената медицинска дейност с файловете по чл. 405, ал. 1 от НРД за МД 2023 - 2025 г. и ИЗ, пациентката е приета по спешност в УМБАЛ "Дева Мария" ЕООД. В изготвена подробна справка към ИЗ за осъществени плащания е документирано, че за извършена оперативна интервенция на пациентката е изискана сума в размер на 700 лева, таксувана като „допълнително поискана услуга - избор на екип“, посочена в Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /НОПДМД/. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Налице е противоречие с изискванията на чл.29, т. 4 от НОПДМП: „Не се допуска извършването на избор на екип: в условията на спешност във връзка с чл. 81, ал. 3Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето, който регламентира условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1, определени с Наредба на Министерския съвет“. Изисканото плащане/доплащане от здравноосигурено лице е нарушение на чл. 33, т. 4 от НРД за МД 2023 - 2025 г.: „Изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено“. Съгласно т. 2.2. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - проверена е медицинската документация, История на заболяването № 21334 на Н. К. Г., хоспитализиран от 03.11.2025 г. до 11.11.2025 г. по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“. Съгласно отчетената от лечебното заведение медицинска дейност, пациентът е хоспитализиран по спешност в „УМБАЛ Дева Мария” ЕООД . От изготвена справка за извършени от пациента плащания е видно, че за извършена оперативна интервенция на пациента е изискана сума в размер 700 лева. таксувана като „допълнително поискана услуга - избор на екип“. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Налице е противоречие с изискванията на чл.29, т. 4 от НОПДМП: „Не се допуска извършването на избор на екип: в условията на спешност във връзка с чл. 81, ал. 3Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето, който регламентира условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1, определени с Наредба на Министерския съвет“. Изисканото плащане/доплащане от здравноосигурено лице е нарушение на чл. 33, т. 4 от НРД за МД 2023 - 2025 г.: „Изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено“. Съгласно т. 2.3. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - при проверка на болничната документация, ИЗ №22420 за период 17.11.2025 г. - 26.11.2025 г. на В. Р. У., хоспитализирана по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“, е установено, че в История на заболяването, част II Напуснал лечебното заведение, блок „Проведено лечение“ липсва попълнен задължителният реквизит „ подпис“ на лекуващ лекар и началник отделение, съгласно изискването на чл. 421, чл. 425, ал. 1, т. 8 от НРДМД 2023- 2025 г. и §71 от Договор № РД-НС-01-2-1/ 20 февруари 2024 г. за изменение и допълнение на НРДМД. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330 във връзка с чл. 421, чл. 425, ал. 1, т. 8 от НРД за МД 2023 - 2025 г, §71 от Договор № РД-НС-01-2-1/20 февруари 2023г. Съгласно т. 2.4. от протокол № 2084/19.12.2025г. - при проверка на медицинската документация, ИЗ № 21524/ 05.11.2025 г. - 12.11.2025 г., на З. М. М., хоспитализирана по КП № 62.1 се установи липсващ подпис на пациентката в „Декларацията за информирано съгласие“. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Не е изпълнено изискването по т. 8, подт. 4 . от ДЛА на КП № 62.1 към приложение №17 на НРД за МД 2023 - 2025 г. а именно: „Декларацията за информирано съгласие се подписва от пациента (родителя/настойника) и е неразделна част от “История на заболяването” Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от 330 и чл. 321, т. 8 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.5. от протокол № 2084/19.12.2025г., с ИЗ № 21796 П. К. е хоспитализирана от 10.11.2025 г. до 15.11.2025 г. по КП-№5.2 „Раждане без цезарово сечение“, е установено: в получената от пациентката епикриза не е посочен издадения болничен лист. Съгласно описаната констатация е извършено нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Нарушени са на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.6. от протокол № 2084/19.12.2025 г. с ИЗ № 22312 Н. С. И., хоспитализирана от 17.11.2025 г. до 22.11.2025 г. по КП №5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването - напуснал лечебното заведение“. Касае се за нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Нарушени са чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.7 от Протокол № 2084/19.12.2025 г.- с ИЗ № 21908 В. Х. Д., хоспитализирана от 11.11.2025 г, до 16.11.2025 г. по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването“ - напуснал лечебното заведение“. Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.8 от Протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 21355 З. Г. С., хоспитализирана от 04.11.2025 г. до 09.11.2025 г. по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. M3-НЗОК №7). Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.9. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 22453 Д. А. Д., хоспитализирана от 18.11.2025 г. до 23.11.2025 г. по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациента епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. МЗ-НЗОК №7). Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т, 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.10. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 21880 Н. В. Ч.-Х., хоспитализирана от 10.11.2025 г. до 13.11.2025г. по КП № 001 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването - напуснал лечебното заведение“. Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т.З от т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.11. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 22171 Г. В. К., хоспитализирана от 14.11.2025 г. до 17.11.2025 г. по КП №001 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването - напуснал лечебното заведение“. Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че медицинската документация, в случая епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г. Съгласно т. 2.12. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - нарушение на условията и реда за оказване на БМП по КП № 175 „ Оперативни процедури на тънки и дебели черва, вкл. при заболявания на мезентериума и ретроперитонеума, с голям и много голям обем и сложност при лица над 18 години И. В. М. е преминал през клиниката по хирургия, ИЗ № 22328/17.11.25 - 22.11.25 г., с окончателна диагноза К40.9 Едностранна или неуточнена ингвинална херния без непроходимост или гангрена; придружаващо заболяване 111.9 Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. ЗОЛ е прието за планово оперативно лечение с анамнестични данни за "тежест и болка в дясна ингвинална област, където от няколко месеца се появила подутина". Локален статус при постъпването - "корем мековат, неболезнен, физиологична чревна перисталтика, неубедителни данни за перитонеално дразнене"; Несъответстващи на анамнезата "Данни за ингвинална херния в ляво, репонираща се в легнало положение". Идентични са описаните анамнеза и обективно състояние в предоперативната епикриза към ИЗ № 22328/2025 г. При пациента не са изпълнени, определените по т. 5А Индикации за хоспитализация от ДЛА на КП №175 от приложение №17 към НРД за МД 2023 - 2025 г., а именно: Пациенти с проява на: ентерорагия или колоректорагия с анемия или шок; мезентериална тромбоза; остро настъпили смущения в чревната проходимост. Пациенти с установен: ретроперитонеален абсцес или хематом, независимо от произхода му, доказан с КТ или МРТ; тумор на тънкото и дебелото черво (рентгенологично, ехографски, палпаторно или при ректално туше); тумор, потвърден с ректоскопия или фиброколоноскопия; тумор със субилеус; тумор с колоректорагия (вкл. вторична анемия); малигнизирал полип/и при множествена и фамилна полипоза; стеноза, малигнизация, неовладими клинични прояви с профузни диарии (кръв) при улцерозен колит и болест на Крон; дивертикул с усложнения (перфорация, кървене, псевдотумор). В оперативен протокол № 66593874/18.11.25 г. е документирана индикация за хирургическата намеса: Hernia inguinoscrotalis acreta. Диагностиката и лечението на ингвиноскроталната херния са предвидени по КП №182 „Оперативни процедури при хернии“ от приложение №17 на НРД за МД 2023 - 2025 г. На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Налице е нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО и чл. 309, чл.321 т.5а от НРДМД. Обстоятелствата по протокол № 2084/19.12.2025г. се подкрепят от приложените към преписката ИЗ на посочените ЗОЛ и други медицински документи. Фактическата обстановка в основната си част не е оспорвана между страните по делото, спорни са произтичащите от установените факти правни изводи. Сочат се и допълнителни обстоятелства, които не са били взети предвид от органа при решаването на преписката. Така например се сочи, че по първите две точки от протокола не е взето предвид безспорното обстоятелство, че всеки от пациентите е направил избор на екип и са налице подписани за тази цел декларации, които са налични. Тук отново са спорни правните изводи, произтичащи от сочените факти. При така установените факти

съдът прие следните правни изводи. Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган да издаде заповед за налагане на санкции по смисъла на чл.76 ал.4Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и чл.455 ал.3 от НРДМД 2023-2025г. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК относно наложените санкции по т.3-12 от заповедта. Възражението за липса на компетентност на органа относно налагането на санкциите по т.1 и 2 от заповедта е основателно. Описаните нарушения в т.1 и 2 от заповедта не могат да бъдат квалифицирани по цитирания като правно основание чл.33 т.4 от НРДМД 2023-2025г. Тази норма въвежда забрана за изпълнителите на медицинска помощ да изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК. Поисканите допълнителни услуги от ЗОЛ са включени в обхвата на чл.24а ал.1 т.1 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, поради което изборът на медицински екип не представлява допълнително доплащане на вид медицинска дейност, заплатена от НЗОК. Установените по делото факти сочат квалификация на нарушенията по т.1 и 2 от заповедта не по НРД, а по Наредбата. Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява на основание чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.), според който контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Тоест, предметът на контрола, осъществяван от служителите на НЗОК/РЗОК е строго определен – като такъв по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицински и/или дентални дейности. Извън този предмет остава предоставянето на допълнителните услуги срещу заплащане от пациента по чл.24а от Наредбата, тъй като те не са част от договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ, респективно не са предвидени като част от бюджета на НЗОК, формиран от здравноосигурителните вноски и контролиран от НЗОК/РЗОК, чрез техните упълномощени служители. Това означава, че извън компетентността на РЗОК/НЗОК, в случая на РЗОК Бургас е да извършва контрол по изпълнението на тази наредба. Относно предоставянето на допълнителни услуги по чл.24а от Наредбата, РЗОК съответно не е оправомощен да прави проверки и да налага санкции за неизпълнение. Предвид това, процесната заповед в частта й по т.1 и 2 е нищожна поради липса на материална компетентност на органа да се произнесе по материя, която е извън обхвата на правомощията му. (В този смисъл – подробни правни съображения в решение № 7260/30.06.2025г. по а.д. № 6482/2024г. на ВАС, VІ отделение.) Заповедта е в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактически и правни основания, както и другите реквизити по чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК. В обстоятелствената и част са описани приетите за установени факти, доказателствата, въз основа на които са формирани фактическите изводи, както и правните изводи на органа. В този смисъл заповедта е

мотивирана. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Спазен е процесуалният ред по издаване на заповедта.

Производството е започнало при условията на чл.72 ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО – с посочената по-горе заповед, издадена от директора на РЗОК Бургас. Определените контрольори са съставили надлежен протокол по чл.74 ал.4Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО. Констатациите в протокола съвпадат с тези по заповедта.

Жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на протокола на 22.12.2025г., съгласно отразеното върху него и се е възползвал от правото си да подаде писмено възражение на 23.12.2025г. Затова директорът РЗОК Бургас, е сезирал председателя на БЛС с искане изх. № 62-01-106/29.12.2025г. за определяне на членове за арбитражна комисия за разглеждане на подаденото възражение, получено на 05.01.2026г. съгласно приложената разписка. По делото няма данни такива членове да са били определени в срока по чл.75 ал.6Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО, поради което правилно административният орган е издал обжалваната заповед по реда на чл.76 ал.4Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО .

Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя за липса на подробно обсъждане на направените възражения, водещо до нарушаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Съществените процесуални изисквания по чл.35, чл.36 и чл.59 ал.2 т.4Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК са органът служебно за събере необходимите доказателства, да обсъди и изясни всяко едно обстоятелство, което има значение за правилното приложение на закона, както и да изложи правни изводи, свързващи установените факти с разпоредителната част на административния акт по чл.55 ал.2 т.5Чл. 55. ⚖️ Практика (12) (1) Производството се възобновява служебно или по искане на една от страните, след като отпаднат основанията за спирането му. (2) При възобновяването производството започва от онова действие, при което е било спряно. Прекратяване на производството от АПК. В случая

мотивите на оспорената заповед съдържат такива констатации и правни изводи що се отнася до квалификацията на визираните нарушения. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Относно правилното приложение на материалния закон при налагането на санкциите по заповедта

съдът прие следното. Установи се, че в казусите по т.1 и 2 от заповедта е допуснато нарушение от жалбоподателя. Касае се за спешен прием на пациенти, в които случаи цитираната от органа разпоредба на чл.29 т.4 от Наредбата забранява предоставяне на услуга по избор на екип. Тази забрана не може да бъде преодоляна чрез представяне на писмено съгласие/декларация от пациента. Независимо от това, както бе посочено по-горе, директорът на РЗОК не е компетентен да осъществява контрол в тези случаи, тъй като разглежданата услуга не представлява дейност, уредена в НРДМД, съответно не представлява дейност от кръга на възложените му контролни правомощия. Нарушението по т.3 от заповедта е осъществено. Няма спор по факта, че посочената история на заболяването не е имала положен подпис на лекуващ лекар и началник на отделението в част ІІ „Напуснал лечебното заведение“. Изискването за полагане на тези подписи произтича от задължението по чл.421 и чл.425 ал.1 т.8 от НРДМД 2023-2025г., предвиждащи съставянето на този медицински документ, съобразно бланката, утвърдена към момента на изготвянето с §71 от договор № РД-НС-01-2-1 за изменение и допълнение на НРДМД. Липсва утвърдена друга актуална бланка на ИЗ за м. ноември 2025г., поради което доводите на жалбоподателя за неприлагане на актуалната правна уредба са неоснователни. Правилно е приложен материалния закон. Правилно е приложен и материалния закон в частта на заповедта относно т.4. Санкцията е наложена за нарушение, изразяващо се в неполагане на подпис от пациента върху приложената декларация за информирано съгласие. С липсата на този подпис е нарушено изискването на т.8, подт.4 от ДЛА на КП № 62.1 към приложение № 17 на НРДМД 2023-2025г. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че се касае за техническа грешка. Дори да е така, това не води до неправилно приложение на материалния закон, тъй като изпълнителя на медицинската помощ дължи необходимата грижа по надлежното съставяне на изискуемата медицинска документация и носи съответната отговорност при констатираните пропуски. Основателни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон при налагането на санкциите по т.5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 от заповедта. Неотразяването на издадените от болничното заведение болнични листове в епикризите на пациентите при дехоспитализирането им, не представлява нарушение и не обосновава налагането на санкция на основание чл.322, ал.3 т.21 от НРДМД 2023-2025г. Съгласно чл.421 от НРДМД 2023-2025г. документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл.323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството. Според чл.322 ал.3 т.21 от НРДМД 2023-2025г. епикризата съдържа следните реквизити - описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване. Цитираната разпоредба се отнася за документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, но не се посочва, какво точно трябва да бъде нейното съдържание. Предвид изложеното не би могло да се сподели извода на административния орган, за това, че неотразяването на болничните листове и техните номера в епикризата, представляват нарушение и действие, което представлява такова във вреда на жалбоподателя. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон при установяването на нарушението по т.12 от заповедта. Приложимите разпоредби относно този случай са тези на чл.309 и чл.321 т.5а от НРДМД 2023-2025г., както и правилата за хоспитализация, съдържащи се в КП № 175. Съгласно тези норми изпълнителят на БМП в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в КП, включително посочените в КП индикации за хоспитализация. В случая от приложените направление за хоспитализация и история на заболяването се установи, че спрямо пациента И. М. както приемната диагноза, така и основната диагноза по проведеното лечение са идентични – „едностранна или неуточнена ингвинална херния без непроходимост или гангрена. В тази връзка в направлението за хоспитализация е посочената адекватната на тази диагноза КП № 182. В историята на заболяването обаче както при приемането, така и при проведеното лечение, е посочена КП № 175. Посочените по-горе нормативно установени индикации за хоспитализация по тази клинична пътека не съответстват на установените в случая обективни критерии за заболяването, сочещи приложимост на КП № 182, а не на КП № 175. По този начин изпълнителят на БМП в лицето на жалбоподателя е допуснал соченото в заповедта нарушение. Доводите на жалбоподателя са неоснователни, тъй като диагнозата не е променяна в хода на лечението, видно от изготвената медицинска документация. Основателни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на наложените санкции. Съгласно приложимата разпоредба на чл.455 ал.3 от НРДМД 2023-2025г. когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55 ал.2 т.2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО , определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. За да се определи размер на санкцията над предвидения минимум следва да се изложат съображения, сочещи установените за всеки един случай отегчаващи обстоятелства. В процесната заповед няма такива конкретни съображения и обстоятелства. Изложено е общо, че с нарушенията се засягат обществени интереси, касаещи здравните права на гражданите, необходимостта от подобряване на общественото здраве. Предвид това

съдът приема, че е налице липса на изложени конкретни отегчаващи обстоятелства, поради което наложените санкции следва да се намалят от съда към установения минимум от 200лв., съответно 102.26 евро. Сумирайки изложеното

съдът прие, че на основание чл.172 ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК оспорената заповед следва да се обяви за нищожна в частта по т.1 и 2, да се отмени в частта по т.5 – 11, както и да се измени в частта по т.3, 4 и 12, съобразно изложеното по-горе. По повод направените от страните в срок искания и на основание чл.143Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК следва да се присъдят разноски съобразно уважената част от жалбата.

Мотивиран от изложеното

Административен съд Бургас Р Е Ш И : ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, на заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т.1 и 2. ОТМЕНЯ по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място] заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т.5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11. ИЗМЕНЯ по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място] заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т. 3, 4 и 12, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложените санкции „финансова неустойка“ на 102.26 евро всяка. ОСЪЖДА УМБАЛ Д. М. ЕООД да заплати на РЗОК Бургас 10 евро разноски по делото. ОСЪЖДА РЗОК Бургас да заплати на УМБАЛ Д. М. ЕООД Бургас 20 евро разноски по делото. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен

административен съд, чрез

Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)