Решение № 9039 по адм. д. № 7788/2024 г. на Административен съд – София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 9039 гр. София , 16.03.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 38 състав , в публично заседание на 16.12.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Татяна Жилова при участието на секретаря Елена Георгиева , като разгледа дело номер 7788 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното : Съдебното производство е по реда на чл.145-178 от Административно -процесуалния кодекс (АПК ) във връзка с чл.424, ал.4 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2020 -2022г. (НРД за МД 2020 -2022г.). Образувано е по жалба на УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД , подадена от изпълнителния директор Л. П., срещу Заповед за налагане на санкция № РД-25ЗС-382/08.07.2024 г., издадена от вр.и.д. управител на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК ). С оспорения акт на лечебното заведение са наложени 6 санкции , всяка по 200 лева, на основание чл. 455, ал.3 от Националния рамков договор за медицински дейности (НРДМД ) за 2023 -2025г. за нарушения при водене на медицинската документация в хода на хоспитализацията на здравноосигурени лица . Жалбоподателят УМБАЛ „Царица Йоана - ИСУЛ“ ЕАД обжалва административния акт като незаконосъобразен . Не оспорва установенит е нарушения , но счита , че те се отнасят до технически пропуски и излага доводи за тяхната маловажност . Твърди , че по отношение на пациентите са изпълнени всички необходими диагностични и терапевтични процедури и те са получили дължимите медицински грижи в пълен обем , поради което и клиничните пътеки за хоспитализациите се считат за завършени . Оспорва квалификацията на нарушенията , като счита , че те неправилно са отнесени към нарушенията относно условията и реда за оказване на медицинска помощ , като не се отчита обстоятелството , че те се отнасят само до документооборота и не засягат предоставената медицинска помощ . В съдебното заседание жалбопд dтелят се представлява от юрисконсулт В. В. и юрисконсулт В. М.. Ответникът – вр.и.д. управител на НЗОК , не изразява становище по жалбата . Съдът приема за установено : Жалбата е процесуално допустима . Разгледана по същество , жалбата е основателна . Установени факти : Жалбоподателят е лечебно заведение за болнична помощ и в това си качество последният е сключил с НЗОК Договор №22-2495/30.10.2023 г. за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРДМД 2023 -2025г. Това обстоятелство не е спорно между страните и се приема от страна за установено . Със Заповед №РД -25-297 от 10.05.2024 г. на вр.и.д. управител на НЗОК е наредено да бъде извършена тематична планова проверка на дейността на лечебното заведение и е определен екипът от проверяващи длъжностни лица . Констатациите от проверката са отразени в Протокол №РД -25-297-1 от 30.05.2024 г. ,въз основа на който е издадена оспорената заповед за налагане на санкции за извършените нарушения . В шест документации История на заболяването (ИЗ) на Здравноосгурени лица (ИЗ №№ 3216/2024, 3152/2024, 2729/2024, 2475/2024, 2531/2024, 4135/2024) са констатирани еднотипни нарушения : при извършване На ЕКГ изследване в електрокардиограмата липсват собственоръчно положено име и подпис на специалиста , извършил изследването . В една от ИЗ липсва и поставено име на пациента . Нарушенията се установяват от представените с административната преписка медицинска документация и не се оспорват от жалбоподателя . Административният орган е приел , че са нарушени правилата за документиране в хода на хоспитализацията съгласно чл. 324, т.9 от НРДМД 2023 -2025 и е наложил финансова неустойка в размер на 200 лева за всяко нарушение на основание чл.455, ал.3 от НРДМД 2023 -2025 - финансова неустойка за нарушения , свързани с условията и реда за оказване на медицинска помощ . Правни изводи : В изпълнение на правомощията си по чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК съдът извършва пълна проверка за законосъобразност на административния акт, като не е ограничен от изложените основания от страните . Административният акт е издаден от компетентния орган по чл.74, ал. 5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), в изискуемата от закона писмена форма . Актът отговаря на изискванията за съдържание , доколкото в него са изложени фактическите и правните основания за издаването му. Възражението на жалбоподателя за неправилно приложение на санкционната разпоредба е основателно . Административният орган правилно е квалифицирал нарушенията като нарушения на документирането в хода на хоспитализацията по чл.324, т.9 от ТРДМ 2023 -2025г. съгласно който електрокардиограмата , приложена в ИЗ, трябва да съдържа не само апаратна дата и час на извършването и име на пациента , но и собственоръчно положени име и подпис на специалиста , извършил изследването . Това нарушение обаче се подвежда под санкционната разпоредба на чл.457, ал.3 от НРДМД 2023 -2025, която се отнася до отговорността на изпълнители на болнична помощ за нарушения на изискванията за работа с медицинска или финансова документация , а не под санкционната норма на чл.455, ал.3, която се отнася до нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ . Правното основание за налагане на финансовата неустойка е част от властническото волеизявление на регулаторния органи и съдът не разполага с правомощия да приложи друга санкционна разпоредба . По изложените съображения административният акт се отменя като незаконосъобразен на основание чл.146, т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК . Страните не са заявили претенции за разноски , поради което съдът не се произнася по разноските . Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД-25ЗС-382/08.07.2024 г., издадена от вр.и.д. управител на Националната здравноосигурителна каса. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба , подадена чрез Административен съд София -град в 14-дневен срок от съобщаването му. Съдия :