- Страни: Жалбоподател: „Енерджи съплай“ ЕООД; Административен орган: Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР).
- Предмет на спора: Обжалване на Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР). (Настоящото решение разглежда искане на КЕВР за допълване на съдебно решение по това обжалване).
- Ключови моменти:
- Съдът е отменил частично Решението на КЕВР (т.1 от диспозитива), но е отхвърлил жалбата в останалите части.
- КЕВР е поискала допълване на съдебното решение, като се разпореди връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания (на осн. чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК).
- Съдът е приел, че вече се е произнесъл по този въпрос в мотивите на обжалваното съдебно решение, като изрично е посочил, че преписката не следва да се връща, тъй като регулираният период е изтекъл и определянето на нова цена със задна дата противоречи на Закона за енергетиката (ЗЕ) и би довело до нищожен акт.
- Съдът е подчертал, че правилният път за защита на КЕВР срещу мотивите на съдебното решение е касационна жалба (която КЕВР вече е депозирала), а не молба за допълване на решението.
- Решение: Отхвърля искането на Комисия за енергийно и водно регулиране за допълване на Решение № 10306 от 28.06.2024 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 18768 гр. София , 03.10.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 60 състав , в публично заседание на 08.08.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Георги Терзиев като разгледа дело номер 896 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.176Чл. 176. ⚖️ Практика (4) (1) Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Искането се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед обстоятелствата по спора. Съдът постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Изменение на решението в частта за разноските от АПК . Съдът се е произнесъл по делото
с
Решение № 10306/28.06.2024 г., като е отменил
Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР / в частта му от т. 1 от диспозитива по жалба на „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ] и е отхвърлил жалбата на „Енерджи съплай“ ЕООД , ЕИК [ЕИК ] срещу
Решение № Ц-37/29.12.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР / в частта му от т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от диспозитива . Срещу решението ответникът КЕВР е депозирал касационна жалба в срок . С молба от 19.07.2024 г. ответникът по делото е поискал допълване диспозитива на решението , като на осн. чл. 173, ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК диспозитива на решението да се допълни , като Съдът : да изпрати преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона . В срока за отговор , ответникът по касация - „Енерджи съплай“ ЕООД е взел отношение по искането за допълване , като счита същото за неоснователно , излагайки съображения , че съдът е изложил
мотиви по отношение законосъобразността на връщането на преписката за ново произнасяне и няма неяснота или непроизнасяне , което може да се допълни по реда на чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (4) (1) Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Искането се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед обстоятелствата по спора. Съдът постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Изменение на решението в частта за разноските АПК . Съдът разглежда искането в закрито заседание , с оглед обстоятелствата по спора , които не налагат провеждане на открито съдебно заседание . Съдът намира искането за допълване на решениет о за допустимо за разглеждане , като постъпило в срока по чл. 176 ал.1Чл. 176. ⚖️ Практика (4) (1) Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Искането се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед обстоятелствата по спора. Съдът постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Изменение на решението в частта за разноските от АПК , от страна по делото , при наличие на постановено решение по същество на спора . По основателността на искането за допълване на решението Съдът намира следното : Допълване на решението се прави с допълнително решение , ако Съдът не се е произнесъл по цялото оспорване /чл. 176 ал.1Чл. 176. ⚖️ Практика (4) (1) Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Искането се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед обстоятелствата по спора. Съдът постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Изменение на решението в частта за разноските от АПК /. Оспорването по делото не е направено от ответника , а от жалбоподателя , а Съдът
с решението се е произнесъл по целия предмет на спора . Всъщност видно от изложените
мотиви в искането за допълване на решението ответникът счита , че постановеното решение в частта на диспозитива му не отговаря като съдържание на разписаното в законова норма /на чл. 173 ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК /. След като намира , че решението е постановено в противоречие с норма на закона , ответникът е следвало да обжалва с касационна жалба решението като незаконосъобразно . Следователно пътят за защита е касационна жалба /каквато ответникът е депозирал /, а не молба за допълване на решението . Освен това съдът изрично е изложил
мотиви в обжалваното съдебно решение , досежно прилагането на чл. 173,ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение АПК . В
мотивите на съдебното решение настоящия съдебен състав е изложил , че независимо от отмяната на процесното Решение по т. 1 от диспозитива /на решениет о на КЕВР /, административната преписка не следва да се връща на административния орган за ново произнасяне , независимо от изричното искане на Жалбоподателя в този смисъл . Решението касае изминали периоди , по които има реализирани сделки на балансиращ пазар и определянето на нова цена за регулиране нагоре тепърва с нов акт на КЕВР ще доведе до определяне на цена със задна дата , което противоречи на законовите разпоредби на ЗЕ и не би могло тези правоотношения да бъдат преуредени по такъв административен ред. В тази насока , ако административната преписка бъде върната на органа и същият постанови ново решение , същото ще бъде нищожно . От горното се налага извода , че Съдът е формирал
мотиви по отношение законосъобразността на връщането на преписката за ново произнасяне и в тази част няма неяснота или непроизнасяне , което може да се допълни по реда на чл. 176Чл. 176. ⚖️ Практика (4) (1) Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Искането се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед обстоятелствата по спора. Съдът постановява допълнително решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение. Изменение на решението в частта за разноските АПК . Съдът счита искането за неоснователно предвид изтичането на регулаторния период и в този смисъл преписката не следва да бъде връщана на КЕВР за ново произнасяне , тъй като регулирането на цени с обратна сила не намира опора в материалния закон . В горния смисъл е и практиката на ВАС /
Решение № 8999/14.10.2022 г. по адм.дело № 3574/2022 г. на ВАС , Трето отделение / По изложените съображения Съдът намира искането за допълване на решението за неоснователно и като такова следва да го остави без уважение . Воден от горното , Административен съд – София -град , 60 състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на Комисия за енергийно и водно регулиране за допълване на
Решение № 10306 от 28.06.2024 г., постановено по адм. дело № 896/2024 г. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му. СЪДИЯ :
Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: рзи)