Решение № 11353 по адм. д. № 2819/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 11353 гр. София , 09.07.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 57 състав , в публично заседание на 11.06.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Людмила Коева при участиет о на секретаря Елена Георгиева , като разгледа дело номер 2819 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / във вр. с чл. 118Чл. 118. ⚖️ Практика (28) (1) Решение по предложението се взема най-късно два месеца след неговото постъпване и се съобщава в 7-дневен срок на подателя. (2) Когато е необходимо по-продължително проучване, срокът за вземане на решението може да бъде продължен от по-горестоящия орган до 6 месеца, за което се съобщава на подателя. (3) Решението, постановено по направено предложение, не подлежи на обжалване. Раздел III. Сигнали Компетентност от Кодекса за социално осигуряване /КСО /. Образувано е по жалба „БОЯНА - МГ― ЕООД , ЕИК –[ЕИК ], представлявано от управителя М. Т. Я. - Б., срещу

Решение № 1040 -21-87/15.02.2024 г. на директора на ТП на НОИ – С. - град , с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Задължителни предписания № ЗД-1-21-01492802/10.01.2024 г., издадени от контролен орган в ТП на НОИ С. –град . Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно , неправилно , необосновано , издадено в противоречие с администра тивните правила и материалния закон . Излага подробни съображения в жалбата . Моли решението да бъде отменено и претендира сторените по делото разноски . В съдебно заседание , жалбоподателят се представлява от адв.А., която поддържа жалбата . Излага допълнителн и съображения в писмени бележки и претендира сторените разноски по представен списък . Ответникът - Директора на ТП на НОИ –С. град , чрез юрисконсулт А., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила процесното решение като правилно и законосъобразно . Претендира юрисконсултско възнаграждение . Административен съд – София град , ІІІ отделение , 57 състав , след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните , приема за установено от фактическа страна следното : По повод подадена в ТП на НОИ - С. град жалба № 1012 -21-1174 от 21.11.2023 г. от Е. С. С., във връзка с неприети от осигурителя „БОЯНА МГ― ЕООД болнични листове № 120230733633 за периода от 29.08.2023 г. до 11.09.2023 г. и № E. за периода от 12.09.2023 г. до 21.09.2023 г. и непредставени Удостоверение Приложение № 9 /към чл. 8. ал.1 от НПОПДОО / с попълнени данни , относно правото на лицето на парични обезщетения , е извършена проверка по разходите на ДОО от контролен орган на ТП на НОИ - С. град резултатите , от която са обективирани в Констативен протокол № К11-5-21- 01492665/10.01.2024 г. След приключването на проверката на „БОЯНА -МГ― ЕООД , на основание чл. 108, ал. 1. т. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкцията за реда и начина на осъществяване на контролно -ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт , са издадени и връчени на осигурителя Задължителни предписания № ЗД-1-21-01492802/10.01.2023 г. за приемане на болнични листове № Е. за периода от 29.08.202 3 г. до 11.09.2023 г. и № Е. за периода от 12.09.2023 г. до 21.09.2023 г. и подаването в ТП на НОИ С. град на Удостоверение Приложения № 9 /към чл. 8, ал. 1 от НПОПДОО / с попълнени данни относно правото на лицето на парични обезщетения . В задължителните предписания е посочено в случай , че болничните листове се обжалват , да се представи входирана жалба от „БОЯНА -МГ― ЕООД на основание чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето (33). По данни от Констативен протокол № КП-5-21-01492665/10.01.2024 г., към жалбата на Е. С., въз основа на която е започнала проверката по разходите на ДОО на дружеството , са приложени копия на Декларация за трудова злополука ; Протокол № 71/31.10.2023 г. за резултати от извършеното разследване на злополука станала на 28.08.2023 г.; Разпореждане № 33554 от 08.11.2023 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал.1 от КСО , с което е признато за трудова злополука претърпяното от Е. С. С., здравословно увреждане от ПТП на 28.08.2023 г., при придвижването й по обичайния път от работното място до основното място на живеене ; копие от кореспонденция по електронната поща между адвокатът на С. и осигурителя „БОЯНА - М „ЕООД , с прикачени болнични листове № Е. за периода от 29.08.2023 г. до 11.09.2023 г. и № Е. за периода oт 12.09.2023 г. до 21,09.2023 г. В хода на проверката от контролните органи е посетен адреса на дружеството и на осигурителя е връчена заповед за извършване на проверка и задължителни предписания за предоставяне на документи , във връзка с проверката . От осигурителя е представен Трудов договор № 155 от 11.05.2 023г. сключен на осн. чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ), видно от който Е. С. е назначена в осигурителя „БОЯНА — МГ" ЕООД на длъжност „организатор― от 15.05.2023 г. С. е назначена при законоустановеното пълно работно време - 8 часов работен ден, с основно трудово възнаграждение в размер на 1 675 лв. Видно от представена от осигурителя Заповед от 11.09.2023 г., на основание чл. 71 от КТ трудовото правоотношение на лицето с дружеството е прекратено , считано от 12.09.2023 г. Съгласно представени фишове за работна заплата , Е. С. има за месец 08.2023 г. 20 отработени дни, 3 дни във временна неработоспособност за сметка на работодателя с осигурителен доход 1609,75 лв. и за месец 09.2023 г. 6 дни във временна неработоспособност за сметка на НОИ с осигурителен доход 509,88лв. Видно от представения Дневник за заведени документи по чл. 6 от НПОПДОО , за Е. С. има заведени болнични листове , както следва : -болничен лист № Е. за периода от 29.08.2023 г. до 04.09.20231. с вх.№144 от 30.08.2023 г.; -болничен лист № Е. за периода от 05.09.2023 г. до 11.09.2023 г. с вх.№145 от 08.09.2023 г. След извършена проверка в Информационната система се установява , че за лицето от осигурителя „БОЯНА МГ" ЕООД в ТП на НОИ С.-град са представени Удостоверения Приложение № 9 /към чл. 8. ад. 1 от НПОПДОО / с попълнени данни относно правото на лицето на парично обезщетения по болничен лист № Е. за времето от 29.08.2023 г. до 04.09.2023 г. /вкл./ и болничен лист № Е. за времето от 05.09.2023 г. до 11.09.2023 г. /вкл./. При извършена справка в Електронния регистър на болничните листове и решенията по обжалването им ЕРБЛРО / и Интегрираната система за електронен обмен на документи и данни /ИСЕОДД / е установено , че болничен лист № № Е. и Е. са анулирани , поради техническа грешка на лекаря , който ги е издал , като са издадени 2 /два/ нови болнични листа с № Е., съответно за периода от 29.08.2023 г. до 11.09.2023 г. и № Е 20232200388 за периода от 12.09.2023 г. до 21.09.2023 г. При извършената проверка в Информационната система на НОИ е установено , че анулираният болничен лист № Е. за периода от 29.08.2023 г. до 04.09.2023 г. /вкл./ е изплатен по декларирана банкова сметка на Е. С. с ведомост от 11.09.2023 г., в размер на 75,52 лв. Предвид обстоятелството , че периода на новоиздадените болнични листове обхваща периода на трудовото правоотношение между Е. С. и осигурителя „БОЯНА -МГ― ЕООД , органът е приел , че същите следва да бъдат приети от осигурителя и представени в ТП на НОИ - С. град . В тази връзка на осигурителя са издадени Задължителни предписания № ЗД-1-21-01492802/10.01.2024 г. на контролен орган на ТП на НОИ С.-град , според които болничните листове следва да бъдат приети от осигурителя , и същият да ги представи с Удостоверение Приложение № 9 /към чл. 8. ал. 1ц от НПОПДОО / или в случай , че болничните листове се обжалват , в ТП на НОИ С.-град да се представи входирана жалба . Издадените задължителните предписания са оспорени от дружеството по административен ред, като

с

Решение № 1040 -21-87/15.02.2024 г. на директора на ТП на НОИ – С. - град , жалбата е оставена без уважение като неоснователна . При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи : Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 118, ал. 1 от КСО , от лице , имащо правен интерес от оспорване , и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима . Разгледана по същество , жалбата е неоснователна . Обжалваното решение е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО . Обективирано е в посочена та в същата разпоредба писмена форма и е със съдържание , регламентирано в чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК . Отговаря на изискването за

мотивираност съгласно чл.117, ал.3Чл. 117. ⚖️ Практика (8) (1) Предложенията се правят пред органите, компетентни да решат поставените в тях въпроси. (2) Преписи от предложенията могат да се изпращат и до по-горестоящи органи. Решение от КС. Задължителните предписания също са издадени от компетентен орган , на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО и чл.37 от Инструкция №1 от 03.04.2015 г. за реда и начина на осъществяване на контролно -ревизионната дейност на контролните органи на НОИ . Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО задължително осигурени за общо заболяване и майчинство , инвалидност поради общо заболяване , старост и смърт , трудова злополука и професионална болест и безработица са работниците и служителите , независимо от характера на работата , от начина на заплащането и от източника на финансиране . Според чл. 10, ал. 1 на същия закон , осигуряването възниква от деня , в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. В разпоредбата на §1, т. 3 от Допълнителните разпоредби (ДР) на КСО е посочена легалната дефиниция на понятието „осигурено лице " - същото е физическо лице , което извършва трудова дейност , за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски . Осигуряването на лицето , което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5. По делото не се спори , че Е. С. С. е назначена в осигурителя „БОЯНА — МГ" ЕООД на длъжност „организатор― от 15.05.2023 г., съгласно трудов договор № 155 от 11.05.2023 г. сключен на осн. чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда . На 28.08.2023 г., С. е претърпяла ПТП при придвижването й по обичайния път от работното място до основното място на живеене . В следствие на пътно -транспортното произшествие , пострадалата получава повърхностна травма на окосмената част на главата , мозъчно сътресение , съгласно медицински документи : фиш от спешна медицинска помощ , лист за преглед на пациент , резултат от образно изследване . В резултат на увреждането са издадени болничен лист № Е. за периода от 29.08.2023 г. до 04.09.20231. с вх.№144 от 30.08.2023 г. и болничен лист № Е. за периода от 05.09.2023 г. до 11.09.2023 г. с вх.№145 от 08.09.2023 г. Здравословно увреждане е признато за трудова злополука с Разпореждане № 33554 от 08.11.2023 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал.1 от КСО . В последствие болничен лист № № Е. и Е. са анулирани , поради техническа грешка на лекаря , който ги е издал , като са издадени 2 /два/ нови болнични листа с № Е., съответно за периода от 29.08.2023 г. до 11.09.2023 г. и № Е 20232200388 за периода от 12.09.2023 г. до 21.09.2023 г., като същите са за посоченото по-горе увреждане , признато за трудова злополука . Съдът счита , че същите следва да бъдат приети и представени от осигурите ля, тъй като периода на издадените болнични листове обхваща периода на трудовото правоотношение между Е. С. и „БОЯНА МГ― ЕООД . По преписката не са налични данни горепосочените болнични листове да се обжалват от осигурителя „БОЯНА МГ" ЕООД на основание чл. 112 от 33. Предвид установените факти и обстоятелства и с оглед гарантирането на осигурителните права на Е. С., административният орган правилно е приел , че осигурителят следва да приеме болнични листове № Е., съответно за периода от 29.08.2023 г. до 11.09 .2023 г. и № Е 20232200388 за периода от 12.09.2023 г. до 21.09.2023 г. и да представи в ТП на НОИ - С. [населено място ] № 9 /към чл. 8, ал.1 от НПОПДОО / с попълнени данни относно правото на лицето на парични обезщетения , тъй като макар й издадени след прекратяване на трудовия договор на лицето с дружеството , болничните листове обхващат период , в който С. е била в трудово правоотношение с „БОЯНА -МГ― ЕООД . С оглед изложеното , оспореното решение е законосъобразно и правилно и следва да бъде оставено в сила .. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.4Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева . Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , Административен съд София -град , ІІІ отделение, 57 състав

РЕШИ:

: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „БОЯНА - МГ― ЕООД , ЕИК –[ЕИК ], представлявано от управителя М. Т. Я. - Б., срещу

Решение № 1040 -21-87/15.02.2024 г. на директора на ТП на НОИ – С. - град , с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Задължителни предписания № ЗД-1-21-01492802/10.01.2024 г., издадени от контролен орган в ТП на НОИ С. –град . ОСЪЖДА „БОЯНА - МГ― ЕООД , ЕИК –[ЕИК ], представлявано от управителя М. Т. Я. - Б. да заплати на ТП на НОИ -С. град , сумата от 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение . Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .