Решение № 10878 по адм. д. № 2194/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 10878 гр. София , 05.07.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Трето отделение 70 състав , в публично заседание на 11.06.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Радина Карамфилова при участието на секретаря Илияна Тодорова и при участието на прокурора Яни Костов , като разгледа дело номер 2194 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 327, ал. 2, изр. първо и чл. 328 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), във връзка с чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по жалба на Н. В. М. - прокурор в Софийска районна прокуратура (СРП ), с адрес : [населено място ], [улица ], подадена чрез адв. Г. П. Т., с адрес : [населено място ], [улица ], вх. А, ап. 3, срещу Заповед № РД-04-02-535/09.02.2024 г. на административен ръководител - районен прокурор на СРП , с която на основание чл. 327, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) на жалбоподателката е обърнато внимание за допуснато от нея нарушение по организацията на работата по досъдебно производство № 900/2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР , пр. пр. № 28335/2021 г. по описа на СРП . С жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на оспорваната заповед поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила , противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона - основания по чл. 146, т. 3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност - 5 от АПК . Сочи се, че заповедта е неясна и необоснована , а проверката , въз основа на която е издадена , е непълна , като наказващият орган не е обсъдил становището на дисциплинарно наказаното лице , не е взето предвид цялостното му поведение и не е съобразено , че се касае за еднократен пропуск и ниска степен на укоримост . Моли за отмяна на заповедта на административен ръководител - районен прокурор на СРП . В допълнение към жалбата адв. Т. излага допълнителни аргументи за нейната основателност . Твърди се, че по случая не е проведено пълно и обективно дисциплинарно производство . Проверката не е извършена съгласно Методически указания за работата на административните ръководители на прокуратури при упражняване на правомощията по Глава шестнадесета „Дисциплинарна отговорност“ от Закона за съдебната власт , утвърдени

с Решение на ПК на ВСС по протокол № 30/21.11.2018 г. Сочи се нарушение на процедурата , изразяващо се в непредоставяне на възможност на Н. М. да представи писмени обяснения в 3-дневен срок , както и да направи писмени искания и възражения . По същество - акцентира се на обстоятелството , че се касае само за едно нарушение , което няма вредоносен резултат и не е повлияло на конкретното разследване или на правата на гражданите , а освен това М. няма други констатирани нарушения или наложени наказания . В тази връзка се сочи , че при издаване на заповедта не е преценена тежестта на процесното нарушение . В открито съдебно заседание по делото жалбоподателката не се явява , представлява се от адв. Т., който поддържа жалбата . Представя писмени бележки . Претендира разноски по делото по списък , включит елно адвокатско възнаграждение . Ответникът - административен ръководител - районен прокурор на СРП , излага становище за неоснователност на жалбата в депозиран писмен отговор , с подробно развити аргументи . В съдебно заседание се представлява от служител с юридическо образование - Р. К., която оспорва жалбата . Излага доводи , че не са налице основания за незаконосъобразност на оспорваната заповед по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК , както и че са обосновани изложените в нея

мотиви относно допуснато от жалбоподателката виновно отклонение при изпълнение на служебните й задължения , представляващо по-конкретно отклонение при организацията на работата , което е довело до забавяне на досъдебно производство . Ответникът представя писмени бележки с подробно изложени доводи , въз основа на които моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна . Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение . Софийска градска прокуратура се представлява по делото от прокурор К., който излага становище за неоснователност на жалбата . Административен съд София град , ІІІ отделение , 70 състав , като прецени събраните по делото доказателства , доводите и възраженията на страните , намира за установено от фактическа страна следното : Административното производство по административна преписка № 5457/2023 г. по описа на СРП е образувано по повод постъпили материали с писмо № 10673/2023 г. по описа на отдел 06 „Административен“ , направление „Инспекторат” при ВКП , ведно с копие от справка за извършена проверка , по сигнал, подаден от пълномощник на пострадал по досъдебно производство № 900/2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР , по което наблюдаващ прокурор е Н. М. - прокурор в СРП . В справката от извършената проверка се съдържат констатации относно допуснати нарушения по организация на работата от страна на прокурор Н. М. във връзка с посоченото досъдебно производство и е сезиран административният ръководител на СРП с оглед преценка за упражняване на правомощията му чл. 327 от Закона за съдебната власт . Установено е, че досъдебно производство № 900/2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР , пр. пр. № 28335/2021 г. по описа на СРП , е образувано на 28.07.2021 г. с постановление на мл. прокурор при СРП Н. В. М. срещу неизвестен извършител за това, че на неустановена дата през м. май 2021 г. в [населено място ], от жилище , находящо се на адрес :[жк], [жилищен адрес ] е отнел чужди движими вещи от владението на И. Т. Ж., без негово съгласие , с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години. (2) Кражба има и тогава, когато част от вещта принадлежи на виновния. (3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от сто до триста лева. от НК. От образуване на досъдебното производство до момента на проверката като наблюдаващ прокурор е работила единствено прокурор Н. В. М. от СРП . Разследването е възложено на разследващ полицай от 03 РУ - СДВР . В хода на производството са извършени редица действия по разследването и са давани указания от наблюдаващия прокурор за извършване на процесуално -следствени действия . Извършени са основно разпити на свидетели , които са описани в справката от ВКП , отдел 06 „Административен“ , направление „Инспекторат” . Констатирано е още, че по досъдебно производство № 900/2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР , пр. пр. № 28335/2021 г. по описа на СРП , продължителността на разследването към момента на извършването на проверката е 2 години и З месеца , като прокурор Н. М. е изпълнявала функциите на наблюдаващ прокурор от неговото образуване до момента на проверката , във връзка с което е осъществявала надзор върху разследването . В хода на делото са извършени процесуално -следствени действия , както следва : установени , призовани и разпитани са пострадалия (включително и пред съдия ), евентуалните извършители и свидетели , назначена и изготвена е СППЕ на пострадалия , изискани са справки и информация от ДНС 112 и от УМБАЛСМ - ИСУЛ , които са предоставени , назначена е СОЕ на инкриминираните вещи , назначена и изготвена е техническа експертиза , изискана е информация от пощенски клон по реда на чл. 159Чл. 159. (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 24 от 2015 г., в сила от 31.03.2015 г.; изм. и доп., бр. 59 от 2026 г.) (1) (Предишен текст на чл. 159 - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 24 от 2015 г., в сила от 31.03.2015 г.; изм., бр. 59 от 2026 г.) По искане на съда или на органите на досъдебното производство всички учреждения, юридически лица и длъжностни лица са длъжни да запазят и предадат намиращите се у тях предмети, книжа, компютърни информационни данни, и други данни, които могат да имат значение за делото. (2) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) По искане на съда или на органите на досъдебното производство гражданите са длъжни да запазят и да предадат намиращите се у тях предмети, книжа, компютърни информационни данни и други данни, които могат да имат значение за делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Ако с предаването на посоченото в ал. 2 гражданинът може да уличи себе си в извършване на престъпление, съответният орган е длъжен да прекрати действието по предаване и да му разясни: 1. правото му на адвокат; 2. правото му на правна помощ и условията за нейното получаване по реда на Закона за правната помощ; 3. престъплението, за извършването на което са от значение предаваните предмети, книжа, компютърни информационни данни и други данни; 4. правото му на устен и писмен превод, в случай че лицето не владее български език; лицето има право да откаже писмен превод по реда на този кодекс, след като се е посъветвало с адвокат или по собствено желание, след като са му разяснени подробно последиците от отказа му; 5. правото му да запази мълчание; 6. правата му и по чл. 385а, т. 1, 2 и 5 в случаите, когато е непълнолетно. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Информацията по ал. 3 се предоставя на лицето на разбираем език и по разбираем начин, като се отчитат специфичните му потребности. (5) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Когато лицето упражни правата си по ал. 3, т. 1 и 2, адвокатът има право да присъства при извършване на предаването. (6) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Извършването на действията по ал. 3 и 5 се отразява в протокола за предаване. (7) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2026 г.) Изискванията на разпоредбите на чл. 385б и 385в се прилагат съответно при упражняването на правата по ал. 3, т. 6. (8) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; предишна ал. 2, бр. 59 от 2026 г.) Органите на досъдебното производство или съдът могат да поискат от директора на Европейската служба за борба с измамите да им пре... НПК и същата е предоставена , проведени са две очни ставки , изискана е информация от БНБ относно разкрити банкови сметки и същата е предоставена , предоставени са декларац ии от чл. 62 от ЗКИ , изпратени са писма до банкови институции . Независимо от извършваните действия по разследването (включително многократните разпити на едни и същи лица ) са констатирани от административния ръководител на СРП периоди на бездействие от страна на разследващия орган , през част от които не е упражнен ефективен контрол от страна на наблюдаващия прокурор Н. В. М., както следва : от 23.11.2021 г. до 24.01.2022 г.; от 15.03.2022 г. до 19.05.2022 г.; от 19.07.2022 г. до 13.10.2022 г.; от 13.10.202 2 г. до 23.01.202 З г.; от 02.06.2023 г. до м. 10.202З г., в които периоди не са извършвани действия по разследването от страна на разследващия орган . С оглед на изложеното е направен извод , че действия по разследването не са провеждани за общо над четирина десет месеца , което административният ръководител на СРП е приел за значителен период от време спрямо общата продължителност на разследването от 2 години и 3 месеца , като е формиран извод , че през този период прокурор Н. В. М. не е упражнила ефективен контрол върху разследването и по този начин е допуснала нарушение по организацията на работата си по посоченото наказателно производство и не е осъществила ефективно функциите си по ръководство и надзор върху разследването в горепосочените периоди . Изготвена е справка за отсъствията на жалбоподателката в периода от 01.01.2021 г. - 26.01.2024 г., съгласно която не се установяват продължителни периоди на отсъствие , които биха повлияли на разследването . Представена е справка в табличен вид от УИС за индивидуалн ата натовареност , за среднодневната натовареност на прокурор в съответния орган на съдебната власт , както и среднодневна натовареност на прокурор в органите на съответното ниво в периода 23.07.2021 г. - 28.09.2023 г. по отношение на прокурор Н. В. М. (на л. 39). Съгласно същата натовареността на жалбоподателката през 2021 г., 2022 г., 2023 г. е била по-ниска както спрямо прокурор от същия орган на съдебната власт , така и спрямо среднодневната натовареност на прокурор в орган в страната на същото ниво . При служебната проверка е установено , че прокурор Н. В. М. от СРП до момента няма налагано дисциплинарно наказание или вътрешноорганизационна мярка „обръщане на внимание“ , което да не е заличено по реда на чл. 326, ал. 1 от ЗСВ. На 18.01.2024 г. прокурор Н. В. М. е представила подробно писмено становище по реда на чл. 313, ал. 1 от ЗСВ , в което изразява позиция , че счита , че не са допуснати пропуски от нейна страна , като твърди , че причина за забавянето на разследването е както неизпълнението на указанията , дадени на разследващия полицай , така и нейната лична натовареност . В становището си прокурор М. изтъква , че причината за множеството разпити на едни и същи лица се корени в противоречащите помежду си сведения на свидетелите по делото , както и непрекъснато променящите се показания , давани от пострадалия по делото . Във връзка с резолюция на административния ръководител - районен прокурор на СРП , на И. С. - заместник -районен прокурор , е възложено да изготви становище във връзка с извършената проверка и да изиска обяснения от прокурор Н. В. М.. На 18.01.2024 г. И. С. - заместник -районен прокурор , е изготвил писмено становище до административния ръководител - районен прокурор на СРП , в което излага

мотиви , че с оглед натовареността на прокурор Н. В. М. и конкретните специфики по делото , пропуските в работата й са инцидентни и преодолими и прилагането на разпоредбата на чл. 327 от ЗСВ, освен неоправдано , би било и де

мотивиращо за проверявания прокурор . С оглед на гореизложената фактическа обстановка ответният административен орган административен ръководител - районен прокурор на СРП е издал оспорваната в настоящото производство Заповед № РД-04-02-535/09.02.2024 г., с която на основание чл. 327, ал. 1 от Закона за съдебната власт на прокурор М. е обърнато внимание за допуснато от нея нарушение по организацията на работата по досъдебно производство № 900/2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР , пр. пр. № 28335/2021 г. по описа на СРП . В

мотивите на заповедта е посочено , че срокът за извършване на разследването е удължаван многократно , като в редица от исканията за удължаване на срока по чл. 234, ал. 3Чл. 234. ⚖️ Практика (1) Те не включват времето, през което наказателното производство е спряно. (4) (Нова - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) Прокурорът прекратява наказателното производство, ако в шестмесечния срок от получаване на съобщението за спиране на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 пострадалият от престъплението подаде тъжба по реда на, изр. 2 от НПК - от 28.03.2022 г., 23.05.2022 г., от 23.05.2022 г., 21.07.2022 г., 23.09.2022 г., 24.11.2022 г., 22.03.2023 г. и от 03.02.2023 г., има преповтаряне на сочените като предстоящи действия по разследването , а именно „да се изпълнят указанията на наблюдаващия прокурор” или разпит на свидетел . Прокурор Н. В. М. е давала указания по разследването на основание чл. 196, ал. 1 т. 2Чл. 196. (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; доп., бр. 7 от 2018 г.; изм., бр. 84 от 2023 г., в сила от 01.03.2024 г.; изм., бр. 16 от 2026 г.; доп., бр. 51 от 2026 г., в сила от 05.06.2026 г.) (1) При упражняване на ръководство и надзор прокурорът може да: 1. контролира непрекъснато хода на разследването, като проучва и проверява всички материали по делото; 2. дава указания по разследването; 3. участва при извършването или извършва действия по разследването; 4. отстранява разследващия орган, ако е допуснал нарушение на закона или не може да осигури правилното провеждане на разследването; 5. изземва делото от един разследващ орган и го предава на друг; 6. (доп. - ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; доп., бр. 7 от 2018 г.; изм., бр. 84 от 2023 г., в сила от 01.03.2024 г.; изм., бр. 16 от 2026 г.; доп., бр. 51 от 2026 г., в сила от 05.06.2026 г.) възлага на съответните органи на Министерството на вътрешните работи, на Комисията за противодействие на корупцията, на Държавна агенция "Национална сигурност" или на Агенция „Митници" извършването на отделни действия, свързани с разкриване на престъплението; 7. отменя по свой почин или по жалба на заинтересованите лица постановленията на разследващия орган. (2) Освен правомощията по ал. 1, наблюдаващият прокурор непосредствено следи за законосъобразното провеждане на разследването и приключването му в определения срок.Задължителни указания на прокурора от НПК с постановления от 15.03.2022 г., 19.07.2022 г. и 15.02.2023 г., като във всяко едно от тях приоритет се дава на провеждането на разпити . В

мотивите на заповедта е посочено , че многократно са разпитвани : пострадалият И. Ж. - на 20.08.2021 г., пред съдия на 20.08.2021 г., на 22.11.2021 г., 04.02.2022 г., 19.05.2022 г. (общо 5 пъти ); свидетелят Е. М. - на 17.06.2022 г., 21.03.2023 г. и на 18.05.2023 г. (общо З пъти ); и свидетелят М. М. на 17.06.2022 г., 21.03.2023 г. и на 15.05.2023 г. (общо З пъти ). Изложени са съображения , че среднодневнат а натовареност на прокурор Н. В. М. е по-ниска както от тази на прокурорите в страната , така и от тази на останалите прокурори в СРП , а освен това същата не е отсъствала за продължителни периоди от време , които да се припокриват изцяло с констатираните периоди на бездействие по досъдебно производство № 900/2021 г. по описа на 03 РУ - СДВР , пp. пр. № 28335/2021 г. по описа на СРП . За да издаде процесната заповед , административният орган се е позовал на анализа и оценката на събраните материали , както и на справка изх. № 10673/2023 г. от 14.11.2023 г. по пр. № 10673/2023 г. по описа на отдел 06 ,Административен“ при ВП, изготвена от прокурор Я. Г., и от резолюция от 23.11.2023 г. на главния прокурор на Република България . Приел е, че прокурор Н. В. М., при форма на вина – небрежност , не е изпълнила задълженията си на магистрат , по посочени по-горе съображения и на същата следва да се „обърне на внимание“ , съгласно разпоредбата на чл. 327 от ЗСВ, която би оказала необходимия дисциплиниращ ефект спрямо магистрат а за недопускане в бъдеще на констатираните пропуски . По делото са приети материалите , съставляващи административната преписка . При така установените факти , Административен съд София – град , III отделение , 70 състав , обосновава следните правни изводи : По допустимостта на оспорването : Съгласно чл. 327, ал. 1 от ЗСВ, административният ръководител може да обръща внимание на съдиите , прокурорите и следователите за допуснатите от тях нарушения по образуването и движението на делата или по организацията на работата им, за което уведомява съответната колегия на Висшия съдебен съвет . На основание ал. 2 от с.з., заповедта за обръщане на внимание се издава по реда на чл. 314 и може да се обжалва пред съответния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването ѝ. В настоящия случай жалбата срещу процесната заповед на административен ръководител - районен прокурор на СРП по чл. 327, ал. 1 от ЗСВ е подадена в 14-дневния срок от съобщаването й на нейния адресат – прокурор Н. М., която има правен интерес от оспорване . Актът по чл. 327 от ЗСВ по същността си е санкция на административния ръководител спрямо съответния магистрат , макар формално юридически да не налага някое от дисциплинарните наказания , изброени в чл. 308, ал. 1 от ЗСВ. Обръщането на внимание изисква доказване на нарушение на служебните задължения - деяние и вина на магистрата , и прилагането му има неблагоприятни последици за него . При формиране на комплексната оценка за атестационния период се вземат предвид документите в кадровото дело на магистрата , в т.ч. наложените наказания и поощрения , както и заповедите по чл. 327 от ЗСВ за обръщане на внимание от административния ръководител . Това обуславя прекия и непосредствен интерес на засегнатия съдия , прокурор или следовател от обжалването на заповедта за обръщане на внимание по чл. 327 от ЗСВ. Предвид изложеното , съдът намира , че оспорването е направено в рамките на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК , от надлежна страна , която има правен интерес , поради което

производството е процесуално допустимо и жалбата следва да бъде разгледана по същество . Разгледана по същество , жалбата е основателна . По същество на спора : Предвид характера на оспорения акт, притежаващ белезите на индивидуален административен акт, с оглед правилото на чл. 328 от ЗСВ, съдебният контрол включва проверка за законосъобразността му съгласно разпоредбата на чл. 168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК , която задължава съда да извърши цялостна проверка на акта на всички посочени в чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК основания , независимо дали са релевирани от жалбоподателя . Съгласно чл. 140, ал. 1, т. 1Чл. 140. ⚖️ Практика (10) (1) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. (2) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца. Представяне на електронни документи от ЗСВ, административният ръководител на районна прокуратура организира и ръководи дейността на съответната прокуратура и като такъв , съгласно чл. 327, ал. 1 от ЗСВ, е компетентен да обръща внимание на прокурорите за допуснати от тях нарушения по образуването и движението на делата или по организацията на работата им. В случая оспорваната заповед е издадена от Н. З., изпълняваща длъжността административен ръководител - районен прокурор на СРП . Съгласно извлечение от протокол № 41, т. 2 от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет , проведено на 18 ноември 2020 г., на основание чл. 194б, ал. 4 от ЗСВ, Н. Я. З. е назначена на длъжност „административен ръководител районен прокурор” на Софийска районна прокуратура , с ранг „прокурор във ВКП и ВАП“ , считано от датата на встъпване в длъжност . С акт за встъпване в длъжност от 02.12.2020 г., съгласно Решение по протокол № 41/18.11.2020 г. прокурор Н. Я. З. е встъпила в длъжност „административен ръководител - районен прокурор” на Софийска районна прокуратура , с ранг „прокурор във ВКП/ВАП“ , считано от 03.12.2020 г. С акт за встъпване в длъжност от 15.02.2024 г., съгласно Решение по протокол № 6/15.02.2024 г. на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет , на основание пар. 23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (обв. в ДВ бр. 106/22.12.2023 г.), С. Д. М. - прокурор във Върховна прокуратура , с ранг „прокурор във ВП”, е встъпила в длъжност изпълняващ функциите „административен ръководител районен прокурор” на Софийска районна прокуратура , считано от 15.02.2024 г. С оглед на изложеното към датата на издаване на процесната заповед Н. З. - прокурор в СРП , изпълняваща длъжността „административен ръководител - районен прокурор” на Софийска районна прокуратура , е била компетентният орган при упражняване на ръководните си функции да образува дисциплинарни производства , да налага дисциплинарни наказания при извършени нарушения , както и да прилага вътрешно организационна мярка „обръщане на внимание“ , която има дисциплиниращ и превантивен ефект , съответно да издаде заповед с такова властническо волеизявление . Следователно оспорваната в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган . Оспорената заповед е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 59, ал. 2, т. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение - т. 8 от АПК, включително подробни

мотиви , представляващи изложение на фактическите обстоятелства и правната им квалификация , които представляват основание за издаването й. Обсъдени са изложените от Н. М. възражения и обяснения . По отношение на акта по чл. 327 от ЗСВ не се предвижда провеждане на специално производство , подобно на това по налагане на дисциплинарно наказание по реда на Глава шестнадесета , раздел първи от ЗСВ, включително задължително изслушване на магистрата или приемане на писмените му обяснения по реда на чл. 313, ал. 1 от ЗСВ. Поради това отмяна на заповед по чл. 327 от ЗСВ на процесуално основание може да има, ако нарушаването на общия принцип за гарантиране правото на защита на лицето прави невъзможно релевантните за спора факти да се установят точно от административния орган , което да рефлектира и върху материалната законосъобразност на акта. Такива са нарушенията , които създават вероятност за неистинност на фактите , които органът е счел за установени и които са от значение за съществув ането на разпореденото от него субективно право . Въпреки това съдът намира , че, след като със заповедта се вменява нарушение , трябва да бъде дадена възможност на адресата да оспори изводите на административния ръководител , че е допуснал или извършил виновно неизпълнение на задълженията си на магистрат . В настоящия случай това е изпълнено , като са приети писмените обяснения на жалбоподателката , в които излага причините , които са довели до констатираното забавяне на разследването . Същите са обсъдени от административния ръководител в

мотивите на заповедта , но са приети като неоснователни . Следователно , не се установяват в производството по издаване на заповедта процесуални нарушения , които да са от категорията да обусловят отмяната й. Въпреки това същата е незаконосъобразна поради противоречието й с материалноправните разпоредби и целта на закона . Съгласно чл. 327, ал. 1 от ЗСВ, административният ръководител може да обръща внимание на съдиите , прокурорите и следователите за допуснатите от тях нарушения по образуването и движението на делата или по организацията на работата им, за което уведомява съответната колегия на Висшия съдебен съвет . Цитираната разпоредба систематически се намира в Глава шестнадесета , раздел първи с наименование „Дисциплинарна отговорност на съдиите , прокурорите и следователите , на административните ръководители на съда , прокуратурата и следствието , на техните заместници и на членовете на Висшия съдебен съвет“ . По своето естество "обръщането на внимание " е вътрешноорганизационна мярка , прилагана от административния ръководител при упражняване на ръководните му функции , която има дисциплиниращ и превантивен ефект . Макар и да не е дисциплинарно наказание , обръщането на внимание в хипотезата на чл. 327 от ЗСВ е особена административнодисциплин арна мярка с неблагоприятни правни последици за кариерното развитие на магистрата . Според константната практика на ВАС дисциплинарната мярка по чл. 327, ал. 1 от ЗСВ се прилага , когато това е наложително , за да се отстранят недостатъци в работата на магистрата, представляващи допуснати нарушения по образуването и движението на делата или по организацията на работата , които , преценени в съвкупност , насочват към извод за отклонение на магистрата от възприетите стандарти при изпълнение на професионалните му функции . Прилагането на мярката по чл. 327 от ЗСВ е възможно единствено в случай на установено виновно неизпълнение от даден магистрат на служебни задължения по образуване и движение на делата или нарушения по организацията на работата му, като следва да бъдат взети предвид причините за забавяне , натовареността му, цялостната организация на работата му и професионалното му поведение . Когато мярката се налага само за едно нарушение , както е в настоящия случай , е необходимо да се установи , че неговата тежест сочи за съществени пропуски и недостатъци , дължащи се на несвоевременно и неадекватно планиране на обема на работа , небрежност или други субективни причини , които е необходимо да бъдат отстранени и поправени по реда на чл. 327 от ЗСВ. За целта следва да е установено недостатъчно добро изпълнение на служебните задължения като цяло , което обосновава необходимост от упражняване на контрол от административния ръководител , за да се постигне оптимална и ефективна организация на работата на магистрата и отстраняв ане на евентуални недобри практики , които са довели до констатираното забавяне на разследването . Установеното в случая нарушение , състоящо се в забавяне на едно досъдебно производство , обаче не обосновава необходимост от прилагане на мярката по чл. 327 от ЗСВ с цел дисциплинирането на магистрата . В тази връзка следва да бъде съобразено , че констатираното забавяне е във връзка само с едно досъдебно производство и за това са посочени обективни причини от магистрата , а именно - противоречиви показания на пострадалия и значително разминаване с тези на свидетели в производството . Следователно за соченото от органа забавяне има обективни причини , които са извън поведението и волята на жалбоподателката , тоест липсва вина . Когато мярката се налага за множество , но кратки просрочия , е необходимо да се установи , че тяхната тежест сочи за съществени пропуски и недостатъци , дължащи се на несвоевременно и неадекватно планиране на обема на работа , небрежност или други субективни причини , които е необходимо да бъдат отстранени и поправени по реда на чл. 327 от ЗСВ. Като обща продължителност на периодите на т.нар. бездействие спрямо тази на самото разследване действително прави впечатление , че то представлява около половината от времето . Не е без значение обаче , че през този период на всеки няколко месеца са извършвани действия по разследването , давани са указания на разследвания орган и всъщност периодите от 2 или 3 месеца между отделните действия не могат да се определят като бездействие , тъй като по време на тях са изпълняв ани дадените от прокурора указания . От съществено значение са и обстоятелствата във връзка с високата натовареност на магистратите от същия орган на съдебната власт и липсата на констатации за други допуснати слабости и пропуски на жалбоподателката , с оглед обема на натовареност . В този смисъл е трайната практика на ВАС, например в

Решение № 7354 от 21.07.2022 г. по адм. дело № 1137/2022 г. В тази връзка , макар да се установи , че М. не е с по-висока натовареност от тази на останалите прокурори в същия орган на съдебната власт , както и в такъв в страната , следва да се отчете фактът , че тя изпълнява служебните си задължения в СРП , която е със значително по-висока натовареност , спрямо останалите районни прокуратури , което е видно от приложената таблица за натовареност . Конкретно натовареността на жалбоподателката е малко по-ниска , но е близка до тази на натовареността на прокурор в орган на същото ниво в страната . Наред с това натовареността на магистрата сама по себе си не е единственият показател за положения от него труд. Следва да бъде съобразена и фактическата и правна сложност както на конкретното производство , по което е допуснато забавянето , така и на останалите преписки , по които й е възложено разследването като наблюдаващ прокурор , което в случая не е изследвано от административния орган предвид изложените в акта

мотиви и материалите , приложени към преписката . С оглед на това изтъкваната по-ниска натовареност за процесния период 2021 г. – 2023 г. на прокурор М. не може да се определи като съществено обстоятелство , което е от решаващо значение за спора по делото . Аналогично становище са изложили по случая както прекия ръководител на прокурор М. - И. С. - заместник -районен прокурор на СРП в депозираното на 18.01.2024 г. писмено становище до административни я ръководител - районен прокурор на СРП , както и прокурор при ВКП В. В., който е изготвил справка по отношение на подадения сигнал по пр. пр. № 10673/2023 г. по описа на ВКП, в който излага мнение , че няма допуснати нарушения от страна на наблюдаващия прокурор Н. М., които са основание за предприемане на дисциплинарни мерки . Счита , че делото е в разумни срокове , а причините за относително непродължителните периоди от време , през които действия по разследването не са извършвани , не са определящи за неприключ ване на делото . Последното според него се дължи на обективни причини – невъзможност да се съберат доказателства в подкрепа на която и да е от двете взаимно изключващи се версии на участниците в производството . При това фактическо положение приложената мярка „обръщане на внимание“ се преценява като несъразмерна на тежестта на допуснатото нарушение по движението на едно досъдебно производство и на професионалното поведение на прокурора при изпълнение на служебните му функции . Действително административният ръководител изпълнява правомощията си по чл. 327, ал. 1 от ЗСВ при условията на оперативна самостоятелност , но тя е ограничена от принципа за съразмерност при издаване на административни актове , визиран в разпоредбите на чл. 6Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта , за която актът се издава . В настоящия случай оспорваната заповед е явно несъразмерна на тежестта на допуснатото от прокурор М. забавяне в разследването по едно досъдебно производство , поради което тя е в разрез с целта на закона , а именно – да бъдат преустановени недобри практики в организацията на работа или пропуски при изпълнение на служебните й задължения по образуване и движение на делата , каквито не се установиха . В този смисъл са

решение № 9815 от 17.07.2018 г. по адм. д. № 1476/2018 г.,

решение № 4597 от 27.03.2019 г. по адм. д. № 12816/2018 г. и

решение № 10084 от 22.07.2020 г. по адм. д. № 14696/2019 г., всичките по описа на VІ отд. на ВАС. Оспорената заповед е издадена в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 327 от ЗСВ и при несъответствие с целта на закона . Предвид гореизложеното , жалбата следва да бъде уважена като основателна , а заповедта - да бъде отменена като незаконосъобразна . По разноските в производството : При този изход на делото на жалбоподателката се следват направените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение . Възражението за прекомерност на ответника е неоснователно , тъй като претендираният адвокатски хонорар е под минимума по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , поради което претенцията на жалбоподателката следва да бъде уважена в цялост . Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, във вр. с чл. 327, ал. 2 ЗСВ и чл. 328 от ЗСВ, Административен съд София – град, III отделение , 70 състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалбата на Н. В. М. - прокурор в Софийска районна прокуратура , Заповед № РД-04-02-535/09.02.2024 г. на административен ръководител - районен прокурор на СРП , издадена на основание чл. 327, ал. 1 от Закона за съдебната власт . ОСЪЖДА Софийска районна прокуратура да заплати на Н. В. М., с адрес : [населено място ], [улица ], сумата в размер на 810,00 (осемстотин и десет ) лева за разноски по делото . Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му. СЪДИЯ :