Определение № 1894/19.02.2024 АД № 1230/2024 ВАС

Определение № 1894/19.02.2024 АД № 1230/2024 ВАС

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"Безспорно е, че жалбата, по повод на която са образувани административните дела пред двете съдилища е от двама жалбоподатели – от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр." Производството е по реда на чл."

"Безспорно е, че жалбата, по повод на която са образувани административните дела пред двете съдилища е от двама жалбоподатели – от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, г..."

"⚖️ ПРЕДМЕТ НА СПОРА / МОТИВИ "

"Безспорно е, че жалбата, по повод на която са образувани административните дела пред двете съдилища е от двама жалбоподатели – от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр." Производството е по реда на чл."

"Безспорно е, че жалбата, по повод на която са образувани административните дела пред двете съдилища е от двама жалбоподатели – от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр."

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

По повод жалба на Жалбоподател: „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД и клон „Медицинска структура – Здраве“ към УМБАЛ „Пълмед“ ООД срещу писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25ПП-425/06.12.2023 г. на управител на НЗОК по описа на Административен съд Пазарджик е образувано административно дело № 1237/2023 г. по описа на съда.

Към това административно дело са присъединени материалите по адм. дело № 27/2024 г. по описа на същия съд, образувано между същите страни срещу един и същ административен акт и с идентично искане.

Административният съд Пазарджик е приел, че спорът не му е местно подсъден. С определение № 177/16.01.2024 г., производството по адм. дело № 1237/2023 г. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Пловдив.

Основание за това процесуално действие е изведено от факт, че седалището и адреса на управление на „УМБАЛ „Пълмед“ ООД е в град Пловдив.

С определение № 1020 от 31.01.2024 г., постановено по адм. дело № 150/2024 г., Административен съд Пловдив повдига спор за подсъдност по реда на чл. 135, ал. 5Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство във вр. с ал. 3 от АПК и прекратява производството по образуваното пред него административно дело.

За да обоснове определението, административният съд приема, че адресат на оспорваната покана за възстановяване на суми, получени без правно основание е слонът на УМБАЛ „Пълмед“ ООД - „Медицинска структура – Здраве“ със седалище в гр. Пазарджик.

По правилата на чл. 133,ал. 1Чл. 133. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд - град София. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. (3) Делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт. (4) Делата по ал. 1 - 3 се разглеждат от Административния съд - град София, когато седалището на органа, издал оспорения административен акт, е в чужбина. (5) Исковете за обезщетения се предявяват пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя и когато са съединени с оспорване по ал. 1 - 4. (6) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато компетентният съд не може да разгледа административно дело, то се изпраща в равен по степен съседен съд, като: 1. ако компетентен е районен съд, делото се изпраща от съответния административен съд; 2. ако компетентен е административен съд, делото се изпраща от Върховния административен съд. Задължителност на подсъдността от АПК, делото следвало да бъде разгледано по седалище и адрес на управление на клона на дружеството.

В подкрепа на становището излага съображения, че в производства по ГПК правосубектността на клона на дружество, вписан по реда на ТЗ е определяща и исковете могат да се предявят и по седалище на клона.

На следващо място е изложен аргумент, че административното производство е водено по адрес и седалище на клона „Медицинска структура – Здраве“ в гр. Пазарджик, като кореспонденцията в административното производство е водена от името клона.

От гледна точка на процесуална икономия, благоприятния вариант е делото да бъде разгледано в Административен съд Пазарджик.

Върховният административен съд, шесто отделение като прецени доказателствата по делото, прие следното.

Спорът, повдигнат от Административен съд Пловдив е дали е приложима универсалната подсъдност определена от разпоредбата на чл. 133, ал. 1Чл. 133. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд - град София. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. (3) Делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт. (4) Делата по ал. 1 - 3 се разглеждат от Административния съд - град София, когато седалището на органа, издал оспорения административен акт, е в чужбина. (5) Исковете за обезщетения се предявяват пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя и когато са съединени с оспорване по ал. 1 - 4. (6) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато компетентният съд не може да разгледа административно дело, то се изпраща в равен по степен съседен съд, като: 1. ако компетентен е районен съд, делото се изпраща от съответния административен съд; 2. ако компетентен е административен съд, делото се изпраща от Върховния административен съд. Задължителност на подсъдността от АПК, съгласно която делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по седалището на адресата, по отношение на клон на юридическо лице.

Безспорно е, че жалбата, по повод на която са образувани административните дела пред двете съдилища е от двама жалбоподатели: от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр. Пловдив и клон „Медицинска структура – Здраве“, гр. Пазарджик.

Безспорно е, че юридическото лице е дружеството с ограничена отговорност.

Безспорно е, че клон „Медицинска структура – Здраве“, гр. Пазарджик не е юридическо лице, а е клон на търговец, локализиран в гр. Пазарджик по волята на дружеството, обективирана с вписването на клона в търговския регистър по партидата на УМБАЛ „Пълмед“ ООД.

Нормативно, на клонове на различни видове търговци не се признава юридическа правосубектност. Отделните клонове на дружеството нямат самостоятелна юридическа правосубектност (не са самостоятелни юридически лица), те единствено водят самостоятелно счетоводство съгласно чл. 13, ал.2 и чл. 17-20 ТЗ.

Право на търговеца е да открие клон, извън населеното място, където е седалището му, но това не води до обособяването на субект с юридическа правосубектност на клона.

Предвид невъзможността клонът на УМБАЛ „Пълмед“ ООД да притежава материалноправна, нито процесуална правоспособност, не може да бъде страна в съдебното производство, поради което и при определяне на местната подсъдност е без значение къде се намира неговото седалище.

При определяне на подсъдността по административни дела, приложение намират разпоредбите на АПК, които се тълкуват стриктно.

При приложение на чл. 133, ал. 1Чл. 133. ⚖️ Практика (2) (Изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд - град София. (2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. (3) Делата по оспорване на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт. (4) Делата по ал. 1 - 3 се разглеждат от Административния съд - град София, когато седалището на органа, издал оспорения административен акт, е в чужбина. (5) Исковете за обезщетения се предявяват пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя и когато са съединени с оспорване по ал. 1 - 4. (6) (Нова - ДВ, бр. 27 от 2014 г., в сила от 25.03.2014 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато компетентният съд не може да разгледа административно дело, то се изпраща в равен по степен съседен съд, като: 1. ако компетентен е районен съд, делото се изпраща от съответния административен съд; 2. ако компетентен е административен съд, делото се изпраща от Върховния административен съд. Задължителност на подсъдността АПК и предвид липсата на правосубектност на клона, единствената възможност е споровете, подлежащи на разглеждане от административни съдилища да бъдат разглеждани по седалището на търговеца.

Съгласно чл. 20 от Търговския закон и постоянната практика на ВКС и ВАС, клоновете нямат активна процесуална легитимация и не могат да бъдат самостоятелни страни по правни спорове /в този смисъл определение по адм. д. № 1703/2013 година по описа на ВАС; определение по адм. д. № 10744/2019 година по описа на ВАС; определение по адм. д. № 5745/2013 г. на ВАС, петчленен състав; Определение № 12919 от 2.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10744/2019 г.; Определение № 9063 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6259/2020 г., и други/.

Съгласно цитираната съдебна практика, клонът не притежава процесуална правоспособност, поради което и не може да бъде субект на процесуални правоотношения като страна.

Изричната разпоредба на чл. 20 от Търговския закон дава правна възможност спорове, произтичащи от преки отношения с клон, да се предявяват срещу търговеца и по седалището на клона.

Тълкувайки нормата, съдилищата посочват: 1. Правосубектен е търговецът, а не клонът; 2. Правилото на чл. 20 ТЗ регламентира подсъдността по искови производства.

Клонът не е отделно юридическо лице, не е отделен субект от търговеца, а е част от търговското предприятие, т. е. от имуществото на търговеца.

Единственият отличителен белег на клона е седалището, но той е обект на притежание на търговеца, а не е самостоятелен правен субект, поради което не може да бъде страна в съдебното производство.

По тези съображения, тричленен състав на шесто отделение на ВАС намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на УМБАЛ „Пълмед“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив и клон „Медицинска структура Здраве“ е Административен съд Пловдив, тъй като в района на този съд е седалището на правосубектното юридическо лице.

По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 3Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство АПК настоящият състав на Върховен административен съд ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Пълмед“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив и клон „Медицинска структура Здраве“ против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основани № РД-25ПП-425/06.12.2023 г. на управителя на НЗОК е Административен съд - Пловдив.

Делото да се изпрати на Административен съд - Пловдив за процедиране, като копие от определението се изпрати за сведение на Административен съд - гр. Пазарджик.

Определението е окончателно

Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ

при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФАН СТАНЧЕВ