⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО (АДМИНИСТРАТИВНО)
- Страни: СБР „С. и фамилия“ ЕООД срещу Директора на ТП на НОИ - Бургас
- Предмет на спора: Решение № 1040-02-43/16.03.2026 г. на директора на TП на НОИ - Бургас, с което е оставено в сила Разпореждане № РЖ-5-02-02129653/09.02.2026 г. за внасяне на суми по Ревизионен акт за начет
- Ключови моменти: Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но актът е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Органът незаконосъобразно е приел, че на пациента са извършени процедури при наличие на противопоказания (декомпенсирано сърдечно-съдово заболяване). Приетата съдебно-медицинска експертиза категорично опровергава това, като заключава, че пациентът е бил с компенсирана сърдечна недостатъчност, хемодинамично стабилен, и проведеното лечение напълно е съответствало на медицинските стандарти, без да създава риск за здравето, съответно не е налице щета за ДОО.
- Решение: ОТМЕНЯ Решение № 1040-02-43/16.03.2026 г. на директора на TП на НОИ - Бургас и оставеното с него в сила Разпореждане. ОСЪЖДА Националния осигурителен институт да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 775.56 евро (1516.86 лева), като съдът е намалил претендирания адвокатски хонорар поради прекомерност.
Производство е по реда на
чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба вх. № 1012-02-80/2026 год. на СБР „С. и фамилия“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к. к. „Слънчев бряг", хотел „Средец"; съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2 - адв. В. И. - И. и адв. Г. Г.; подадена чрез пълномощник, адресирана до Административен съд – Бургас, чрез Директора на ТП на НОИ [населено място] против Решение № 1040-02-43/16.03.2026 г. на директора на TП на НОИ - Бургас, с което е оставено в сила Разпореждане № РЖ-5-02-02129653/09.02.2026 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО на ТП на НОИ - Бургас.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради неправилно приложение на материалния закон и целта на закона и се иска същото да бъде отменено. Жалбоподателят оспорва като неправилен извода на административния орган, че Л. П. е бил с противопоказания за провеждане на профилактика и рехабилитация по програмата на НОИ и санаториално лечение, а именно декомпенсирано заболяване на сърдечно-съдовата система. Представя писмени доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат Г., който поддържа жалбата. Ангажира доказателства и претендира присъждане на разноски, за което представя списък по
чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.
Ответникът – директор на ТП на НОИ – Бургас, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който излага становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и оспорва претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар. Допълнително представя и писмено становище по същество на спора.
Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.03.2025г. между СБР „С. и фамилия“ като изпълнител и НОИ, е сключен Договор № 1005-40-53/27.03.2025 г., в сила от 28 март 2025 г. за профилактика и рехабилитация на лица по чл.2, ал.1 и ал.4 (правоимащи лица) от Наредба № 1 от 13 февруари 2007г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация (наричана за краткост Наредбата) със заболявания, при съобразяване с противопоказания за лечение, посочени в Приложение № 1, с който се урежда финансирането от НОИ на дейността по профилактика и рехабилитация, осъществявана от изпълнителя ( л.46-51 от делото).
На основание заповед № ЗР-5-02-02116496/09.01.2026 г. (л.52) на ръководителя на ТП на НОИ - Бургас, на основание чл.107 от КСО и чл.11, ал. 1 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно - ревизионна дейност от контролните органи на НОИ, е извършена пълна ревизия по разходите на ДОО на изпълнителя по дейността по профилактика и рехабилитация СБР „С. и фамилия“ ЕООД, [ЕИК] за периода от 01.09.2025 г. до 31.12.2025 г., приключила със съставяне на ревизионен акт за начет № АП-5-02-02124735/28.01.2026 год. (л.42 от делото).
В хода на ревизията от контролните органи на НОИ е извършена проверка на удостоверенията по чл.8, ал.1 от Наредба № 1 за ползване на парична помощ за профилактика и рехабилитация, на качеството и порциона на храната за пребиваващите правоимащи лица, на книгата за приети и изписани лица, на лечебно-процедурни картони, както и на лицата, ползвали парична помощ за профилактика и рехабилитация, които са в трудови правоотношения с изпълнителя на дейността. Не са установени нарушения.
При осъществяване на контрола по чл.17 от Наредба № 1 от 13.02.2007 год. е установено, че на 03.09.2025 г. в СБР „С. и фамилия“ ЕООД е приет пациент с противопоказания за санаториално лечение - Л. А. П., [ЕГН], насочен от „ИППМ - д-р М. Й.“ ЕООД, Перник, с лечебно-процедурен картон № 174 (л.63-65), който пациент е представил Експертно решение № 90991 от 08.05.24 г. на ТЕЛК - МБАЛ „Рахила А.“ АД - [населено място] (л.57-л.60) с диагноза „Исхемична кардиомиопатия“. Състояние след имплантация на стент. Артериална хипертония III ст. САП от II-III ф.к. Пристъпно ПМ. СН III ф.к. по NYHA. Захарен диабет ИНТ. Остеохондроза и спондилоза.“ В ЕР на ТЕЛК - МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД - [населено място] № 90991/08.05.2024 г. са описани следните хоспитализации: май 2015 г. в първо вътрешно отделение на МБАЛ - [населено място] по повод на остра лява сърдечна слабост, кардиална астма, левокамерна дисфункция; 21 май 2018 г. в първо вътрешно отделение - МБАЛ „Р. Ангелова“ по повод на умора и задъхване при обичайни условия, нощен задух, отоци по краката; май 2021 г. хоспитализиран в МБАЛ - [населено място] с декомиенсационни прояви от застоен тип. В реквизит „обективен статус“ на ЕР на ТЕЛК е отразено „задоволително общо състояние, везикуларно дишане е дребни влажни хрипове в основите, черен дроб на 2-3 см. под ребрената дъга, изразени претибиални отоци“, за които е прието, че са класически клинични симптоми на сърдечна декомпенсация, поставящи лицето в „противопоказанията“, посочени от СБР „С. и фамилия“ ЕООД. Въз основа на Протокол за извършени услуги по профилактика и рехабилитация (приложение № 4 към чл.14, ал.1 от Наредбата) № 0400027388/13.09.2025 г. (л.14) и лечебно-процедурен картон ИЗ № 1748 (л.63-65) е констатирано, че всички процедури са извършвани на този пациент за диагноза: „Увреждане на между прешленните дискове в поясния отдел на гръбначния стълб с радикулопатия“ - Преглед I (код 44) - 1 бр. ЕПМ (код 30) - 10 бр., УЗ-1П (код 32) - 5 бр. ЛКП (код 39) - 10 бр., МЧ (код 7) - 8 бр. ПМ (код 9) - 5 бр. и Преглед II (код 45) - 1 бр. при положение, че същият е с противопоказания - Сърдечна недостатъчност III стадий, с описани в обективния статус декомпенсационни прояви, съгласно обявените такива от СБР „С. и фамилия“ ЕООД в договор №1005-40-53 от 27 март 2025 г./“Декомпенсирани заболявания на сърдечно - съдовата система“. В тази връзка е прието, че са неправилно извършени разходи от ДОО за извършените диагностични и терапевтични процедури на този пациент с противопоказна диагноза, за предоставената му храна (10 броя) и осигурени нощувки (10 броя) от изпълнителя на дейността.
Прието е, че неправомерно извършените разходи от ДОО за диагностичните и терапевтичните процедури, за храненето и нощувките, са извършени в нарушение на чл.9, ал.2 от Наредба № 1 от 13.02.2007 г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация, за които са изплатени суми по Договор № 1005-40-53/27.03.2025 година между НОИ и изпълнителя СБР „С. и фамилия“ ЕООД.
За получените суми от неправомерно извършени разходи от ДОО - за диагностични и терапевтични процедури, за хранене и нощувки от изпълнителя СБР „С. и фамилия“ ЕООД, на основание чл.110, ал.1, т.1 от КСО е съставен Ревизионен акт за начет № АП-5-02-02124735/28.01.2026 г. и на основание чл.110, ал.3 от КСО, е издадено Разпореждане № РЖ-5-02-02129653/09.02.2026 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО на ТП на НОИ – Бургас (л.53 от делото), с което е разпоредено внасянето на сумата по Ревизионен акт за начет № АП-5-02- 02124735/28.01.2026 г. в размер на 454.50 евро, от които 435.77 евро главница и 18.73 евро лихва.
Разпореждането е обжалвано по административен ред и оставено в сила с Решение № 1040-02-43 от 16.03.2026г. на директора на ТП на НОИ – Бургас. В мотивите на решението е прието, че в реквизит „обективен статус“ на представеното от пациента ЕР на ТЕЛК е отразено „задоволително общо състояние, везикуларно дишане с дребни влажни хрипове в основите, черен дроб на 2-3 см. под ребрената дъга, изразени претибиални отоци“ - класически клинични симптоми на сърдечна декомпенсация. Посочено е, че рискът при посочения пациент е още повече завишен от наличните захарен диабет, артериалната хипертония и хоспитализациите в минали години. Предвид това е формиран извод, че заболяването му - Сърдечна недостатъчност III стадии, с описани в обективния статус - декомпенсационни прояви, безспорно попада в противопоказанията за провеждане на профилактика и рехабилитация на заболявания на опорно-двигателния апарат по програмата на НОИ в СБР „С. и фамилия“ ЕООД, изрично посочени от самия изпълнител в Приложение № 1 към чл.2 от Договор № 1005-40-53/27.03.2025 г., а именно „Декомпенсирани заболявания на сърдечно - съдовата система“. По изложените съображения е прието, че като е приел за профилактика и рехабилитация лице с противопоказания „С. и фамилия“ ЕООД, като изпълнител на дейността по договора е нарушил, както разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредба № 1 от 13.02.2007г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация, така и задълженията си по т.15, б. д) от договора, за което му е издаден Акт за начет, на основание чл.110, ал.1, т.1 от КСО.
Решение № 1040-02-43 от 16.03.2026г. на директора на ТП на НОИ – Бургас е връчено на „С. и фамилия“ ЕООД, на 18.03.2026г., а жалбата, сезираща съда е подадена, чрез директора на ТП на НОИ – Бургас, на 30.03.2026г.
В хода на съдебното следствие е извършена съдебно-медицинска експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните по делото. Съгласно заключението, обективното състояние на пациента към датата на прием показва, че пациентът е с компенсирана сърдечна недостатъчност, хемодинамично стабилен, без прояви на системен и белодробен венозен застой. Състоянието, в което пациентът е приет, не съответства на критериите за декомпенсация, съгласно медицинските стандарти и добрата медицинска практика.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Оспореното решение е подписано за директора на ТП на НОИ от С. Р. – началник на отдел „Административен“ в ТП на НОИ – Бургас, която е определена със Заповед № 1016-40-175/13.2.2026г. на управителя на НОИ (л.120) да изпълнява правомощията по чл.29 от Правилника за организация и дейността на НОИ при отсъствието на директора на ТП на НОИ – Бургас, поради временна неработоспособност или командировка. На 16.03.2026г. директорът на ТП на НОИ – Бургас е бил във временна неработоспособност, видно от болничен лист № Е20260766482. Ето защо, процесното решение е издадено от компетентен орган , при условия на заместване, с изрично очертани в чл.117, ал.1, т.2, б."в" от КСО правомощия да се произнася по жалби срещу разпореждания за събиране на сумите по ревизионните актове за начет.
Спазени са изискванията за форма на акта - писмена форма, както и изискуемото по
чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК съдържание. Решението е мотивирано в достатъчна степен с излагане на фактически и правни основания за неговото издаване, при което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Оспореното решение, обаче, е издадено при неправилно приложение на материалния закон.
С Наредба № 1 от 13.02.2007 г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация (наричана за краткост Наредбата), издадена от председателя на Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, обн., ДВ, бр. 17 от 23.02.2007 г., в сила от 23.02.2007 , на основание чл.13в, ал.4 от КСО, са регламентирани условията за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация от средствата на: фонд „Общо заболяване и майчинство", фонд „Пенсии", фонд „Трудова злополука и професионална болест", фонд „Пенсии, несвързани с трудова дейност" и фонд „Пенсии за лицата по чл.69", както и редът за провеждане на процедура за избор на юридически лица - изпълнители на дейността по профилактика и рехабилитация.
Съгласно чл.4 от Наредбата паричните помощи за профилактика и рехабилитация на лицата по чл.2, ал.1 и 4 се ползват чрез изпълнителите на дейността по профилактика и рехабилитация, които Националният осигурителен институт избира ежегодно при условията и по реда на наредбата, като отношенията между избраните юридически лица -изпълнители на дейността по профилактика и рехабилитация и Националния осигурителен институт се уреждат с договор.
Въз основа на тази разпоредба, между жалбоподателя СБР „С. и фамилия“ ЕООД като изпълнител и НОИ е бил сключен Договор (л.46-51 от делото) № 1005-40-53/27.03.2025 г., в сила от 28 март 2025 г. за вторична профилактика и рехабилитация на лица по чл.2, ал.1 и ал.4 (правоимащи лица) от Наредбата със заболявания, при съобразяване с противопоказания за лечение, посочени в Приложение № 1, с който се урежда финансирането от НОИ на дейността по профилактика и рехабилитация, осъществявана от изпълнителя.
В приложение № 1 към договора (л.49) са описани следните противопоказания за прием в Специализирана болница за рехабилитация „С. и фамилия“ ЕООД: всички заболявания в остър стадий и остри инфекциозни заболявания преди изтичане на определения карантинен срок; фебрилитет; активен/остър възпалителен процес; онкологични заболявания с давност една година след провеждане на оперативно лечение; декомпенсирани заболявания на сърдечно-съдовата система; активна тубуркулоза;
Съгласно т.15, част от договорните задължения на изпълнителя са: да приема правоимащите лица след представяне на всички документи по чл.9, ал.1 от Наредбата (б.г), да не приема правоимащи лица с противопоказания (б.д), да предоставя резервация при цена по Приложение № 2 (б.б); да назначава основни диагностични и терапевтични процедури по вид и брой, строго съобразени с медицинските показания (б.е), да осигурява хранене на правоимащите лица при крайна цена за един храноден, представляваща сбор от частичната помощ за хранене по т.4, буква 4а и доплащане за един храноден, посочено в приложение № 2 (б.ж); осигурява качествено обслужване на правоимащите лица, съгласно поетите в договора задължения (б.з).
В разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредба № 1 от 13 февруари 2007г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация също е установено задължение за изпълнителите на дейността по профилактика и рехабилитация да не приемат лица с противопоказания.
Съгласно чл.9 от договора Националният осигурителен институт се задължава да финансира дейността по профилактика и рехабилитация по реда на раздел II от договора.
Според т.14 от договора - Контролът по изразходването на средствата по договора се извършва от ТП на НОИ, на територията на което се намира изпълнителя, на основание чл. 17 от Наредбата.
Съгласно т.18 от договора, при установяване на щети на Държавното обществено осигуряване, причинени от изпълнителя при осъществяване на дейността по договора СБР „С. и Фамилия“ ЕООД носи отговорност по реда на чл.110 от КСО.
Съгласно чл.110, ал.1, т.1 от КСО контролните органи на НОИ съставят на физическите лица, на юридическите лица и/или на осигурителите ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им.
Страните по делото не спорят по отношение броя, вида и стойността на извършените от жалбоподателя диагностични и терапевтични процедури на пациента Л. А. П., [ЕГН], относно броя и стойността на предоставеното му хранене и осигурени нощувки. Спорът се свежда до това дали към момента на приема и престоя му в болницата за рехабилитация пациентът е имал заболяване, което попада в противопоказанията за провеждане на профилактика и рехабилитация на заболявания на опорно-двигателния апарат по програмата на НОИ в СБР „С. и фамилия“ ЕООД, посочени от изпълнителя в Приложение № 1 към чл.2 от Договор № 1005-40-53/27.03.2025 г., а именно „Декомпенсирани заболявания на сърдечно - съдовата система“.
Заключението на съдебно-медицинската експертиза, което не бе оспорено от ответника по надлежния ред и дадените подробни разяснения от вещото лице в съдебно заседание категорично опровергават извода на административния орган, че пациентът е бил със заболяване, противопоказно за прием и рехабилитация.
Съгласно заключението, обективното състояние на пациента към датата на прием показва, че пациентът е с компенсирана сърдечна недостатъчност, хемодинамично стабилен, без прояви на системен и белодробен венозен застой. Състоянието, в което пациентът е приет, не съответства на критериите за декомпенсация, съгласно медицинските стандарти и добрата медицинска практика. Не може евентуални данни за сърдечно заболяване от предходни периоди, да обосноват автоматично наличие на декомпенсация. За да се случи това е нужно провокиращ фактор. В случая, осъществените рехабилитационни процедури са извършени, съобразно състоянието му. Няма документални данни за противопоказания за провеждане на назначената рехабилитация. Проведеното лечение е напълно съобразено с установеното здравословно състояние на пациента. Проведеното лечение не е създало риск за здравето на пациента и не е било медицински неоправдано. Болковият синдром е рисков фактор за декомпенсация на сърдечната недостатъчност, както и за хипертонична криза. Болката провокира отделяне на елементи, които свиват кръвоносните съдове и увеличават сърдечната честота, като адреналин, норадреналин, интелевкин и др. Лечението на болката, чрез професионално назначена физиотерапия и рехабилитация, намалява броя на хоспитализациите по повод на сърдечна декомпенсация, намалява и вероятността за внезапна сърдечна смърт. Лечението на болката от квалифицирани специалисти, изцяло облекчава сърдечните заболявания на пациента. В обобщение вещото лице сочи, че документалните данни изцяло показват спазване на добрата медицинска практика. Пациентът е бил лекуван под стриктен надзор на екип от лекари - специалисти, включително кардиолог.
В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че пациентът е с доказана исхемична болест на сърцето и с умерена хронична сърдечна недостатъчност. Обяснява, че сърдечната недостатъчност се развива във времето с периоди на компенсация и период на декомпенсация. Сочи, че към момента на приема на пациента в Медицински център „С.“ пациентът е бил в компенсирано състояние с компенсирани прояви на сърдечна недостатъчност и хемодинамично стабилен. Това е показано от прегледа, осъществен от приемащия лекар физиотерапевт, кардиологичната консултация и ежедневните прегледи, описани в документацията. По отношение на факта, че в експертно решение № 9991/08.05.2024 г. на ТЕЛК - Перник е посочено, че лицето има влажни хрипове, увеличен черен дроб и изразени претибиални отоци, като е определена 74% намалена работоспособност на пациента и срок на инвалидността 3 години, вещото лице пояснява, че е възможно преди издаване на решението на ТЕЛК лекарят, който е прегледал пациента, да е установил такава находка, но тя е била преходна и само за периода, за който е била. Вещото лице обяснява също, че е възможно в последващ момент отново да се появи декомпенсация поради провокиращи фактори като артериална хипертония, стрес, както и хронична силна болка, и точно за това на такива пациенти е добре да се подхожда с внимание към болката и в случая физиотерапевтичните процедури са били уместни, защото намалявайки болките на пациента, намалят и провокиращите фактори за декомпенсация. Пояснява, че по принцип физиотерапевтичните процедури са противопоказни в периоди на декомпенсирана сърдечна недостатъчност. В периоди на компенсирана сърдечна недостатъчност те биха могли да бъдат полезни, защото намаляват болката, която е един от рисковите фактори за декомпенсация.
Предвид заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, съдът приема, че разходите от ДОО - за диагностичните и терапевтичните процедури, за предоставеното хранене и осигурените нощувки на Л. А. П. с [ЕГН] са правомерно извършени и заплатени на СБР „С. и фамилия“ ЕООД от НОИ по Договор № 1005-40-53/27.03.2025 г. и СБР „С. и фамилия“ ЕООД не е извършил нарушение, нито на чл.9, ал.2 от Наредбата, нито на задължението си по т.15, б.д) от Договор № 1005-40-53/27.03.2025 г.
В настоящото производство не се представиха доказателства, че са налице обстоятелствата по чл.110, ал.1, т.1 от КСО: причинена щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им;
Предвид изложеното, изводът на директора на ТП на НОИ, че е причинена щета на ДОО в резултат на извършено нарушение и неизпълнение на договорни задължения се явява необоснован, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. С оглед на това, оспореното решение № 1040-02-43/16.03.2026 г. на директора на TП на НОИ – Бургас и оставеното с него в сила разпореждане № РЖ-5-02-02129653/09.02.2026 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО на ТП на НОИ – Бургас, с което е разпоредено внасянето на сумата по Ревизионен акт за начет № АП-5-02-02124735/28.01.2026 г. в размер на 454.50 евро, от които 435.77 евро главница и 18.73 евро лихва, се явяват незаконосъобразни и подлежат на отмяна.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното от жалбоподателя искане, Националният осигурителен институт следва да бъде осъден да заплати на СБР „С. и фамилия“ ЕООД сторените по делото разноски. По представения договор за правна защита и съдействие е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1650 евро, платено по банков път, видно от представеното по делото потвърждение за плащане от П. Б.. Заплатено е възнаграждение за вещо лице, извършило съдебно-медицинска експертиза по делото в размер на 350 евро, както и е внесена държавна такса в размер на 25.56 евро. Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Съгласно чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, минималното възнаграждение по административни дела с материален интерес до 1000 лева е 400 лева. При съобразяване на правната и фактическа сложност на спора, както и обстоятелството, че делото е приключило в едно съдебно заседание, съдът намира възражението за прекомерност за основателно и определя дължимите разноски в размер на заплатената държавна такса от 25.56 евро, 350 евро – възнаграждение за вещо лице и 400 евро - адвокатско възнаграждение /почти двойно на определеното с наредбата минимално възнаграждение/, или общо 775.56 евро, с равностойност 1516,86 лева, които следва да се възложат в тежест на административния орган.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1040-02-43/16.03.2026 г. на директора на TП на НОИ – Бургас и оставеното с него в сила Разпореждане № РЖ-5-02-02129653/09.02.2026 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО на ТП на НОИ – Бургас.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт да заплати на СБР „С. и фамилия“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], к. к. „Слънчев бряг", хотел „Средец", сумата от 775.56 евро, с равностойност 1516,86 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
СЪДИЯ: МАРИНА НИКОЛОВА При секретар ГЕРГАНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИНА НИКОЛОВА административно дело № 20267040700767 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:
