Според вида на акта: Сключване/изменение/прекратяване
Първоначалният акт е: Изменен
Приложим закон: Други
Основания за оспорване: Липса на компетентност
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО (АДМИНИСТРАТИВНО)
Страни:
Жалбоподател (първоинстанционно): Земеделският производител М. М.
Административен орган: Директор на ОД на ДФЗ – Монтана.
Касатор (във ВАС): Директор на ОД на ДФЗ – Монтана.
Ответник по касация: М. М.
Предмет на спора: Обжалвано "Уведомително писмо" от Директора на ОД на ДФЗ – Монтана, с което е постановен пълен отказ от подпомагане по Мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ по заявление на М. М. за 2022 г., поради констатирано неспазване на ЗИУ 1.10.
Ключови моменти:
В административния акт липсват фактически основания, съответстващи на посочените правни разпоредби.
Административният орган се е позовал единствено на доклада от контролна проверка, без да коментира направените възражения от земеделския производител.
Посочените правни основания не предвиждат пълен отказ от финансиране при констатирано неспазване на едно единствено изискване, а по-скоро редукция/санкция.
Административният орган не е приложил правилно Регламент (ЕС) № 1306/2013, Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 и Методиката за прилагане на кръстосано съответствие в България, които разписват начините за изчисляване на процентно намаление на подпомагането в зависимост от степента, тежестта, продължителността и умисъла на неспазването.
Решение: Върховният административен съд оставя в сила решението на Административен съд – Видин, което е отменило оспореното Уведомително писмо и е върнало административната преписка на Директора на ОД на ДФЗ – Монтана за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на М. М. в едномесечен срок, съобразно указанията на съда (да се приложи правилната методика за изчисляване на санкции, а не пълен отказ).
Оспорване на Заповед
Оспорване на Заповед
Оспорване на Заповед
Във връзка с подадено възражение от страна на земеделския производител по представения доклад от извършаната проверка на място е извършена контролна проверка в животновъдния обект. В доклада от контролната проверка са променени първоначалните констатации като е прието, че е налице неспазване на ЗИУ 1.10 „Спазване на изискванията за опазване на околната среда при товарене и транспорт на азотосъдържащи торове (органични и минерални)“.
Административния орган е обосновал пълния отказ от подпомагане по Мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ по подаденото от М. М. за 2022 г. с констатираното неспазване на ЗИУ 1.10 и с правно основание чл. 2 от Наредба № 4 от 08.08.2017 г. за прилагане на Мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 4/08.08.2017 г.), във вр. чл. 9, ал. 1, т. 7, пред. второ от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти (Наредба № 44/20.04.2006 г.), във вр. чл. 3, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 от 13.09.2007 г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Наредба № 2/13.09.2007 г.), във вр. т. 14 от Програмата от мерки за ограничаване и предотвратяване на замърсяването с нитрати от земеделски източници в уязвимите зони, утвърдена със съвместна Заповед № РД 09-222/27.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите и № РД 237/17.03.2020 г. на министъра на околната среда и водите, и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (Регламент (ЕС) № 1306/2013).
С обжалваното решение съдът е отменил на оспорваното Уведомително писмо и е върнал административната преписка на директора на ОД на ДФЗ – Монтана за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на М. М. в едномесечен срок съобразно указанията, съдържащи се в съдебния акт. За да постанови решението си съдът е приел, че в процесния акт липсва посочване на фактически основания съответстващи на посочените правни разпоредби, послужили като основание за издаването му. Посочил е, че при издаването на процесния акт административния орган се е позовал единствено на доклада от повторно извършената контролна проверка, без да коментира направените възражения от земеделския производител.
Решението е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и подписано от разгледалия делото съдия.
Решението е допустимо, тъй като е постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните предпоставки за упражняване на правото на иск.
Решението е правилно като постановено при липса на наведените в касационната жалба доводи. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Касационните основания за необоснованост на решението са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Доводите му са логични и последователни и в съответствие с приложимото право, като към същите настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението, изр. 2 АПК.
Посочените в процесния административен акт правни основания не разписват пълен отказ от финансиране по подаденото от М. М. заявление за подпомагане по Мярка 14 „Хуманно отношение към животните“ за 2022 г. Разписаните разпоредби от горепосочените наредби предвиждат задължение за земеделските производители да спазват изискванията за кръстосано съответствие и изготвените програми от мерки за ограничаване и предотвратяване на замърсяването с нитрати от земеделски източници в уязвимите зони. При констатирано неспазване на законоустановено изискване за управление на земеделския производител се налага административна санкция. Съгласно чл. 97 от Регламент (ЕС) 1306/2013 административната санкция, предвидена в член 91, се налага, когато правилата за кръстосано съответствие не се изпълняват през цялата календарна година („съответната календарна година“) и това неспазване пряко се дължи на бенефициера, подал заявлението за помощ или искане за плащане през съответната календарна година.
Изрично следва да се посочи, че нормите относно административните санкции, които се налагат при неизпълнение на законоустановените изисквания за управление се съдържат в Дял VI „Кръстосано съответствие“ от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и в Дял IV „Системи за контрол и административни санкции във връзка с кръстосаното съответствие“, Глава II „Изчисляване и прилагане на административни санкции“ от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Тези разпоредби са намерили израз и в Приложение №1 и Приложение №2 към Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г. на министъра на земеделието и храните, а именно Ръководство за прилагане на законоустановените изисквания и Методиката за прилагане на кръстосано съответствие в България (в приложимата редакция) където освен принципите на кръстосаното съответствие и показателите при извършване на проверки за спазване на изискванията и стандартите на кръстосаното съответствие, е разписан и начинът на изчисляване на редукции при неспазване на кръстосаното съответствие. В раздел III „Матрица за определяне на намалението при установени случаи на неспазване“ от Методиката е посочен процентът на намаление при констатирано неспазване на определено изискване в зависимост от това дали неспазването е по небрежност или е умишлено, както и в зависимост от степента, тежестта и продължителността на неспазването. В раздел IV „Изчисляване на редукции при неспазване на кръстосано съответствие съгласно“, буква А „Област „Околна среда, изменение на климата, добро земеделско състояние на земята““, за ЗИУ 1 „Опазване на водите от замърсяване“ е разписано, че при установено нарушение на някое от изискванията на ЗИУ 1 се налага редукция в размер съобразен с чл. 38 и чл. 39, § 1 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 (при небрежност не по-голям от 5%) – за нарушено изискване. Допълнително в Методиката са разписани основаните принципи и последователност при изчисление на процента редукция, който ще се наложи. От приложената административна преписка, както и в процесния административен акт, липса препращане към Методиката, както липсват и посочени основания от страна на административния орган за постановения пълен отказ от финансиране при положение, че по заявлението за подпомагане по Мярка 14 на земеделския производител М. М. е констатирано неспазване на само едно изискване, а именно ЗИУ 1.10.
При новото разглеждане на заявлението за подпомагане административния орган следва да вземе под внимание посочените разпоредби на Регламент (ЕС) № 1306/2013, Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 и Методиката за прилагане на кръстосано съответствие в България като в новия административен акт следва да се съдържат аргументи, относно извършеното нарушение, неговата степен, тежест и продължителност, налице ли е непредпазливо или умишлено неспазване на изискването от страна на земеделския производител, и въз основа на този анализ следва да е изчислена санкцията, която да се наложи, съобразно правилата разписаните правила в Методиката.
По изложените съображения настоящия съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване АПК, и същият като валиден, допустим и правилен трябва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора на ответника по касация се дължат разноски, но такива не са претендирани и не следва да се присъждат.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК Върховният административен съд, Пето отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1575 от 02.12.2024 г., постановено по адм. дело № 391/2024 г. по описа на Административен съд – Видин.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИРИНА КЮРТЕВА
при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев
