Решение № 7664 по адм. д. № 3506/2025 г. на ВАС

РЕШЕНИЕ № 7664 София , 10.07.2025 г.

Производството е по реда на чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ВИП ПЛЮС-Медикотехническа лаборатория” ЕООД,ЕИК: 121392687 чрез адв.Е.Радева срещу Решение № 25988 от 05.12.2024г. по адм. дело № 7462/2024г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед за налагане на санкции №РД-19-405/10.07.2024 г. на директора на РЗОК-Стара Загора.Претендира разноски. Изложените доводи за недопустимост, необоснованост и нарушение на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване и 3 от АПК. Ответникът Директор на РЗОК-Стара Загора редовно призован не взима стоновище по касационната жалба и не се представлява в с.з. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение – тричленен състав, я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на “ВИП ПЛЮС-Медикотехническа лаборатория“ ЕООД против заповед за налагане на санкции №РД-19-405/10.07.2024 г. на директора на РЗОК-Стара Загора,с която на основание чл.23а,от договор № 24-2073/01.07.2022г за предоставяне на помощни средства,приспособления ,съоръжения и медицински издалия,в това число изработване и ремонт,заплащани от НЗОК, на ЕООД ВИП Плюс -Медикотехническа лаборатория са наложени 7 броя санкции,всяка по 150 лв за констатирано нарушение по чл.16 ал.1 т.1 от договор № 24-2073/01.07.2022г на основание чл.24 б т.18-а от договора и 6 броя санкция,всяка по 2000 лева за констатирано нарушение по чл.1 от договор № 24-2073/01.07.2022г,на основание чл.24 б т.1-а от договора и възстановяване на неоснователно получените суми. За да постанови своето решение,съставът на АССГ е приел от правна страна,че касаторът е извършил посочените в заповедта нарушения,а именно,че от приетите като писмени доказателства по преписката безспорно се установява,че досежно констатираните нарушения по чл.16 ал.1 т.1 от договор № 24-2073/01.07.2022г отразяването на дейностите по отпускането на ПСПСМИ е извършено не непосредствено след извършването им,а 4 броя случая това е станало на следващия работен ден,а в два от случаите това е извършено със закъснение от два и двадесет и един дни.По отношение на нарушенията по чл.1 от договор № 24-2073/01.07.2022г,решаващият състав на съда е приел,че в нито един от посочените седем броя проверени случаи не е налице писмено задание на квалифициран медицински специалист или на лице с подходяща професионална квалификация съгласно § 1 т.23 от ДР на ЗМИ. Решението е валидно и допустимо и правилно. Фактите по делото не са спорни: Между страните на основание чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 242073 от 01.07.2022 г., по силата на който дружеството-касатор е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, като на 10.07.2023 г. е подписано Допълнително споразумение (ДС) № 1 към Договор № 242073 от 01.07.2022 г., съдържащо детайлна уредба на отношенията, свързани с дейността по предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Договорът и анексът към него са с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в тях е разписана и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и ДС, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение съставляват административен договор по смисъла на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия предвид разписаното в чл. 23а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 18, ал. 2 от Договор № 242073 от 01.07.2022 г., изменени с подписаното между страните ДС № 1 от 10.07.2023 г. В случая проверката на „ВИП ПЛЮС – МЕДИКОТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ“ ЕООД е разпоредена със Заповед № РД-18-472/ 07.05.2024 г. на директора на РЗОК – Стара Загора, издадена в съответствие с чл. 12 от административния договор, съгласно който възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор съгласно реда на този договор, в какъвто смисъл е и регламентацията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИХУ. Резултатите от проверката и установените нарушения са отразени в Протокол № Р-741/ 14.06.2024 г., надлежно връчен на представител на дружеството за запознаване с констатациите на длъжностните лица. От управителя на касатора е депозирано възражение вх. № 29-08-89/ 24.06.2024 г., което, видно от съдържанието на заповедта, е отхвърлено като неоснователно по подробно изложени съображения. Въз основа на съставения протокол от извършената проверка е издадена процесната заповед, като е спазен разписаният в договора и допълнителното споразумение към него ред за налагане на санкции. Именно в създадената с § 9 от сключеното между страните споразумение разпоредба на чл. 23а, ал. 2, т. 1 е уредено правомощието на директора на РЗОК да потвърди констатациите и да издаде мотивирана заповед за налагане на санкции в случаите, когато изпълнителят оспори констатациите на длъжностните лица по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО. За всеки от случаите на констатирани нарушения решаващият орган е изложил мотиви, обосноваващи правилността и основателността на изводите на контролните органи за извършено нарушение; всяко от нарушенията е ясно и непротиворечиво описано, а фактическата обстановка е изложена подробно чрез препращане към съответните нарушени от касатора договорни разпоредби, относими към конкретния казус. Според настоящият състав на Върховния административен съд,решението на АС-София град не страда от посочените в касационната жалба пороци по смисъла на чл.209 т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.Правилни са изводите на първоинстанционния съд,че по отношение на 7 броя кконстатирани нарушения по чл.16 ал.1 т.1 от договор № 24-2073/01.07.2022г на основание чл.24 б т.18-а от договора. Съгласно чл.16, ал.1 т.1 от договор № 24-2073/01.07.2022г е предвидено, че изпълнителят се задължава да отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускането на ПСПСМИ непосредствено след извършването им.От протокола за проверка се установява,че в пет от случаите касаторът е отразил дейността по отпускането на ПСПСМИ в специализирания софтуер на НЗОК в деня следващ отпускането на ПСПСМИ,а в два от случаите забавянето е с два,респективно с двадесет и един дни.При липсата на ангажирани доказателства от страна на касатора,че е налице обективна пречка за неизпълнение на задължението му за непосредствено отразяване на отпускането на ПСПСМИ в специализирания софтуер на НЗОК,както и липсата на удостоверване,че в конкретните дни софтуерът е бил в невъзможност да бъде достъпен,то изпълнението на задължението за непосредствено отразяне в същия със закъснение дори от ден,води до нарушение на разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от договора,скалючен между страните.Както всеки договор,така и административния,съдържа права и задължения за страните и следва да бъде изпълняван коректно от същите.При водене на дейността си с грижата на добрия търговец,касаторът следва да организира дейността си по такъв начин,че да изпълни и публичните си задължения,поети с договора,а именно след отпускането на ПСПСМИ да отрази тази своя дейност в специализирания софтуер,така че да се гарантира ефективно използването на обществени средства,а също така и да се предотвратят възможни злоупотреби.Правилно административният орган е квалифицирал нарушението по чл.16 ал.1 т.1 от договора,както и правилно е наложена санкция финансова неустойка от по 150 лв за всяко от седемте нарушения по чл.24 б т.18 б. „а“ от договора.В тази насока не се споделят доводите,изложени от други състави на съдилищата по повод на тълкуване на термина своевременно. По отношение на останалите шест броя санкции финансова неустойка в размер на по 2000 лв всяка от тях:Според настоящия състав на Върховния административен съд в съответствие със закона са изводите на АССГ за приложението на чл.1Чл. 1. ⚖️ Практика (5) (1) Този закон урежда: 1. условията и реда за пускане на пазара и/или пускане в действие на медицински изделия; 2. задълженията на производителя, на неговия упълномощен представител и на вносителя на медицински изделия; 3. (изм. - ДВ, бр. 38 от 2015 г., в сила от 26.05.2015 г.) условията и реда за определяне и наблюдение на нотифицираните органи; 4. условията и реда за извършване на клинични изпитвания на медицински изделия; 5. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г.) условията и реда за извършване на търговия с медицински изделия; 6. надзора на пазара на медицински изделия; 7. системата за уведомяване и оценяване на инциденти/потенциални инциденти, свързани с медицински изделия. (2) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2015 г., в сила от 26.05.2015 г.) Законът има за цел: 1. да гарантира пускането на пазара и/или в действие на медицински изделия, които не застрашават живота и здравето на пациентите, на медицинските специалисти или на трети лица, когато изделията се използват по предназначение и се съхраняват, разпространяват, инсталират, имплантират и поддържат в съответствие с инструкциите на производителите; 2. да осигури прилагането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 920/2013 на Комисията от 24 септември 2013 г. за определяне и наблюдение на нотифицираните органи съгласно Директива 90/385/ЕИО на Съвета относно активните имплантируеми медицински изделия и Директива 93/42/ЕИО на Съвета относно медицинските изделия (ОB, L 253/8 от 25 септември 2013 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) № 920/2013"; 3. (нова - ДВ, бр. 13 от 2026 г., в сила от 03.02.2026 г.) да осигури прилагането на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (ОВ, L 135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2023/988". от договор № 24-2073/01.07.2022г ,сключен между страните и § 1 т.23 от ДР на ЗМИ. Съгласно чл. 1Чл. 1. ⚖️ Практика (60) (2) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК ежемесечно, след отчитането на извършените през предходния месец плащания, утвърждава компенсирани промени между трансферите по бюджета на НЗОК. 5. (1) Отстъпките за лекарствените продукти, договорени на основание чл. 45, ал. 10 и 21 от Закона за здравното осигуряване, които се възстановяват пряко на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техните упълномощени представители, се отчитат в намаление на извършените от НЗОК разходи от средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4.1. (2) Отстъпките за лекарствените продукти, договорени на основание чл. 45, ал. 11 от Закона за здравното осигуряване, които се възстановяват пряко на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техните упълномощени представители, се отчитат в намаление на извършените от НЗОК разходи от средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4. (3) Възстановяваните пряко на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техни упълномощени представители суми при прилагане на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване, се отчитат в намаление на извършените от НЗОК разходи от средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. Сключването на договори и/или на допълнителни споразумения по реда на чл. 59, ал. 1а и 3 от Закона за здравното осигуряване е в рамките на утвърдените стойности по от договора възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да осъществява дейността по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ – предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗМИ, Наредба № 10 от 2009 г., Наредба № 7 от 31 март 2021 г. и Наредба за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания. Разпоредбата на § 1, т. 23 от ДР на ЗМИ гласи, че "Медицинско изделие, изработено по поръчка" е медицинско изделие по чл. 2, ал. 1, т. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (5) (1) В зависимост от предназначеното от производителя действие медицинските изделия се разделят на: 1. ин витро диагностични медицински изделия; 2. активни имплантируеми медицински изделия; 3. медицински изделия, различни от посочените в т. 1 и 2. (2) Медицинските изделия по ал. 1, т. 1 в зависимост от потенциалния риск, свързан с тях, се групират в списък А, списък Б и изделия за самотестуване и други групи, определени в наредбите по или 3, произведено по писмено задание на квалифициран медицински специалист или на лице с подходяща професионална квалификация, с което се определят специфичните проектни характеристики на изделието и предназначението му за употреба от конкретен пациент, и за което той носи отговорност. Серийно произведените изделия, адаптирани с цел да отговорят на специфични изисквания на медицински специалист или на друг обучен потребител, не са изделия, изработени по поръчка. Правилни са изводите на АССГ,че е налице писмено задание, когато последното е съставено от квалифициран медицински специалист или от лице с подходяща професионална квалификация и съдържа специфичните проектни характеристики на изделието и предназначението му за употреба от конкретен пациент, като съставилият го специалист носи отговорност за него. В случая за предоставените ремонтните дейности и ПСПСМИ, изработени по поръчка са налице приемо - предавателни протоколи, декларация за съответствие, гаранционна карта и задание – поръчка. Настоящият състав на Върховния административен съд също така приема,че в нито един от изброените документи не се съдържат специфичните проектни характеристики на изделието и предназначението му за употреба от конкретен пациент, предвид което правилно е прието, че са отчетени и предоставени ремонтни дейности и ПСПСМИ, изработени по поръчка, по отношение на които не е налице писмено задание.в тази насока и решението на АССГ в тази му част не страда от посочените в касационната жалба пороци.Съответно на предвиденото в чл.24б т.1а от договора между страните е и предвидената санкция финансова неустойка в размер на по 2000 лв и възстановяване на неоснователно получените суми. Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в съответствие с процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като е отхвърлил жалбата против нея, Административен съд – София град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1Чл. 222. ⚖️ Практика (40) (1 ) Когато отмени решението, Върховният административен съд решава делото по същество. (2) Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, когато: 1. установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила; 2. трябва да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Окончателност на касационното решение от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25988 от 05.12.2024г. по адм. дело № 7462/2024г. на Административен съд – София град. Решението е окончателно.